Recientemente, el 15 de septiembre, el Tribunal Superior de Delhi anuló una orden de la Oficina de Patentes de la India que rechazaba la solicitud de patente sobre la base de las antiguas Directrices CRI de 2016. Esta decisión del tribunal de Raytheon Company contra Contralor General de Patentes y Diseños, abre así la caja de pandora en torno al mandato dentro de la Sección 3 (k) y su interpretación según las Directrices CRI revisadas de 2017, escribe el pasante de SpicyIP, Yogesh Byadwal, en esta publicación. Yogesh es un BA LL.B de tercer año. Estudiante (Hons.) de la Facultad de Derecho Nacional de la Universidad de la India, Bengaluru. Está interesado en Derecho de Propiedad Intelectual, Derecho Constitucional y Derecho Penal. Se puede acceder a su publicación anterior. esta página.

Raytheon Company contra el Contralor General de Patentes y Diseños: La cuestión del CRI y 3(k)

Yogesh Byadwal

In Raytheon Company contra Contralor General de Patentes y Diseños, Delhi HC hizo importantes observaciones sobre Segundo. 3(k) de la Ley de Patentes de 1970. El tribunal estaba resolviendo un recurso presentado por el recurrente contra la denegación de la "concesión de patente" por parte de la Oficina de Patentes. El apelante solicitó una patente para su software titulado 'Programación en un sistema informático de alto rendimiento'. Argumentaron que el Contralor se basó erróneamente en las Directrices de Invenciones Relacionadas con Computadoras (CRI) de 2016 en lugar de las Directrices CRI actualizadas de 2017 para llegar a su decisión. Además, los recurrentes argumentaron, basándose en las directrices de 2017, que su solicitud de patente en cuestión proporcionaba un "avance técnico" y una "contribución técnica" al reducir los requisitos de tiempo típicamente asociados con la programación de un trabajo para su ejecución en un sistema de Computación de Alto Rendimiento (HPC). Por otro lado, los demandados argumentaron que la solicitud de patente en cuestión consiste principalmente en software y no en un hardware novedoso y, por lo tanto, está excluida de la concesión de patente u/s. 3(k). En esta publicación analizaré el razonamiento empleado en este caso por el tribunal y por qué siento que la sentencia procede de manera errónea. Criticaré la sentencia a la luz del art. 3(k) de la Ley de Patentes para exponer el efecto forzado de la misma sobre la disposición expresa de la ley.

Análisis del razonamiento

El tribunal, coincidiendo con el argumento del recurrente, observa que la oficina de patentes se equivocó al seguir la inaplicable Directrices del CRI de 2016. Depender de Ferid Allani y Tecnología de Microsoft. Licencias, LLC, el tribunal sostiene que el nuevo estándar de hardware en las Directrices CRI de 2016 ha sido reemplazado por el Directrices del CRI de 2017, y, por tanto, el requisito de hardware novedoso ya no tiene ningún fundamento jurídico. Según este último, la oficina de patentes debe examinar si existe una contribución técnica o cuál es el efecto técnico generado por la invención reivindicada. El Tribunal observó: “las patentes de programas informáticos son patentables siempre que impliquen un avance técnico y proporcionen una solución técnica a un problema técnico y tengan un efecto técnico mejorado en el software subyacente”. En otras palabras, no existe una prohibición absoluta para las reivindicaciones de patentes basadas exclusivamente en software. Como resultado, el tribunal devolvió el asunto para que el Contralor redeterminara basándose en las pautas de 2017 sin requisitos de hardware novedosos.

Para comprender completamente el razonamiento, intentaré rastrear la evolución de la interpretación de la Sec. 3(k), especialmente en lo que respecta a las invenciones relacionadas con la informática (CRI).

El debate en torno al 3(k)

Segundo. 3(k) de la Ley de Patentes de 1970 dice lo siguiente:

3. ¿Qué no son invenciones? Las siguientes no son invenciones en el sentido de esta Ley:

*******

(k) método matemático o comercial o un programa informático per se;

Segundo. 3(k), en pocas palabras, establece que lo anterior está excluido de ser Patentado. La sección en sí es bastante confusa y vaga. Por lo tanto, ha habido varias enmiendas por parte de la legislatura y directrices de la oficina de Patentes para llenar los vacíos en la Sec. 3(k). Estos avances han sido ampliamente discutidos esta página. Sin embargo, la interpretación de ping-pong de la sección ha sido muy cuestionada a lo largo de los años. En lo que respecta a los programas de software, el debate ha girado en torno a si los programas puramente de software pueden patentarse siempre que cumplan determinadas condiciones o si deben ir acompañados de un nuevo requisito de hardware. Para nuestra discusión, nos centraremos en 3 pautas específicas:

1. Proyecto de directrices para el examen de invenciones relacionadas con la informática, 2013(esta página)
2. Directrices para el examen de invenciones relacionadas con la informática, 2016.
3. Directrices revisadas para el examen de invenciones relacionadas con la informática, 2017.

Las directrices de 2013 establecían el requisito de contar con un "hardware novedoso" para decidir si un CRI era patentable. El CRI quedaría excluido u/s. 3(k) si iba acompañado de una máquina de uso general. Otro conjunto de directrices del CRI de 2016 reiteró el requisito de un hardware novedoso junto con un programa informático (software) cuando un método afirma mie Se reclama un nuevo programa informático en combinación con el hardware. Sin embargo, a la luz de fuertes críticas, en 2017 se publicaron nuevamente directrices que diluyeron la exclusión en virtud de la Sec. 3(k). Eliminó el requisito de "hardware novedoso" y declaró que el programa de computadora como tal No son patentables salvo las invenciones que impliquen un aporte o efecto técnico, más allá del propio programa, que sí pueden ser patentables. El manual de 2019 (esta página) ayuda aún más a definir términos como “Problema técnico”, “Contribución o efecto técnico” y “Ventaja técnica” utilizados en las directrices de 2017.

Delhi HC en Tecnología de Microsoft. Licensing, LLC contra Contralor General de Patentes y Diseños Recientemente, se intentó zanjar la posición respecto de la patentabilidad del CRI. Observó que la inserción de palabras 'per se' significa que “programas de computadora como tal”no son patentables. Sin embargo, si un programa de computadora se utiliza junto con un hardware o produce un efecto técnico o resuelve un problema técnico, puede ser elegible para protección de patente. Según el tribunal, las directrices del CRI de 2017 parecen centrarse más en el fondo que en las formas y las afirmaciones. La celebración de la sentencia en lo que respecta al art. 3(k) es:

“Si una invención basada en computadora proporciona un efecto o contribución técnica, aún puede ser patentable. El efecto o contribución técnica puede demostrarse demostrando que la invención resuelve un problema técnico, mejora un proceso técnico o tiene algún otro beneficio técnico. El mero hecho de que una invención implique un método matemático o informático no la excluye automáticamente de ser patentable. La invención aún puede satisfacer los requisitos de patentabilidad, incluido el requisito de un efecto o contribución técnica, para ser elegible para la protección de una patente. En otras palabras, las reivindicaciones de métodos en las patentes de programas informáticos pueden ser patentables si implican un avance técnico y proporcionan una solución técnica a un problema técnico y tienen un efecto técnico mejorado en el software subyacente... Una invención no debe considerarse un programa informático por sí solo. se simplemente porque involucra algoritmos e instrucciones ejecutables por computadora”.

Otra sentencia del HC de Delhi en Ferid Allen contra UOI, en CRI, sostuvo:

“Si la invención demuestra un 'efecto técnico' o una 'contribución técnica' es patentable aunque pueda estar basada en un programa de ordenador.... La prohibición de patentar se refiere a los "programas informáticos per se...". y no todos los inventos basados ​​en programas de ordenador…. "Las palabras 'per se' se incorporaron para garantizar que no se denieguen las patentes a las invenciones genuinas que se desarrollen basándose en programas de computadora".

Ferid Allen, sobre las Directrices CRI, observó: “explican los principios que debe aplicar el examinador y se espera que ayuden al examinador a abordar las solicitudes, especialmente aquellas que involucran temas complejos”. Por lo tanto, según el tribunal, “la solicitud de patente merece ser considerada en el contexto de precedentes judiciales establecidos que ahora han establecido la interpretación de la Sección 3(k), las Directrices y otro material, incluido el material legislativo”.

Sin embargo, estas observaciones plantean ciertas preguntas importantes: ¿Qué valor probatorio se puede asignar a las Directrices? ¿Se puede permitir que estas directrices prevalezcan sobre la letra de la ley? ¿Qué deben hacer los tribunales en caso de conflicto entre ambos?

Las Directrices y 3(K): ¿Qué creer?

Sukarm analizó la naturaleza jurídica y el efecto de las directrices del CRI en otro post. Él observa con razón -“no son ningún tipo de legislación, delegada o de otro tipo... Dado que estas directrices han sido aclaradas explícitamente para que no constituyan una elaboración de normas, es evidente que no son vinculantes para los tribunales, ni siquiera para las oficinas de patentes. En el mejor de los casos, son herramientas de interpretación”. En cuanto al conflicto con disposiciones expresas de la Ley, escribe: “el párrafo 1.5 menciona explícitamente que 'estas pautas no constituyen una elaboración de reglas' y que en caso de cualquier conflicto, 'las disposiciones de la Ley y Reglamento prevalecerán sobre las presentes directrices.'

¿Existe algún conflicto entre la Sec. ¿3(k) de la Ley de Patentes y las Directrices del CRI?

Aquí, Sukarm sostiene que el lenguaje de 3(k) nunca tuvo la intención de que los programas de computadora fueran patentables, lo que está claramente en conflicto con las pautas del CRI 2017. Estoy de acuerdo con Sukarm en sus argumentos sobre el conflicto evidente entre el lenguaje de la ley y las directrices del CRI que, en el mejor de los casos, son ayudas de interpretación.

Está claro que existe un abismo entre lo que permite la ley y el grado en que las directrices amplían su interpretación. En esto post, Swaraj muestra cómo el informe del JPC de 2001 aclaró que los programas informáticos como tales nunca podrían obtener patentes por sí solos. De hecho, cuando las oficinas de patentes comenzaron a conceder 'patentes de software' en 2008, hubo varios debates sobre la validez de tal interpretación con los 88^th Comité parlamentario permanente(esta página) señalando que esto era totalmente contradictorio con el lenguaje de la ley. De 2011 a 2017, ha habido numerosos cambios de opinión en cuanto a si la exclusión de software informático u/s. 3(k) es amplio o restringido. La constante propuesta y retirada de nuevos requisitos de hardware en estas directrices proporciona evidencia suficiente de que la legislatura debe aclarar aún más el lenguaje de 3(k). Las directrices no sólo son contradictorias con las disposiciones e intenciones expresas de la ley sino también entre sí. En esta situación, es mejor tener cuidado al confiar en el mismo para decidir una reclamación de patente.

el juicio en Tecnología de Microsoft. Licencias, LLC, Por lo tanto, en mi opinión, prefiero erróneamente las directrices del CRI de 2017 a las de 2016. Este último, al exigir un "requisito de hardware novedoso" para las reclamaciones de patentes con respecto a programas de computadora, está más en sintonía con el lenguaje y la intención detrás de la Sec. 3(k). El presente caso, Raytheon Company, comete un error similar al confiar en la Microsoft caso. Afirma la posición de que los "programas informáticos" como tal son patentables siempre que cumplan las condiciones de superar un "problema técnico" yendo más allá mediante una "contribución o avance técnico".

No se mencionan tales condiciones ni en el lenguaje de la ley ni en la exposición de objetos y motivos. La trayectoria evolutiva de la Sec. 3(k) a través de un prisma legislativo no respalda en ninguna parte esta interpretación que tensa aún más las palabras de la ley. La interpretación realizada diluye la exclusión de la ley que va en contra del objetivo de los legisladores. Las directrices de 2016, por otro lado, amplían la exclusión, lo que, al examinar la historia legislativa, parece más acorde con el lenguaje y la intención.

Conclusión

Siguiendo la reciente convocatoria de comentarios sobre todas las directrices y manuales, es posible que la Oficina de Patentes esté elaborando otro conjunto de enmiendas o incluso directrices y manuales qua Sec. 3(k). Tal como se establece en este documento, es importante tomar una nota de precaución. Las autoridades interesadas deben garantizar que cualquier aclaración que supuestamente ayude en la interpretación de una disposición particular debe ajustarse a las disposiciones expresas de la ley y permanecer más cercana a la intención de la ley. Además, el tribunal, antes de preferir una interpretación particular, debe asegurarse de lograr un equilibrio entre la protección de los derechos de los inventores y la promoción del interés público y el bienestar social. Un enfoque cauteloso a este respecto ayuda a mantener la coherencia interna dentro del sistema.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2023/10/raytheon-company-v-controller-general-of-patents-and-designs-the-question-of-cri-and-3k.html