Muchos de los primeros defensores de Internet abogaron por que siguiera siendo libre y abierto a perpetuidad, una herramienta sin fronteras y libre de regulaciones para toda la humanidad. Esa visión perdió algo de claridad en las últimas dos décadas a medida que los gobiernos tomaron medidas enérgicas contra el uso indebido. Y, sin embargo, a pesar de esto, gran parte de la tecnología subyacente a Internet (protocolos de comunicación como HTTP (intercambio de datos para sitios web), SMTP (correo electrónico) y FTP (transferencia de archivos)) permaneció tan libre y abierta como siempre.
Los gobiernos de todo el mundo mantuvieron la promesa de Internet al aceptar que la tecnología depende de protocolos de fuente abierta, descentralizados, autónomos y estandarizados. Cuando EE. UU. aprobó la Ley de Tecnología Científica y Avanzada de 1992, allanó el camino para un auge comercial de Internet sin manipular TCP/IP, el protocolo para redes informáticas. Cuando el Congreso aprobó la Ley de Telecomunicaciones de 1996, no interfirió con la forma en que los datos atraviesan las redes, pero aun así brindó suficiente claridad para permitir que EE. UU. domine la economía de Internet con gigantes como Alphabet, Amazon, Apple, Facebook y otros. Si bien ninguna legislación es perfecta, estas medidas de seguridad permitieron que la industria y la innovación crecieran, lo que resultó en muchos de los servicios de Internet que disfrutamos hoy.
Uno de los principales factores habilitadores: en lugar de regular los protocolos, los gobiernos buscaron regular las aplicaciones (aplicaciones como navegadores, sitios web y otro software orientado al usuario, comúnmente conocido como "clientes") a través de las cuales los usuarios acceden a la web. Esta misma directriz que aún rige en la web debería extenderse a web3, una evolución de Internet que contará con nuevas aplicaciones o clientes, como aplicaciones web y billeteras, y protocolos descentralizados avanzados, incluida una capa de liquidación para el intercambio de valor, habilitada por cadenas de bloques y contratos inteligentes. La pregunta no es si debe o no debe haber regulación web3. La respuesta a eso es obvia: las reglas son necesarias, bienvenidas y justificadas. La pregunta es, más bien, en qué capa de la pila tecnológica tiene más sentido la regulación web3.
Hoy en día, una experiencia típica de un usuario web puede implicar conectarse a través de un proveedor de servicios de Internet regulado y luego acceder a la información a través de navegadores, sitios web y aplicaciones regulados, muchos de los cuales dependen de protocolos abiertos y gratuitos. Los gobiernos pueden dar forma a esta experiencia en la web aplicando restricciones de acceso al contenido del sitio web o exigiendo el cumplimiento de las normas de privacidad y las solicitudes de eliminación por derechos de autor. Así es como EE. UU. puede obligar a YouTube a eliminar un video de reclutamiento de terroristas, mientras deja en paz a DASH (un protocolo de transmisión de video).
Hay algunas razones por las que la regulación a nivel de protocolo es indeseable y, además, inviable. Primero, no es tecnológicamente posible que los protocolos cumplan con las regulaciones, que a menudo requieren determinaciones subjetivas indefinibles. En segundo lugar, no es práctico que los protocolos incorporen regulaciones globales, que varían, y pueden entrar en conflicto, según la jurisdicción. Y tercero, es innecesario y contraproducente reescribir los fundamentos técnicos de la web dado que las aplicaciones o los clientes pueden cumplir con las regulaciones más arriba en la pila tecnológica.
Repasemos cada razón con más detalle.
Los protocolos no pueden cumplir técnicamente con regulaciones subjetivas
Por muy bien intencionada que sea una norma, si requiere valoraciones subjetivas, su aplicación a los protocolos será desastrosa.
Considere el correo no deseado. El odio por el correo electrónico no deseado es casi universal, pero ¿cómo sería la web actual si las autoridades declararan ilegal el protocolo de correo electrónico (SMTP) para facilitar el envío de correo no deseado? La respuesta: no es bueno. Lo que constituye correo basura es inherentemente subjetivo y cambia con el tiempo. Grandes empresas como Google gastan fortunas tratando de eliminar el spam de sus aplicaciones de correo electrónico o clientes (p. ej., Gmail), y aun así se equivocan. Además, incluso si alguna autoridad ordenara que SMTP filtrara el spam de forma predeterminada, los actores malintencionados podrían, debido a que los protocolos son de código abierto, simplemente aplicar ingeniería inversa al filtro para eludirlo. Como resultado, prohibir que SMTP facilite el envío de spam sería ineficaz o el fin del correo electrónico tal como lo conocemos.
En web3, podemos comparar los tokens con el correo electrónico en el contexto de un protocolo de intercambio descentralizado (DEX). Si los gobiernos desean prohibir el intercambio de ciertos tokens que creen que pueden ser valores o derivados utilizando dicho protocolo, deben poder articular especificaciones técnicas que cumplan objetivamente con dicha clasificación. Pero tales criterios de clasificación objetivos no son posibles. La determinación de si un activo es un valor o un derivado es subjetiva y requiere un análisis de hechos y leyes. Incluso la Comisión de Bolsa y Valores de EE. lucha con este.
Intentar integrar análisis subjetivos de segundo orden en los conjuntos de instrucciones de la capa base es un ejercicio inútil. Al igual que con SMTP, no hay forma de que un protocolo descentralizado y autónomo como DEX realice un análisis subjetivo sin agregar intermediarios humanos, negando así el protocolo. descentralización y autonomía. Como resultado, la aplicación de tales regulaciones a los DEX prohibiría efectivamente dichos protocolos, prohibiendo así una categoría floreciente de innovación tecnológica en su totalidad y poniendo en peligro la viabilidad de todo web3.
Los protocolos prácticamente no pueden cumplir con las regulaciones globales
Incluso si fuera tecnológicamente posible construir protocolos capaces de tomar decisiones complejas y subjetivas, hacerlo sería poco práctico a escala global.
Imagina el pantano de los conflictos. SMTP nos permite enviar correos electrónicos a cualquier persona en el mundo, pero si EE. UU. requiriera SMTP para filtrar el correo electrónico no deseado, podemos suponer que los gobiernos extranjeros exigirían restricciones similares. Además, debido a que lo que constituye spam es subjetivo, también podemos suponer que los requisitos de los gobiernos serían diferentes. Entonces, incluso si fuera tecnológicamente posible construir protocolos capaces de tomar decisiones complejas y subjetivas, hacerlo es antitético al concepto de establecer un estándar que sea práctico a escala global. Sencillamente, no es posible que SMTP incorpore los requisitos cambiantes del filtro de spam de 195 países, e incluso si el protocolo pudiera, no sabría en qué país se encuentran los usuarios y cómo priorizar las determinaciones en competencia de manera justa. Agregar subjetividad a los protocolos destruye uno de los pilares que los hace útiles: la estandarización.
Las reglas dependen del contexto. En web3, lo que está permitido según las leyes de valores y derivados varía según el país, y esas leyes cambian todo el tiempo. Un DEX no tiene forma de establecer un estándar global para dichas leyes y, al igual que SMTP, no tiene forma de restringir el acceso en función de la geografía. En última instancia, no hay forma de que los protocolos tengan éxito si se requiere que se construyan sobre las arenas movedizas de la regulación global.
Evite estos problemas haciendo que las aplicaciones o los clientes cumplan
A estas alturas, debería ser obvio por qué es fundamental regular las aplicaciones en lugar de los protocolos. La regulación a nivel de aplicación puede lograr los objetivos de los gobiernos sin poner en peligro la tecnología subyacente. Lo sabemos porque el enfoque ya funciona.
Los primeros protocolos web siguen siendo útiles después de más de 30 años porque continúan siendo de código abierto, descentralizados, autónomos y estandarizados. Pero los gobiernos pueden restringir la información que pasa a través de estos protocolos al regular las aplicaciones. O pueden proteger el libre flujo de información, como lo hizo EE. UU. al aprobar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. Cada país puede determinar su propio enfoque y las empresas que operan navegadores, sitios web y aplicaciones en sus respectivas jurisdicciones son capaces de de adaptar los productos para cumplir con tales decisiones.
Como la dicotomía entre protocolos y aplicaciones es la misma en web3, el enfoque regulatorio de web3 debería seguir siendo el mismo. Las aplicaciones Web3 como billeteras, aplicaciones web y otras aplicaciones permiten a los usuarios depositar activos digitales en fondos de liquidez de protocolos de préstamo, comprar NFT a través de protocolos de mercado y negociar activos en DEX. Esas billeteras, sitios web y aplicaciones pueden regularse en todas las jurisdicciones a las que buscan brindar acceso, y es razonable exigirles que cumplan.
La primera generación de la web nos brindó herramientas increíbles en forma de redes, intercambio de datos, correo electrónico y protocolos de transferencia de archivos, todo lo cual hizo posible mover información a la velocidad de Internet. Web3 hace posible que la transferencia de valor se produzca a esa velocidad, ya que los préstamos y el intercambio de activos ya están disponibles como funciones nativas de este nuevo Internet. Este es un bien público increíble que debe ser protegido. A medida que web3 se expande desde las finanzas descentralizadas, o “DeFi”, a los videojuegos, las redes sociales, las economías de creadores y las economías temporales, la regulación que crea un campo de juego nivelado en estos sectores será aún más crítica. Al sopesar todos los factores, el enfoque correcto se vuelve evidente.
Las aplicaciones deberían estar reguladas, no los protocolos.
***
Editor: Robert Hackett, @rhhackett
***
Las opiniones expresadas aquí son las del personal individual de AH Capital Management, LLC ("a16z") citado y no son las opiniones de a16z o sus afiliados. Cierta información contenida aquí se ha obtenido de fuentes de terceros, incluso de compañías de cartera de fondos administrados por a16z. Si bien se tomó de fuentes que se consideran confiables, a16z no ha verificado de forma independiente dicha información y no hace declaraciones sobre la precisión actual o duradera de la información o su idoneidad para una situación determinada. Además, este contenido puede incluir anuncios de terceros; a16z no ha revisado dichos anuncios y no respalda ningún contenido publicitario incluido en ellos.
Este contenido se proporciona solo con fines informativos y no debe considerarse como asesoramiento legal, comercial, de inversión o fiscal. Debe consultar a sus propios asesores sobre estos asuntos. Las referencias a cualquier valor o activo digital son solo para fines ilustrativos y no constituyen una recomendación de inversión ni una oferta para proporcionar servicios de asesoramiento de inversión. Además, este contenido no está dirigido ni destinado a ser utilizado por ningún inversionista o posible inversionista, y bajo ninguna circunstancia se puede confiar en él al tomar una decisión de invertir en cualquier fondo administrado por a16z. (Una oferta para invertir en un fondo a16z se realizará solo mediante el memorando de colocación privada, el acuerdo de suscripción y otra documentación relevante de dicho fondo y debe leerse en su totalidad). Cualquier inversión o compañía de cartera mencionada, referida o descritos no son representativos de todas las inversiones en vehículos administrados por a16z, y no puede garantizarse que las inversiones serán rentables o que otras inversiones realizadas en el futuro tendrán características o resultados similares. Una lista de inversiones realizadas por fondos administrados por Andreessen Horowitz (excluyendo inversiones para las cuales el emisor no ha otorgado permiso para que a16z divulgue públicamente, así como inversiones no anunciadas en activos digitales que cotizan en bolsa) está disponible en https://a16z.com/investments /.
Los cuadros y gráficos proporcionados en el interior tienen únicamente fines informativos y no se debe confiar en ellos al tomar cualquier decisión de inversión. El rendimiento pasado no es indicativo de resultados futuros. El contenido habla sólo a partir de la fecha indicada. Todas las proyecciones, estimaciones, pronósticos, objetivos, perspectivas y/u opiniones expresadas en estos materiales están sujetas a cambios sin previo aviso y pueden diferir o ser contrarias a las opiniones expresadas por otros. Consulte https://a16z.com/disclosures para obtener información adicional importante.
