En la era digital actual, la industria del derecho de autor enfrenta un desafío formidable: la escasez de vías accesibles para resolver disputas, particularmente aquellas que involucran un valor monetario bajo y se extienden más allá de las fronteras internacionales. A diferencia de los gigantes corporativos armados con amplios recursos legales, los individuos y las entidades más pequeñas a menudo se encuentran en una situación difícil. Se enfrentan al desafío de emprender acciones legales contra partes infractoras situadas en continentes distantes, navegar por el arbitraje internacional o recurrir a mecanismos como Content ID, cada uno de los cuales está plagado de sus propias complejidades.[ 1 ]

Un avance prometedor es el surgimiento de la “resolución descentralizada de disputas” (DDR),[ 2 ] una faceta dentro del campo de la resolución alternativa de disputas (ADR). DDR se refiere a un método para resolver disputas digitales entre partes privadas utilizando tecnología asistida por blockchain y un conjunto descentralizado de tomadores de decisiones, en lugar de una autoridad de toma de decisiones centralizada.[ 3 ] Esta innovación ayuda a las partes a resolver disputas que surjan de "contratos inteligentes", programas que permiten acuerdos de autoaplicación basados ​​en cadenas de bloques.[ 4 ]

Lo que distingue a DDR es su capacidad para eliminar la necesidad de una entidad de gobierno central, como Content ID de YouTube o incluso tribunales (al menos en las fases iniciales de resolución de disputas). Transforma la justicia tradicional, proporcionando un medio más accesible y democrático para resolver casos de manera rápida, confiable y económica. Una aplicación clave es en conjunto con el proceso ampliamente utilizado de “aviso y eliminación”, donde los titulares de derechos de autor solicitan la eliminación de contenido infractor. Una intervención de DDR puede mejorar este proceso al ofrecer resoluciones imparciales, particularmente en casos de contranotificación.[ 5 ]

DDR y derechos de autor

DDR tiene el potencial de abordar eficazmente cuestiones relativas a la propiedad, las licencias, los derechos de uso y la infracción de los activos digitales registrados en blockchains. Por ejemplo, las disputas sobre la propiedad del arte digital podrían beneficiarse del mantenimiento de registros transparente y a prueba de manipulaciones que proporciona blockchain. De manera similar, DDR podría automatizar la resolución de desacuerdos sobre licencias y uso mediante contratos inteligentes, garantizando la equidad basada en términos predeterminados. Este enfoque se extiende a las reclamaciones por plagio e infracción, donde el libro de contabilidad inmutable puede servir como prueba de las fechas de creación y la precedencia. También se ha afirmado que su proceso descentralizado de toma de decisiones minimiza los sesgos y ofrece una plataforma neutral para resolver conflictos.[ 6 ] Cabe señalar, sin embargo, que más allá del simple seguimiento de trabajos protegidos por derechos de autor,[ 7 ] Las funcionalidades de DDR se centran en la resolución real de disputas y no sólo en un almacén de pruebas.

Algunos ejemplos destacados de plataformas DDR son Kleros y Aragón.[ 8 ] Kleros,[ 9 ] establecida en mayo de 2017, fue la primera plataforma operativa de justicia descentralizada en la cadena de bloques Ethereum. Kleros, con sede en Francia, sigue una estrategia híbrida dirigida a casos de uso tanto nativos como convencionales de blockchain. Aragón,[ 10 ] Fundada en febrero de 2017, se centra en proporcionar herramientas para la creación de DAO. Lanzaron su tribunal descentralizado en noviembre de 2019, inspirado en el trabajo de Kleros. El número de disputas resueltas no se revela, pero cuentan con cientos de jurados. El tribunal de Aragón sirve principalmente a las DAO dentro de su ecosistema, particularmente para resolver disputas sobre propuestas de votación.

Desafíos en la resolución descentralizada de disputas

Si bien DDR es prometedor, solo ganará un impulso sustancial en la aplicación de los derechos de autor cuando una cantidad sustancial de obras estén en cadenas de bloques, o cuando más personas utilicen plataformas basadas en cadenas de bloques. Podría ser cierto que si todos los materiales protegidos por derechos de autor se gestionaran a través de la tecnología blockchain, la aplicación de la ley sería mucho más fácil. Pero la pregunta es: ¿cuáles son las posibilidades de que esto suceda pronto? Quizás si las plataformas de creación de contenidos existentes pudieran adoptar DDR, sus mecanismos de resolución de disputas podrían ser más satisfactorios.

Además, aunque el DDR podría garantizar una mejor resolución de disputas, los críticos han cuestionado la cuestión de cómo garantizar que el conjunto descentralizado de tomadores de decisiones (o “la multitud”) tome decisiones de calidad. Se ha descubierto que los juicios colectivos podrían sufrir dos deficiencias: variabilidad y sesgo.[11] Esta es una consideración particularmente importante en el contexto de las disputas sobre derechos de autor, que a menudo involucran cuestiones legales complejas. La selección aleatoria puede no garantizar que los jurados tengan la experiencia necesaria para comprender las leyes de derechos de autor, el uso legítimo, los acuerdos de licencia y otras complejidades relacionadas. Mientras que un proceso de selección aleatoria[ 12 ] puede ayudar a evitar sesgos, es vital lograr un equilibrio entre aleatoriedad y experiencia. Garantizar que al menos algunos miembros del jurado tengan experiencia o conocimientos en derecho de autor podría mejorar la imparcialidad y la calidad del veredicto.

Además, la característica de DDR de estar construido específicamente para el mundo descentralizado podría, al menos a primera vista, encajar bien con el campo del Diseño de Sistemas de Disputas (DSD), ya que parece centrarse en “adaptar el foro al alboroto”. . Al menos, considera las complejidades de los entornos descentralizados y construye un sistema para ello. No obstante, es necesario realizar una evaluación exhaustiva del diseño de las plataformas de DDR para garantizar que sean justas y equitativas. Sería necesario aplicar los principios del DDS para formular políticas que atiendan los intereses de las partes interesadas en los sistemas de DDR, ya que abordaría cuestiones de poder y control sobre el diseño de estos sistemas de disputa.[ 13 ]

Por último, sería necesario determinar cómo interactuarían las plataformas de DDR con los sistemas legales.[ 14 ] Por ejemplo, la Directiva sobre derechos de autor de la Unión Europea exige que los Estados miembros garanticen que los usuarios dispongan de mecanismos de reparación extrajudiciales para la resolución de disputas. Pero añade que los usuarios también deberían tener acceso a un tribunal u otra autoridad judicial pertinente para hacer valer el uso de una excepción o limitación a los derechos de autor y derechos conexos.[ 15 ] Dado que las plataformas de DDR complementan los mecanismos de notificación y eliminación de derechos de autor y derechos conexos, también están obligadas a cumplirlos.[ 16 ]

Conclusión

Dado que la distinción principal entre la resolución de disputas centralizada, ejemplificada por plataformas como Content ID de YouTube, y la resolución de disputas descentralizada radica en el poder y control sobre el proceso de diseño de disputas de la plataforma, se vuelve imperativo que los desarrolladores de sistemas DDR prioricen la satisfacción y confianza de actores clave en la industria del derecho de autor. Lograr un equilibrio que garantice equidad, transparencia y eficacia será fundamental para generar confianza y apoyo para estas innovadoras soluciones descentralizadas. Esto no sólo allanará el camino para una resolución de disputas más fluida, sino que también fomentará un entorno propicio para la creatividad y la innovación dentro del panorama del derecho de autor digital.

[ 1 ] Mara Karagianni. "El software como sistema de resolución de disputas: diseño, efecto y monetización cultural". Cultura Computacional 7 (21 de octubre de 2019). http://computationalculture.net/software-as-dispute-solving-system-design-effect-and-cultural-monetization/

[ 2 ] Más particularmente, ha evolucionado a partir de la resolución de disputas en línea, ver: Amy Schmitz & Colin Rule, 'Online Dispute Resolution for Smart Contracts' (2019) 2019 J Disp Resol 103

[ 3 ] Yann Aouidef, Federico Ast, Bruno Deffains, “Justicia descentralizada: un análisis comparativo de proyectos de resolución de disputas en línea Blockchain”, Front. Blockchain, 16 de marzo de 2021, art. Blockchain for Good Volumen 4 – 2021: https://doi.org/10.3389/fbloc.2021.564551

[ 4 ] Sims, Alexandra, Organizaciones autónomas descentralizadas: gobernanza, resolución de disputas y regulación (31 de mayo de 2021). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3971228 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3971228

[ 5 ] Ennio Paolo Archila Valle, 'Kleros y las disputas sobre derechos de autor en entornos digitales', Kleros Fellowship of Justice: Third Generation 2020

[ 6 ] Federico Ast, '¿Es Kleros un sistema justo de resolución de disputas?', Kleros: https://blog.kleros.io/is-kleros-a-fair-dispute-resolution-system/ consultado el 21 de septiembre de 2023.

[ 7 ] Por ejemplo, la aplicación de blockchain y contratos inteligentes por parte de UJO se centra principalmente en supervisar la industria de la música, específicamente en distribuir los pagos de manera equitativa entre los colaboradores. Además, los tribunales chinos aprovechan un sistema basado en blockchain para afirmar la propiedad, generando un identificador electrónico distinto para el contenido y almacenando de forma segura detalles pertinentes como la hora de creación, la ubicación y la identidad del creador.

[ 8 ] Paolo Archila, “Kleros and Copyright Disputes in Digital Environments”, Kleros, disponible: https://ipfs.kleros.io/ipfs/QmVpts6ZXSFYTQkUCWxJKJv75F3GhaehLAoJuJEpzWkLRh Consultado el 21 de septiembre de 2023

[ 9 ] https://kleros.io/ consultado el 21 de septiembre de 2023

[ 10 ] https://www.blockdata.tech/products/aragon-court consultado el 21 de septiembre de 2023

[ 11 ] Kwan, Alan y Yang, S. y Zhang, Angela. (2020). Gobernanza descentralizada en plataformas bilaterales: crowdsourcing, aprendizaje y eliminación de prejuicios. Revista Electrónica SSRN. 10.2139/ssrn.3758359.

[ 12 ] Un ejemplo de este tipo de proceso aleatorio se puede encontrar en Kleros. Véase Federico Ast, “Kleros, un protocolo para un sistema de justicia descentralizado: construyendo un sistema judicial para la era de Internet”: https://medium.com/@federicoast/kleros-a-decentralized-justice-protocol-for-the-internet-38d596a6300d consultado el 21 de septiembre de 2023

[ 13 ] Janet K. Martinez, Diseño de resolución de disputas en línea, 2020 J. Disp. Resol. () Disponible en: https://scholarship.law.missouri.edu/jdr/vol2020/iss1/10

[ 14 ] Sims, Alexandra, Organizaciones autónomas descentralizadas: gobernanza, resolución de disputas y regulación (31 de mayo de 2021). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3971228 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3971228

[ 15 ] (70) DIRECTIVA (UE) 2019/790 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO

de 17 de abril de 2019 sobre derechos de autor y derechos afines en el Mercado Único Digital y por la que se modifican las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE

[ 16 ] Paolo Archila, “Kleros and Copyright Disputes in Digital Environments”, Kleros, disponible: https://ipfs.kleros.io/ipfs/QmVpts6ZXSFYTQkUCWxJKJv75F3GhaehLAoJuJEpzWkLRh Consultado el 21 de septiembre de 2023

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.theippress.com/2023/10/14/decentralized-dispute-resolution-for-digital-copyright-disputes/