Casi 200 países Han acordado a un nuevo conjunto de objetivos y metas para “detener y revertir” la pérdida de biodiversidad para fines de la década.
El acuerdo histórico se alcanzó después de dos semanas de conversaciones a menudo tensas en Montreal en la cumbre de biodiversidad de la ONU, conocida como COP15.
Los observadores esperan que una misión fortalecida, objetivos medibles y un "mecanismo de implementación mejorado" signifique que el Marco Global de Biodiversidad Kunming-Montreal (GBF), como se lo conoce formalmente, tendrá éxito donde su predecesor, el Objetivos de Aichi, acordado en la COP10 en 2010, no lo hizo.
La COP15, que tuvo lugar dos años más tarde de lo previsto debido a la pandemia mundial, se caracterizó por las gélidas temperaturas invernales de la ciudad y, en ocasiones, negociaciones heladas.
Las tensiones fueron altas durante la cumbre, con los países desarrollados que querían aumentar la ambición del marco, mientras que los países en desarrollo buscaban garantías de que los países desarrollados dedicarían suficientes recursos para permitirles hacerlo.
El acuerdo final, alcanzado en la madrugada del lunes 19 de diciembre, incluía el objetivo principal de “30×30”, que se repite con frecuencia: la ambición de conservar el 30 % de la tierra del mundo y el 30 % de los océanos para 2030.
Un segundo objetivo “30×30” también se incluyó en el paquete final, con los países desarrollados acordando movilizar $30 mil millones para los países en desarrollo para 2030.
Pero las tensiones estallaron una vez más después de que el presidente de la COP15, Huang Runqiu, pareció aprobar el acuerdo a pesar de las objeciones de la República Democrática del Congo, lo que dejó a los observadores preguntándose si el acuerdo de "consenso" podría mantenerse legalmente.
Sin embargo, el tema fue suavizado en el plenario de cierre, aunque las reservas sobre el procedimiento final se anotarán en el informe final de la reunión.
Junto con el nuevo marco, la cumbre dio como resultado docenas de otros "textos de decisión", que establecen aspectos más técnicos de las negociaciones, incluidos los mecanismos de seguimiento, la movilización de recursos y las áreas de trabajo futuro.
Estos textos han atraído menos atención política y mediática que el propio GBF, pero contienen algunos de los detalles clave que subyacen al marco.
Ninguno de los componentes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), incluidos el GBF y los textos de decisión, son jurídicamente vinculantes.
Sin embargo, los países acordaron convertir las promesas en acciones a través de un plan para informar, revisar y voluntariamente “aumentar” sus ambiciones para abordar la pérdida de biodiversidad. Este es similar al plan elaborado para implementar el Acuerdo de París para el cambio climático.
En este artículo, Carbon Brief expone cómo se desarrollaron las negociaciones en Montreal y explica todos los resultados clave de la COP15.
Contexto de fondo
La COP15 en Montreal fue la segunda parte de una cumbre histórica de la biodiversidad de la ONU que originalmente se suponía que tendría lugar en Kunming, China, en 2020, pero se pospuso varias veces debido a la pandemia de Covid-19.
Uno de los principales objetivos de la COP fue finalizar y acordar objetivos globales para la naturaleza para 2030 y 2050. Luego de tensas negociaciones, esto se logró en forma de cuatro objetivos "globales generales" y 23 objetivos específicos en el Marco Global de Biodiversidad Kunming-Montreal (GBF).
El documento también contiene 11 secciones con letras, que establecen, entre otras cosas, la motivación del marco, las consideraciones generales para implementar los objetivos y la responsabilidad de la implementación del marco.
El objetivo general del marco mundial es detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030.
El primera parte de la conferencia se llevó a cabo en octubre de 2021 como un evento híbrido tanto en Kunming como en línea. Inicialmente, se suponía que la segunda parte se llevaría a cabo en Kunming en abril y mayo de 2022, pero finalmente se trasladó a Montreal debido a las continuas restricciones de Covid-19, aunque China aún tenía el control. presidencia de la COP15.
Entre las dos mitades de la COP15 hubo tres reuniones del grupo de trabajo de composición abierta encargado de redactar el GBF y guiar a los países hacia un consenso sobre su forma final.
Estas reuniones incluyeron la reunión final del grupo de trabajo celebrada del 3 al 5 de diciembre en Montreal, inmediatamente antes de que comenzara la COP. Carbon Brief informó sobre los avances logrados en las reuniones anteriores en Geneva y Nairobi.
JUST OUT: Resultados clave para la pérdida de la naturaleza y el cambio climático de @ONUbiodiversidad conversaciones en Ginebra
Un desglose en profundidad de:
🪲Qué #COP15 is
🐍Temas clave debatidos en Ginebra
🦚Por qué las conversaciones se movieron a un 'ritmo glacial'
🌍Qué sucede a continuación para revertir la pérdida de la naturalezahttps://t.co/tkXKKelYfr- Margarita Dunne (@daisydunnesci) Marzo 31, 2022
La “Conferencia de las Partes” sobre biodiversidad, también conocida como COP, rige la Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).
Este es un tratado internacional establecido en 1992 junto con otros dos acuerdos multilaterales: el Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación (CLD).
El principal , del CDB son:
- La conservación de la diversidad biológica.
- El uso sostenible de sus componentes.
- La distribución justa y equitativa de los beneficios de los recursos genéticos.
En total, 196 países , incluida la UE, han ratificado el CDB y son, por lo tanto, partes de la COP. Estados Unidos es un caso atípico notable como el único estado miembro de la ONU que no ha ratificado el tratado, aunque todavía tiene una presencia en las COP de biodiversidad.
Los objetivos decenales para la biodiversidad se establecieron previamente en la COP10 en 2010, que se celebró en Nagoya, Japón. En esa cumbre, casi todos los países del mundo acordaron 20 Metas de biodiversidad de Aichi para lograr la meta de “vivir en armonía con la naturaleza” para el año 2050.
En septiembre de 2020, un Informe CDB descubrió que los gobiernos colectivamente no habían logrado cumplir ni uno solo de estos objetivos.
A nivel nacional, el informe decía que se estaban logrando avances, pero que se necesitaba más trabajo para alcanzar los objetivos. Casi 100 países incorporaron los valores de la biodiversidad en los sistemas nacionales de contabilidad, según el informe, que era un aspecto de la meta 2 y una indicación de cierto progreso en las metas.
Por lo tanto, los negociadores en Montreal estuvieron bajo un intenso escrutinio no solo para acordar un marco para 2030, sino también para implementar medidas de implementación sólidas para garantizar que el mundo las alcance.
La siguiente tabla ofrece una descripción general de cada uno de los 23 objetivos finales. El texto completo de los objetivos se puede encontrar en el Marco Global de Biodiversidad Kunming-Montreal (Pdf).
| Target | Descripción |
|---|---|
| 1 | Gestión eficaz del cambio de uso de la tierra y el mar, pérdida de áreas biodiversas de gran importancia cercana a cero para 2030 |
| 2 | Restauración efectiva del 30% de los ecosistemas degradados para 2030 |
| 3 | Conservación y gestión eficaces del 30 % de la tierra y el 30 % de los océanos para 2030 |
| 4 | Detener las extinciones inducidas por el hombre y mantener y restaurar la diversidad genética. |
| 5 | Uso sostenible, recolección y comercio de especies silvestres |
| 6 | Mitigar o eliminar los impactos de las especies exóticas invasoras, reducir las tasas de establecimiento de especies invasoras en un 50 % para 2030 |
| 7 | Reducir los riesgos de contaminación y los impactos de todas las fuentes para 2030, reducir el riesgo general de los pesticidas a la mitad |
| 8 | Minimizar los impactos del cambio climático y la acidificación de los océanos en la biodiversidad |
| 9 | Garantizar el uso y la gestión sostenibles de las especies silvestres, al mismo tiempo que se protege el uso consuetudinario por parte de los pueblos indígenas |
| 10 | Gestión sostenible de las zonas dedicadas a la agricultura, la acuicultura, la pesca y la silvicultura |
| 11 | Restaurar y mejorar la función del ecosistema a través de soluciones basadas en la naturaleza y enfoques basados en el ecosistema |
| 12 | Aumentar la superficie y la calidad de los espacios verdes y azules urbanos |
| 13 | Distribución justa y equitativa de los beneficios derivados del uso de los recursos genéticos |
| 14 | Integración de la biodiversidad en las políticas y el desarrollo en todos los sectores |
| 15 | Permitir que las empresas monitoreen, evalúen y divulguen sus impactos en la biodiversidad |
| 16 | Fomentar el consumo sostenible, incluso reduciendo el desperdicio de alimentos a la mitad para 2030 |
| 17 | Fortalecer la capacidad para las medidas de bioseguridad y garantizar la participación en los beneficios de la biotecnología |
| 18 | Eliminar gradualmente o reformar los subsidios dañinos de manera justa, reduciéndolos en $ 500 mil millones para 2030 |
| 19 | Aumentar sustancialmente los recursos financieros, movilizar $200 mil millones por año para 2030 de todas las fuentes, incluidos $30 mil millones de países desarrollados a países en desarrollo |
| 20 | Fortalecer la creación de capacidad y la transferencia de tecnología |
| 21 | Gestión integrada y participativa, incluido el uso de los conocimientos tradicionales |
| 22 | Representación y participación equitativa de los pueblos indígenas y las comunidades locales |
| 23 | Garantizar la igualdad de género en la implementación del marco |
negociaciones formales
Detener y revertir la pérdida de biodiversidad
El objetivo general del GBF es que las personas "vivan en armonía con la naturaleza" para 2050. Para lograrlo, el GBF ha establecido una "misión" para detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030. (La biodiversidad actualmente está disminuyendo al tasa más rápida observada en la historia humana.)
Muchas partes y observadores ven esta misión como la parte más crucial del acuerdo cuando se trata de lograr acciones ambiciosas para abordar la pérdida de biodiversidad.
Hablando durante una conferencia de prensa final celebrada el lunes 19 de diciembre, WWF Internacional jefe marco lambertini comparó la misión con las aspiraciones del Acuerdo de París. En un emotivo discurso final, dijo a los periodistas:
“Detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030 es el equivalente a [el límite de calentamiento global] 1.5C, y tiene la capacidad y el poder de inspirar y unir a toda la sociedad”.
“Detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030 es el equivalente a 1.5 °C, y tiene la capacidad y el poder de inspirar y unir a toda la sociedad”. @WWF_DG en su rueda de prensa final
Se emociona brevemente y dice que puede mirar a su nieta a los ojos sabiendo que esto está en el texto. pic.twitter.com/b5JfcG8NQW
- Margarita Dunne (@daisydunnesci) 19 de diciembre de 2022
Antes de la COP15, Carbon Brief análisis publicado establecer qué países estaban a favor y en contra de establecer una misión para detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030, entre otros temas.
De cara a las negociaciones, un grupo que incluía al Reino Unido, la UE, Canadá, Nueva Zelanda, Nepal, Zambia, Australia, Noruega y Suiza había señalado que incluir la misión de detener y revertir la pérdida de biodiversidad en el GBF era una alta prioridad para ellos.
Por el contrario, países como Bolivia, Argentina, Sudáfrica y Uganda habían señalado que se oponían a la inclusión de tal misión en el GBF.
Durante la primera semana de la conferencia, el 8 de diciembre, un grupo de 46 países (incluidos los 27 estados miembros de la UE) emitió un ambiental confirmando su compromiso con la misión de detener y revertir la pérdida de biodiversidad.
🥇46 países de todas las regiones describieron en el plenario su línea de base para la ambición del Marco Global de Biodiversidad, que incluye detener y revertir la pérdida de la naturaleza para 2030, 30×30, movilización de recursos y derechos de los pueblos indígenas; ver aquí: https://t.co/fhrtBJoPlg
- Bernadette Fischler Hooper (@baernadette) 8 de diciembre de 2022
Los países que ofrecieron su apoyo a la misión en esta fecha incluyeron Colombia, Costa Rica, Gabón, Japón, Malawi, México, Mónaco, Nigeria, Palau, Corea del Sur y Vanuatu.
En la mañana del domingo 18 de diciembre, la presidencia de la COP15 publicó una versión preliminar del GBF. Este texto contenía la misión de detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030, una gran victoria para aquellos que esperaban un resultado ambicioso del GBF.
🪸🚨Lanzamiento del borrador de la presidencia de CO15 del marco de Biodiversidad Global Kunming-Montreal🚨🪲
Leyendo ahora…
Así es como se ve actualmente la misión 2030. No se menciona la "naturaleza positiva". Más pronto…https://t.co/qa0C0dxGPQ pic.twitter.com/QjRgyN4j2q
- Margarita Dunne (@daisydunnesci) 18 de diciembre de 2022
La versión final del GBF repite la misión establecida en el borrador de la presidencia de la COP15.
Aunque la inclusión de la misión de detener y revertir la pérdida de biodiversidad en el GBF se considera una gran victoria para la ambición, es importante señalar que no tendría sentido si no estuviera respaldada por objetivos de conservación cuantitativos y medibles, dijeron los expertos a Carbon Brief.
Hablando durante una sesión informativa el 18 de diciembre, Georgina Chandler, oficial senior de política internacional en el Real Sociedad para la Protección de las Aves (RSPB) organización benéfica de vida silvestre, explicó a los periodistas:
“La misión es fuerte. Es solo si los objetivos que se encuentran debajo se suman a un nivel de ambición que realmente nos permite cumplir esa misión”.
Sin metas y objetivos sólidos, la misión corre el riesgo de ser "un papel de regalo bastante decepcionante", agregó un observador cercano hablando con Carbon Brief.
Un objetivo clave para lograr la misión es el objetivo 3, que tiene como objetivo proteger el 30 % de la tierra y los mares de la Tierra para 2030. Este objetivo, que surgió como tema principal entre políticos, activistas y medios de comunicación, se analiza con mucho más detalle a continuación. . (Ver: 30×30.)
Algunos de los otros objetivos clave para lograr la misión que recibieron mucha menos atención pública incluyen el objetivo 1, que tiene como objetivo garantizar que todas las áreas terrestres y oceánicas estén bajo "planificación espacial" para llevar la pérdida de áreas biodiversas a "casi cero" para 2030.
Tener todas las áreas bajo planificación espacial fue un objetivo clave para algunos países que buscaban un resultado ambicioso, incluido el Reino Unido, según entiende Carbon Brief. Sin embargo, los observadores han expresado su preocupación por la vaguedad de la frase "cerca de cero" incluida en el texto final.
Otro objetivo clave para lograr la misión es el objetivo 2, que tiene como objetivo garantizar que al menos el 30% de las áreas terrestres y marinas estén en restauración para 2030.
Se eligió la cifra del 30% sobre un 20% menos ambicioso, para deleite de algunos partidos y observadores. Tony Juniper, presidente del organismo asesor del gobierno del Reino Unido Inglaterra natural, dijo a un grupo de periodistas el 19 de diciembre:
“Esto es muy significativo. Hay literalmente miles de millones de hectáreas de tierra en todo el mundo que han sido degradadas por actividades pasadas, incluida la agricultura. Si podemos hacer que esa tierra vuelva a estar en un mejor estado, esta será una de las principales formas en que podemos aliviar la presión sobre los ecosistemas naturales”.
Sin embargo, algunos observadores expresaron su preocupación de que el objetivo de restaurar el 30% de la tierra y el mar no contiene una línea de base explícita, lo que puede dificultar la medición del progreso.
Otro objetivo clave para la biodiversidad es el objetivo 4, que tiene como objetivo detener la "extinción inducida por el hombre de especies amenazadas conocidas" para 2030, entre otros resultados para la vida silvestre.
La inclusión de una meta para 2030 para detener la extinción de especies fue una adición relativamente tardía a la meta 4. Se agregó entre la publicación del texto de la presidencia de la COP15 en la mañana del domingo 19 de diciembre y la producción del acuerdo final en las primeras horas de la mañana. Lunes por la mañana.
Carbon Brief entiende que esto sucedió después de que ciertas partes dieran la alarma sobre la falta de referencia a las extinciones de especies en el texto de la presidencia de la COP15.
Algunas partes originalmente querían objetivos numéricos específicos y fechas para la extinción de especies incluidas en la Meta A del GBF, que aborda específicamente la conservación. Sin embargo, el texto de la presidencia de la COP15 no incluía tales cifras.
Meta A: clave para la conservación
🪲No hay un objetivo numérico para restaurar los ecosistemas, como querían algunos partidos que impulsaban la ambición
🪲 No se menciona detener las extinciones inducidas por humanos para 2030, como quería el Reino Unido
🪲Sin objetivo numérico para aumentar las poblaciones silvestres
🪲No hay objetivo para la diversidad genética pic.twitter.com/F02SXKjmKq- Margarita Dunne (@daisydunnesci) 18 de diciembre de 2022
Otros objetivos clave para lograr la misión incluyen aquellos que abordan directamente los impulsores de la pérdida de biodiversidad, como la contaminación, los subsidios dañinos y la agricultura. Todos estos temas se discuten con más detalle a continuación.
Además de detener y revertir la pérdida de biodiversidad, algunas partes también esperaban que la misión también hiciera referencia a lograr un "mundo positivo para la naturaleza" para 2030. ("Naturaleza positiva" significa un estado en el que la biodiversidad aumenta año tras año, en lugar de disminuir).
Fuera de las salas de negociación, algunas ONG, científicos y empresas adoptaron el término “naturaleza positiva” como grito de guerra para lograr el éxito de la COP15. Durante la primera semana de la cumbre, representantes de WWF y otras ONG realizaron una protesta dentro de la COP15, coreando: “¿Qué queremos? Naturaleza positiva. ¿Cuándo lo queremos? 2030.”
Protesta en #COP15 llamando a un mundo de “naturaleza positiva” para 2030
Esto significa detener y revertir la pérdida de biodiversidad para 2030, una propuesta respaldada por el Reino Unido, la UE, Canadá, Nueva Zelanda, Nepal, Zambia, Australia, Noruega y Suiza.
(Según nuestro rastreador: https://t.co/MYHDo63ejZ) pic.twitter.com/ceEE5fNynO
- Margarita Dunne (@daisydunnesci) 7 de diciembre de 2022
Algunos incluso habían sugiere que la “naturaleza positiva” podría convertirse en el “cero neto” de la biodiversidad mundial.
Sin embargo, al final, no se incluyó ninguna referencia a la frase en la misión. Un observador cercano de la COP15 le dijo a Carbon Brief que "esperaban verlo, pero podrían vivir sin él".
30 × 30
Un objetivo que atrajo la atención de políticos, medios, activistas e incluso celebrities – en la COP15 se comprometió a proteger el 30 % de la tierra y los mares del mundo para la naturaleza para 2030.
Ciencia: enseñe que proteger una mayor parte de la tierra y los mares de la Tierra será clave para abordar tanto el cambio climático como la pérdida de biodiversidad. Cuando se dejan intactos, los ecosistemas brindan un refugio para la vida silvestre y ayudan a absorber y almacenar el CO2 liberado por los humanos.
El objetivo 3 del GBF, comúnmente conocido como "30 × 30", incluso se ha comparado con el objetivo de temperatura de 1.5 ° C del Acuerdo de París en y discursos destacando su importancia. (Otros prefieren describir la misión del GBF para detener y revertir la pérdida de biodiversidad como el equivalente a 1.5C. Consulte más arriba para obtener más información sobre la misión).
El llamado para incluir un objetivo de 30×30 en el GBF fue lanzado oficialmente en el One Planet Summit en París en enero de 2021. En este momento, un grupo de 50 naciones que se hacen llamar el “Coalición de Alta Ambición por la Naturaleza y las Personas” -encabezada por Costa Rica y Francia- prometió compromiso con la meta e instó a otros países a sumarse.
(Se produjo después de que el Reino Unido estableciera en 2020 una iniciativa separada para proteger el 30 % de los océanos del mundo para 2030, conocida como el Alianza Global de los Océanos (IR A). El Reino Unido también fue el copresidente del océano de la High Ambition Coalition).
Para cuando se celebraron las conversaciones intersesionales de la ONU sobre biodiversidad en Ginebra en marzo de 2022, 91 países había respaldado la promesa 30×30.
Y, a principios de diciembre, justo antes de la COP15, 114 países habían respaldado públicamente el objetivo. (Hay 196 países , incluida la UE, que son parte del CDB).
A pesar del alto nivel de apoyo público al objetivo 30×30, hubo temores tras bambalinas durante la COP15 de que podría no sobrevivir hasta el acuerdo final.
El elemento numérico del objetivo, la cifra del 30 %, no se abordó en absoluto en las salas de negociación antes de que los ministros llegaran cerca del final de la cumbre el 16 de diciembre.
Corrieron rumores de que ciertos países, como oponente vocal Turquía, mucho tiempo alborotador de CBD Brasil o incluso el anfitrión de la COP15, China, podrían moverse para bloquear o debilitar el objetivo en el último minuto.
Actualización 30×30: Todavía no se discute la cifra del “30%” en las salas de negociación.@LinLi_WWF_Int dice que esto puede no llegar hasta el último día de la COP, algo que describe como "arriesgado"
Una "celebración" es que ahora se han levantado los corchetes en el respeto de los derechos de los pueblos indígenas. pic.twitter.com/pCgjqVTwcq
- Margarita Dunne (@daisydunnesci) 17 de diciembre de 2022
A su llegada el 16 de diciembre, los ministros de 12 países que forman parte de High Ambition Coalition for Nature and People realizaron una conferencia de prensa, donde reconfirmaron su compromiso con 30×30 e instaron a otros países a unirse a ellos.
Acabamos de ver a los ministros de 12 países hacer un llamado para que todos respalden el objetivo 30×30 en #COP15
Anunciaron que ahora cuentan con el apoyo de 116 países... Pero eso sigue siendo alrededor de 80 países que no apoyan públicamente el compromiso principal con muy poco tiempo para terminar. pic.twitter.com/wd3pd0ZyrM
- Margarita Dunne (@daisydunnesci) 16 de diciembre de 2022
Dirigiéndose a la conferencia de prensa, el ministro de Medio Ambiente de Canadá steven guilbeault dijo:
“Hacemos un llamado a todos los países para que se unan en torno al objetivo 30×30. 30×30 y detener y revertir [la pérdida de biodiversidad] es nuestro 1.5C”.
Más adelante en la sesión informativa, la ministra de Medio Ambiente de Costa Rica Franz TattenbachCapra anunció que la coalición había creado un nuevo objetivo interno para garantizar que los países en desarrollo recibieran los recursos y la asistencia técnica necesarios para ayudarlos a alcanzar el objetivo 30×30.
En la mañana del domingo 18 de diciembre, la presidencia de la COP15 publicó un primer borrador del GBF, que contenía la cifra crucial del 30%.
Las partes y los observadores celebraron ampliamente esto. Sin embargo, algunos expresaron su preocupación de que la redacción del texto de la presidencia de la COP15 dejaba ambigüedad sobre si los países estarían obligados a proteger tanto el 30 % de la tierra como el 30 % de las aguas.
Fin del juego en Montreal, pero los planes son demasiado débiles, incluido el objetivo del 30 %, que ahora no está protegido al 30 % en tierra y al 30 % en el mar, sino al 30 % en general. También el contenido de especies es demasiado débil en extinción y abundancia. Los llamados a la ambición en las finanzas deben ir acompañados de una mayor ambición para la recuperación de la naturaleza. #COP15 pic.twitter.com/mO2gWOR9B1
—Tony Juniper (@TonyJuniper) 18 de diciembre de 2022
Esta redacción se modificó para la versión final del GBF, que insta a los países a garantizar que "al menos el 30% de las áreas terrestres, de aguas continentales y costeras y marinas" se conserven para 2030.
Además de una campaña política feroz para conseguir 30×30 en el GBF, también hubo un debate feroz sobre cómo se debería implementar y redactar el objetivo.
Una de las mayores preocupaciones era cómo el objetivo debería garantizar que se respeten y protejan los conocimientos y derechos de los pueblos indígenas.
Las tierras bajo la tutela de los pueblos indígenas actualmente contienen 80% de la biodiversidad restante del mundo. En el pasado, los esfuerzos de conservación han forzado Pueblos indígenas de sus tierras, con perceptiblemente malo resultados para la biodiversidad.
La versión final de la meta 3 “reconoce[n] y respeta[n] los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales, incluso sobre sus territorios tradicionales”. Esta inclusión fue celebrada con cautela por los pueblos indígenas y las ONG. (Ver: Derechos indígenas.)
Otra manzana de la discordia era qué tipo de áreas deberían destinarse a la protección.
Tanto a nivel global como nacional, la biodiversidad tiende a concentrarse en ciertas áreas. Un observador explicó a Carbon Brief:
“Cuando se trata de prevenir la extinción de especies, harás mucho más si proteges una pequeña área del Pantanal brasileño – que es el hogar de especies altamente únicas y localizadas – que una gran parte de la tundra rusa, donde los animales deambulan por grandes áreas”.
El acuerdo final promete centrarse en “áreas de particular importancia para la biodiversidad y las funciones y servicios de los ecosistemas”, algo que los conservacionistas consideran positivo.
Sin embargo, hay elementos del objetivo 3 con los que algunos observadores no están satisfechos.
El borrador de la presidencia de la COP15 vio una introducción del término "uso sostenible" en el objetivo, lo que generó temores de que esto podría usarse como una escapatoria para permitir un mayor desarrollo en las áreas protegidas. Esta referencia se repite en el acuerdo final.
El grande, 30×30…
🌴30% figura en
🌴derechos de los pueblos indígenas respetados
🌴mención de "uso sostenible", que a algunos les preocupa podría ser una escapatoria para un mayor desarrollo en las áreas protegidas. ¿Cómo define qué tipo de actividades son sostenibles? más allá de los de los pueblos indígenas pic.twitter.com/9yBV80dxCv- Margarita Dunne (@daisydunnesci) 18 de diciembre de 2022
Además, algunos grupos ambientalistas piensan que la cifra del 30% no es suficiente.
Un Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático histórico (IPCC) reporte publicado en febrero dijo que salvaguardar la biodiversidad requiere que el 30-50% de la tierra y el mar de la Tierra se reserven para la naturaleza.
Algunos grupos ambientalistas piensan que los países deberían haber apuntado a la cifra máxima del 50%.
En una conferencia de prensa celebrada el 9 de diciembre, Carlos Burkart, subdirector de la ONG Una tierra, comparó la disputa por las cifras con los dos objetivos de temperatura del Acuerdo de París.
“El 30% para mí realmente se siente como el 2C y el 50% es el 1.5C”, dijo a los periodistas.
El objetivo de 30×30 es aún más complicado cuando se considera el papel del océano.
Solo alrededor del 40% de la superficie oceánica de la Tierra se encuentra dentro de las jurisdicciones nacionales, donde las partes del CDB pueden promulgar políticas para preservar la biodiversidad. En alta mar, y en el lecho marino, las partes interesadas deberán acordar diferentes conjuntos de reglas y objetivos para abordar la pérdida de biodiversidad.
Negociaciones para un tratado que rija el uso de la biodiversidad en alta mar, conocido como Biodiversidad más allá de las jurisdicciones nacionales, o BBNJ, han estado en curso desde 2018. Está previsto que continúen en la ONU a principios de 2023.
Además, puedes incorporar a tu protocolo Autoridad Internacional de los Fondos Marinos establece normas para la explotación del fondo marino fuera de las fronteras nacionales.
Varios observadores y delegados dijeron a Carbon Brief que la interacción entre estas diferentes autoridades sería clave para garantizar el éxito de cualquier objetivo de conservación relacionado con los océanos en el marco.
[Contenido incrustado]
Financiamiento de la biodiversidad
La financiación y la “movilización” de recursos fueron, como era de esperar, el trasfondo corriente y, en última instancia, el factor decisivo de las conversaciones sobre biodiversidad de la COP15.
Sin embargo, incluso con el GBF acordado, el financiamiento para la protección y restauración de la naturaleza sigue siendo una fuente de amargura para muchos países en desarrollo biodiversos.
Cuando se aprobó el GBF, la presidencia china aparentemente no consideró las objeciones de la República Democrática del Congo, que exigió el establecimiento de un Fondo Global para la Biodiversidad separado, además de querer que los países desarrollados aumenten su contribución financiera para detener la pérdida de biodiversidad a $ 100 mil millones por año. .
DRC dice que no puede apoyar la adopción del Marco Global de Biodiversidad, decepcionado con el estado del objetivo financiero, quiere que el nuevo fondo esté operativo para el final de la COP15, dice que los países desarrollados deberían ser responsables de la implementación financiera. #COP15
- Aruna Chandrasekhar (@aruna_sekhar) 19 de diciembre de 2022
Tal como está, GBF espera movilizar “al menos $ 200 mil millones por año” para 2030 de “todas las fuentes”: nacionales, internacionales, públicas y privadas.
De esto, se espera que los países desarrollados, junto con otros que “asuman voluntariamente” sus obligaciones, “aumenten de manera sustancial y progresiva” sus flujos financieros internacionales para la naturaleza “al menos a $20 mil millones por año para 2025, y a al menos $30 mil millones por año”. año para el 2030”.
Estos “flujos” financieros de los países desarrollados y otros se centrarían en apoyar a los países menos adelantados, los pequeños estados insulares en desarrollo y las economías en transición para lograr sus planes nacionales de diversidad biológica. Sin embargo, los $ 200 mil millones más amplios también incluirían financiamiento privado, fondos filantrópicos y otras fuentes.
Con la brecha financiera de la biodiversidad estimado con aproximadamente $ 700 mil millones por año para la conservación durante la década, los países han estado profundamente divididos sobre cómo llegar a esa cifra. La meta 19 sobre finanzas (arriba) siguió siendo la más entre paréntesis objetivo al comienzo de las negociaciones en Montreal y progreso fue mínimo al final de la segunda semana.
Las cifras específicas sobre cuánto financiarían los países para implementar el GBF siempre fueron polémicas. Al igual que las preguntas sobre quién contribuiría con qué y si el objetivo total incluiría la reutilización de subsidios perjudiciales, dádivas filantrópicas o elementos "innovadores", como impuestos sobre la venta al por menor o polémico compensaciones de biodiversidad.
Durante la cuarta reunión del grupo de trabajo de composición abierta en San En junio, Brasil presentó una propuesta para un nuevo “Fondo Global de Biodiversidad” que se establecerá el próximo año, con un llamado para que el fondo esté operativo para 2025.
Este fondo sería distinto de la financiación climática y la ayuda al desarrollo, con una demanda que refleja un objetivo de financiación climática que los países ricos tienen hasta ahora. no pudo cumplir: 100 millones de dólares al año, pero para la biodiversidad.
El apoyo para un fondo separado había estado atrayendo el apoyo de una variedad de países, desde los primeros partidarios de Sudáfrica hasta un fuerte bloque de 22 países de países en desarrollo con ideas afines. La llamada ganó más fuerza en la COP15.
Sin embargo, la propuesta para este nuevo fondo fue opuesto por países como el Reino Unido y el JUSCÁNZ grupo desde el momento en que se anunció.
En la COP15 en Montreal, la UE se opuso firmemente al establecimiento de cualquier fondo de este tipo, al tiempo que aclaró repetidamente que la asistencia oficial para el desarrollo comprendería solo una pequeña fracción de la financiación disponible para la biodiversidad y que los países desarrollados también tendrían que invertir más en la conservación de la naturaleza.
🇪🇺 esta mañana: “Abordemos el 🐘 en la habitación. Este llamado de los países en desarrollo para más financiamiento, sí, es legítimo. Somos el mayor donante, seguiremos siendo un donante confiable. La ODA es importante, pero nunca funcionará, no es suficiente para lo que enfrentamos como 🌍”.
- Aruna Chandrasekhar (@aruna_sekhar) 12 de diciembre de 2022
El presidente francés, Emmanuel Macron, aparentemente había escrito a la jefa de la UE, Ursula don der Leyen, que la creación de un nuevo Fondo Mundial para la Biodiversidad era una "línea roja".
ROTURA. Estamos en condiciones de confirmar que @EmmanuelMacron envió una carta a Úrsula @vonderLeyen diciendo que la creación de un nuevo fondo para #biodiversidad era una "línea roja". #COP15 – ver hilo 👇🏼
— Óscar Soria #COP15 (@oscar_soria) 14 de diciembre de 2022
En las negociaciones climáticas, la responsabilidad de mitigar y abordar los daños recae en todos los países, pero no por igual, debido a las diferencias en aportes historicos al problema y capacidades para abordarlo. Se pone un mayor énfasis en los grandes emisores de los países desarrollados para hacer recortes más grandes y más rápidos.
Esto está consagrado en un principio conocido como responsabilidad común pero diferenciada (CBDR), que también señala el papel de los países ricos para proporcionar financiación a los países más pobres para apoyar su transición hacia una baja emisión de carbono y sus esfuerzos de adaptación.
Si bien la biodiversidad del mundo se concentra en el sur global, los países en desarrollo serán en gran parte responsables de implementar el GBF para conservar la biodiversidad en sus territorios. Estos países también serán responsables de monitorear, revisar e informar sobre los esfuerzos de biodiversidad, todos los cuales tienen implicaciones financieras significativas.
Si bien la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica no especifica explícitamente las palabras “responsabilidad común pero diferenciada”, el sentimiento se refleja en Artículos 20 y 21 de la Convención, señalan expertos y partes, y consagrado en la Convención de Río.
Sin embargo, los esfuerzos para incluir el término "CBDR" en el nuevo marco fueron duramente cuestionados, con Noruega, los anfitriones Canadá, el Reino Unido, la UE, Suiza, Japón cuestionando su lugar en el CDB y queriendo que el principio se limite a las conversaciones sobre el clima.
Financiamiento + estancamiento de capital en #COP15.
Qué mejor momento para el anfitrión 🇨🇦 + 🇳🇴🇨🇭🇪🇺🇬🇧 🇦🇺🇯🇵🇳🇿 para rechazar las referencias a CBDR (responsabilidad común pero diferenciada) en el CDB y en el nuevo Marco Global de Biodiversidad. Quiero que se limite solo a las conversaciones sobre el clima. #COP15 pic.twitter.com/Gw5VTSGDFx
- Aruna Chandrasekhar (@aruna_sekhar) 16 de diciembre de 2022
Otra demanda importante de los países en desarrollo fue aumentar el acceso a los fondos de la Fondo Mundial para el Medio Ambiente (FMAM), un fondo ambiental multilateral establecido por las naciones en la Cumbre de la Tierra de Río en 1992, a países biodiversos de bajos ingresos y para garantizar que estos fondos fueran adecuados, predecibles y confiables, así como acelerados.
A las 4 a. m. del 14 de diciembre, los representantes de los países en desarrollo abandonaron las negociaciones sobre la movilización de recursos y dijeron que "en algún momento no se nos permitió negociar sobre valores numéricos". informe de Bloomberg informó.
En un comunicado emitido a la mañana siguiente por un grupo de países, incluido el Grupo Africano, Antigua y Barbuda, Argentina, Brasil, Bolivia, India, Indonesia, Malasia, Paraguay y Filipinas, argumentaron:
“Cuando la COP15 acuerde un GBF ambicioso, soportaremos una carga mayor que otros para implementarlo. Estamos de acuerdo en que la implementación del GBF requerirá fondos adicionales de todas las fuentes. Al mismo tiempo, los recursos movilizados del sector privado no pueden combinarse con las obligaciones legales contenidas en los artículos 20 y 21 del CDB”.
El 15 de diciembre, la presidencia de la COP de China nombró a dos cofacilitadores para realizar consultas ministeriales sobre cada uno de los tres temas más espinosos. Ruanda Juana de Arco Mujawamariya y la Alemania de jochen flasbarth tenían la tarea de resolver el obstáculo en las finanzas.
En medio de un estancamiento en la movilización de recursos, las partes presentaron una sugerencia de "término medio": establecer un fondo fiduciario para la biodiversidad alojado y administrado por el FMAM, donde la financiación exclusivamente para la biodiversidad se estacionaría hasta que se estableciera un nuevo fondo antes de la COP16.
El grupo de campaña Avaaz también presentó una propuesta para salvar las divisiones alrededor de las finanzas.
En grupos de contacto y plenarios, los observadores informaron que estas opciones intermedias fueron rechazadas por los países africanos, India e Indonesia, entre otros, quienes reafirmaron su deseo de ver un nuevo fondo, y no el modelo híbrido que se había propuesto.
El 16 de diciembre, un grupo de 13 países y la UE emitieron una declaración conjunta de donantes para delinear su compromiso de "aprovechar las finanzas públicas internacionales para movilizar recursos privados para implementar un GBF ambicioso".
Canadá anunció que proporcionaría “una nueva contribución de 350 millones de dólares canadienses (211.8 millones de libras esterlinas) para ayudar a los países en desarrollo a avanzar en los esfuerzos de conservación”, mientras que la UE dijo que ha prometido 7 millones de euros (6.12 millones de libras esterlinas) para la biodiversidad durante 2021-27. “en particular para los países más vulnerables”. Alemania se comprometió a aumentar su financiación internacional para la biodiversidad a 1.5 millones de euros (1.3 millones de libras esterlinas) para 2025, como parte de su presupuesto climático.
Por separado, el Fondo Bezos Earth prometió $ 110 millones (£ 90 millones) en subvenciones para la "restauración en África y los EE. UU. y [para] avanzar en la ciencia, el monitoreo y la gobernanza a nivel mundial".
Al entrar en los últimos días de la COP15, los países aún estaban divididos sobre el tema de las finanzas, lo que no se vio facilitado por las posiciones de los países desarrollados sobre la equidad y la responsabilidad común pero diferenciada.
Finalmente, a las 2:30 am del 19 de diciembre, la presidencia de la COP publicó un informe final movilización de recursos documento de estrategia, que solicita al FMAM que establezca un "Fondo fiduciario especial", denominado Fondo Marco Mundial para la Biodiversidad (Fondo GBF), "en 2023 y hasta 2030" para respaldar el marco.
Este fondo tendría su propio “órgano de gobierno equitativo” dedicado a lograr los objetivos del GBF y debe estar preparado para recibir “financiamiento de todas las fuentes”, incluida la asistencia oficial para el desarrollo.
????@UNBiodiversidad #COP15 pedido @elGEF establecer el Fondo Marco Mundial para la Biodiversidad lo antes posible, para complementar el apoyo existente y aumentar la financiación para garantizar la implementación oportuna de la #publicación2020 marco mundial de la biodiversidad.
➡️ https://t.co/vh0ovXbIce pic.twitter.com/YqbQJ4Ej47— Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) (@theGEF) 19 de diciembre de 2022
La decisión financiera se adoptó como un paquete sin pausa para intervenciones o tiempo suficiente para leer los documentos finales, una medida de la presidencia que no ha sido bien recibida por algunos partes.
La decisión de incorporar todas las fuentes al fondo de financiación de la biodiversidad tampoco ha sentado bien a algunos observadores. De acuerdo a un ambiental de un grupo de organizaciones bajo el paraguas de la Alianza CBD:
“Los países desarrollados tienen una deuda ecológica con el resto del mundo y deben proporcionar la financiación necesaria a los países en desarrollo de acuerdo con sus obligaciones legales en virtud del CDB. Rechazamos firmemente la noción de 'todas las fuentes de financiación', ya que no podemos terminar en una situación en la que el 30 % del planeta esté protegido mediante recursos financieros obtenidos mediante la destrucción del 70 % del planeta”.
Subvenciones perjudiciales
Muchos observadores observaron de cerca el lenguaje sobre los subsidios perjudiciales en el texto final del GBF Kunming-Montreal durante la COP15.
En general, las partes interesadas estaban satisfechas con el resultado final de la meta 18, que abordaba los incentivos que tienen un impacto negativo en la biodiversidad, como los subsidios para la agricultura, la pesca y los combustibles fósiles.
El texto final tenía como objetivo identificar, para 2025, y luego "eliminar, eliminar o reformar los incentivos, incluidos los subsidios" que son perjudiciales para la biodiversidad.
Agregó que esto debe hacerse de una manera que sea “justa, efectiva y equitativa”.
De manera crucial, estos incentivos también deben reducirse "sustancial y progresivamente" en al menos $ 500 mil millones cada año para 2030, "comenzando con los incentivos más dañinos".
Se deben aumentar los incentivos positivos “para la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad”, decía el texto final.
El aspecto financiero de este objetivo fue de particular importancia para muchos. Análisis publicado en febrero de este año descubrió que los gobiernos de todo el mundo gastan al menos 1.8 billones de dólares cada año en subsidios que exacerban la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. Esta cifra equivale al 2% del PIB mundial.
La idea general es desviar estos incentivos nocivos hacia acciones más positivas para la biodiversidad.
Ladislav Miko, el enviado especial para la biodiversidad de la República Checa, y que representó a la Comisión Europea, dijo en una rueda de prensa de la UE el 12 de diciembre:
“No estamos hablando de quitar los subsidios, estamos hablando de reutilizarlos de manera que no sean dañinos, sino que respalden la biodiversidad”.
Carole Saint-Laurent, jefe del equipo de bosques y pastizales de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, le dijo a Carbon Brief:
“Existe la oportunidad de redirigir una gran cantidad de subsidios dañinos a la restauración donde se pueden crear empleos al mismo tiempo en lugar de crear empleos a través de actividades inútiles”.
Y agregó:
"Parece ser este impulso para asignar subsidios para crear empleos y mantener las economías de una manera que no es sostenible... En lugar de construir carreteras, demos trabajo a las personas que están en el campo restaurando diferentes ecosistemas".
lauren panadero, subdirector de la Alianza Global para el Futuro de los Alimentos, dijo que los subsidios para la agricultura intensiva y los monocultivos deben estar entre los incentivos apuntados.
Ella le dijo a Carbon Brief que el "lenguaje más débil" sobre la reforma de los subsidios debería centrarse en "un lenguaje realmente fuerte sobre la eliminación de los subsidios y la recreación de una política más sólida y un marco de subsidios".
El mundo gasta más de 1.8 billones de dólares al año en subsidios que destruyen la biodiversidad
🌱Rediseñar la política agroalimentaria, la legislación y la regulación global a local
🌱Eliminar los subsidios contaminantes nocivos
🌱Apoyar a IPLC + agricultores como administradores de la tierra + biodiversidad
🟰Sistemas alimentarios agroecológicos #COP15-Lauren Baker (@laurenObaker) 15 de diciembre de 2022
Sin embargo, no todo fue fácil para alcanzar el resultado final de la meta 18.
El 13 de noviembre se cuestionó la posibilidad de conseguir una redacción fuerte después de que muchos países se manifestaran en contra de la eliminación de los subsidios nocivos, un objetivo que ya se había acordado en la Objetivos de Aichi.
Se desplegaron algunas tácticas de discusión interesantes cuando los negociadores mexicanos prometieron una botella de tequila por cada paréntesis eliminado del texto sobre el objetivo de los subsidios nocivos.
Cómo generar consenso para eliminar los subsidios que dañan a las especies, a la manera mexicana. #COP15 pic.twitter.com/ucijWyp1B2
- Aruna Chandrasekhar (@aruna_sekhar) 14 de diciembre de 2022
La meta 18 en un borrador anterior del GBF incluía, entre paréntesis, una mención de "subsidios a la pesca y la agricultura" dañinos. Pero este llamado explícito no llegó al texto final.
Este borrador anterior también incluía una mención entre corchetes de que los incentivos deben redirigirse y reorientarse hacia actividades positivas para la naturaleza y "priorizar la administración de los pueblos indígenas y las comunidades locales". Esto tampoco salió de los corchetes en el GBF final.
Siguiendo estos desarrollos, Florian Titzé, asesor sobre política internacional de biodiversidad en WWF Alemania, dijo que, a partir del 14 de diciembre, se temía que el nivel de ambición contenido en el objetivo 18 fuera similar o peor que los objetivos de Aichi acordados hace 12 años.
Pero, en última instancia, la inclusión de un objetivo financiero claro y el objetivo continuo de “eliminar” los subsidios fue suficiente para mantener satisfecha a la mayoría de las partes.
Convirtiendo las promesas en acción
Un tema importante para el GBF es cómo los países pueden convertir los objetivos y metas contenidos en el texto acordado en acciones rápidas.
La falta de implementación fue ampliamente citado como uno de los principales factores detrás del fracaso del último conjunto de reglas de biodiversidad global, la Objetivos de Aichi.
🦷¿Cómo podemos asegurarnos de que el marco global de la biodiversidad tenga dientes?🦷
Después del fracaso del último conjunto de objetivos de naturaleza, muchos sienten que es clave que las naciones rindan cuentas por cumplir las promesas que (¡podrían!) hacer en Montreal
La sección J de GBF trata este tema
- Margarita Dunne (@daisydunnesci) 15 de diciembre de 2022
Los detalles sobre cómo se debe implementar el acuerdo, los llamados "dientes" del acuerdo, se encuentran en la sección J del propio GBF y en un documento separado. documento denominados “mecanismos de planificación, seguimiento, presentación de informes y revisión”. (Vale la pena señalar que el GBF y sus documentos subyacentes no son legalmente vinculantes).
Carbon Brief entiende que las negociaciones para estos textos fueron largas y complejas, a menudo hasta las primeras horas de la mañana durante las dos semanas de la cumbre.
El plan acordado sobre cómo los países deben implementar el GBF sigue tres pasos clave, a veces denominados por las ONG como “presentación, revisión, trinquete”.
Vale la pena señalar que gran parte de este plan parece reflejar el Calendario de implementación del Acuerdo de París, que requiere que los países presenten planes climáticos nacionales, especifica fechas para que se lleven a cabo "inventarios globales" y pide a las naciones que "aumenten" su ambición después de las revisiones.
La sección J del GBF especifica que los países deben producir planes de acción nacionales sobre biodiversidad que estén “alineados” con el GBF y sus objetivos y metas. El documento subyacente agrega que esto debería hacerse “antes de la COP16”, la próxima cumbre de biodiversidad, que tendrá lugar en Turquía en 2024.
Luego, las Partes deben presentar informes nacionales que contengan indicadores principales acordados en 2026 y 2029, según el documento subyacente. (Carbon Brief entiende que la idea misma de que los países deberían comenzar a usar indicadores estandarizados bajo el CDB es un gran paso adelante).
En la COP16 y las "COP posteriores", se debe realizar un análisis global de los planes de acción nacionales sobre biodiversidad para evaluar el progreso hacia el logro del GBF, agrega el documento.
Luego se debe realizar una "revisión global", un elemento que los observadores creen que podría ser clave para la implementación, dice el GBF. El documento subyacente dice que esta revisión global debería tener lugar en la COP17 y la COP19.
Después de las revisiones globales, habrá "revisiones voluntarias por pares", según el GBF, después de las cuales los países "pueden tener en cuenta el resultado de las revisiones globales en futuras revisiones e implementación de sus" planes de acción nacionales sobre biodiversidad. (Este es el elemento de "trinquete" del plan de implementación).
clemente metivier, un asesor principal de políticas de WWF, dijo que los planes de implementación en general representan un gran paso adelante de los objetivos de Aichi, pero que el paso final, el mecanismo de trinquete, es más débil de lo deseado. Le dijo a Carbon Brief:
“Acogemos con beneplácito la mejora en la presentación de informes y el seguimiento, así como la revisión global del progreso recientemente introducida. Es genial ver un tipo de paso de 'trinquete' incluido que permite a los países mejorar las acciones y los esfuerzos si la implementación no va por buen camino. Pero, trágicamente, es solo voluntario”.
Cuando se le cuestionó el elemento voluntario del mecanismo de trinquete, un negociador que trabajó de cerca en el tema afirmó que la redacción no podía haber sido "más estricta legalmente" de lo acordado. Insistieron en que se había logrado el “resultado soñado”. (El Acuerdo de París también no contiene una instrucción clara cuando se trata de ambición de "trinquete".)
Metivier agregó que los grupos de la sociedad civil seguirán pidiendo cuentas a los países para garantizar que mejoren sus planes de acción nacionales sobre biodiversidad cuando sea necesario:
“También debemos asegurarnos de que los gobiernos respeten los plazos para presentar planes nacionales más sólidos alineados con los objetivos y metas del GBF y para comunicar informes nacionales que se evaluarán durante la revisión global del progreso. No puede haber ningún retraso: la implementación debe comenzar hoy”.
Derechos indígenas
Según la Plataforma Intergubernamental de Ciencia-Política sobre Biodiversidad y Servicios de Ecosistemas (IPBES), “al menos una cuarta parte de la superficie terrestre mundial es tradicionalmente de propiedad, gestión, uso u ocupación de pueblos indígenas”.
En un informe científico histórico de 2019, el Informe de evaluación mundial sobre la diversidad biológica y los servicios de los ecosistemas, IPBES estimó que, de esa área, casi el 70% puede clasificarse como áreas “protegidas” o “áreas con muy baja intervención humana”.
Los pueblos indígenas y las comunidades locales (IPLC) dependen de la naturaleza para su “subsistencia, sustento y salud”, pero sus tierras enfrentan la presión de proyectos extractivistas, energéticos y de transporte, agrega el documento.
Ahora mismo en la Marcha por la Biodiversidad y los Derechos Humanos, como parte de la #COP15 en Montreal, los pueblos indígenas llaman a respetar sus derechos, tradiciones y tierras, porque conservan el 80% de la biodiversidad mundial.
Quieren que las mineras canadienses se vayan del Amazonas. 🧵 pic.twitter.com/QOmUxB5LyN
— Yanine Quiroz (@YanineQuiroz) 10 de diciembre de 2022
La COP15 fue una oportunidad para que los líderes indígenas presionaran por el reconocimiento de sus derechos como administradores de la biodiversidad, antes de que se adoptara el Marco Global de Biodiversidad de Kunming-Montreal el 19 de diciembre.
Los grupos indígenas participan en el proceso del CDB a través de la Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (IIFB), una organización internacional que eleva la voz y las peticiones de 100 delegados de IPLC de siete regiones, incluidas América Latina, Asia y África.
Ramiro Batzín, copresidente del FIIB, dijo a Carbon Brief:
“Utilizamos de manera sostenible los recursos naturales, coexistimos con la Madre Naturaleza, tomamos de la Madre Naturaleza, de manera equilibrada, nuestros alimentos, medicinas, todo lo que permite que nuestros pueblos indígenas sobrevivan. Por ello, exigimos el reconocimiento y respeto de los territorios indígenas y los conocimientos tradicionales, así como el consentimiento libre, previo e informado”.
En el nuevo marco de biodiversidad, las menciones directas a los derechos indígenas aparecen en la sección C, que contiene consideraciones generales para el marco, así como una variedad de objetivos.
Los derechos indígenas se incorporaron en metas sobre “planificación espacial (meta 1), conservación basada en áreas (meta 3), uso sostenible consuetudinario (meta 5 y 9), conocimiento tradicional (metas C, metas 13 y 20) [y] participación y respeto por los derechos de los PICL a las tierras, territorios y recursos (meta 22)”, según IIFB.
La Meta 3 busca “asegurar y permitir” la conservación del “30% de las aguas terrestres, continentales y de las áreas costeras y marinas” para 2030. En la COP15, fue una de las metas más discutidas, pero los grupos indígenas advirtieron sobre su potencial. impactos en los derechos de los PICL y el desplazamiento.
Sin embargo, la presión de los PICL tuvo como resultado el reconocimiento de los “territorios indígenas y tradicionales” y el respeto de “los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales sobre sus territorios tradicionales”.
En las metas 5 y 9, sobre el uso sostenible consuetudinario, los PICL habían expresado su preocupación por la posible prohibición del uso de la vida silvestre considerado ilegal, ya que gran parte de su “uso consuetudinario se considera de esa manera”, dijo Viviana Figueroa, otro representante del FIIB.
Los pueblos indígenas también estaban preocupados por la meta 19, que cubre el acceso directo a la financiación de la biodiversidad, ya que históricamente los PICL solo han recibido alrededor del 1 % de estos fondos.
Estos resultados fueron generalmente bien recibidos por el FIIB, que emitió un ambiental después de que la presidencia de la COP publicara su borrador del GBF, destacando el “lenguaje fuerte sobre el respeto por los derechos de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales” en el objetivo C y las metas 1, 3, 5, 9, 13, 20 y 22. El FIIB “instó a las partes a aceptar el texto y no reabrirlo para más negociaciones”.
Aquí está, nuestra declaración sobre el resultado de la #correo-Marco Global de Biodiversidad 2020 # cop15 #PorLaGenteYLaNaturaleza pic.twitter.com/U1NOmQkb8Q
— FIIB (@IIFB_indigenous) 19 de diciembre de 2022
Avaaz, una organización medioambiental y de derechos humanos, acogió "fuertes referencias a los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales en los objetivos y metas, y otras secciones", así como la "inclusión del principio de 'consentimiento libre, previo e informado'". y su mención explícita a su participación plena y efectiva en la toma de decisiones”.
Figueroa ofreció una perspectiva más crítica a Carbon Brief.
“¿Cómo se asegurarán las partes de que se logren estos objetivos?”, preguntó. Agregó que el mecanismo de monitoreo les pedirá que evalúen la implementación de los objetivos y metas a nivel nacional e internacional y que los PICL estarán atentos a este proceso.
En el plenario de clausura de la COP15, en paralelo a la adopción del GBF, las partes aprobaron un acuerdo para “reevaluar y ampliar el papel de los PICL y el conocimiento tradicional en el proceso del CDB”, dijo a los periodistas el jefe de comunicaciones del CDB, David Ainsworth, en una conferencia de prensa el 19 de diciembre.
Uso sostenible de la biodiversidad
El “uso sostenible de la biodiversidad” atraviesa muchas secciones del nuevo marco, y la frase aparece en 15 lugares del texto.
En la sección C, que establece consideraciones sobre cómo se debe implementar el marco, el texto reconoce a los pueblos indígenas y las comunidades locales como "custodios de la biodiversidad" y socios, no solo en la conservación, sino también en el "uso sostenible" de la biodiversidad.
Esa sección también reconoce la 1986 Declaración de la ONU sobre el derecho al desarrollo y dice que el marco “permite un desarrollo socioeconómico responsable y sostenible que, al mismo tiempo, contribuye a la conservación y uso sostenible de la biodiversidad”.
Mientras tanto, la sección D del marco describe la relación del GBF con el 2030 Agenda para el Desarrollo Sostenible y señala la necesidad de “reconocer los importantes vínculos entre la diversidad biológica y cultural”.
El uso sostenible, justo y equitativo de los recursos genéticos también se describe claramente en la meta C del marco.
El lenguaje sobre el uso sostenible se refleja en varios objetivos diferentes, pero es especialmente pertinente en el objetivo 5 y el objetivo 9 sobre el uso, la recolección y la gestión de especies silvestres.
Ambos objetivos reconocen y fomentan el respeto y la protección del uso sostenible consuetudinario por parte de los pueblos indígenas y las comunidades locales, que a menudo son criminalizados por prácticas tradicionales como la caza.
Las versiones anteriores de los objetivos 5 y 9 incluían referencias a la “caza de trofeo sostenible” o la “caza de conservación sostenible”, pero estas se eliminaron en el borrador final presentado por el presidente de la COP15.
Artículo por primera vez en la meta sobre el uso sostenible de especies silvestres: “[incluida la caza de trofeos sostenible]”. https://t.co/pAB3n3nfCq pic.twitter.com/f7NMmSjjzr
- Aruna Chandrasekhar (@aruna_sekhar) 6 de diciembre de 2022
La meta 9 fomenta el uso sostenible consuetudinario como fuente de beneficios sociales, económicos y ambientales.
En julio de este año, IPBES lanzó su informe de evaluación sobre el uso sostenible de especies silvestres, después de cuatro años de trabajo de más de 85 destacados expertos y 200 colaboradores. El informe encontró que más de 10,000 especies silvestres se capturan para la alimentación y que una de cada cinco personas en todo el mundo depende de las especies silvestres para su alimentación y sustento.
En ese momento, co-autor principal Dra. Marla R. Emery de la división de investigación del Servicio Forestal de EE. UU. señaló en un comunicado de prensa que “el 70% de los pobres del mundo dependen directamente de las especies silvestres”. Ella añadió:
“Una de cada cinco personas depende de plantas silvestres, algas y hongos para su alimentación e ingresos; 2.4 millones dependen de la leña para cocinar y alrededor del 90 % de los 120 millones de personas que trabajan en la pesca de captura se sustentan en la pesca artesanal. Pero el uso regular de especies silvestres es extremadamente importante no solo en el sur global. Desde el pescado que comemos hasta las medicinas, los cosméticos, la decoración y la recreación, el uso de especies silvestres es mucho más frecuente de lo que la mayoría de la gente cree”.
Si bien las organizaciones conservacionistas se opusieron a las referencias al uso sostenible en la meta 3 sobre conservación y 30×30, el texto sobre el tema permaneció en la redacción final. El marco adoptado reconoce que “el uso sostenible... es totalmente consistente con los resultados de la conservación” y exige “respetar los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales, incluso sobre sus territorios tradicionales”.
El 19 de diciembre, los grupos indígenas felicitaron a la COP por reconocer el uso sostenible consuetudinario e instaron a las partes a no reabrir el texto.
Aquí está, nuestra declaración sobre el resultado de la #correo-Marco Global de Biodiversidad 2020 # cop15 #PorLaGenteYLaNaturaleza pic.twitter.com/U1NOmQkb8Q
— FIIB (@IIFB_indigenous) 19 de diciembre de 2022
Sobre la gestión sostenible de las especies silvestres, tanto Sudáfrica como la UE destacaron la evaluación de IPBES sobre el tema. La referencia a la evaluación se hizo en la versión final. texto de decisión sobre la gestión sostenible de la vida silvestre, que también pidió una colaboración continua con la IPBES y otros tratados y órganos pertinentes.
La meta 10 sobre garantizar que la agricultura, la acuicultura, la pesca y la silvicultura se gestionen de manera sostenible es otra meta importante para el uso sostenible y detalla "prácticas respetuosas con la biodiversidad" específicas, como la intensificación sostenible y la agroecología.
Los debates sobre la decisión de la COP15 sobre la conservación y uso sostenible de la biodiversidad marina y costera estaban, sin embargo, mucho más cargados, con partes divididas sobre el uso sostenible en áreas fuera de la jurisdicción nacional, el uso del término “principio de precaución” y soluciones basadas en la naturaleza.
Los países también estaban divididos sobre las referencias explícitas a un próximo tratado bajo el Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) que rigen Biodiversidad de Áreas Fuera de la Jurisdicción Nacional (BBNJ). Turquía, que no es parte de la UNCLOS, y China se opusieron a hacer referencia al tratado, mientras que Colombia apoyó hacerlo.
Las referencias al próximo tratado, así como el papel de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación en el uso sostenible, finalmente se incluyeron en la decisión.
Información de secuencia digital
Debates en torno a los recursos genéticos y información de secuencia digital (DSI) estaban entre los más tensos en reuniones anteriores del grupo de trabajo y se esperaba que fuera un factor determinante clave para lograr un acuerdo en Montreal.
Los países del sur global albergan la mayor parte de la biodiversidad del mundo y, por lo tanto, también su la diversidad genética. Quién tiene acceso a esta información genética, cómo se usa esa información, quién se beneficia de su uso y cómo estos beneficios se comparten equitativamente son preguntas que preocupan a los países en desarrollo, las comunidades indígenas, los investigadores, la academia y la industria.
El tema de la distribución justa y equitativa de los beneficios de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales que los rodean ya es el tema de la Protocolo de Nagoya, un acuerdo de 2014 que es uno de los complementos del CDB.
La información de secuencia digital, o DSI, es un término que se refiere a los datos derivados o vinculados a los recursos genéticos. Lo que suceda con esos datos, como su publicación en bases de datos públicas o privadas, afecta a las comunidades o países de los que se obtiene originalmente el material genético, quienes pueden no beneficiarse de que estos datos estén disponibles.
Por ejemplo, los datos de la secuencia genética extraídos de una planta endémica de un territorio indígena podrían potencialmente publicarse en una revista de acceso abierto y luego usarse para crear un medicamento patentado sin necesidad de la planta real, o para compensar o acreditar al país o la comunidad.
Aunque podría decirse que esto podría servir al propósito de ciencia abierta, la salud pública o la agricultura resiliente al clima, podría perjudicar a los países, la conservación y las personas, dicen los expertos. El problema es aún más relevante en los casos en que los mismos medicamentos, vacunas o semillas que generan ganancias para las industrias multinacionales no llegan a las regiones de las que se derivan.
La DSI fue objeto de intensas negociaciones en la COP15, pero también es un concepto importante en otros instrumentos internacionales jurídicamente vinculantes. Por lo tanto, las negociaciones en Montreal podrían tener un efecto dominó en otros tratados y marcos, como el Tratado internacional sobre los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura, la Marco de preparación para la influenza pandémica y del Biodiversidad más allá de la jurisdicción nacional negociaciones, que es un componente de la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
La sociedad civil se mantuvo en gran medida al margen de las principales negociaciones DSI.
El 17 de diciembre, los facilitadores designados por la presidencia de la COP15 para resolver las tensiones sobre DSI “sorprendieron” a las partes con una propuesta para el fondo, admitiendo que “no les gustará a todas las partes”, pero que un acuerdo está “dentro del ámbito de lo posible” , Boletín de Negociaciones de la Tierra informó.
Por cierto, uno de los cofacilitadores para resolver el estancamiento de DSI fue el ministro de Medio Ambiente de Chile (y ex científico climático del IPCC) Maisa Rojas, uno de los ministros encargados de impulsar el consenso sobre el fondo de pérdidas y daños en COP27.
En un histórico Koops en la COP15, los países acordaron desarrollar un mecanismo multilateral de distribución de beneficios DSI, incluido un fondo global, en los próximos años.
Pero aún queda mucho por resolver en futuras COP, incluido quién gobierna el fondo, quién contribuye a él, los "puntos de activación" para cuándo se comparten los beneficios y cómo se distribuirán los beneficios monetarios y no monetarios.
Otros temas para la COP16 se relacionan con la forma en que los mecanismos de distribución de beneficios afectan a los países con legislaciones nacionales sobre DSI (como Brasil), cómo se protegerán los derechos e intereses de las comunidades indígenas y los roles que juegan la academia y la industria en el uso de DSI.
Los expertos también compararon el nuevo fondo DSI con el fondo para pérdidas y daños acordado en COP27 – con un experto diciéndole a Carbon Brief que “el diablo todavía está en los detalles”. El experto advirtió que el sector privado podría evadir la participación real en los beneficios si solo se le pide que haga contribuciones voluntarias al fondo, en lugar de estar obligado a hacerlo.
Los países africanos, incluidos Namibia y la República Democrática del Congo, que habían subido para que dicho mecanismo se establezca en la COP15, elogió la decisión de la COP sobre DSI.
La meta 13 y la meta C en el marco también están relacionadas con la distribución de beneficios de DSI.
Estos componentes fueron bienvenidos por otras naciones en desarrollo, pero los observadores dijeron que los países estaban divididos sobre el tema de DSI y "no hablaban con la misma voz", a diferencia de las negociaciones sobre pérdidas y daños en la COP27.
Sin embargo, la academia y la industria, a veces consideradas aliados poco probables, mostraron cierta unidad en DSI. Investigador Nithin Ramakrishnan, que siguió las negociaciones de DSI para Red del Tercer Mundo, le dijo a Carbon Brief:
“[E]s desalentador ver que los investigadores que pedían acceso abierto a los datos no tenían en cuenta que los resultados de sus investigaciones están protegidos mediante derechos de propiedad intelectual y monopolizados por unas pocas industrias que compran sus productos. No sorprende que ciertos científicos que reciben asistencia financiera de países desarrollados se hagan eco de las opiniones de la industria”.
Mientras tanto, Japón, Corea del Sur y Suiza se opusieron a encontrar soluciones a DSI en el GBF y argumentaron que la secuenciación digital ni siquiera entraba dentro alcance del CDB. Además, el servicio de US, así como representantes de la sector farmacéutico, se opusieron a que se aplicara cualquier sistema de acceso y participación en los beneficios a los patógenos y los datos sobre patógenos.
Contaminación y pesticidas
La contaminación, que se encuentra en el objetivo 7 del GBF, fue otro objetivo observado de cerca, dadas sus amplias implicaciones para la seguridad alimentaria, los vínculos con la mitigación climática y uso de fertilizantes, y discusiones paralelas en curso hacia un desarrollo tratado de plásticos.
Cada fiesta tenía su propia Lista de deseos para los tipos de contaminantes que afectan la biodiversidad que deben incluirse en esta meta. Por ejemplo, la UE impulsó la inclusión de la contaminación acústica y lumínica, Etiopía quería que se incluyeran los desechos electrónicos y Gabón quería que se incluyeran los metales pesados y el mercurio.
Mientras tanto, Argentina, Brasil y Chile no querían ninguna referencia a los pesticidas en el texto del GBF. Y China, India, Turquía, Nueva Zelanda y Uruguay no querían ver números específicos adjuntos a cuánto deberían reducir los países el uso de pesticidas para 2030.
🇮🇳: “El apoyo esencial a los sectores vulnerables no puede llamarse subsidio y focalizarse en la eliminación. Un objetivo numérico para la reducción de pesticidas es innecesario. Si el clima está profundamente vinculado a la biodiversidad, entonces la equidad y el CBDR-RC deben aplicarse igualmente a la biodiversidad”.
- Aruna Chandrasekhar (@aruna_sekhar) 16 de diciembre de 2022
Eventualmente, el objetivo 7 surgió en el GBF, cambió significativamente con respecto a sus iteraciones anteriores:
En el texto final, domina el lenguaje en torno al "riesgo", reemplazando las reducciones cuantitativas en el uso de pesticidas y productos químicos altamente peligrosos. También se eliminó un llamado para eliminar gradualmente los pesticidas sintéticos altamente peligrosos para 2030.
El objetivo ahora prevé reducir el "riesgo general" de estos contaminantes en "al menos la mitad", en lugar de reducir el uso de pesticidas por hectárea en dos tercios, como se propone en casi todos los demás borradores del texto. Esto también podría ser a través de “manejo integrado de plagas”, un enfoque que tiene un éxito limitado.
2 am en Montreal a las #COP15 y salió a la luz el texto final de las metas globales de biodiversidad. Cambios positivos: agregar áreas costeras y marinas a # 30 × 30 objetivo, agregar 'basado en la ciencia' al manejo integrado de plagas, agregar un elemento cuantitativo a la protección de las especias. pic.twitter.com/0VQIucAz8J
- Ágata Szafraniuk (@AgataSzafraniuk) 19 de diciembre de 2022
Los activistas con los que habló Carbon Brief no estaban contentos con el lenguaje sobre el riesgo en lugar de la cantidad, ya que "abrió la puerta a la no implementación" y redujo la holgura de los países en la reducción del uso real de pesticidas.
En una ronda previa de conversaciones en SanSin embargo, los expertos habían instado a los países a adoptar un lenguaje en torno a riesgo de plaguicidas, dado que algunos pesticidas extremadamente peligrosos son dañinos incluso en pequeñas cantidades. Estos expertos también dijeron que el lenguaje en torno al riesgo funcionaría mejor con “contextos nacionales”.
En un taller especial convocado a principios de este año en Bonn para decidir cómo se monitorearía el progreso bajo el marco, los expertos y los organismos técnicos trataron de determinar qué indicadores usarían para medir el riesgo: desde el índice de riesgo para la salud de plaguicidas a toxicidad total aplicada.
Pero, en el nuevo marco de seguimiento para el GBF, aún no existe una metodología acordada para el indicador de riesgo de plaguicidas. En el futuro, un grupo técnico tendrá que trabajar con los países para guiar el desarrollo de este indicador.
El objetivo 7 mantiene el lenguaje sobre "seguridad alimentaria y medios de vida", un alivio para los países que se enfrentan a una crisis alimentaria mundial y con poblaciones significativas de agricultores vulnerables.
Sin embargo, en la Meta 18 se eliminaron las referencias a subsidios específicos para la agricultura y la pesca (ver: Subvenciones perjudiciales), que podría incluir subvenciones para insumos agrícolas contaminantes.
Es interesante ver la evolución de la Meta 18 del Marco Global de Biodiversidad sobre subsidios, y cuándo se eliminaron las referencias específicas a la agricultura y la pesca (países como 🇮🇳🇯🇵 estaban entusiasmados). #COP15
1. 5/12 borrador
2. 14/12 no papel
3. 17/12 no papel
4. Objetivo final pic.twitter.com/qf8zDMsPy2- Aruna Chandrasekhar (@aruna_sekhar) 21 de diciembre de 2022
Además, se eliminaron las referencias entre corchetes a las emisiones y los depósitos, mientras que la contaminación acústica, lumínica y por mercurio, la última de las cuales es un subproducto de la energía a base de carbón - ha sido cortado.
Los activistas de los plásticos pueden celebrar la inclusión de "trabajar para eliminar la contaminación por plásticos" en el objetivo 7, aunque las alternativas sugeridas en borradores anteriores eran mucho más fuertes y se referían a "eliminar la descarga de desechos plásticos [y electrónicos]".
Una vez más, este elemento no tiene un objetivo medible.
Plásticos y #COP15 de la Convención de la ONU sobre la Diversidad Biológica 🧵#TratadoPlástico #COP15Montreal pic.twitter.com/4GuWLdKDOu
— Andrés Del Castillo #TratadoDePlásticos 🇺🇳 (@andresdelcas) 15 de diciembre de 2022
Una decisión de la COP en torno a la uso sostenible de la diversidad marina y costera “dio la bienvenida” al nuevo tratado sobre plásticos, que surgió en una decisión el 13 de diciembre, e “instó” a las partes a desarrollar un tratado vinculante fuerte sobre plásticos.
Mientras tanto, una decisión de la COP15 sobre un plan de acción para biodiversidad y agricultura contiene tres referencias a las prácticas agroecológicas como beneficiosas para la conservación de la biodiversidad del suelo, al mismo tiempo que cita la Basilea, Rotterdam, Estocolmo y Minamata Mercurio Convenciones sobre contaminantes. Entre otras acciones globales, llama a los países a:
“Promover buenas prácticas agrícolas, incluido el manejo integrado de plagas para prevenir y abordar los posibles impactos negativos de los fertilizantes y pesticidas en la biodiversidad del suelo, con base en enfoques de evaluación de riesgos y evidencia científica”.
Huella agrícola y producción sostenible
La COP15 también se centró en la necesidad de garantizar la seguridad alimentaria mundial, mientras se transita hacia sistemas alimentarios más sostenibles.
La seguridad alimentaria sigue siendo un desafío crucial en un mundo con 828 millones de personas que padecen hambre y 2.3 millones de personas -casi el 30% de la población mundial- con algún grado de desnutrición, según un informe de 2022. reporte del desplegable Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura (FAO)
Por el contrario, el desperdicio de alimentos representa el 17 % de la producción mundial de alimentos, con un 11 % del desperdicio de alimentos proveniente de los hogares, un 5 % del servicio de alimentos y un 2 % del comercio minorista, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) señaló en un 2021 reporte.
Los sistemas alimentarios actuales, un término que abarca actividades relacionadas con la producción, el transporte, el procesamiento y el consumo de alimentos, son los principales impulsores de la pérdida de biodiversidad, la degradación de la tierra y la cambio climático.
A estudio de la Convención de la ONU para Combatir la Desertificación en 2022 revelado que los sistemas alimentarios representan el 80 % de la deforestación y el 29 % de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial. También se cree que los sistemas alimentarios impulsan alrededor del 70 % de la pérdida de biodiversidad terrestre y el 50 % de la pérdida de biodiversidad marina, según WWF 2020 Informe Planeta Vivo (Pdf).
La huella de los sistemas alimentarios se ha integrado en las conversaciones internacionales desde la adopción de la ONU Objetivos de Desarrollo Sostenible – concretamente el objetivo 12 sobre producción y consumo – y el Objetivos de Aichi, donde fue cubierto por el objetivo 4.
Hablando en el día de la alimentación de la COP15, la directora general adjunta de la FAO, Maria Helena Semedo, enfatizó cómo los sistemas alimentarios dependen de la biodiversidad:
“Dependemos de la biodiversidad para obtener diversos alimentos y productos, así como agua, ecosistemas saludables, suelos estables y productivos para cultivar, ya que los polinizadores y la miríada de otras especies realizan servicios esenciales”.
También enfatizó que el GBF necesita “una participación activa de todas las partes interesadas en los sectores de la alimentación y la agricultura”.
En la COP15, los ministros de medio ambiente de todo el mundo aprovecharon la oportunidad para mostrar las políticas y acciones que sus gobiernos estaban implementando para mejorar la sostenibilidad en la producción y el consumo de alimentos.
Por ejemplo, en un evento durante el “día de la comida”, natasha kim del departamento de agricultura de Canadá explicó cómo, en 2019, Canadá lanzó su primera politica alimentaria que promovió consultas con agricultores y otros actores para llegar a una estrategia de agricultura sostenible.
Observadores, como el director general de WWF marco lambertini, se centró en la importancia de ir más allá de la conservación y restauración de la naturaleza hacia la transición hacia un consumo y una producción más sostenibles para detener y revertir la pérdida de biodiversidad.
En el Marco Global de Biodiversidad (GBF) de Kunming-Montreal, el papel de las empresas en la huella de producción aparece en el objetivo 15, que busca “alentar y permitir” que las empresas y las grandes empresas transnacionales “supervisen, evalúen y divulguen de manera transparente y regular sus riesgos”. , dependencias e impactos sobre la biodiversidad”. Insta a las empresas a “proporcionar la información necesaria a los consumidores para promover patrones de consumo sostenibles”.
Pero algunos observadores no quedaron completamente satisfechos con el texto final sobre empresas. grupo de campañas Avaaz Señaló, en un mensaje a los periodistas, “con gran preocupación” que el texto final debilitó el requisito de monitoreo, evaluación y divulgación obligatorios de los impactos empresariales en la biodiversidad.
Además, un borrador anterior de GBF había incluido un llamado a "fomentar una economía circular" en el objetivo 15, pero en la versión final fue eliminado. (“Las economías circulares” tienen como objetivo reducir los residuos incorporándolos a los procesos de producción, disminuyendo así el consumo de recursos naturales).
Doreen Robinson, jefe de biodiversidad y tierra del PNUMA, incluir lenguaje sobre la circularidad y las cadenas de valor fue esencial debido a la urgencia de reducir 1.3 millones de toneladas de desperdicio de alimentos cada año. El desperdicio de alimentos “no alimenta a nadie, por lo que es realmente importante obtener los planes de acción a nivel de país”, dijo durante el “día de la alimentación”.
La huella del consumo es abordada por el GBF en la meta 16. La UE y Argentina habían pedido más tiempo para revisarla y exponer sus posiciones. Sin embargo, el lenguaje se centró específicamente en dietas – incluido en borradores anteriores del GBF – se eliminó de la versión final.
Este objetivo busca garantizar que “las personas sean alentadas y capacitadas para tomar decisiones de consumo sostenibles, incluso mediante el establecimiento de marcos normativos, legislativos o regulatorios de apoyo, mejorando la educación y el acceso a información relevante y precisa”.
Este objetivo también requería reducir a la mitad el desperdicio mundial de alimentos para 2030, así como reducir la huella global de producción y “reducir sustancialmente la generación de desechos”.
Soluciones basadas en la naturaleza
El controvertido concepto de soluciones basadas en la naturaleza (NBS) fue un tema de división para muchos en la COP15, pero el término finalmente se abrió paso en el marco de Kunming-Montreal.
NBS apareció entre paréntesis ocho veces en el borrador GBF acordado en la reunión final del grupo de trabajo de composición abierta del 3 al 5 de diciembre. El término se redujo a dos menciones en el texto final, una vez en cada uno de los objetivos 8 y 11.
Varios países, como Bolivia, estaban en contra de cualquier inclusión del término. Bernadette FischlerHooper, jefe de defensa internacional de WWF Reino Unido, dijo que posiblemente se esté poniendo demasiado énfasis en las SbN. Ella le dijo a Carbon Brief:
“Hay una crítica excesiva a las soluciones basadas en la naturaleza, que tal vez no esté tan justificada, que conduce a la mercantilización de la naturaleza y al lavado verde. Eso no cambia si agrega enfoques basados en ecosistemas”.
Y agregó:
“Si bien desempeñan un papel fundamental para restaurar, mantener y mejorar los ecosistemas, las funciones y los servicios, eso por sí solo no será suficiente. Simplemente hacer soluciones basadas en la naturaleza no será suficiente; realmente necesita, además, regulaciones, incentivos y políticas y [formas] de abordar los impulsores de la pérdida de biodiversidad”.
El término, que ya se utiliza en otros convenciones de la ONU, también se incluyó en la COP27 de cambio climático decisión de cobertura en noviembre, por primera vez en una cumbre climática de la ONU.
El Programa Ambiental de las Naciones Unidas'S 2022 Estado de las finanzas para la naturaleza El informe encontró que la financiación de NBS debe duplicarse para 2025, y triplicarse para 2030, para ayudar a detener la pérdida de biodiversidad y alcanzar los objetivos climáticos.
En una conferencia de prensa el 7 de diciembre, Souparna Lahiri, activista climática y asesora de la Coalición Mundial por los Bosques, dijo que el término no debería incluirse en el marco final, y agregó que las acciones que se incluyen en NBS son "soluciones falsas". Él dijo:
“Conocemos enfoques de ecosistemas. Conocemos los principios por los cuales se define el enfoque de ecosistemas dentro del CDB… Estas soluciones falsas [NBS] están creando barreras para avanzar con soluciones reales tanto para abordar la crisis del cambio climático como la crisis de pérdida de biodiversidad”.
A carta enviado por miembros de la Red del Tercer Mundo en los días previos al segmento de alto nivel de la COP15, se pidió a los ministros que no incluyeran las SbN en el texto final y se centraran en cambio en los “enfoques basados en ecosistemas”.
Carta a los Ministros del mundo que participan en la 15ª reunión de la Conferencia de las Partes del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (#CBD). #COP15 #GBF pic.twitter.com/R0fG288qOV
— Red del Tercer Mundo (@3rdworldnetwork) 17 de diciembre de 2022
Incluir soluciones basadas en la naturaleza, decía la carta, sería "equivalente a firmar un cheque en blanco", ya que el término no tiene una definición establecida en el CDB.
Hay una definición de NBS en otros organismos de la ONU, como la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEA).
A principios de este año, la UNEA se define soluciones basadas en la naturaleza como acciones que “protegen, conservan, restauran, utilizan y gestionan de manera sostenible” los ecosistemas, abordan de manera efectiva los desafíos sociales, económicos y ambientales y también brindan bienestar humano, servicios ecosistémicos y beneficios para la biodiversidad.
La definición del CDB para un "enfoque ecosistémico" es una "estrategia para la gestión integrada de la tierra, el agua y los recursos vivos que promueve la conservación y el uso sostenible de manera equitativa".
ébano holanda, la naturaleza y la política climática lideran Instituto Internacional de Medio Ambiente y Desarrollo, dijo que existía la preocupación de que la inclusión de SbN en el texto pudiera “erosionar” el trabajo realizado para establecer una definición del CDB para el enfoque ecosistémico. Holland le dijo a Carbon Brief:
“A menudo nos enredamos en fijaciones en torno a ciertos términos donde, en realidad, de lo que todos estamos hablando es de usar el poder de la naturaleza, usar el poder del conocimiento cultural, el conocimiento tradicional para resolver problemas como la pérdida de la naturaleza, el cambio climático. .”
En el GBF final, la meta 8 describió un objetivo para minimizar el impacto del cambio climático y la acidificación de los océanos en la biodiversidad y aumentar su resiliencia a través de acciones que incluyen "soluciones basadas en la naturaleza y/o enfoques basados en ecosistemas", mientras se minimizan los impactos negativos y se fomentan los positivos. del cambio climático sobre la biodiversidad.
El objetivo 11 se centró en restaurar, mantener y mejorar la contribución de la naturaleza a las personas, como la regulación del aire, el agua y el clima, y la protección contra peligros y desastres naturales a través de SbN y enfoques basados en ecosistemas, "en beneficio de todas las personas y la naturaleza".
(Para obtener más información sobre soluciones basadas en la naturaleza, consulte Carbon Brief's explicador del año pasado.)
Océanos
Apenas mencionado en el GBF mismo, el océano fue, sin embargo, una característica importante de las negociaciones en Montreal.
Se pueden encontrar menciones explícitas de los océanos, los mares y las áreas costeras y marinas en varias de las metas del marco final, incluida la meta 2 sobre restauración de ecosistemas, la meta 3 sobre protección de ecosistemas y la meta 8 sobre cambio climático.
Las referencias a la acidificación de los océanos en el objetivo del cambio climático habían estado entre paréntesis a lo largo de las negociaciones, pero finalmente se incluyeron en el texto final.
ninguna cifra numérica pero, lo que es más importante, la "acidificación de los océanos" permaneció en el objetivo, anteriormente había estado entre paréntesis. OA se mencionó en los objetivos de Aichi, así que es bueno ver que no hubo regresión en eso. https://t.co/EeyUxm8q5x
— Giuliana A. Viglione, doctora (@GAViglione) 19 de diciembre de 2022
Además, la escasez de menciones directas en el texto no significa que los temas marinos no estuvieran presentes en el GBF, dijo pepe clarke, el líder de práctica de océanos globales en WWF Internacional. Le dijo a Carbon Brief:
“Los océanos están presentes de forma transversal en el marco de la biodiversidad global. Por lo tanto, la mayoría de los objetivos, si no todos, tienen relevancia para nuestros océanos y ecosistemas costeros”.
La meta 10 del marco final también contiene referencias centradas en los océanos, y pide a los países que “garanticen que las áreas dedicadas a la agricultura, la acuicultura, la pesca y la silvicultura se gestionen de manera sostenible, en particular mediante el uso sostenible de la biodiversidad, incluso mediante un aumento sustancial de la aplicación de prácticas amigables con la biodiversidad”.
Pero, en otra parte del marco, el texto centrado en la pesca se eliminó en el camino.
La Meta 18, sobre subsidios perjudiciales, había identificado inicialmente a la pesca como uno de los sectores con los “subsidios más dañinos” que deberían ser objeto de la acción más urgente. Sin embargo, el lenguaje específico del sector no llegó al texto final. (Ver: Subvenciones perjudiciales.)
Además, la meta 14, que exige que la biodiversidad se integre en las políticas y la planificación, contenía originalmente un texto entre corchetes sobre los impactos ambientales de varios sectores específicos, incluidos la pesca, la acuicultura y la minería en aguas profundas. Este texto también se eliminó del marco final.
Dos conjuntos de negociaciones en Montreal se centraron en algunos de los aspectos más técnicos de la biodiversidad marina: la identificación de áreas marinas ecológica o biológicamente significativas (EBSA) y la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad marina y costera. Ambos fueron discutidos por el grupo de trabajo dos en la reunión.
El grupo de trabajo definió 17 nuevas EBSA en y alrededor del Océano Atlántico nororiental, incluidas áreas alrededor de Islandia, el Reino Unido, Dinamarca y el Azores. La designación de EBSA “es un ejercicio científico y geográfico de descripción de esos lugares”, dijo Clarke a Carbon Brief. Añadió:
“No brinda protección directa para esos sitios, pero en realidad es una base muy importante para los gobiernos nacionales y, en su momento, los procesos intergubernamentales para identificar lugares que necesitan protección o gestión activa en particular”.
La decisión sobre las EBSA también "decide" extender el mandato de su grupo asesor y "alienta" una mayor colaboración entre el CDB y varios otros mecanismos de gobernanza internacional relevantes, así como grupos regionales.
El texto sobre biodiversidad marina y costera insta a los organismos internacionales y regionales a “apoyar la implementación del marco mundial de biodiversidad posterior a 2020 con respecto a la biodiversidad marina y costera”. También pide “colaboración y cooperación” entre el CDB y otras organizaciones para conservar la biodiversidad marina.
El texto de la decisión EBSA de la COP15 "alienta" a las partes a tener en cuenta los resultados del proceso EBSA durante las deliberaciones sobre el tratado de alta mar e "invita" a las partes a tenerlos en cuenta durante las discusiones bajo la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos.
Y el texto sobre biodiversidad marina y costera “alienta” a las partes a garantizar que los impactos sobre el medio ambiente marino y la biodiversidad se investiguen lo suficiente y se comprendan los riesgos” antes de que comiencen las actividades de minería en los fondos marinos.
Clarke dijo que el lenguaje sobre la minería en aguas profundas era "alentador".
Salud
La biodiversidad es fundamental para la salud humana, ya que proporciona alimentos, aire, agua y medicamentos, apoya la salud mental y física y reduce el impacto de los peligros naturales. Algunos de estos componentes de la salud se abordaron dentro del GBF, pero varios otros no, lo que resultó en una bolsa mixta para los observadores.
La salud se considera en la sección A del GBF, que establece que “la biodiversidad es fundamental para el bienestar humano y un planeta saludable”.
También aparece en la sección C del GBF, que cubre las consideraciones para la implementación del marco.
La sección C también especifica que el marco debe implementarse teniendo en cuenta la Enfoque de Una Salud, cuyo objetivo es “equilibrar y optimizar la salud de las personas, los animales, las plantas y los ecosistemas”. El GBF también reconoce la necesidad de “acceso equitativo a herramientas y tecnologías, incluidos los medicamentos” en la misma sección.
El enfoque One Health está dirigido por un “cuatripartito” de programas internacionales: el Organización Mundial de la Salud; Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura; Programa Ambiental de las Naciones Unidas; y Organización Mundial de Sanidad Animal.
@UNBiodiversidad #COP15 chat junto a la chimenea en One Health 🔥⚕️🍃 necesita:
1️⃣ Evidencia en la ciencia para garantizar una política cautelosa y NO emotiva
2️⃣ Incentivos para colaborar entre sectores (financiero, de rendimiento, etc.)
3️⃣ Reconocer cambios culturales y usar definiciones comunes para soluciones—Emily Cowan (@EmilyCCowan) 12 de diciembre de 2022
Ayisha Siddiqa, activista juvenil pakistaní y cofundadora de Fossil Free University y Contaminadores Fuera, pronunció un discurso en una conferencia de prensa de la COP15 para enfatizar el vínculo entre la biodiversidad y la salud, además de la importancia de los derechos humanos al considerar los dos.
Entre junio y agosto de 2022, Pakistán sufrió una de las inundaciones más graves de su historia, que afectó a más de 33 millones de personas y provocó 1,400 muertos. Un estudio de atribución luego encontrado que las precipitaciones extremas en Pakistán "probablemente aumentaron" por el cambio climático.
Siddiqa destacó los impactos de las inundaciones en la salud humana en Pakistán:
“[Las inundaciones] mataron una gran cantidad de animales y destruyeron la biodiversidad de nuestros ríos, nuestros suelos. Eso produjo la pérdida de la agricultura y del sistema de agua, lo que provocó que tantas personas quedaran privadas de sus derechos y desplazadas... Vimos hambre, personas sin hogar, muchos nacimientos prematuros. Todo condujo a una crisis de salud”.
En una entrevista con Carbon Brief, Siddiqa llamó la atención sobre la responsabilidad de los gobiernos de garantizar la seguridad y la salud de sus ciudadanos:
“Por eso elegimos a nuestros gobiernos, eso es parte de su mandato. Cuando se están comprometiendo activamente con la destrucción de la naturaleza, ya sea en el clima o la biodiversidad, eso, en definitiva, afecta la salud de las personas”.
La pérdida de biodiversidad y el cambio climático también aumentan el riesgo de “desbordamiento” de enfermedades zoonóticas de los animales a los humanos. Al menos el 17% de todas las enfermedades infecciosas son enfermedades transmitidas por vectores y han provocado 700,000 muertes anuales, según el 2019 Informe de evaluación mundial sobre la diversidad biológica y los servicios de los ecosistemas.
Algunos impulsores de las enfermedades emergentes son el desmonte y la fragmentación del hábitat, pero los impactos van más allá. La degradación de la naturaleza “puede exacerbar las desigualdades existentes en el acceso a la atención de la salud o a las dietas saludables”, destaca el informe.
El objetivo 5, que tiene como objetivo "garantizar" un uso sostenible de las especies silvestres, incluye texto sobre y reduciendo "el riesgo de propagación de patógenos". Este lenguaje había sido eliminado en borradores anteriores del marco, pero fue reintroducido por el presidente de la COP15.
Sin embargo, algunos expertos pensaron que la atención prestada a los efectos indirectos en el texto se produjo a costa de centrarse en otros aspectos de la salud.
Liz Willett, una experta independiente en salud y medio ambiente que siguió las conversaciones en Montreal, dijo que las consideraciones de salud en el GBF estaban “estrechamente enfocadas en las enfermedades infecciosas”, en lugar de incluir las enfermedades no transmisibles o la salud mental.
Los borradores anteriores del GBF habían incluido dos objetivos adicionales sobre la salud que finalmente fueron desechados. El primero pretendía implementar el Enfoque de Una Salud sobre los “riesgos de aparición y transmisión de enfermedades zoonóticas”, con el fin de proteger la salud humana, de las especies y de los ecosistemas.
“Investigación transdisciplinaria para fomentar la acción One Health en el Marco Global de Biodiversidad posterior a 2020”
@DraAnnaStewart – @IAI_noticias en el 5º Foro científico-político para la biodiversidad y la 8ª Conferencia internacional sobre ciencia de la sostenibilidad #COP15➡️https://t.co/8N1xPAaukb pic.twitter.com/lYuAdUONEe
— IAI (@IAI_news) 13 de diciembre de 2022
El segundo objetivo estaba relacionado con mejorar la respuesta a patógenos pandémicos y enfermedades zoonóticas, mediante la adopción de un instrumento internacional especializado por parte de la Asamblea Mundial de la Salud antes de 2025.
La eliminación de estos objetivos preocupó a los observadores incluso antes de que se aprobara el GBF final. Conor Kretch, el fundador y director ejecutivo de la Iniciativa COHAB, le dijo a Carbon Brief:
“Eso es muy decepcionante. Por alguna razón, los negociadores en Montreal han decidido que no quieren un objetivo sobre One Health, que sienten que tal vez es un poco prematuro, o que se necesita más investigación, o que la conversación es demasiado polémica, pero es un poco irónico que la gente común No puedo entrar a esta reunión sin una mascarilla”.
Aunque el GBF no tiene un objetivo específico sobre la salud, los expertos dijeron a Carbon Brief que están satisfechos con la mención del derecho a un planeta saludable y esperan que fomente la implementación del enfoque One Health a nivel nacional.
“No es genial, pero al menos tenemos algo”, concluyó Kretsch.
Género
Las mujeres y las niñas son actores importantes en la conservación de la biodiversidad y la gestión sostenible de los recursos debido a sus roles, conocimiento sobre los recursos naturales y dependencia de la naturaleza para su sustento.
Por ejemplo, una reporte publicado a fines de 2021 por el grupo de la sociedad civil Mujeres4Biodiversidad descubrió que las mujeres “constituyen alrededor del 47 % de la mano de obra pesquera mundial y poco menos del 50 % de la mano de obra agrícola mundial”.
El informe advirtió que las mujeres son las que más sufren los impactos de la pérdida de biodiversidad y el cambio climático, pero aún enfrentan una falta de participación en la toma de decisiones sobre biodiversidad, acción climática y administración de tierras, entre otros temas.
El Informe de evaluación global IPBES 2019 también señaló que “la inseguridad en la tenencia de la tierra o los recursos, así como el deterioro de la naturaleza, tienen un mayor impacto en las mujeres y las niñas” que en los hombres.
Esa realidad ha llevado a mujeres y jóvenes a pide la inclusión de equidad, igualdad y perspectiva de género en la toma de decisiones a nivel local, nacional e internacional, así como en la creación e implementación del GBF en la próxima década.
Alejandra Duarte, pasante de política en Mujeres4Biodiversidad, explicó que tener una perspectiva de género y derechos humanos en el GBF es importante para permitir el reconocimiento y la cuantificación de la contribución de las mujeres y los pueblos indígenas, más las comunidades locales (IPLC), a la conservación de la biodiversidad. Además, podría ayudar a estos grupos a abordar las amenazas que enfrentan para conservar la naturaleza, dijo Duarte a Carbon Brief.
La equidad fue una prioridad para los jóvenes durante las negociaciones. Mirna Inés Fernández, representante de la Red mundial de biodiversidad juvenil, Dijo:
“Las mujeres, los jóvenes y los pueblos indígenas son los titulares de derechos que implementarán este GBF, por lo que es importante que los países les permitan el acceso al desarrollo de capacidades”.
Fernández agregó que el texto final está “más centrado en fortalecer las capacidades de los gobiernos” que en los derechos de las mujeres y los jóvenes.
El objetivo 22 del GBF tiene como objetivo “garantizar la igualdad de género en la implementación del marco a través de un enfoque sensible al género”. Los términos “sensible al género” y “capacidad de respuesta” habían sido promovidos por el caucus de mujeres, ya que es un lenguaje más fuerte que “sensible al género” y, por lo tanto, podría permitir políticas medibles y recursos financieros.
Mrinalini Rai, directora de Women4Biodiversity, explicó la diferencia en una rueda de prensa de la COP15. Ella dijo:
“'Sensible al género' no es suficiente. Se limita a ser consciente del problema, la capacidad de respuesta es lo que haces al respecto”.
Además, en la COP15, las partes adoptaron la Plan de Acción de Género. Su propósito es “apoyar y promover la implementación con perspectiva de género del Marco Global de Biodiversidad posterior a 2020” y sus mecanismos asociados. Tiene tres resultados esperados, todos con sus propios objetivos indicativos, acciones, entregables y cronogramas.
Por ejemplo, uno de sus objetivos destacados es el número 1.1, que establece el aumento de “los derechos de las mujeres y las niñas a la propiedad y el control de la tierra y el acceso a los recursos naturales y al agua, para apoyar la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad” mediante 2024.
El Plan de Acción de Género es considerado un documento fundamental por Amelia Arreguín, co-coordinadora del Caucus de Mujeres, porque es la primera vez que un acuerdo ambiental internacional reconoce el acceso a los recursos naturales. Aunque el plan no es legalmente vinculante, aborda temas importantes como la protección de las mujeres defensoras y la violencia de género en un contexto ambiental, dijo a Carbon Brief.
Especies invasoras
Aunque recibe menos atención en el escenario global que otros impulsores de la pérdida de biodiversidad, la introducción de especies invasoras es "probablemente la principal causa de extinciones a nivel mundial", Dr. Piero Genovesi, presidente del grupo de especialistas en especies invasoras de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, le dijo a Carbon Brief.
Los otros factores principales, la destrucción del hábitat, la explotación de los recursos naturales, el cambio climático y la contaminación, son "definitivamente más claros para el público y los responsables de la toma de decisiones", añadió Genovesi.
La necesidad de abordar las especies invasoras se cubrió en el objetivo 6 del nuevo GBF, así como en un texto de decisión separado. El objetivo establece un objetivo numérico específico de reducir las tasas de introducción de especies invasoras "conocidas o potenciales" en un 50% para 2030.
La inclusión de un objetivo numérico muestra un paso importante en la construcción sobre el objetivo de Aichi correspondiente, que había establecido el objetivo de que, para 2020, “las especies exóticas invasoras y sus vías se identifiquen y prioricen, las especies prioritarias se controlen o erradiquen y se adopten medidas. gestionar las vías para prevenir su introducción y establecimiento”.
El texto de la decisión sobre las especies exóticas invasoras también “solicita” que el secretario ejecutivo del CDB organice un proceso de revisión por pares para solicitar asesoramiento sobre varios aspectos de la gestión de especies invasoras. Estos deben incluir, dice el texto, análisis de costo-beneficio, problemas derivados del comercio electrónico, la intersección de los riesgos con el cambio climático y los desastres naturales y las consecuencias para los valores culturales.
El progreso en estos temas se informará a la reunión del órgano subsidiario sobre asesoramiento científico, técnico y tecnológico (OSACTT) antes de la COP16 en 2024.
Como hábitats aislados, las islas son particularmente vulnerables al problema de las especies invasoras. En la cumbre, muchas naciones insulares presionaron por un lenguaje específico que destacara esta mayor vulnerabilidad. El objetivo final asiente a esta necesidad, llamando a “erradicar o controlar las especies exóticas invasoras, especialmente en sitios prioritarios, como las islas”.
La referencia a sitios prioritarios fue una de las señales clave de ambición que los expertos estaban observando en Montreal. Otro fue la necesidad de apuntar a las especies invasoras prioritarias para la acción, dijo Genovesi. Le dijo a Carbon Brief:
“Entonces digamos que sabemos que hay un número limitado de especies invasoras que son realmente dañinas para el medio ambiente. Si existe un fuerte compromiso para realmente reducir o evitar el impacto de estas especies, esto dará un fuerte mandato a los países para regular las especies y erradicarlas siempre que sea posible”.
En 2023, el Plataforma Intergubernamental de Ciencia-Política sobre Biodiversidad y Servicios de Ecosistemas (IPBES) está listo para publicar su evaluación sobre especies invasoras, así como estrategias y prácticas para controlar sus poblaciones. Los expertos dijeron a Carbon Brief que esta será una herramienta importante para ayudar a los gobiernos nacionales a traducir la ambición del GBF en acciones tangibles para avanzar.
Genovesi destacó a Carbon Brief la oportunidad única de abordar el riesgo de especies invasoras. Él dijo:
“A diferencia de otras amenazas, las especies exóticas invasoras son un problema que podría controlarse con los recursos adecuados y la voluntad política adecuada. Así que creo que este es un componente del problema global que vemos sobre la biodiversidad que con los esfuerzos adecuados podría controlarse. Podría convertirse en un modelo también para abordar otros problemas”.
Alrededor de la COP
presidencia china
Originalmente programada para Kunming, la COP15 estaba destinada a ser la primera vez que China albergara una importante conferencia ambiental de la ONU. Con el traslado de última hora a Montreal, la relación entre la presidencia china y el anfitrión canadiense fue observada de cerca durante la cumbre.
Bernadette Fischler Hooper, jefa de defensa internacional de WWF Reino Unido, dijo a Carbon Brief que los dos países "realmente lograron que funcionara entre sí", una hazaña nada fácil "en el contexto más amplio de la relación chino-canadiense". Esa asociación fue "definitivamente una gran parte del éxito" en Montreal, agregó.
Otro observador dijo a Carbon Brief que la selección de Canadá por parte de la presidencia como uno de los países para liderar un emparejamiento ministerial mostró “que existe algún tipo de relación de trabajo entre China y Canadá, y la presidencia está dispuesta a darle a Canadá un papel más importante”.
Sin embargo, no todos los delegados tenían una visión tan positiva de la presidencia china, y el ministro de Medio Ambiente, Huang, fue objeto de escrutinio por la forma en que se logró el acuerdo final.
Durante la sesión plenaria final, en la madrugada del 19 de diciembre, un representante de la República Democrática del Congo se mantuvo firmemente en contra del paquete y dijo que los problemas de financiación eran demasiado grandes para aceptar el acuerdo.
DRC dice que no puede apoyar la adopción del Marco Global de Biodiversidad, decepcionado con el estado del objetivo financiero, quiere que el nuevo fondo esté operativo para el final de la COP15, dice que los países desarrollados deberían ser responsables de la implementación financiera. #COP15
- Aruna Chandrasekhar (@aruna_sekhar) 19 de diciembre de 2022
Aunque la presidencia había dicho que los documentos del paquete, incluidos el GBF y el texto subyacente sobre la movilización e implementación de recursos, entre otros, se adoptarían uno por uno, Huang propuso la aprobación de todo el paquete. Después de una pausa de dos segundos, bajó el mazo.
Los aplausos estallaron en la sala plenaria. Pero, poco después, los países comenzaron a expresar su descontento e indignación por la forma en que se aprobó el paquete.
Un representante de Camerún les dijo a el salon:
“Has torcido el procedimiento que tú mismo anunciaste. Usted había anunciado que los documentos serían adoptados individualmente. Lo que hiciste, hace apenas un minuto, fue básicamente una fuerza de la mano. Estaré informando esto a mis autoridades”.
Ève Bazaiba, viceprimera ministra de la RDC y ministra de medio ambiente del país, dijo a la Guardian que su país no había aceptado el trato y que no había habido acuerdo. Ella continuó:
“Tal vez el presidente de la COP15 y Canadá continúen las negociaciones con los países antes de la próxima COP. Estamos abiertos a eso. Me entristece ver que no respetaron el procedimiento”.
Otro negociador le dijo a The Guardian que “la presidencia china fue realmente torpe” en su manejo de los eventos en la sesión plenaria.
La anulación de las objeciones de la RDC parecía provenir de un tecnicismo; el país dijo que había “objetado formalmente” el marco y el paquete, mientras que un abogado de la ONU dictaminó que no lo había hecho.
Sorprendieron varias cosas:
– no hay tiempo para que las Partes lean los documentos
– primero anunciado revisando los documentos 1 por 1 pero luego adoptado todo a la vez
– ignoró por completo a DRC que fue claro, saliendo de él con legalidad (DRC no dijo "Me opongo a la adopción")— Óscar Soria #COP15 (@oscar_soria) 19 de diciembre de 2022
Cuando se reanudó la sesión plenaria el lunes, aparentemente las cosas se habían suavizado entre la RDC y el presidente de la COP15, con Bazaiba twitteando una foto y un video de ella estrechándole la mano a Huang y diciendo que él había "acogido con beneplácito" las reservas de la República Democrática del Congo sobre el acuerdo.
La República Democrática del Congo finalmente retiró sus objeciones después de consultas "intensas" con las otras naciones con selvas tropicales importantes, Indonesia y Brasil, la Guardian informado. Las preocupaciones planteadas por la RDC con respecto a la financiación se reflejarán en el informe final de la cumbre.
# Cop15 el presidente Huang Runqiu entra en la sesión plenaria y le da la mano al ministro de Medio Ambiente de la República Democrática del Congo @Evebazaiba
Creo que ese fue el momento en que finalmente se acordó el post-2020. El pleno aplaudió.
feliz Navidad a todos pic.twitter.com/fubDSpTZ94
—Patrick Greenfield (@pgreenfielduk) 19 de diciembre de 2022
Mientras tanto, el silencio de la presidencia de la COP15 se destacó como una anomalía tanto para los observadores como para los miembros de los medios.
Por lo general, el país anfitrión de una cumbre ambiental de la ONU realizaría conferencias de prensa periódicas para mantener a los miembros de los medios actualizados sobre el progreso de las negociaciones. Este no fue el caso en Montreal, con la presidencia china realizando solo sesiones informativas esporádicas durante las dos semanas, lo que generó críticas de periodistas y otros observadores.
Además, la oficina de la presidencia de la COP15 en la sala de prensa estuvo prácticamente vacía durante la cumbre.
A pesar de esto, China finalmente demostró ser un presidente eficaz, dijo Hooper. Ella le dijo a Carbon Brief:
“Era como una caja negra lo que estaban haciendo. Pero hicieran lo que hicieran, lo hicieron muy bien porque el documento oficioso final estaba realmente equilibrado de manera que todos los países se encontraron en él... He visto tantos incidentes en los que no se está llevando a cabo porque los países no confían en el proceso. o no confían en la presidencia o no se ven en el periódico”.
Faltan líderes mundiales
Las omisiones notables de la COP15 fueron casi todos los líderes mundiales: fueron según se informa no invitado a asistir a la cumbre de Montreal.
El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, habló en la ceremonia de apertura de la reunión el 6 de diciembre, donde fue interrumpido por manifestantes indígenas, y nuevamente el 7 de diciembre, donde prometió 800 millones de dólares canadienses (483.3 millones de libras esterlinas) para proyectos de conservación liderados por indígenas durante el próximos siete años.
Dalton Tagelagi, el primer ministro de Niue, fue el único jefe de estado que asistió al segmento de alto nivel de la cumbre. Dirigiéndose a la sala plenaria, dijo a sus compañeros delegados:
“Puedes preguntarte por qué elijo asistir a esta reunión, especialmente tan cerca de Navidad y tan lejos de casa. Déjame decirte esto: estoy aquí porque esto es fundamentalmente importante para mí, mi gobierno y la gente de mi país y la región del Pacífico”.
El primer ministro de Niue, el único jefe de gobierno presente, le dice a la sala sobre la urgente necesidad de reconocer la conexión entre el cambio climático y la pérdida de biodiversidad.
“No dejemos de cumplir porque no podemos ponernos de acuerdo… Sea innovador. Sé audaz”, insta pic.twitter.com/W0sQAkbX4I
— Giuliana A. Viglione, doctora (@GAViglione) 15 de diciembre de 2022
Xi Jinping, presidente de China, se dirigió al segmento de alto nivel a través de una grabación de video. En su discurso, destacó los “esfuerzos activos” que ha realizado China hacia la conservación ecológica y destacó la importancia de reconocer el “futuro compartido” de la humanidad. Añadió:
“La solidaridad y la cooperación es la única forma efectiva de abordar los desafíos globales”.
El primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, también hizo una intervención virtual durante la cumbre. Y el presidente francés, Emmanuel Macron, escribió un Hilo de Twitter apelando a los países a trabajar hacia un acuerdo ambicioso.
Pero el grupo de campaña Avaaz criticó a Macron por asistir a la semifinal y final de la Copa Mundial masculina de la FIFA en Qatar en lugar de las conversaciones sobre biodiversidad. Francia es uno de los líderes de la High-Ambition Coalition que estuvo detrás del impulso de 30×30 en la COP.
.@Avaaz ha publicado un anuncio en varios periódicos pidiendo a Emmanuel Macron que cancele su viaje a Qatar para la copa del mundo y venga a Montreal en su lugar.
Oscar Soria, director de campaña, dice que los llamados líderes de la naturaleza deben aparecer y demostrar que son más que palabras. https://t.co/7uTVtIui29 pic.twitter.com/BGUgaHwWzD
— Giuliana A. Viglione, doctora (@GAViglione) 14 de diciembre de 2022
discursos de los ministros
Ministros de más de 100 países llegaron a Montreal para el segmento de alto nivel de la reunión, que se llevó a cabo del 15 al 17 de diciembre.
Después de que el presidente de la COP15 y el ministro de Medio Ambiente de China, Huang Runqiu, abrieran el segmento de alto nivel, el presidente chino, Xi Jinping, se dirigió a la sala plenaria a través de un video. (Ver: Faltan líderes mundiales.)
El discurso de Xi fue seguido por comentarios de Csaba Körösi, el presidente de la Asamblea General de la ONU, Amina Mohammed, el subsecretario general de la ONU, y steven guilbeault, el ministro de Medio Ambiente y Cambio Climático de Canadá, quien fue un fijo durante las dos semanas de conversaciones.
Kőrösi dijo a los delegados reunidos que la COP15 “no es una reunión para salvar la Tierra, estamos aquí para salvarnos a nosotros mismos”. Él continuó:
“Con océanos sin vida, ríos, montañas vacías y desiertos, la Tierra aún sobrevivirá. Pero nuestra civilización tal como la conocemos hoy puede que no”.
Hizo llamados explícitos para poner fin a los subsidios dañinos, una transformación hacia una economía circular y una duplicación de las inversiones en soluciones basadas en la naturaleza.
Durante su discurso, Mohammed abordó la necesidad de “acabar con la triple crisis planetaria” de pérdida de biodiversidad, cambio climático y contaminación. Llamó a la reunión “una oportunidad histórica para conservar y restaurar nuestro mundo natural” e impulsó “transiciones urgentes, justas y ecológicas” hacia un mundo más positivo para la naturaleza. También dejó en claro la importancia de la movilización de recursos:
“Los países desarrollados deben apoyar a las naciones en desarrollo con los recursos financieros, la experiencia técnica y el desarrollo de capacidades para garantizar que el marco se implemente de manera justa y equitativa en todos nuestros países. Esto es especialmente importante para los países en desarrollo, que albergan la gran mayoría de la biodiversidad del mundo, y están soportando un costo desproporcionado por la pérdida gradual de este bien global”.
Guilbeault, un ex activista climático, citado La cantante de folk canadiense Joni Mitchell durante su discurso, compartiendo su famosa letra de que el mundo ha "pavimentado el paraíso y puesto un estacionamiento". Ofreció garantías a los delegados reunidos de que su país había recibido el mensaje sobre la movilización de recursos y pidió que esto ocurra en el marco del FMAM.
El ministro de Medio Ambiente de Canadá cita a Joni Mitchell varias veces ("paraíso pavimentado y estacionamiento", "no parece que siempre se vaya, no sabes lo que tienes hasta que se va")
Agrega: "Quiero asegurarle que Canadá lo ha escuchado" en relación con las preocupaciones sobre los recursos pic.twitter.com/1cPFXD8GQE
— Giuliana A. Viglione, doctora (@GAViglione) 15 de diciembre de 2022
Llamó a la asistencia directa "una parte fundamental de la ecuación", pero dijo que también era importante "desbloquear" otras fuentes de financiación, como el apoyo filantrópico, la realineación de subsidios y los bancos de desarrollo.
Guilbeault afirmó además que “todo esto debe hacerse en plena colaboración con los pueblos indígenas”.
La parte inicial del segmento de alto nivel se completó con los discursos de Wang Xiangang, el vicegobernador de la provincia de Yunnan (que originalmente iba a albergar las conversaciones en la ciudad de Kunming), François Legault, el primer ministro de Quebec, y jefe de biodiversidad de la ONU Elizabeth Maruma Mrema.
La jefa de CBD, Elizabeth Maruma Mrema:
“No hay duda de que hay innumerables diferencias en esta sala… Sin embargo, con todas estas diferencias aún podemos unirnos con una visión y un objetivo comunes: un marco de biodiversidad global post-2020 ambicioso y alcanzable” pic.twitter.com/SOyBoUm3iL
— Giuliana A. Viglione, doctora (@GAViglione) 15 de diciembre de 2022
Tras el discurso de Mrema, los ejecutivos y directores generales de una variedad de convenciones y organizaciones intergubernamentales se dirigieron a la audiencia sobre una variedad de temas.
Representantes del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Programa de Desarrollo de la ONU, ONU-Hábitat, la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial habló sobre el apoyo a la implementación del GBF.
Sobre el tema de la colaboración entre convenciones al servicio del GBF, los delegados escucharon a los secretarios ejecutivos de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC), la Convención de las Naciones Unidas para Combatir la Desertificación (UNCCD) y la Convención de Minamata sobre el Mercurio, así como el secretario general de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres.
Completando el segmento, los líderes de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, Organización Mundial de Sanidad Animal y la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza habló sobre cómo las organizaciones internacionales se estaban movilizando en apoyo del GBF.
Después de un discurso de daltonagelagi, el primer ministro de Niue y el único jefe de gobierno que asistió al segmento de alto nivel, comenzaron los discursos del ministro.
Ministro de Medio Ambiente de Ruanda, Juana de Arco Mujawamariya, usó su discurso para resaltar el trabajo que su país está haciendo al servicio de la recuperación de la biodiversidad para 2030, incluida la expansión de los parques nacionales. Llamó a los países a “abordar el consumo insostenible” y los instó a trabajar para terminar con la contaminación por plásticos, lo que, señaló, “dará lugar a enormes beneficios para la biodiversidad y las personas”.
Ministro de Medio Ambiente de Egipto Yassmin Abdelaziz Fouad referido al punto de referencia pérdida y daño fondo acordado en COP27, diciendo que no debería haber “menos atención para lograr un fondo completamente operativo para la biodiversidad” en la COP15.
Los representantes de la UE pidieron varios objetivos específicos en sus discursos: la necesidad de proteger el 30 % de la tierra y los océanos para 2030, la necesidad de reducir la propagación de especies invasoras en un 50 %, la protección de 3 3 millones de hectáreas de tierra y 50 XNUMX millones de hectáreas de océanos y la necesidad de reducir en un XNUMX% la pérdida de nutrientes al medio ambiente.
Varios temas surgieron a medida que continuaban los discursos de alto nivel. Como era de esperar, las conversaciones sobre finanzas fluían de un discurso al siguiente.
Papúa Nueva Guinea dijo que el “mayor impedimento” para establecer áreas protegidas era la falta de financiación sostenida.
Un rango de "megadiverso” y los países en desarrollo destacaron la necesidad de una mayor movilización de recursos de los países desarrollados. Durante el discurso de México, su ministro habló de una propuesta de Chile, Colombia, Costa Rica, México y Perú para reformar el GEF para incluir un fondo fiduciario específico para la biodiversidad para implementar el GBF.
Rusia también llamó a la financiación, incluido el FMAM, la clave del éxito del GBF.
Argentina dijo que era necesario “hablar de países excesivamente desarrollados” y que esos países contribuyan al financiamiento de la biodiversidad.
Otros países megadiversos reiteraron sus llamados a un fondo de biodiversidad separado. La República Democrática del Congo dijo que “espera apoyo” para un fondo que debe ser “nuevo, adicional e innovador”. Brasil, Filipinas, la República del Congo y Sudáfrica se hicieron eco de los pedidos de un nuevo fondo.
Entre los otros tipos de propuestas financieras, Colombia propuso canjes de "deuda por naturaleza" (condonación de la deuda nacional a cambio de inversiones en conservación), mientras que Brasil discutió pagos por servicios ecosistémicos.
Por otro lado, los países desarrollados eran más propensos a enfatizar otras fuentes de financiamiento durante sus discursos.
La UE habló de la necesidad de una “revisión” de los flujos financieros para identificar aquellos que contribuyen a la pérdida de biodiversidad, como los subsidios dañinos. EE. UU., Italia y Suiza pidieron la movilización de fondos “de todas las fuentes”, mientras que Chile y Francia abogaron por un enfoque de financiamiento público-privado.
Francia también pidió la contribución de los bancos multilaterales de desarrollo al financiamiento de la biodiversidad. Suecia destacó las contribuciones potenciales de la asistencia oficial para el desarrollo, así como la financiación privada.
Muchos países hablaron de sus compromisos financieros, aunque no siempre quedó claro cuáles de estos compromisos se habían hecho recientemente y cuáles se habían anunciado previamente.
Entre estos, Alemania, Francia y España dijeron que duplicarían su financiación actual para 2025, y Alemania y Francia señalaron objetivos de 1.5 millones de euros (1.3 millones de libras esterlinas) por año y 1 millones de euros (0.9 millones de libras esterlinas) por año, respectivamente. Finlandia dijo que aumentaría en un 25% su financiación para los países en desarrollo el próximo año.
El Reino Unido prometió "hasta" £26 millones para ayudar a las naciones biodiversas a proteger la naturaleza, así como £17 millones adicionales destinados a pequeños estados insulares en desarrollo y países menos desarrollados a través del Banco Mundial. Programa Economía Azul.
Japón dijo que con sus últimas contribuciones al FMAM, ahora había prometido ¥ 170 mil millones (£ 1 mil millones) para detener la pérdida de biodiversidad durante el período 2023-25. Arabia Saudita, el anfitrión de la COP2024 de la CNULD de 16, señaló los $ 2.5 mil millones (£ 2.1 mil millones) que ha invertido en la Iniciativa Verde de Medio Oriente.
Finlandia, Suecia y el Reino Unido estuvieron entre los países que promocionaron el Plan de 10 Puntos para la financiación de la biodiversidad, un compromiso para movilizar fondos de todas las fuentes y financiar acciones positivas para la naturaleza.
Los países menos ricos señalaron que ya estaban contribuyendo al financiamiento de la biodiversidad. Colombia señaló que gasta $ 100 millones (£ 82 millones) de su propio dinero en la protección de la naturaleza dentro de sus fronteras, y pidió un aumento en el apoyo de los países más ricos para dejar de depender tanto de las industrias extractivas, que dañan la biodiversidad.
Varios países aprovecharon la ocasión para resaltar sus posiciones sobre el compromiso principal de la cumbre de 30×30.
Los miembros de la Coalición de Alta Ambición, como Chile, Colombia, Costa Rica, Dinamarca, Finlandia, Italia y Papua Nueva Guinea, reiteraron su apoyo al objetivo, y Colombia lo calificó como "lo menos que podemos hacer". Sudáfrica, que no es miembro de la coalición, pidió un objetivo ambicioso en 30×30.
Costa Rica, copresidentes de la Coalición de Alta Ambición, pidieron que la coalición comience a cambiar su enfoque para poner en práctica el compromiso, incluida la forma de apoyar a los países en la implementación.
Sin embargo, Indonesia expresó su oposición al objetivo y dijo que, en cambio, apoya los "compromisos voluntarios" con flexibilidad para los países en función de sus propias circunstancias y capacidades.
Dinamarca, Perú y los Emiratos Árabes Unidos, anfitriones de la COP28 de la CMNUCC el próximo año, pidieron la inclusión de soluciones basadas en la naturaleza en el marco EAU dijo que en la COP28 "presentarán una visión" para fortalecer la acción global sobre soluciones basadas en la naturaleza.
Una variedad de países, incluidos Brasil, Ecuador, Indonesia, Noruega, Filipinas, la República del Congo y Turquía, discutieron la necesidad de tomar medidas sobre la información de secuencia digital (DSI), y Noruega luego prometió un mecanismo multilateral para compartir los beneficios de DSI.
Los Países Bajos pidieron la integración de la naturaleza en todos los sectores, con un enfoque particular en la agricultura. Mencionaron específicamente menos nitrógeno pérdidas y más resiliencia climática en los sistemas alimentarios.
Mientras tanto, India usó el segmento de alto nivel para llamar a un objetivo global de pesticidas como "innecesario", diciendo que, en cambio, debería depender de los países establecer sus propios objetivos.
Varios países también pidieron inclusión y equidad en el proceso GBF, con Chile y Colombia mencionando específicamente la igualdad de género y Brasil, Colombia, Dinamarca, Alemania, Finlandia, México y Sudáfrica declarando la necesidad de respetar los derechos de los pueblos indígenas y centrarse en ellos.
Ministro de Protección Ambiental y Recursos Naturales de Ucrania, Ruslan Strilets, dijo a los delegados sobre la invasión rusa y los "horrores de la ocupación" posteriores en un discurso apasionado:
“Ucrania defiende no solo a su gente, sino también a la humanidad. Nuestro estado es hábitat de unas 74,000 especies de flora y fauna. Al destruir nuestro hogar, Rusia también está destruyendo su hogar”.
Strilets señaló que Ucrania alberga un tercio de la biodiversidad de Europa y comentó sobre la destrucción causada por la guerra. “Tenemos miedo incluso de imaginar la escala de la tragedia”, dijo, antes de pedir que se limite la participación de la delegación rusa en el proceso.
Las protestas
Las protestas tanto dentro como fuera del lugar se dispersaron a lo largo de las dos semanas de la cumbre.
Durante la ceremonia de apertura de la reunión el 6 de diciembre, un grupo de jóvenes indígenas interrumpió el discurso del primer ministro canadiense, Justin Trudeau.
Discurso del primer ministro Justin Trudeau en #COP15 interrumpido por un grupo de jóvenes indígenas de la costa oeste de Canadá pic.twitter.com/UBdq1Ito41
—Jack Graham (@jacktgraham) 6 de diciembre de 2022
Al día siguiente, el acceso al lugar fue bloqueado temporalmente por protestas alrededor del lugar.
La gran protesta tuvo lugar el sábado 10 de diciembre con temperaturas bajo cero. Una vez más, la juventud indígena estuvo en primera línea. Una pancarta decía, en francés: “¡Somos uno con la naturaleza, protégela!”. Los cánticos y signos exigían, entre otras cosas, tierra de regreso (un movimiento para devolver el control de las tierras en América del Norte a los pueblos indígenas), que finaliza “ecocidio(la destrucción masiva de ecosistemas) y detener la Oleoducto de la línea 5, que transporta petróleo a través de Canadá a través de los Estados Unidos.
Grupos indígenas liderando la marcha por la naturaleza a través de Montreal hoy. Gran participación a pesar de las temperaturas de -5C. #COP15 🦭🦍🐘🐺 pic.twitter.com/072IUPCXwO
- Margarita Dunne (@daisydunnesci) 10 de diciembre de 2022
Los manifestantes también interrumpieron un discurso de Fondo Bezos Earth presidente ejecutivo andres buey durante la segunda semana de la cumbre.
Como habla el CEO de Bezos Earth Fund, Andrew Steer, en #COP15, los manifestantes se paran frente a él con carteles que dicen "el Amazonas equivocado se está quemando". pic.twitter.com/rYffx2scuu
-Benji Jones (@BenjiSJones) 15 de diciembre de 2022
Greenwashing
Al igual que en la cumbre climática de la ONU COP27 El mes pasado en Egipto, algunos observadores temían que los representantes de las industrias dañinas para la naturaleza, como las grandes compañías farmacéuticas y de combustibles fósiles, estuvieran teniendo una influencia indebida en la cumbre y en las negociaciones.
A reporte por la ONG Amigos de la Tierra Internacional acusó a la “industria” de tratar de “convertir la naturaleza en un negocio” y culpó a “la actitud de bienvenida del sistema de la ONU [hacia las empresas] en general, especialmente el CDB”.
El informe agregó que los representantes de la industria a menudo aparecen en las conversaciones sobre biodiversidad de la ONU bajo "nombres que suenan prometedores y ecológicos" y abogan o presionan para que se incluyan términos como "sin pérdida neta", "ganancia neta", "naturaleza positiva" y "naturaleza". soluciones basadas”. (Para tener en cuenta, se eliminó una referencia a "naturaleza positiva" del texto final del GBF, mientras que se incluyeron las "soluciones basadas en la naturaleza").
Viene como el Guardian informó que un empleado de BP asistió a la COP15 como delegado de ipieca, la asociación mundial de la industria del petróleo y el gas para cuestiones ambientales. Formó parte de una Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) grupo de trabajo centrado en la frase “naturaleza positiva”.
Vale la pena señalar que el CDB rechazó múltiples solicitudes para proporcionar una lista completa de delegados y, por lo tanto, no se sabe cuántos representantes de la industria asistieron a la COP15. (En cambio, la ONU publica listas de delegados para las COP climáticas).
Reacción
La reacción global al resultado de la COP15 y al Marco Global de Biodiversidad Kunming-Montreal final fue mixta, pero mayormente llena de alivio porque se había llegado a un acuerdo, algo que parecía incierto en algunos momentos durante la cumbre.
La respuesta inmediata de algunos países, particularmente el República Democrática del Congo – fue frustración e indignación por la forma en que cayó el mazo.
Cerca del final de la sesión plenaria para adoptar el GBF que tuvo lugar en la madrugada del 19 de diciembre, la RDC dijo no pudo apoyar la adopción del marco debido a problemas de financiación. Un representante de México habló en apoyo a la presidencia y el texto inmediatamente después.
DRC dice que no puede apoyar la adopción del Marco Global de Biodiversidad, decepcionado con el estado del objetivo financiero, quiere que el nuevo fondo esté operativo para el final de la COP15, dice que los países desarrollados deberían ser responsables de la implementación financiera. #COP15
- Aruna Chandrasekhar (@aruna_sekhar) 19 de diciembre de 2022
El presidente de la COP15 y otros delegados clave se tomaron varios minutos para debatir antes de regresar a sus asientos en el escenario plenario. El presidente de la Cumbre, Huang Runqiu, luego mencionó la declaración de México y el “apoyo rotundo del piso” a los textos. Propuso adoptar el paquete de textos, antes de hacer una pausa de dos segundos y dejar caer el mazo al no ver objeciones.
Volvió a escuchar los momentos finales antes de que cayera el mazo nuevamente: es fácil ver por qué los países están molestos.
Hay una pausa de 2 segundos entre que Huang propone adoptar el paquete y deja caer el mazo después de que no hay objeciones.
Pero en la traducción en vivo al inglés básicamente no hay pausa. pic.twitter.com/IIbGEv0GqA
- Orla Dwyer (@orladwyer_) 19 de diciembre de 2022
El plenario estalló en aplausos, pero poco tiempo después varios países expresaron su protesta porque la presidencia china no había tomado en cuenta la objeción de la RDC. (Ver: presidencia china.)
La RDC se pronunció en contra de la medida ese día, pero las tensiones que surgieron en los momentos finales fueron en gran parte subsanadas en el siguiente plenario y el Guardian más tarde informó que finalmente se retiró su oposición.
Profesora Doreen Stabinsky, que investiga la política ambiental global en la Colegio del Atlántico en Maine, dijo a Carbon Brief que “aumentar las obligaciones de los países en desarrollo sin un apoyo concomitante no es equitativo ni justo”. Ella añadió:
“El GBF establece significativamente más obligaciones para los países con poco apoyo directo de los países desarrollados a medida que se 'movilizan' los recursos. Creo que ese fue el núcleo del rechazo del texto por parte de DRC y, de hecho, fue más que DRC quien luchó a puerta cerrada para alterar tanto el texto sobre el fondo como la decisión de movilización de recursos durante las negociaciones de los jefes de delegación.
Stabinsky agregó que “toda la palabrería sobre la 'ambición' sin entregar los medios para esa ambición de manera equitativa y justa es una receta para otra década fallida para el CDB”. Concluyó que estaba "muy atormentada por las últimas palabras del delegado de Namibia" que describe la violencia del gobierno colonial belga en la República Democrática del Congo y señaló los flujos de recursos actuales, observando que "GBF no altera esta relación, sino que la afianza aún más". para 'resolver' los problemas del norte global con la 'naturaleza' del sur global”.
El Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad celebró el “reconocimiento oportuno” de las contribuciones, roles, derechos y responsabilidades de los pueblos indígenas y las comunidades locales hacia la naturaleza en el GBF. Un comunicado del grupo decía:
“Hemos hablado y nos has escuchado, ahora pongamos en práctica esas palabras”.
Secretario general de la ONU António Guterres instó a los países a “cumplir con sus compromisos”, y agregó:
“Por fin estamos empezando a forjar un pacto de paz con la naturaleza”.
Ministro de Medio Ambiente de Canadá steven guilbeault dijo que el GBF es una "gran victoria para nuestro planeta y para toda la humanidad" que trazará un nuevo rumbo "lejos de la destrucción implacable de hábitats y especies". en un ambiental, agregó:
“Así como París produjo un acuerdo para mantener las temperaturas globales por debajo de 1.5 °C, en Montreal hemos llegado a un acuerdo que se compromete a proteger el 30 % de la tierra y el agua del mundo para 2030”.
Lo hicimos. El mundo se ha unido para lograr un acuerdo histórico para proteger la naturaleza y la biodiversidad.
El Marco Global de Biodiversidad de Kunming-Montreal es una gran victoria para nuestro planeta y para toda la humanidad.
🌎🌱#COP15
—Steven Guilbeault (@s_guilbeault) 19 de diciembre de 2022
El marco "podría haber sido mucho peor" y es un "paso significativo en la lucha para proteger la vida en la Tierra", escribió Óscar Soria, director de campaña en Avaaz, en un Hilo de Twitter.
Soria criticó la forma en que la presidencia china manejó las objeciones de la RDC en los momentos finales, pero dijo que el incidente “no debería eclipsar el éxito” en Montreal.
Sin embargo, el GBF final fue una "oportunidad perdida para proteger los derechos de los pueblos indígenas", una declaración de Amnistía Internacional dijo.
chris chapman, el asesor de la organización sobre derechos indígenas, dijo que las naciones “no incorporaron totalmente la demanda de los pueblos indígenas de que sus tierras y territorios fueran plenamente reconocidos como una categoría de área conservada”.
El GBF Kunming-Montreal fue un “acuerdo histórico”, según Li Shuo, asesor principal de políticas en Greenpeace Asia Oriental. Le dijo a Carbon Brief:
“El paquete es el punto culminante de los años de esfuerzo para mejorar la ambición de conservación y el apoyo financiero... Este es un día del que la comunidad mundial de la biodiversidad debería estar orgullosa. También es el punto de partida de la implementación”.
zac orfebre, Ministro de Medio Ambiente Internacional del Reino Unido, elogió el "gran momento histórico", y agregó que ahora existe "una oportunidad de cambiar el rumbo de la destrucción de la naturaleza".
1/3
¡Tenemos un trato! un nuevo #MarcoGlobaldeBiodiversidad at #COP15!
Este es un gran momento histórico... una oportunidad ahora para cambiar el rumbo de la destrucción de la naturaleza.
El trato incluye:—Zac Goldsmith (@ZacGoldsmith) 19 de diciembre de 2022
comisario de medio ambiente de la UE Virginijus Sinkevicius dijo que en la COP15 se hizo historia con un acuerdo “por la naturaleza y las personas de todo el mundo”. Ursula von der Leyen, presidente de la Comisión Europea, dijo el mundo “ahora tiene una hoja de ruta para proteger y restaurar la naturaleza”.
Carlos Manuel Rodríguez, director ejecutivo y presidente de la Fondo Mundial para el Medio Ambiente, comentó en un ambiental que este acuerdo “crea un impulso real a medida que avanzamos hacia 2030 y los objetivos críticos que tenemos por delante”. Añadió:
“Refleja un reconocimiento nunca antes visto de países de todos los niveles de ingresos de que la pérdida de biodiversidad debe detenerse mediante cambios ambiciosos en la relación de nuestra sociedad con la naturaleza y la forma en que opera nuestra economía global. También refleja la determinación de los líderes políticos de todo el mundo para que esto suceda”.
A ambiental en ClientEarth abogado ambiental Ioannis Agapakis dijo que el acuerdo final de GBF fue un "momento notable", pero que "de ninguna manera es el 'momento de París' para la naturaleza que nos prometieron, a pesar de lo que la sociedad civil, las ONG y las empresas han estado pidiendo".
Agapakis dijo que el marco se queda corto en muchos sentidos y “no logra impulsar la transformación vital de los sectores que están impulsando el rápido declive de la biodiversidad”. Añadió:
“Aunque no es la base más sólida para proteger la biodiversidad, traza una línea en la arena y un punto de partida sobre el cual construir”.
craig bennett, CEO de la Fideicomisos de vida silvestre, escribió en un artículo de opinión para el Guardian que se va de la COP15 “sintiéndose bastante más optimista que hace apenas quince días”.
Los resultados del GBF y la COP15 recibieron más atención en los editoriales de los periódicos el 20 de diciembre. A Equipos El editorial se centró en el papel del Reino Unido en la COP15 y calificó el acuerdo como una "buena noticia rara en tiempos sombríos". Agregó:
“Gran parte del lenguaje de la COP15 es vago, con objetivos 'cercanos a cero' o 'significativamente' que reducen el riesgo de extinción. Pero existe un claro reconocimiento de que los hábitats necesitan protección tanto como las especies, que el saqueo de los recursos naturales tiene un costo y que la biodiversidad cruza todas las fronteras y océanos. Nuevos medicamentos, nuevos alimentos y nuevas vacunas provienen de la naturaleza. Debe ser salvaguardado”.
An Times de Irlanda editorial calificó el pacto como un "triunfo... contra viento y marea" después de que "la conferencia había estado mirando el colapso de nuestros sistemas de apoyo a la naturaleza durante 10 días".
Sin embargo, advirtió, “el diablo estará en la entrega” de los objetivos, incluido el 30×30, y dijo que “los países prósperos como Irlanda, con sistemas de gobierno estables, deben predicar con el ejemplo y actuar con urgencia para hacer cumplir las regulaciones ambientales que tenemos para miserablemente burlado hasta ahora”.
Una editorial en el Expreso Trinidad dijo que, en la superficie, Trinidad y Tobago “no debería tener problemas” con el acuerdo alcanzado en la COP15. Sin embargo, continuó:
“La protección de la biodiversidad de Trinidad y Tobago ha sufrido décadas de retraso en la formulación de políticas y la adopción de medidas. Algunos esfuerzos llegaron hasta el callejón sin salida del gabinete”.
Concluyó:
“T&T debe hacer un balance serio de sus activos naturales antes de que se conviertan en cuentos de hadas que nuestros hijos algún día escucharán pero nunca verán ni experimentarán”.
El camino a la COP16
A diferencia de las conferencias climáticas correspondientes de la ONU, las COP del CDB se reúnen cada dos años.
La COP16 se llevará a cabo en la “última mitad” de 2024 en Turquía, mientras que el CDB ha llamado a los países de Europa central y oriental a presentar ofertas para albergar la COP17 y a los países de América Latina y el Caribe a ofrecer sus naciones como anfitriones de la COP18. .
Entre ahora y entonces, los órganos subsidiarios de la convención, el SBSTTA y el SBI, continuarán reuniéndose para refinar la base científica y de monitoreo sobre la cual se construye el marco. El cronograma de CBD para 2023 no se había publicado en el momento de la publicación de este artículo.
Ahora que se aprobó el nuevo marco, se espera que las partes de la convención revisen sus Estrategias y Planes de Acción Nacionales sobre Biodiversidad (NBSAP, por sus siglas en inglés), planes país por país sobre cómo cada nación cumplirá con sus obligaciones en virtud de la convención, para alinearlos. con los objetivos establecidos en el GBF.
El trabajo sobre la planificación nacional debe comenzar de inmediato, dijo Bernadette Fischler Hooper, directora de promoción internacional de WWF Reino Unido. Ella le dijo a Carbon Brief:
“También necesitamos ver que se lleve a cabo la implementación, por lo que los países deben ponerse manos a la obra de inmediato. No hay vacaciones de Navidad para ellos. Inmediatamente, debemos pasar a la implementación, sobre todo porque ya llevamos dos años de retraso. Este es un marco de 10 años y nos quedan ocho años para implementarlo”.
Según el oficial de información del CDB, David Ainsworth, el grupo técnico ad-hoc sobre el marco de monitoreo también trabajará en cómo traducir los indicadores principales en objetivos a nivel nacional.
Hooper agregó que es "muy posible" que el acuerdo resulte en un movimiento para implementar legislación a nivel nacional para ayudar a los países a alcanzar los objetivos y metas del GBF, similar a la ola de legislación nacional aprobada para implementar el Acuerdo de París. .
El Asociación aceleradora de NBSAP, anunciado por Alemania y Colombia durante el segmento de alto nivel de la COP15, tendrá como objetivo ayudar a los países a desarrollar e implementar planes de acción nacionales para la biodiversidad. El gobierno alemán prometió 29 millones de euros para apoyar el lanzamiento del programa acelerador.
Mientras tanto, la asamblea del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF, por sus siglas en inglés) avanzará para crear un nuevo fondo fiduciario específico para la biodiversidad, como se describe en el acuerdo final.
El aire pesimista durante la reunión de Montreal había llevado previamente a algunas personas a preguntarse si el CDB estaba cumpliendo su propósito. Un observador le dijo a Carbon Brief que a raíz de la COP15, el CDB “necesitaría pensar con mucho cuidado sobre su identidad institucional”.
Pero Li Shuo, un asesor de políticas de Greenpeace East Asia, dijo que el acuerdo del GBF fue un "impulso muy necesario para el CDB". Le dijo a Carbon Brief:
“El espíritu de cooperación en la COP15 debería hacer avanzar a los países en la implementación inmediata de este paquete”.
Otras reuniones clave en el camino hacia la COP16 se pueden encontrar en la siguiente tabla:
| Fecha | Milestone |
|---|---|
| 1-2 Febrero 2023 | Simposio de la Iniciativa Global de Biodiversidad Oceánica, Vancouver, Canadá |
| 3-9 Febrero 2023 | 5º Congreso Internacional de Áreas Marinas Protegidas, Vancouver, Canadá |
| Finales de febrero/principios de marzo de 2023 | Negociaciones sobre el tratado sobre Biodiversidad Más Allá de la Jurisdicción Nacional (tratado de “alta mar”), Nueva York, EE. UU. |
| 13 15-marzo 2023 | Tercera Conferencia Mundial sobre Biodiversidad del Suelo, Dublín, Irlanda |
| 8-12 mayo 2023 | 18° período de sesiones del Foro de las Naciones Unidas sobre los Bosques, Nueva York, EE. UU. |
| 19-21 mayo 2023 | Cumbre del G7, Hiroshima, Japón |
| 22-26 mayo 2023 | 2ª reunión del Comité Intergubernamental de Negociación sobre contaminación por plásticos, Francia |
| 22-26 mayo 2023 | Reanudación de la revisión del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Poblaciones de Peces, Nueva York, EE. UU. |
| 1, 5 2023 julio | 27° período de sesiones del Comité Forestal de la FAO, Roma, Italia |
| 24, 28 2023 julio | 28° período de sesiones de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, Kingston, Jamaica |
| 28 de agosto-2 de septiembre de 2023 | 10° plenario de IPBES, Bonn, Alemania |
| 12-25 Septiembre 2023 | 78° período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, Nueva York, EE. UU. |
| 20-25 de noviembre de 2023 | 10ª sesión del Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, Roma, Italia |
| 30 noviembre - 12 diciembre 2023 | COP28 de la CMNUCC, Dubái, Emiratos Árabes Unidos |
| 11 15-diciembre 2023 | 3ra reunión del Comité Intergubernamental de Negociación sobre contaminación por plásticos, Nairobi, Kenia |
| Por confirmar 2023 | Informe IPBES sobre especies exóticas invasoras |
| Por confirmar 2023/2024 | Reuniones entre sesiones del CDB |
| Por confirmar 2024 | COP16 de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación, Arabia Saudita |
| “Última mitad” de 2024 | CDB COP16, Turquía |
Sharelines de esta historia
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://www.carbonbrief.org/cop15-key-outcomes-agreed-at-the-un-biodiversity-conference-in-montreal/
