Logotipo de Zephyrnet

Inteligencia de datos generativa

Carbono

COP27: Resultados clave acordados en las conversaciones climáticas de la ONU en Sharm el-Sheikh

Reeditado por Platón
Reeditado por Platón

Fecha:

Vistas: 259

La cumbre COP27 en la ciudad turística egipcia de Sharm el-Sheikh hizo historia cuando los países en desarrollo aseguraron un nuevo fondo para apoyar a las víctimas de los desastres climáticos.

Sin embargo, esto fue atenuado por un acuerdo más amplio, el "plan de implementación de Sharm el-Sheikh", que excluyó cualquier mención a la reducción del uso de combustibles fósiles. También proporcionó pocos indicios de que las naciones se tomaban en serio la intensificación de los esfuerzos para reducir las emisiones.

Charlas en el segunda COP más concurrida de todos los tiempos se profundizó en la prórroga, ya que las partes intentaron llegar a un acuerdo que pudiera asegurar el consenso. 

La presidencia egipcia había prometido una “CdP de implementación” que haría que las promesas del pasado dieran paso a una acción equilibrada para abordar el cambio climático y prepararse para sus efectos.

En realidad, los resultados fueron mixtos, logrando más en los impactos del cambio climático que en sus causas.

La decisión de establecer un nuevo fondo para “pérdidas y daños” resultantes del cambio climático marcó el clímax de un esfuerzo de décadas por parte de pequeños estados insulares y otras naciones vulnerables. 

Pero la UE y sus aliados expresaron su gran preocupación por un resultado que hizo poco por avanzar en los esfuerzos para mantenerse por debajo de 1.5 °C, más allá de lo acordado en la reunión. COP26 en Glasgow el año pasado.

Todo esto tuvo lugar en un contexto de superposición las crisis mundiales de alimentos, energía y deuda, y un gobierno egipcio que enfrenta acusaciones de abusos contra los derechos humanos. Por primera vez en la historia de la ONU, se permitió a los manifestantes marchar dentro del recinto, evitando la atención de las fuerzas de seguridad del país anfitrión.

Aquí, Carbon Brief proporciona un análisis en profundidad de todos los resultados clave en Sharm el-Sheikh, tanto dentro como fuera de la COP.

negociaciones formales

Liderazgo egipcio

Al comienzo de la COP27, el presidente de la COP26, Alok Sharma, entregó oficialmente los procedimientos a Egipto, la nación árabe más grande del mundo y el primer país africano en albergar una cumbre climática desde Marruecos en 2016.

Antes de la conferencia, Egipto dejó en claro que quería que la COP27 se tratara de “implementación” – poner en acción los planes para abordar el cambio climático.

Este sentimiento fue repetido por el nuevo jefe climático de la ONU. simon stiell, quien dijo que estaría “haciendo que la gente rindiera cuentas” por las promesas que habían hecho.

En una conferencia de prensa celebrada unos días antes de la cumbre, el embajador Mohamed Nasr, negociador principal de Egipto y director general para el clima en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Egipto, dijo a los periodistas:

"Ciencia: informes nos decían que, sí, la planificación no está a la altura de las expectativas, pero era la implementación en el terreno lo que realmente se estaba quedando atrás. Es por eso que la presidencia fue muy clara [sobre la implementación].

“Avanzando en 2022, tenemos una situación geopolítica que está teniendo un impacto negativo en las cosas. Estamos teniendo una crisis energética, una crisis alimentaria, una crisis financiera, una crisis de deuda, y además tenemos una crisis de impacto climático. Inundaciones en Pakistán, Nigeria, incendios forestales en Europa, huracanes en Estados Unidos. El cambio climático no nos está dando espacio para respirar”.

Todos estos desafíos ayudaron a dar forma al enfoque de Egipto para albergar la COP27, agregó.

Egipto decidió seguir al Reino Unido en la celebración de una cumbre de líderes mundiales al comienzo de la conferencia para garantizar que “el compromiso político al más alto nivel de la comunidad internacional sigue ahí”, dijo.

El país anfitrión también decidió celebrar seis reuniones de “alto nivel” mesas redondas sobre temas relacionados con los desafíos globales actuales, agregó. Estos temas fueron: seguridad alimentaria; seguridad hídrica; Finanzas; seguridad energética y futuros; comunidades vulnerables; y la necesidad de una “transición justa” lejos de los combustibles fósiles.

El enfoque en temas como la seguridad alimentaria y del agua fue particularmente relevante para las comunidades vulnerables en África, agregó:

“La forma en que lo vemos: este es un desafío global y la conferencia se lleva a cabo en suelo africano”.

Además de celebrar mesas redondas, la presidencia egipcia también dividió la conferencia en 11 “días temáticos”, que fueron (en orden): finanzas; Ciencias; jóvenes y futuras generaciones; descarbonización; adaptación y agricultura; género; agua; edad y sociedad civil; energía; biodiversidad; y soluciones

Antes de que pudieran comenzar las negociaciones formales, las partes tenían que acordar la agenda de la reunión. Tras un mamut”pelea de agenda” duradero más de 48 hora, fiestas de acuerdo incluir financiación para el “pérdida y daño” causado por el cambio climático.

Esto había sido un prioridad clave para muchos países en desarrollo antes de la cumbre. Esto se muestra en la tabla interactiva "quién quiere qué en la COP27" de Carbon Brief con las posiciones de las partes sobre temas clave.

La agenda formal no incluyó temas impulsados ​​por algunos grupos, incluido cómo mantener el calentamiento por debajo de 1.5 °C y cómo alinear los flujos financieros globales con los objetivos climáticos.

Sin embargo, ambos asuntos se encontraban entre los tomado por la presidencia egipcia, como parte de sus consultas hacia la “decisión de cobertura” general de la COP27.

Cada día, la presidencia egipcia realizó conferencias de prensa para ofrecer actualizaciones sobre los anuncios durante los días temáticos, así como el progreso de las negociaciones.

Sin embargo, gran parte del tiempo de estas conferencias de prensa se dedicó a preguntas sobre acceso y problemas logísticos, preocupaciones de seguridad de la sociedad civil y acusaciones de lavado verde en la cumbre (ver las secciones a continuación).

Además de estas preocupaciones, la capacidad de Egipto para guiar a las partes hacia el consenso también fue objeto de escrutinio en sesiones informativas públicas y privadas, especialmente hacia el final de las negociaciones.

Si bien la cumbre siguió un patrón similar al de otras COP recientes, continuaron surgiendo interrogantes sobre el manejo de Egipto. La primera semana vio negociaciones técnicas bajo los "órganos subsidiarios" del régimen climático de la ONU, OSACT y del OSE.

Estas conversaciones se desbordaron, como sucede a menudo, pero el número de puntos de la agenda sin resolver podría haber sido un récord, según un delegado citado por el Boletín de Negociaciones de la Tierra.

En la segunda semana, la presidencia pidió a parejas de ministros que trabajaran en los temas más conflictivos, como listado en una tabla compilado por Carbon Brief.

A lo largo de la cumbre, Carbon Brief controló el progreso a través de un ampliamente utilizado “rastreador de texto.

(Todas las decisiones de la COP27 fueron posteriormente publicado en una tabla en el sitio web de la CMNUCC).

Múltiples observadores y negociadores comentaron a Carbon Brief sobre los problemas organizativos en la COP27. Estos incluyeron posiciones que no se reflejaron en el texto de negociación, negociaciones que discutieron borradores que no estaban disponibles en el sitio web de la CMNUCC y delegaciones que no pudieron escuchar debido al ruido.

El jueves 17 de noviembre, Alok Sharma, el vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans, y el ministro de medio ambiente y clima de Canadá, Steven Guilbeault, visitaron al anfitrión de la COP27, Sameh Shoukry, para expresar sus preocupaciones sobre el progreso de las negociaciones, según el Reino Unido.

Más tarde ese día, Shoukry también se reunió con el secretario general de la ONU, António Guterres. Poco después, lanzó esta declaración: 

“La presidencia de la COP27 está trabajando día y noche con ministros facilitadores para asegurar una conclusión oportuna de todas las cuestiones en cuestión. Insto a todas las partes a hacer un esfuerzo adicional, tomar las medidas necesarias para llegar a las conclusiones y acuerdos que tanto se necesitan. El mundo está esperando que demostremos la seriedad con la que abordamos este asunto y, como comunidad de naciones, debemos estar a la altura de sus expectativas”.

las COP a menudo parece irresoluble a mediados de la segunda semana. Sin embargo, a medida que las negociaciones se prolongaron durante el fin de semana, las conversaciones se volvieron hacia el riesgo de terminar. sin trato.

COP27 finalmente llegó a su fin a las 9.19 horas del domingo 20 de noviembre, más de 39 horas después de lo previsto. Este es el segundo exceso más largo, después de COP25 en Madrid en el 2019.

Volver

Plan de implementación de Sharm el-Sheikh

La COP27 acordó una “decisión de cobertura” general, conocida como Plan de implementación de Sharm el-Sheikh, reutilizando el lenguaje sobre 1.5C y eliminando gradualmente el carbón del Pacto Climático de Glasgow del año pasado.

El plan "solicita" a los países que aún no lo han hecho que "revisen y fortalezcan" sus objetivos climáticos para 2030 para fines de 2023, "según sea necesario para alinearse con el Acuerdo de París".

Hace menciones por primera vez a la comida, “puntos de inflexión” y la necesidad de reformar el sistema financiero. Sin embargo, no logró avanzar en la ambición de 1.5C e ignoró los crecientes llamados para la eliminación gradual de los combustibles fósiles.

Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, lamentó la omisión, publicando en Twitter: “se seguirán perdiendo vidas hasta que se resuelva la adicción a los combustibles fósiles”.

Unos días antes de la inauguración del evento, el presidente de la COP27, Sameh Shoukry, había publicado un carta abierta sobre sus esperanzas y expectativas para la cumbre. El escribio:

“Nuestro objetivo es restaurar el 'gran acuerdo' en el centro del Acuerdo de París y nuestro proceso colectivo multilateral, mediante el cual los países en desarrollo acordaron aumentar sus esfuerzos para abordar una crisis de la que son mucho menos responsables, a cambio de un apoyo financiero apropiado y otros medios de ejecución”.

El secretario general de la ONU, António Guterres, usó su las palabras de apertura en la COP27 para hacer un llamamiento similar, pidiendo un “pacto de solidaridad climática”. Esto haría que “todos los países hagan un esfuerzo adicional para reducir las emisiones esta década en línea con la meta de 1.5C”, dijo Guterres.

A cambio, “los países más ricos y las instituciones financieras internacionales [proporcionarían] asistencia financiera y técnica para ayudar a las economías emergentes”.

Hacia el final de la cumbre, el jefe de clima de la UE, Frans Timmermans, tocó una melodía similar. En sesiones informativas para la prensa y en una discurso plenario, dijo que la UE respaldaría un nuevo fondo para pérdidas y daños. Pero dijo que esto debe ir "de la mano" con mayores esfuerzos en 1.5C.

Sin embargo, a pesar de las amenazas de “alejarse” de una “mala decisión” y advertencia “no podemos aceptar que 1.5C muera aquí y hoy”, la UE en última instancia, si de mala gana – respaldó un trato.

Había dos razones para la decepción de la UE. Primero, había pedido un “programa de trabajo de mitigación” más ambicioso que fuera más allá de la “línea de base” de Glasgow (ver más abajo). En segundo lugar, tenía Respaldados el llamamiento de la India para que se eliminen todos los combustibles fósiles.

En la COP26, las partes habían respaldado un llamado a "reducir gradualmente" sin disminución energía del carbón En Egipto, India repetido su opinión de que esto debería extenderse a todos los combustibles fósiles, no solo carbón.

Sin embargo, a pesar del creciente apoyo de alrededor 80 países incluyendo US, Ubicación: Canadá, Australia, los pequeños estados insulares y América Latina, la presidencia egipcia efectivamente obstruyó.

Catherine Abreu, director ejecutivo de destino cero, le dijo a Carbon Brief:

“Las partes lo pidieron de manera bastante consistente. Más y más partidos [se unieron a la convocatoria] con cada consulta. Su pedido de que se incluyeran todos los combustibles fósiles en el texto fue ignorado cada vez… La presidencia optó por no incluir esas frases en los borradores”.

La reducción gradual de los combustibles fósiles fue visiblemente ausente en cada borrador sucesivo de la decisión de cobertura, incluso incluyendo el texto que dijo que era una compilación de las opiniones de las partes.

El proyecto texto final una vez más dejó de lado la reducción gradual de los combustibles fósiles. En cambio, cambió las menciones de energía renovable por un lenguaje que se refiere a "energía renovable y de bajas emisiones".

(Después del acuerdo, hubo especulación que “bajas emisiones” podría ser una “laguna” para el gas, tal vez como una concesión a los vecinos productores de gas de Egipto. Cabe destacar, sin embargo, que el pacto de Glasgow había ya usado el término “energía de bajas emisiones” un año antes).

En un momento hubo incluso signos de interrogación sobre si la COP27 remar hacia atrás en el empuje de Glasgow para 1.5C. Algunas partes dijeron que querían volver al lenguaje del Acuerdo de París, que apunta a "muy por debajo de 2C", dejando 1.5C como una aspiración menos estricta.

Animación de Tom Prater para Carbon Brief.

Esta pelea se resolvió en la segunda semana de la COP27, luego de la reunión del G20 en Bali, Indonesia, donde los presidentes Xi Jinping de China y Joe Biden de EE. UU. se reunieron nuevamente por primera vez, luego de un deshielo en las relaciones (ver más abajo). El G20 también acordó un comunicado conjunto repetir el lenguaje del pacto de Glasgow sobre 1.5C y reducir gradualmente el carbón.

El presidente saliente de la COP26 del Reino Unido, Alok Sharma, dijo que había sido una "batalla" para "mantener la línea" en 1.5C en Glasgow. En Observaciones finales en la COP27, Sharma dijo:

“Muchos de nosotros vinimos aquí para salvaguardar los resultados que conseguimos en Glasgow, y para ir aún más lejos... [Nosotros] hemos tenido que luchar sin descanso para mantener la línea... Pero también queríamos dar pasos definitivos hacia adelante.

“Nos unimos a muchos partidos para proponer una serie de medidas que habrían contribuido a esto. Las emisiones alcanzan su punto máximo antes de 2025, como nos dice la ciencia, es necesario. No en este texto. Seguimiento claro de la reducción gradual del carbón. No en este texto. Una clara apuesta por la eliminación progresiva de todos los combustibles fósiles. No en este texto. Y el texto energético, debilitado, en los minutos finales”.

Sin embargo, el plan de implementación de Sharm el-Sheikh marcó una serie de primicias notables:

  • Por primera vez, una decisión de cobertura de la COP mencionó Comida, ríos, soluciones basadas en la naturaleza, puntos de inflexión y el derecho a un ambiente saludable.
  • Señaló la necesidad de “ del sistema financiero y sus estructuras”, instando a los bancos multilaterales de desarrollo y a las instituciones financieras internacionales a reformar sus prácticas y prioridades para hacer frente a la “emergencia climática global”.
  • Lanzó el "diálogo de Sharm el-Sheikh" sobre el Artículo 2.1c del Acuerdo de París, que dice que los "flujos financieros" deben alinearse con los objetivos de temperatura global.
  • También lanzado un “programa de trabajo sobre transición justa”, que incluye una “mesa redonda ministerial de alto nivel” anual, y la primera tendrá lugar en la COP28 el próximo año.

El plan también “acoge” con beneplácito el último informe del IPCC y las recomendaciones del grupo de expertos de alto nivel sobre net-zero, ampliamente visto como una carta contra el lavado verde (ver más abajo). El plan no menciona la próxima cumbre de biodiversidad COP15 (ver más abajo).

En una conferencia de prensa el lunes 14 de noviembre, Wael Aboulmagd, representante especial de la presidencia de la COP27, ya había comenzado a minimizar las expectativas sobre el texto de la portada.

Aboumagd dijo a los periodistas:: “Creo que las decisiones de cobertura solo saldrán si las partes se sienten cómodas con ellas. No podemos imponer nuestra propia visión al respecto”.

(La presidencia de la COP26 había adoptado un enfoque diferente, ver más abajo).

Inunda la protesta de la COP en la COP27
Inunda la protesta de la COP en la COP27. Crédito: Bianka Csenki por Red artivista.

Aboulmagd señaló que en una reunión con los jefes de delegación, las partes expresaron "dos extremos" con respecto a la necesidad y la idoneidad de una decisión de cobertura política.

Según Aboulmagd, algunas partes preguntaban "¿por qué existe esta práctica? No debería haber decisiones de cobertura". En el otro extremo, dijo, estaban aquellos que pedían que las decisiones de portada fueran “aún más largas y detalladas que en Glasgow”.

Esto fue una "pista falsa", dijo kaveh guilanpour, ex negociador y ahora vicepresidente de estrategias internacionales de la Centro de Clima y Energía Soluciones (C2ES).

Le dijo a Carbon Brief que dado que todas las COP tienen decisiones de cobertura, es la naturaleza política de los resultados recientes lo que ha alterado las plumas. Guilanpour explicó:

“Las decisiones de portada han cobrado vida propia a medida que el proceso de la COP intenta responder al mundo con señales políticas sobre la ambición. Las COP no están configuradas para generar ambición a través de las negociaciones, que deberán volverse cada vez más técnicas a medida que avanzamos hacia la implementación en la era posterior a París”.

Como ex presidente del SBSTA pablo watkinson le dijo a Carbon Brief el año pasado, COP25 en madrid estaba la primera tener “una decisión general puramente política, incluidos los puntos que necesitaban un hogar que no existía en otros lugares”. El pacto de Glasgow en la COP26 había llevado esto “mucho más allá”, dijo.

Los resultados, y las omisiones, del “plan de implementación” de Sharm el-Sheikh ilustran algunos de los problemas de este proceso liderado por la presidencia, que es “menos transparente [y] menos inclusivo” que las negociaciones formales.

La forma en que la presidencia egipcia desarrolló las decisiones de portada en la COP27 también fue bastante diferente al enfoque de la presidencia británica de la COP26.

la presidencia del Reino Unido iniciaron consultas sobre sus prioridades para la COP26 en julio 2021, meses antes de la cumbre, compartiendo una serie de notas de la presidencia con los partidos a lo largo del año.

Comenzó a consultar a las partes sobre sus puntos de vista sobre la decisión de cobertura en la primera semana de la cumbre, antes de lanzando un resumen de “elementos” potenciales del texto temprano el domingo.

En contraste, la presidencia egipcia solo inició consultas a mediados del sábado de la COP27, la liberación de una lista muy breve de "elementos" potenciales el segundo martes.

El segundo jueves de la COP27, la presidencia egipcia liberado una lista mucho más larga de "elementos" de texto de portada, que se mantuvo lejos de ser un primer borrador formal. Según los informes, se trataba de una compilación de ideas presentadas por las partes, en lugar de sugerencias hechas por los egipcios.

El proyecto primer borrador completo en Sharm el-Sheikh no llegó hasta el último viernes de la cumbre. Un segundo borrador llegó el sábado 19 de noviembre, con las conversaciones ya en tiempo extra. los borrador final del texto de portada de la COP27 se publicó poco después de las 4 a.m. del domingo 20 de noviembre.

Esto contrasta nuevamente con la COP26, donde se publicó un borrador completo el segundo miércoles (XNUMX %) más borradores el viernes 12 y sábado 13 de noviembre de 2021.

Volver

Pérdida y daño

Más de tres décadas después de que las pequeñas naciones insulares lo propusieran por primera vez, la COP27 fue el momento en que las partes finalmente acordaron un nuevo fondo para proporcionar dinero para “pérdida y daño.

Durante años, las discusiones de la ONU sobre las pérdidas y los daños resultantes del cambio climático siguen siendo muy técnicas. Esto está muy lejos de los impactos mortales y costosos en el mundo real de los desastres climáticos que se supone que deben abordar.

El jefe climático de la ONU, Simon Stiell, quien fue un defensor para la financiación de pérdidas y daños en su cargo anterior como ministro de Medio Ambiente de Granada, dejó en claro al comienzo del evento que había apetito por el progreso, afirmando que “ha llegado el momento” de abordar el problema de manera “creíble”. 

Durante años, los países en desarrollo han acusado a las naciones desarrolladas de bloquear el progreso del dinero por pérdidas y daños, una idea que a veces se enmarca como "reparaciones climáticas".

Los países ricos del norte global, como EE. UU., han dejado en claro que no quieren verse obligados a pagar una compensación por sus parte considerable of emisiones históricas.

John Kerry, Enviado Presidencial Especial de EE. UU. para el Clima durante el Diálogo Ministerial de Alto Nivel sobre el Nuevo Objetivo Colectivo Cuantificado sobre Financiamiento Climático en la COP27
John Kerry, Enviado Presidencial Especial de EE. UU. para el Clima durante el diálogo ministerial de alto nivel sobre el Nuevo Objetivo Colectivo Cuantificado sobre Financiamiento Climático en la COP27. Crédito: Foto por IIDS/ENB | Mike Muzurakis.

Esto llegó a un punto crítico el año pasado cuando un impulso del bloque negociador de la ONU conocido como "G77 más China" (que en realidad representa a más de 130 naciones) para una "facilidad de financiamiento de pérdidas y daños" en la COP26 se opuso a los partidos desarrollados, de alta calidad que incluyen la UE y EE.UU. 

Durante un año que ha visto eventos extremos desde el inundaciones en Pakistán hasta la sequía en este de Africa, esta oposición implícita a ayudar a los necesitados había llevado crítica.

Los países desarrollados, por lo tanto, llegaron a la COP27 a la defensiva, ansiosos por demostrar que, de hecho, apoyaban la acción sobre pérdidas y daños. Incluso los Estados Unidos, considerado durante mucho tiempo el principal bloqueador de tal acción, dijo que estaba abierto a discusiones.

En una de las primeras conferencias de prensa, el negociador de la UE, Jacob Werksman, afirmó enfáticamente que su partido “nunca había bloqueado una mención de pérdidas y daños en ningún documento del que yo tenga conocimiento”. También reconoció la responsabilidad histórica del bloque por el cambio climático, explicando:

“No tenemos dificultad para hablar sobre nuestra voluntad de apoyar a los países vulnerables que sufren pérdidas y daños. No lo hacemos bajo una teoría legal de compensación o reparación. Lo hacemos porque creemos que es lo correcto”.

Esta aparente convergencia entre países desarrollados y en desarrollo quedó reflejada en la conferencia agenda. 

Para el primer vez, incluía un ítem para discutir “acuerdos de financiación en respuesta a pérdidas y daños”. Esto se produjo después de una “pelea de agenda” entre las partes antes de que comenzara la COP que se prolongó hasta la madrugada del primer domingo por la mañana. 

Alianza de Pequeños Estados Insulares (AOSIS) negociador principal Caza de biela dijo a Carbon Brief que, si bien hubo cierto desacuerdo sobre el título y la función, “todos estuvieron de acuerdo” en la necesidad de un tema en la agenda.

Dicho esto, la presidencia egipcia señaló cuando se inauguró la conferencia, el resultado estaría "basado en la cooperación y la facilitación" en lugar de "responsabilidad o compensación".

Esto fue entendido ser una concesión para tranquilizar a los países desarrollados. También se hace eco de la COP21”texto de decisión” que acompañó al Acuerdo de París. Esto dijo que el texto de París “no implica ni proporciona una base para ninguna responsabilidad o compensación”.

En el transcurso de la conferencia de dos semanas, la disputa central fue sobre a qué conduciría precisamente este tema de la agenda, y cuándo. Pronto quedó claro que muchos estaban dispuestos a apostar el éxito o el fracaso de la cumbre sobre este tema.

El G77 más China insistió en que querían un nuevo fondo o mecanismo de financiación de pérdidas y daños bajo la ONU y establecido en la cumbre COP27, con los detalles detallados más adelante. 

Los países desarrollados argumentaron que debería haber más discusión sobre una variedad de opciones de financiamiento, que podrían culminar en una nueva instalación en 2024. Este cronograma de dos años se alineó con el diálogo de Glasgow, un proceso establecido en COP26 para discutir la financiación de pérdidas y daños.

Cuando un texto en bruto que contenía "elementos" potenciales de la decisión final finalmente se publicó al comienzo de la segunda semana, las dos opciones para la financiación de pérdidas y daños mostraron una clara división entre países desarrollados y países en desarrollo. 

Proyecto de texto de la COP28 sobre resultados de pérdidas y daños

A pesar de decir que estaban abiertos a las discusiones, según los informes, EE. UU. se mantuvo opuesto a un nuevo fondo para pérdidas y daños. El enviado climático de Estados Unidos, John Kerry, dijo en la conferencia al final de la primera semana que su nación aún rechazaba por completo un fondo basado en la compensación. “Eso simplemente no está sucediendo”, dijo.

En los días siguientes, partes de países desarrollados, incluido el EU, Canadá, Noruega y el Reino Unido, emitieron comunicados que explican su posición sobre la creación de un nuevo fondo. 

Si bien notaron la urgencia y ofrecieron simpatía, todos estos documentos dejaron en claro que no querían que se estableciera un nuevo fondo en la COP27. Algunos dijeron que hacerlo llevaría demasiado tiempo, citando la larga creación de la Fondo Verde para el Clima (GCF) y, por lo tanto, propuso esperar aún más mientras se recopilaba más información.

Mientras tanto, el G77 lanzó su propio discurso para un nuevo fondo, en el molde del GCF.

Lo que surgió en las presentaciones de los países desarrollados fue un enfoque en lo que la UE , que son un "mosaico de soluciones“, incluidos los esquemas de seguros, la reforma de los bancos de desarrollo y el apoyo a los sistemas de alerta temprana de clima extremo. Esto ganó fuerza entre los países desarrollados como una oferta alternativa al fondo de pérdidas y daños del G77.

Pero la frustración con esta idea fue expresada por el ministro del clima de Vanuatu, Ralph Regenvanu, en una conferencia de prensa:

“El tema no es esto o lo otro, el tema es hacer todo y hacerlo ahora… Estamos felices de escuchar anuncios de apoyo bilateral, nuevos fondos regionales, finanzas humanitarias, programas de seguros globales, la reforma de los bancos multilaterales de desarrollo y más, pero los programas no entran dentro del mandato de las partes establecidas aquí en la COP27”.

El último miércoles, el jefe de clima de la UE, Frans Timmermans, causó revuelo cuando anunció que el bloque estaba abierto a considerar una nueva línea de financiación de pérdidas y daños. 

Sin embargo, esto vino con importantes advertencias. Timmermans estipuló que si se estableciera un fondo, los países relativamente ricos y con altas emisiones, como China, tendrían que contribuir. También dijo que debe enfocarse en los países que son más vulnerables a los desastres climáticos.

Estos comentarios van directamente al corazón del proceso de la ONU. Desde el inicio de las negociaciones climáticas, solo un pequeño grupo de naciones ricas, conocidas como “Anexo I”, se han visto obligadas a proporcionar financiamiento climático: aquellas que eran miembros de la OCDE en 1992. 

Por otro lado, todos los países “en desarrollo” tal como se definieron en 1992, desde China hasta Chad, han sido técnicamente elegibles para recibirlo.

La medida de la UE fue parte de un esfuerzo más amplio de los países desarrollados para expandir el grupo de naciones responsables de brindar financiamiento climático, lo que refleja los cambios en las circunstancias en los últimos 30 años. Esto es visto con recelo por los países en desarrollo, quienes señalan que las naciones ricas no han cumplido con sus compromisos financieros existentes.

Gaston Browne, primer ministro de Antigua y Barbuda, nación que actualmente preside la AOSIS bloque negociador - levantó las cejas cuando él sugiere que China e India deberían contribuir a los fondos de pérdidas y daños. El negociador principal de AOSIS, Hunte, confirmó a Carbon Brief que esta "no era una posición de AOSIS", afirmando:

“La responsabilidad histórica aún debe recaer en los principales productores de la época colonial… Ciertamente creemos que los que contaminan deben pagar y debe haber alguna diferenciación entre los que contaminan”.

Por su parte, China El enviado climático Xie Zhenua dijo a los periodistas que si bien su nación ya estaba dando dinero para el clima a los necesitados, no están obligados a hacerlo. 

En este contexto, la jugada de Timmermans fue visto por algunos como un intento de fracturar la alianza entre las 134 naciones del G77 más China, separando las grandes economías emergentes de las naciones pobres y vulnerables que más necesitaban dinero.

Teresa Anderson, líder mundial en justicia climática en ActionAid, le dijo a Carbon Brief: 

“Escuchamos '¡pero China!' mucho, pero una vez que se agrupan los países desarrollados y los países desarrollados en la misma canasta, es un lenguaje indirecto tratar de trasladar los costos financieros al sur global”.

La mañana después de que surgiera la idea de la UE, el negociador de pérdidas y daños de Vanuatu Dr. Christopher Bartlett dijo a Carbon Brief que los países en desarrollo permanecieron unidos. “El G77 es sólido como una roca”, dijo.

Más tarde ese día, en una muestra de solidaridad, los jefes de delegación del G77, el Grupo Africano, AOSIS y AILAC dieron una conferencia de prensa. Sherry Rehman, ministra de clima del presidente del G77, Pakistán, dijo que estaban buscando "puntos en común" sobre pérdidas y daños.

Esa noche, una nueva pérdida y daño texto fue lanzado, conteniendo tres opciones. El primero, que implicaba la creación de un nuevo fondo en la COP27, pronto obtuvo el apoyo del G77 más China. La segunda opción mencionaba un nuevo fondo, pero en una fecha posterior.

El tercero, que estaba respaldado por países predominantemente ricos, incluidos la UE, EE. UU., Australia, el Reino Unido, Japón y el Grupo de Integridad Ambiental de naciones, no involucró fondos en la COP27, sino “acuerdos de financiamiento nuevos y mejorados”, incluidos aquellos fuera del proceso de la ONU.

Borrador de texto de la COP28 con tres opciones de pérdidas y daños

Una cuarta opción añadió una complicación adicional: la propuesta de la UE. Hablando en una sesión plenaria cuando se publicó el nuevo texto, Timmermans dijo que con el espíritu de "compromiso", la UE proponía un fondo para los "más vulnerables", respaldado por una "amplia base de donantes". 

La propuesta de la UE también estuvo ligada a su enfoque en la reducción de emisiones en un acuerdo global con planes para actualizar los planes climáticos y las emisiones máximas para 2025. Al día siguiente, Timmermans dijo a los periodistas que esta era la "oferta final" de la UE y que preferiría no tener un nuevo fondo:

“Realmente creo que podríamos avanzar mucho más rápido usando y adaptando los instrumentos existentes, pero dado que [los países en desarrollo] están tan apegados al fondo, esta es la propuesta”. 

El enfoque de la UE en la vulnerabilidad como un requisito para recibir financiamiento por pérdidas y daños provocó especulaciones sobre qué países serían clasificado como “más vulnerable”. 

El acuerdo de Paris destacados los pequeños estados insulares en desarrollo y los países menos adelantados como ejemplos de naciones más vulnerables: una definición que las ONG señaló excluiría a las naciones afectadas por desastres, como Pakistán y Nigeria. timmermans luego aclarado que, en su opinión, Pakistán sería elegible para recibir apoyo.

De la noche a la mañana, surgió otra propuesta de texto, aparentemente de EE. UU. y otros países desarrollados, provocando ira de observadores de ONG que lo condenaron como otro fondo "diluido".

Cuando la COP sobrepasó el fin de semana, se produjo un gran avance. A nuevo texto de pérdidas y daños fue lanzado el sábado por la tarde que parecía caminar por un término medio entre las demandas tanto del G77 como de los países desarrollados.

Crucialmente, abrió el fondo a todos los países en desarrollo y dejó la puerta abierta a donantes adicionales con una mención del potencial para una "amplia variedad de fuentes".

miembros del G77 inmediatamente anunciado su apoyo. Alpha Kaloga, negociador principal del Grupo Africano, dijo a Carbon Brief que, si bien “no era un texto ideal”, confiaba en que se había llegado a un terreno de aterrizaje:

“Es un momento muy emocionante… 30 años de intentos de obtener el reconocimiento [de] pérdidas y daños… todo esto ahora se ha resuelto”.

También se anticipó el apoyo de los países desarrollados, salvo concesiones de última hora, se esperaba que el fondo aprobara. 

A nuevo texto surgió el sábado por la noche reduciendo el grupo de destinatarios a aquellos "que son particularmente vulnerables", a diferencia de los "más vulnerables" en la propuesta anterior de la UE.

Sin embargo, después de algunas idas y venidas de última hora entre las partes, esto fue finalmente aprobado. Se “insta” a los países desarrollados, bancos de desarrollo, ONG y empresas a apoyar el fondo, y además del nuevo mecanismo hay una referencia a las fuentes de dinero “dentro y fuera” del proceso de la ONU. 

Texto final de la COP28 sobre pérdidas y daños

En su Observaciones finalesEl enviado climático de EE. UU., Kerry, dio la bienvenida a este "mosaico" de respuestas.

Pero quedó cierta confusión en torno a la definición de vulnerabilidad. El texto contiene dos referencias a ayudar a los países en desarrollo que son “particularmente vulnerables” al cambio climático. Una referencia a ayudarlos “especialmente” se eliminó en el último minuto (según se informa, porque fue un error introducido al redactar el texto).

Los observadores dijeron a Carbon Brief que los países en desarrollo están contentos de que este texto no excluya a nadie, ya que refleja el lenguaje de la convención original de la CMNUCC. 

Sin embargo, el experto en finanzas climáticas liane schalatek Desde Fundación Heinrich Böll dijo que le preocupaba que el lenguaje pudiera causar problemas en el futuro, especialmente dado que es probable que la nueva instalación no tenga fondos suficientes, al igual que otros fondos de financiamiento climático. Los detalles de accesibilidad y otros temas se negociarán en los próximos años.

Sin embargo, los países en desarrollo y las ONG recibieron el resultado como una gran victoria. 

Harjeet Singh, un veterano experto en pérdidas y daños de la Red de Acción Climática dijo que "envió un disparo de advertencia a los contaminadores de que ya no pueden quedar impunes con la destrucción del clima".

Volver

Financiamiento adicional por pérdidas y daños

Con o sin un fondo, a medida que avanzaban las negociaciones, la conferencia se convirtió rápidamente en la primera COP en la que se comprometían importantes sumas de dinero para pérdidas y daños. 

Los líderes de las islas pequeñas, en particular la primera ministra de Barbados, Mia Mottley, usaron discursos en la COP para exigir ayuda financiera, y algunos países ricos accedieron. 

Naciones como Austria, Nueva Zelanda y Bélgica anunciaron durante las dos semanas una ola de compromisos de financiación descritos como para abordar "pérdidas y daños". Esto marcó un cambio de marcha en las actitudes hacia la financiación de pérdidas y daños, que durante años había sido un “tabú” en finanzas climáticas.

Estos compromisos, que ascendieron a más de 300 millones de dólares, fueron, sin embargo, pequeños en comparación con los necesidades estimadas de los países en desarrollo. 

Además, cuando surgieron los detalles de los fondos, el análisis de Carbon Brief mostró que la mayor parte del dinero no beneficiaría de inmediato a las víctimas de los desastres climáticos. Algunos consistían en fondos climáticos previamente anunciados y reetiquetados como "pérdidas y daños". 

La mayoría se destinó a programas de seguros, sistemas de alerta temprana de fenómenos meteorológicos extremos y apoyo al funcionamiento del organismo técnico conocido como Red de Santiago. (Ver Red de Santiago sección a continuación.)

Con mucho, la mayor parte del dinero se destinó a una iniciativa conjunta, denominada "escudo mundial”, de Alemania y el G7 con el V20 grupo de naciones vulnerables al clima. Su objetivo es proporcionar seguros de riesgo climático y planes de protección social en los países en desarrollo.

Ministro de finanzas de Ghana y presidente de V20, Ken Ofori-Atta bienvenida el proyecto como “muy atrasado”. Sin embargo, el seguro tiene un larga historia de ser empujado en el proceso de la ONU como una alternativa a la financiación de pérdidas y daños. 

Los activistas fueron, por lo tanto, cautelosos, advirtiendo que el escudo global no debe reemplazar otros fondos, ya que los esquemas de seguros pueden ser una carga para las personas vulnerables y no pueden proteger contra todas las amenazas climáticas. en un habla En la conferencia, el presidente de la COP26, Alok Sharma, se refirió a la amenaza de que “sectores económicos enteros se vuelvan insostenibles y no asegurables”.

Martín Kipping, jefe de clima del ministerio alemán de cooperación económica y desarrollo, dijo a Carbon Brief que el escudo global, de hecho, "no se trata de seguros, se trata de protección". Aclaró que se basaría en esfuerzos de seguros anteriores e incluir una variedad de instrumentos financieros, dependiendo de dónde se implemente.

Junto con otros mecanismos financieros, como la reforma de los bancos de desarrollo y el alivio de la deuda, el escudo global se enmarcó como parte del “mosaico” de soluciones de financiamiento para pérdidas y daños.

Otra idea, propuesta por Mottley y otros líderes de islas pequeñas, así como por el secretario general de la ONU, António Guterres, fue un impuesto inesperado sobre las ganancias de las compañías de petróleo y gas para financiar pérdidas y daños. 

El análisis de los datos de los primeros nueve meses de 2022 sugiere que esto ya podría haber recaudado $ 24 mil millones, debido al aumento en los precios de los combustibles fósiles como resultado de la invasión de rusia de Ucrania

Mottley le dijo a Carbon Brief que, fuera de la COP, las entidades responsables de causar el cambio climático, “principalmente compañías de petróleo y gas, bancos y compañías de seguros”, deberían desempeñar un papel en la financiación de pérdidas y daños. Ella dijo:

“Más allá de los gobiernos, creemos que el problema es que hay una serie de actores no estatales que literalmente están causando los problemas, se están beneficiando de ellos, y tenemos un principio muy simple… los que causan el problema deben ayudar a pagar por los problema."

Todos estos fondos se enmarcaron como parte del "mosaico" de soluciones que muchas partes, tanto desarrolladas como en desarrollo, dijeron que serían necesarias para financiar suficientemente las pérdidas y los daños.

Volver

Red de Santiago

A medida que el nuevo fondo atrajo la mayor parte de la atención en la COP27, más asuntos de larga data relacionados con pérdidas y daños continuaron aflorando bajo la superficie.

El proyecto Mecanismo internacional de Varsovia para pérdidas y daños asociados con los impactos del cambio climático (WIM) se estableció en la COP19 en 2013. Se suponía que una de sus funciones era "mejorar" las finanzas, pero no hacerlo fue uno de los impulsores de la demanda de un nuevo fondo.

El proyecto Red de Santiago fue establecido en COP25 en 2019 como parte de WIM, en medio de más intentos de elevar el estado de pérdida y daño. Fue creado para conectar a los países en desarrollo con soporte técnico, como ONG y bancos de desarrollo, para ayudarlos a lidiar con pérdidas y daños.

Desde 2019, ha languidecido en gran medida como un mero sitio web creado por la CMNUCC, aunque el año pasado en Glasgow se prometió algo de dinero inicial para ponerlo en marcha. 

COP27 vio la red finalmente configurada correctamente, con una acuerdo para crear un consejo asesor del mundo real, que incluya representantes de una muestra representativa de regiones geográficas, así como organizaciones que representen a mujeres, pueblos indígenas y jóvenes.

También incluyó planes para una nueva secretaría de la Red de Santiago, con un anfitrión que se decidirá después de que termine la COP27.

Volver

Programa de trabajo de mitigación

La COP27 finalizó los detalles de un “programa de trabajo” para “ampliar urgentemente la mitigación ambición e implementación en esta década crítica”. Acordaron que debería durar hasta 2026, con miras a extenderlo aún más, con resultados vinculados a decisiones anuales en cada COP.

Sin embargo, le dieron un alcance amplio y dijeron que no establecería objetivos. El programa de trabajo fue una parte clave del Pacto Climático de Glasgowlos esfuerzos de “mantener 1.5C vivo”. Pero la COP27 no permitió que el programa contrastara el progreso con las promesas hechas en Glasgow.

“Ambición” se refiere a las promesas que hacen los países de reducir las emisiones. “Implementación” significa convertir las promesas en resultados. En ambos aspectos, los países son quedando muy corto de lo que se necesita para mantenerse por debajo de 1.5C; sin embargo, una nueva ronda de promesas de París no vendría hasta 2025.

El pacto de Glasgow, por lo tanto, pidió a todos los países que "revisen y fortalezcan" sus compromisos para fines de 2022, estableciendo el programa de trabajo de mitigación para ayudar a habilitar promesas y acciones más audaces.

(A partir del 18 de noviembre, solo países 30, responsable de una quinta parte de las emisiones globales, había respondido a esta solicitud con compromisos actualizados, según Climate Action Rastreador.)

En la primera "mesa redonda ministerial de alto nivel” sobre la mitigación pre-2030, también establecida por el pacto de Glasgow, partes compartieron sus puntos de vista sobre la mejor manera de responder. (un observador describió el evento como "decepcionante", con las partes "en su mayoría re-estableciendo [ing]...viejos puestos".)

El Grupo de Países en Desarrollo de Ideas Afines (LMDC, por sus siglas en inglés), que incluye países como India, Irán y Bolivia, enfatizó que los países desarrollados responsabilidad histórica acumulada por el calentamiento actual. Dijo que estos países ahora estaban tratando de transferir la carga de reducir las emisiones a otros.

En el congreso de octubre del reunión plenaria el 17 de noviembre, el vocero de la LMDC y jefe negociador de Bolivia, Diego Pacheco, dijo que esto estaba reescribiendo el principio de "responsabilidades comunes pero diferenciadas” (CBDR), que está integrado en el régimen climático de la ONU, a la “responsabilidad común pero compartida”.

En una entrevista con la publicación india el Cable, Pacheco dijo que su bloque no podía aceptar esto:

“Nuestra posición al respecto es que la [LMDC] no puede aceptar reescribir el Acuerdo de París y comenzar una nueva discusión sobre los procedimientos para presionar a los países en desarrollo para que mejoren las acciones de mitigación, fuera del Acuerdo de París”.

(La ONG dirigida Boletín ECO señaló que el programa iba más allá de los requisitos del Acuerdo de París, pero era necesario porque el París “trinquete” el mecanismo no estaba funcionando.)

Del mismo modo, en una del blog, Bhupender Yadav, jefe negociador de India, dijo que los países desarrollados “han agotado una parte desproporcionada del presupuesto global de carbono”. Señaló que no habían logrado cumplir con sus objetivos colectivos de emisiones para 2020, y calificó esto como una "transferencia injusta de la carga de mitigación".

El principio de CBDR dice que los países desarrollados tienen la responsabilidad y la capacidad de tomar la iniciativa. Sin embargo, será imposible mantenerse por debajo de 1.5 C a menos que todos los países limiten rápidamente sus emisiones.

En la mesa redonda ministerial, otros estresados la urgente necesidad de ir más lejos y más rápido en la reducción de emisiones para mantenerse por debajo de 1.5C. La Asociación de Pequeños Estados Insulares (AOSIS) dijo el programa de trabajo de mitigación debe aspirar a alcanzar un máximo inmediato de emisiones y reducirlas a la mitad para 2030, en consonancia con las últimas Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Los resultados.

Estas perspectivas enfrentadas significaron que las partes no habían podido acordar un camino a seguir cuando discutieron el programa de trabajo en negociaciones entre sesiones en Bonn en junio de 2022.

Específicamente, los negociadores no estuvieron de acuerdo sobre los principios, el alcance y el cronograma del trabajo, así como si se vincularía y cómo se vincularía con los procesos formales de la COP, para darle un impacto político.

Los desacuerdos se centraron en quién debería ser llamado a actuar, si establecer recomendaciones u objetivos para sectores específicos y si debería continuar por un año o hasta 2030.

en bonn, Suiza y otros países desarrollados empujó para el idioma Llamando "principales emisores con capacidades” para entregar “acciones concretas” como parte del programa de trabajo.

Esta fue una clara desviación de la división entre países desarrollados y países en desarrollo en el régimen climático de la ONU. Como tal, el uso de “grandes emisores” fue fuertemente opuesto por los LMDC y el Grupo Árabe.

En la COP27, un borrador inicial eliminó la etiqueta de "principales emisores", pero siguió siendo muy disputado. En solo nueve páginas, tenía 310 secciones de texto entre corchetes, lo que significa que no estaban de acuerdo.

A 34 por página, este es el más entre paréntesis texto que Carbon Brief haya rastreado alguna vez. Wael Aboulmagd, representante especial de la presidencia de la COP27, dijo que las conversaciones fueron “integraciones.

Otra primer borrador de texto en la COP27 incluyó una extensa compilación de 52 puntos que debería cubrir el programa de trabajo, según las distintas partes y bloques de negociación.

Esta lista incluía “brechas de emisiones para 2030 para sectores específicos” o “definición de estándares y puntos de referencia sectoriales”. También enumeró la “distribución justa y equitativa de los presupuesto de carbono restante,colonialismo de carbono,soluciones basadas en la naturaleza,economía circular” y una amplia gama de otras ideas.

Proyecto de texto de la COP27 sobre el programa de trabajo de mitigación

Este borrador también decía que el programa debería considerar "sectores y subsectores" detallados, basados ​​en el 2022 sexto informe de evaluación (AR6) del Grupo de Trabajo III del IPCC.

Esta especificidad se redujo significativamente en iteraciones posteriores del proyecto de texto. La lista de 52 elementos se eliminó en la segunda semana, al igual que la referencia al AR6 del IPCC.

Nuevo proyecto de texto dijo que, en cambio, el enfoque debería estar en "áreas temáticas amplias relevantes para aumentar urgentemente la ambición de mitigación y la implementación en esta década crítica".

Continuó nombrando “todos los sectores cubiertos en el Directrices del IPCC de 2006”. Estas orientaciones cubren sólo cuatro sectores: energía; procesos industriales; agricultura, silvicultura y uso de la tierra; y residuos

Los sectores son muy amplios: energía incluye generación de electricidad, edificios y transporte.

El texto entre corchetes también dio la opción de considerar los párrafos 20-39 de la Pacto Climático de Glasgow. Esto habría significado marcar la tarea de las partes en sus promesas de Glasgow.

Estos párrafos incluyen la solicitud de "revisar y fortalecer" las promesas climáticas nacionales, así como el llamado a reducir gradualmente la energía del carbón y una invitación para abordar el metano.

El proyecto próxima iteración del texto fue dado a conocer por la presidencia a la hora del almuerzo del sábado 19 de noviembre. Borró el vínculo con el pacto de Glasgow, eliminando lo que podría haber sido una forma formal de verificar el progreso contra las promesas hechas en la COP26.

Al mismo tiempo, reintrodujo un enlace a las “áreas temáticas” en el GTIII del AR6 del IPCC. Esto identificó formas de reducir las emisiones en edificios, transporte, etc.

Además, el texto da margen para incluir “condiciones favorables, tecnologías, transiciones justas y cuestiones transversales pertinentes” en el ámbito de trabajo.

Esta versión del texto decía que el programa continuaría hasta 2030, con una revisión en 2026. También decía que el programa estaría vinculado a las decisiones de la COP en 2024, 2026 y 2029.

Este vínculo con el resultado legal formal de las cumbres climáticas es la clave para darle fuerza al proceso, según el Coalición de alta ambición, que está formado por el Reino Unido, la UE, los pequeños estados insulares y otros.

Tuvieron deseado el programa dará como resultado decisiones anuales de la COP con “objetivos y acciones concretas para reducir las emisiones en línea con 1.5C”. Otros opuesto cualquier vínculo con las decisiones de la COP, considerando esto como “decir a las partes cómo mejorar la ambición”.

El proyecto texto acordado, publicado en la noche del sábado 19 de noviembre, acorta el cronograma para el programa de trabajo a 2026. Insinúa que el proceso se extendería en la COP31 de ese año ("con miras a adoptar una decisión sobre la continuación del programa de trabajo en ese año"). sesión").

Texto final de la COP27 sobre el programa de trabajo de mitigación

Sin embargo, en lo que parece haber sido un intercambio directo, el texto acordado vincula el proceso a las decisiones anuales de la COP. Además, se incorporará a la "mesa redonda ministerial de alto nivel" anual sobre el fortalecimiento de los objetivos climáticos, y su puesta en práctica, antes de 2030.

La COP27 también decidió que el programa de trabajo organizaría "eventos centrados en la inversión... con miras a desbloquear las finanzas" para impulsar una acción más rápida. Hace un llamado a la ONUcampeones de alto nivel” para ayudar a involucrar al mundo exterior en estos eventos.

Si bien el texto final deja de lado el lenguaje que podría haber restringido un cambio en el énfasis hacia 1.5C, todavía descarta el proceso de "imponer" cualquier "nuevo objetivo u objetivo".

El texto también destaca que el programa será “no prescriptivo” y “no punitivo”. Como tal, no obligará a nadie a hacer nada, debido a la naturaleza “determinada a nivel nacional” de los esfuerzos de los países.

El texto no pide promesas más fuertes, simplemente "recordando" la solicitud hecha el año pasado. Tampoco exige que las emisiones globales alcancen su punto máximo lo antes posible y, a más tardar, en 2025, lo que, según el IPCC, era una necesidad para mantenerse por debajo de 1.5 °C.

Si bien el programa de trabajo de mitigación acordado está muy por debajo de la ambición que los países desarrollados esperaban, todavía hay formas en que podría catalizar objetivos y acciones más sólidos.

En un blog publicado antes de la COP27, Kaveh Guilanpour, vicepresidente de la Centro de Clima y Energía Soluciones (C2ES), dijo que el proceso climático de la ONU tenía que “girar hacia la implementación”.

Esto es un desafío porque la "negociación contradictoria" no conduce a la implementación, escribió. Guilanpour escribió en un informe más largo que, para tener éxito, el programa no debe ser un foro de negociación o política, sino que debe centrarse en el diálogo entre los encargados de formular políticas. El escribio:

“Es necesario un debate profundo sobre cómo debería evolucionar el proceso de la COP para hacer frente a las nuevas realidades y el cambio hacia la implementación”.

Volver

Adaptación

Una vez facturado Para ocupar un lugar central en la COP27, la adaptación al cambio climático terminó languideciendo como una especie de "tema de cenicienta" en medio del interés generalizado en las pérdidas y los daños y los planes para reducir las emisiones.

Esto es a pesar de un gran déficit existente en los fondos de adaptación, particularmente para los países en desarrollo, y la brecha se amplía año tras año.

Antes de la cumbre, un nuevo análisis del desplegable Programa Ambiental de las Naciones Unidas (PNUMA) advirtió que la cantidad de financiamiento para la adaptación que fluye hacia los países en desarrollo es actualmente de cinco a diez veces menor de lo que se necesita.

Se espera que los costos de adaptación anuales estimados alcancen los $160-340 mil millones para 2030 y $315-565 mil millones para 2050, según el informe. (Los países desarrollados tienen todavía no entregado con la promesa de proporcionar 100 millones de dólares anuales para financiar tanto la mitigación como la adaptación.)

En la cumbre, los países en desarrollo “expresaron su gran preocupación por las promesas incumplidas de los países desarrollados” a la Fondo de adaptación, cuyo objetivo es financiar proyectos y programas para ayudar a las comunidades vulnerables en los países en desarrollo a adaptarse a los impactos climáticos, según el Red del Tercer Mundo.

La Red del Tercer Mundo informó que Sudáfrica, hablando en nombre del grupo de África, llamó a los países que aún no han cumplido las promesas al fondo realizadas en la COP26 en Glasgow. (La COP26 fue una año record para compromisos con el Fondo de Adaptación, con partes como la UE, Alemania, EE. UU. y el Reino Unido prometiendo las sumas más grandes).

Según Third World Network, Sudáfrica “enfatizó que los países desarrollados 'usaron y abusaron' de la plataforma de la CMNUCC para hacer promesas en Glasgow y 'mintieron al público mundial' y '365 días después vienen y dan excusas sobre el ciclo presupuestario' para justificar por qué no se cumplieron sus compromisos”.

Estados Unidos estuvo bajo un escrutinio particular por su papel al ofrecer financiamiento al Fondo de Adaptación, el Red del Tercer Mundo informado por separado. En particular, estalló una “disputa” después de que Sudáfrica cuestionó la participación de EE. UU. en negociaciones informales para el fondo, dado que está bajo el Protocolo de Kyoto – algo en lo que Estados Unidos no es parte.

La cumbre también vio a los países continuar trabajando en el "objetivo global de adaptación", un programa de trabajo de dos años que comenzó por primera vez en la COP26 en Glasgow. 

El concepto de un objetivo global para la adaptación se estableció por primera vez en el artículo 7 de la Acuerdo de París (vea abajo). La idea del programa de trabajo es ayudar a las partes a descubrir cómo podría funcionar el objetivo en la práctica, incluido qué tipo de metodologías, indicadores, datos y métricas podrían usarse para seguir el progreso hacia su logro.

Artículo 7. 1. Las Partes establecen el objetivo global sobre adaptación de mejorar la capacidad de adaptación, fortalecer la resiliencia y reducir la vulnerabilidad al cambio climático, con miras a contribuir al desarrollo sostenible y garantizar una respuesta de adaptación adecuada en el contexto del objetivo de temperatura mencionado en el artículo 2.

Varios observadores dijeron a Carbon Brief que las negociaciones para el objetivo fueron tensas, y un experto sugirió que algunas partes pueden haber estado actuando de "mala fe" para detener el progreso.

El 18 de noviembre Clima Inicio Noticias informó que, según las fuentes, el Grupo Africano de Negociadores “repetidamente paralizó las discusiones sobre un objetivo global de adaptación”. CHN agregó:

“Esto incluyó una discusión de 45 minutos sobre si trabajar desde un documento PDF o Word”.

Sin embargo, respondiendo en Twitter, Mariam Allam, negociadora principal de AGN sobre el tema, negó enérgicamente la acusación y agregó que la "disposición" de su grupo para "entregar un propuesta textualpues el gol fue “inigualable” por otros partidos.

Al final, los países de acuerdo desarrollar un marco para lograr el objetivo y hacer un seguimiento del progreso hacia el mismo. El documento final toma nota del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) 2022 reporte sobre los impactos climáticos y la adaptación.

Hablando con Carbon Brief en las horas finales de la cumbre el sábado por la noche, Profesor Maarten van Aalst, director de la Centro del Clima de la Cruz Roja y presidente en resiliencia climática y ante desastres en la University of Twente, describió el marco como "en buena forma". Añadió:

“Para aquellas personas que venían del mundo de la mitigación y querían un objetivo simple, como un objetivo de temperatura, para la adaptación, nunca iba a suceder. Creo que el texto marco que tenemos ahora tiene muchos de los elementos correctos, tiene muchos de los vínculos correctos con la ciencia del IPCC, lo cual es un muy buen punto de partida”.

Profesor Richard Klein, investigador sénior en el Instituto del Medio Ambiente de Estocolmo (SEI) y profesor de geografía, política climática y desarrollo en Universidad Linköping, estuvo de acuerdo en que reconocer la ciencia más reciente del IPCC era clave. Le dijo a Carbon Brief:

“Esto incluye el hallazgo de que los impactos y riesgos climáticos se están volviendo más complejos y difíciles de manejar. El riesgo climático compuesto, en cascada y transfronterizo muestra que la adaptación es verdaderamente un desafío global, y que los países tienen una responsabilidad compartida para desarrollar la resiliencia sistémica”.

Sin embargo, un llamado del Grupo Africano para solicitar un informe especial del IPCC sobre el objetivo global de adaptación (según lo informado por el Red del Tercer Mundo) no obtuvo el respaldo de otros partidos.

La adaptación también figura en el acuerdo final de la COP27, el “plan de implementación de Sharm el-Sheikh”.

Un compromiso clave para que las naciones desarrolladas dupliquen su financiamiento de adaptación desde los niveles de 2019 para 2025, considerado un gran victoria para los países en desarrollo cuando se incluyeron por primera vez en el pacto climático de Glasgow en 2021, estuvo sujeto a un cambio en el lenguaje del borrador a la versión final del plan de implementación.

Según Down to Earth en India, una versión preliminar pedía una hoja de ruta para duplicar los fondos de adaptación. Sin embargo, la versión final del texto elimina esto y en su lugar solicita al Comité Permanente de Finanzas que prepare un informe al respecto.

Texto final de la COP27 sobre la duplicación de la financiación para la adaptación

Viene después de un solicita para un ítem específico de la agenda de la COP27 sobre la duplicación de la financiación para la adaptación del Grupo Africano fue denegada.

Volver

Finanzas

La financiación de pérdidas y daños fue el tema más importante, pero la financiación climática tradicional para reducir las emisiones y ayudar a las personas a adaptarse al cambio climático también fue un tema importante en la COP27.

Los llamados a reformar los sistemas financieros y una mayor participación privada para aumentar las inversiones bajas en carbono también se filtraron en los pasillos de Sharm el-Sheikh.

En la parte superior de la mente de muchas personas estaba el objetivo perdido de 100 millones de dólares. La UE, EE. UU., Japón y otras naciones ricas comprometido hace más de una década para recaudar esta suma anualmente para 2020, para financiar proyectos climáticos en el mundo en desarrollo. Habiendo fracasado en hacerlo, ahora enfrentan la tarea de aumentar sus contribuciones y reconstruir la confianza en el proceso.

Quizás la vía de negociación de financiamiento climático más importante en la COP27 fue la que ideó el nuevo objetivo que entrará en vigencia más allá de 2025, reemplazando el objetivo de $ 100 mil millones.

Teniendo en cuenta que los $ 100 mil millones fueron, como dijo el ministro canadiense del clima, Steven Guilbeault, un evento, “básicamente sacado de un sombrero”, una parte vital de este flujo finalmente generará un nuevo número, basado en una evaluación completa de las necesidades de los países en desarrollo.

En el primer “diálogo de expertos técnicos” sobre este nuevo objetivo que tuvo lugar en marzo, el negociador sudafricano y Comité Permanente de Finanzas (SCF) copresidente Zaheer Fakir sugiere una meta en el rango de $1-2 billones cada año. 

Debates de mesa redonda de alto nivel de la COP27 el 7 de noviembre
Discusiones de mesa redonda de alto nivel de la COP27 el 7 de noviembre. Crédito: Foto por IIDS/ENB | Mike Muzurakis.

Por separado, un reporte por un grupo de expertos de alto nivel de la ONU sobre financiamiento climático publicado durante la COP27 encontró que los países en desarrollo necesitarían gastar $ 2.4 billones por año en temas relacionados con el clima para 2030, con alrededor de la mitad proporcionado a nivel nacional.

Estas cifras reflejan la necesidad ampliamente entendida de aumentar la financiación climática que fluye hacia los países en desarrollo desde “miles de millones a billones. 

la COP27 texto de portada contiene varias referencias a las brechas entre los flujos actuales y las necesidades de las naciones en desarrollo. Esto incluye los SCF estimación que tales flujos en 2019-2020 fueron aproximadamente un tercio de lo que se requiere para lograr el objetivo de 1.5C del Acuerdo de París.

Sin embargo, nada en las conversaciones climáticas de la ONU sucede rápido, y las negociaciones de la COP27 nunca tuvieron la intención de dar como resultado un nuevo objetivo financiero este año. En primer lugar, los negociadores son empresa un total de 12 diálogos de expertos técnicos para fines de 2024, uno de los cuales tuvo lugar en Sharm el-Sheikh,

En ese momento, discutirán no solo la escala del nuevo objetivo, sino también las fuentes. Según se informa, las naciones desarrolladas intentaron, sin éxito, introducir un texto sobre la ampliación de la lista de contribuyentes de financiamiento climático para incluir a personas no insulares.altos ingresospaíses, que atraerían a Corea del Sur, Arabia Saudita e Israel, pero no a China.

Estas discusiones también se enfocan en la calidad del financiamiento climático. Por ejemplo, los países desarrollados que ya luchan contra la deuda no quieren que se proporcione financiación climática en forma de préstamos, ya que mucho de eso actualmente es Tal como está, la definición de "financiamiento climático" dentro del sistema de la ONU no está clara, lo que significa que los países donantes la interpretan como les gusta.

Impulsar el progreso en todos estos temas en las discusiones posteriores a 2025 es una tarea "desalentadora", defensora internacional de la financiación climática en el Consejo de Defensa de Recursos Nacionales (NRDC) joe thwaites explicó a Carbon Brief.

“Hay todas estas piezas diferentes y todas dependen unas de otras”, dijo, lo que dificulta avanzar en una sección y dejar otras atrás.

Aun así, había esperanza de los países en desarrollo en el G77 de que algunas de las discusiones técnicas en torno a los objetivos posteriores a 2025 pudieran reflejarse en el texto final. Otros partidos se opusieron a esto, sobre la base de que era demasiado temprano en el proceso.

Al final, el texto de estas negociaciones no contenía ningún resultado importante, lo que dejaba mucho más trabajo por hacer en el futuro.

Otra vía de negociación, conocida como “financiación climática a largo plazo”, se refirió a la entrega de los 100 millones de libras esterlinas. El asunto sigue siendo relevante ya que se pretende alcanzar el objetivo todos los años hasta 2025.

“Cumplir con los $ 100 mil millones sigue siendo fundamental en términos de impulso político”, Eddy Pérez, gerente internacional de diplomacia climática en Red de acción climática Canadá le dijo a Carbon Brief. De lo contrario, dijo, “sería demasiado fácil para los países desarrollados desviar la atención de sus obligaciones”. 

Comentarios en un evento paralelo de una semana por John Kerry, enviado climático para rezagado en finanzas climáticas UU., sugirió que esta preocupación estaba justificada.

Los líderes de las naciones ricas enfatizaron el papel que tendrían que desempeñar las finanzas privadas en el aumento de las finanzas climáticas. 

El propio Kerry propuso un plan controvertido que implicaba vender créditos de carbono a empresas para recaudar dinero para la transición energética más amplia. Esto se produjo pocos días después de que un grupo de expertos de alto nivel de la ONU publicara un reporte criticando la "confianza indebida en el uso de compensaciones" para objetivos de cero neto.

El texto final de financiamiento climático a largo plazo de la COP27 señala “desafíos en la movilización de financiamiento de fuentes privadas”. De hecho, la cantidad de financiación privada movilizada se ha mantenido más o menos lo mismo durante la última década. Como Dr. Rishikesh Ram Bhandary, un experto en finanzas climáticas de Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston, le dijo a Carbon Brief:

"Dependemos gran parte de esto de la movilización de financiamiento privado... ¿hemos aprendido lo suficiente sobre las condiciones que requieren que el financiamiento privado se movilice a gran escala?"

Además, como Países menos desarrollados (LDC) presidente y líder climático de Senegal Madeleine Diouf Sarr dijo a Carbon Brief, naciones como la suya no pueden depender del sector privado para satisfacer todas sus necesidades.

“Como PMA, estamos buscando subvenciones, y las subvenciones no provienen de la financiación privada”.

A Informe de progreso publicado por los gobiernos de Alemania y Canadá antes de la COP estableció algunas áreas prioritarias clave para lograr la meta de $ 100 mil millones. Incluyó planes para un estudio de “lecciones aprendidas” sobre la movilización de financiamiento privado, con la intención de influir en la creación de la nueva meta.

Las asociaciones de transición energética justa (JETP), lanzadas por primera vez en la COP26 como una nueva forma de ayudar a las naciones que dependen de los combustibles fósiles a cambiar hacia la energía limpia de una manera justa y equitativa, fueron otra medida pregonada por las naciones ricas. Un JETP de $ 20 mil millones para Indonesia fue descrito por un funcionario del Tesoro de EE. UU. como la mayor transacción de financiación climática de la historia. 

Un año después de su creación, los JETP también llegaron a la COP27 decisión de cobertura como ejemplo de un “enfoque cooperativo” para reducir las emisiones.

Sin embargo, con detalles del primer JETP para Sudáfrica que muestra que gran parte del dinero comprometido hasta ahora han sido préstamos. Alia Kajee, un activista sudafricano de finanzas públicas con 350 África, dijo a Carbon Brief que esto “no cumplió con nuestras expectativas de financiamiento para una transición justa, ya que los resultados de justicia social, como la protección de los trabajadores o la comunidad, se derivarían en gran medida del financiamiento basado en subvenciones”.

La COP también llegó en medio de presiones desde todos lados reformar el sistema financiero internacional, incluido el Banco Mundial y otros bancos multilaterales de desarrollo (BMD), para que canalicen más dinero hacia proyectos climáticos. Alok Sharma, presidente de la COP26 les dijo a un evento que el mundo necesitaba un “Breton Woods 2”Momento.

El texto de portada (abajo) llama a las naciones que actúan como accionistas de estas instituciones a emprender una serie de reformas “con miras a aumentar sustancialmente el financiamiento climático”.

Texto de la COP27 sobre financiamiento climático

Durante el evento, el presidente francés Emmanual Macron salió en SOPORTE de la primera ministra de Barbados, Mia Mottley, y elementos de su “Agenda de Bridgetown” – un conjunto de propuestas que buscan reestructurar los flujos financieros globales.

Un último tema relacionado que nunca llegó a la agenda de la COP27 es el Artículo 2.1c del Acuerdo de París, que se refiere a “hacer que los flujos financieros sean consistentes con un camino hacia bajas emisiones de gases de efecto invernadero y un desarrollo resistente al clima”.

Esta idea es bastante abierta, pero podría incluir algunos de los temas que ya se están discutiendo, como la reforma de los BMD y el fomento de la financiación privada. Fue respaldado por el Reino Unido y la UE.

El negociador de la UE, Jacob Werksman, mencionó este tema cuando le dijo a Carbon Brief que, en lugar de centrarse en fondos específicos para la mitigación, la adaptación y la financiación de pérdidas y daños, que tienden a "desdibujarse" juntos:

 “Lo que realmente quiere hacer es realizar inversiones que logren todos esos objetivos, por lo que el desafío es asegurarse de que el pastel en general crezca en lugar de la relación entre las diferentes porciones del pastel”.

Sin embargo, el problema enfrentó el rechazo de muchas otras partes. Bhandary explicó:

“Quizás la preocupación subyacente es que si 2.1c se convierte en el centro de atención, quizás las finanzas públicas pierdan la atención que a muchos países les gustaría que tuvieran”.

En última instancia, el texto de portada final lanzó un "diálogo de Sharm el-Sheikh" sobre este asunto, que se informará en la COP28.

Volver

Trabajo conjunto de Koronivia sobre agricultura

En un contexto de aumento de los precios de los alimentos, la guerra que impacta productos clave, clima extremo que afecta los rendimientos de cultivos clave y niveles récord de hambre, se esperaba que la agricultura y la seguridad alimentaria fueran una prioridad clave para los delegados en la COP27. 

El proyecto Trabajo Conjunto de Koronivia para la Agricultura (KJWA), que es el flujo de trabajo formal de la CMNUCC para manejar estos problemas, recibió otra oportunidad de vida de cuatro años en la COP27, ya que las partes acordaron continuar trabajando en la "implementación de la acción climática en la agricultura y la seguridad alimentaria". 

Si bien la ONU tiene una variedad de organismos diferentes dedicados a diferentes aspectos de la alimentación, desde la sede en Roma Organización para la Agricultura y la Alimentación En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Comité de Seguridad Mundial (CSA) – Koronivia fue el único foro dedicado a reunir debates sobre agricultura y cambio climático. Con él, la agricultura se convirtió en el único sector en tener su propia vía de negociación dentro de la CMNUCC.

Representantes de la Comisión Europea examinan el proyecto de texto de la COP27 en un Panel Ministerial de Trabajo Conjunto sobre Agricultura de Koronivia
Representantes de la Comisión Europea examinan el borrador del texto con Dirk Nemitz, Secretaría de la CMNUCC en un Panel Ministerial de Trabajo Conjunto sobre Agricultura de Koronivia el 12 de noviembre. Crédito: Foto por IIDS/ENB | Mike Muzurakis.

Configurar a través de un decisión histórica en 2017 en la COP23 en Bonn, como tema de ambos órganos subsidiarios, Koronivia se propuso abordar seis temas interrelacionados: suelos; uso de nutrientes; agua; ganado; adaptación y sus co-beneficios; y las dimensiones socioeconómicas y de seguridad alimentaria del cambio climático en la agricultura.

Después de una serie de talleres transversales sobre estos temas que casi todos los participantes dijeron haber encontrado útiles, Koronivia estaba programado para concluir en COP26 en Glasgow.

En la COP26, sin embargo, los países no pudieron llegar a un acuerdo sobre lo que aprendieron de manera colectiva y concluyente de estos talleres. Tampoco pudieron llegar a un consenso sobre cómo debería ser la próxima "hoja de ruta" para el futuro de Koronivia.

Sin embargo, acordaron que tomarían una decisión en la COP27 sobre si continuaría el trabajo sobre alimentos y, en caso afirmativo, de qué forma. 

En sus presentaciones antes de la COP27, las partes estaban divididas sobre si Koronivia debería continuar, por cuánto tiempo, gobernada por quién y en qué formato, es decir, como un organismo constituido bajo la CMNUCC, como un programa de trabajo o simplemente vinculado a otros organismos. . Para muchos observadores, el formato no importaba tanto como una garantía de que el trabajo continuaría. 

Las tensiones sobre la mitigación y las pérdidas y daños ocuparon los titulares hacia el final de la COP27. Pero, al final de la primera semana, los presidentes de los órganos subsidiarios dijeron que la agricultura “requirió más tiempo de reunión que cualquier otro tema en la COP27”.

Los activistas temían que la agricultura estuviera "cojeando y posiblemente dirigiéndose hacia un abismo", según Bernadette Fischler Hooper, jefa de defensa internacional de WWF Reino Unido, dada la perspectiva de que Koronivia se vea empujada por otro año.

Un borrador de negociación para la discusión sobre la propuesta de Koronivia futuras surgió a última hora del 11 de noviembre, cuando faltaba sólo un día para que los órganos subsidiarios tuvieran que concluir su trabajo. 

Si bien este texto acordó establecer un "trabajo conjunto", no se acordó cuánto tiempo duraría. También mencionó la posibilidad de ampliar el alcance del trabajo para adoptar una "perspectiva de todo el sistema alimentario", que se convirtió en un elemento clave de división entre los países que ya tienen un lenguaje sobre los sistemas alimentarios en políticas como Granja de Tenedor, frente a países poco claros o reacios a hablar de aspectos como el consumo y las dietas.

Proyecto de texto de la COP27 sobre el trabajo conjunto de Koronivia en agricultura

Según los informes, el G77 más China querían que se eliminaran las referencias para ampliar el alcance a un enfoque de "todos los sistemas alimentarios", mientras que países como el Reino Unido, Francia y Suiza querían mantener los sistemas alimentarios. Según un informe en Devex, el G77 se opuso al lenguaje de "sistemas alimentarios" porque "necesitaba más aclaraciones". 

Finalmente, los órganos subsidiarios enviaron ambos textos entre paréntesis, uno sobre las conclusiones y el otro sobre el futuro de Koronivia, para que la COP los retome, y la presidencia egipcia acordó trabajar en el texto y pacificar a las partes.

Al comienzo de la segunda semana de la COP27, 29 organizaciones, incluidas WWF, Environmental Defense Fund, Food and Land Use Coalition y GAIN, apelaron a los negociadores en un carta abierta, pidiéndoles que mantengan el lenguaje de "sistemas alimentarios sostenibles" "en el contexto del trabajo conjunto de Koronivia sobre agricultura, lo que significa centrarse especialmente en la producción sostenible de alimentos, la nutrición y los cambios en la dieta, así como en la pérdida y el desperdicio de alimentos".

A mediados de la segunda semana, surgió un nuevo texto combinado, con un enfoque de "sistemas alimentarios completos" eliminado, un cronograma tentativo de tres años entre paréntesis y más lenguaje sobre implementación, apoyo y vulnerabilidad. 

El jueves, las consultas de Koronivia concluyeron poco antes de la medianoche, produciendo un texto mayormente acordado, un cronograma definitivo de cuatro años para la agricultura y la seguridad alimentaria y un nuevo portal en línea propuesto en Sharm-el-Sheikh para que los países compartan información. Sin embargo, dado que India se opuso a las palabras “acción climática” y prefirió “acción”, ambas palabras aparecen entre corchetes en el título.

Borrador del título de la COP27 para el trabajo conjunto de Koronivia sobre agricultura

Si bien al día siguiente se eliminaron los corchetes del título, se eliminaron las referencias a un primer taller sobre sistemas alimentarios, supuestamente por insistencia de EE.UU.

A pesar del texto limpio, India rechazó el proyecto de decisión de Koronivia el viernes, el día en que estaba programado el cierre de la COP, alegando, como informó el hindú, que “los países desarrollados están bloqueando una decisión a favor de los pobres y los agricultores al insistir en ampliar el alcance de la mitigación a la agricultura, comprometiendo así la base misma de la seguridad alimentaria en el mundo”. Hasta la fecha, la India no ha hecho una enviarlo a consideración sobre el futuro de Koronivia o recomendaciones.

Finalmente, el texto sobre Koronivia fue aprobado en la COP el domingo por la mañana, poco antes del lanzamiento final. Fue el único tema de la agenda que atrajo intervenciones de los países en el plenario de cierre, con Turquía pidiendo que se modifique el lenguaje sobre la inseguridad del agua, mientras que Rusia se opuso a tales cambios.

A pesar de la lucha y las supresiones, las conclusiones sobre Koronivia “nos señalan la dirección correcta para la agricultura”, dijo Teresa Anderson de Action Aid. Ella le dijo a Carbon Brief:

“Pasaron cinco años con una serie de talleres integrales que en realidad hicieron un esfuerzo por escuchar realmente: a los agricultores en el terreno, a los científicos del IPCC, a los pastores... En realidad fue uno de los más inclusivos, si no las procesos más inclusivos en la CMNUCC. Con esto, puede que no estemos galopando, pero vamos de puntillas en la dirección correcta.

“La decisión dice que es hora de alejarse de los negocios habituales, es hora de trabajar más con la naturaleza y los pequeños agricultores. No le dio a la gran agricultura el espacio que esperaba, pero realmente enfatizó el aporte de las pequeñas granjas, la importancia de la seguridad alimentaria y la equidad. Todo eso salió adelante”.

Volver

Artículo 6

Artículo 6 del Acuerdo de París es una de las partes más técnicas del proceso climático de la ONU. Se trata de enfoques cooperativos para reducir las emisiones, principalmente a través del comercio de carbono.

Si bien el “libro de reglas” del artículo 6 se completó en COP26 en Glasgow, la COP27 enfrentó decisiones sobre la maquinaria, las definiciones y los procedimientos que aún se necesitan antes de que pueda comenzar cualquier negociación.

Se aplazaron varios de los temas más polémicos, incluido cómo tratar las emisiones”mudanzas”, ya sea para permitir créditos para “prevención de emisiones” y cuándo los créditos de carbono podrían ser “revocados”.

Otras decisiones tomadas en la COP27 sorprendieron a las ONG, incluidas las disposiciones vagas sobre confidencialidad y la posible "doble reclamación" de ciertos tipos de unidades de carbono.

Dado que es poco probable que el inicio del comercio bajo el Artículo 6 antes de 2024 como muy pronto, los observadores dijeron a Carbon Brief que las negociaciones corrían el riesgo de convertirse en un "espectáculo secundario" mientras despegan los mercados voluntarios de carbono.

Tennant Reed de la Grupo de la industria australiana dijo en un 10 de noviembre actualización de la COP27:

“Las negociaciones se encuentran en un proceso de minucias muy aburrido y muy técnico, en la siguiente capa de detalle de lo que se acordó en Glasgow. Incluso las personas que son mucho más entusiastas que yo en estas cosas, cuando se les pregunta, dicen que es un poco difícil”.

Artículo 6.2

El artículo 6.2 define los "resultados de mitigación comercializados internacionalmente" (ITMO) que los países pueden comprar y vender entre sí, hacia sus objetivos en virtud del Acuerdo de París.

Las decisiones clave en la COP27 incluyeron qué información necesitarían reportar los países al comercializar ITMO y si este informe podría mantenerse confidencial.

El proyecto texto acordado da a los países control total sobre si mantener esta información en secreto. Dice que "pueden designar información... como confidencial". Les pide que expliquen por qué lo hacen, pero, a diferencia de borradores anteriores, este es el opcional ("debería").

Texto final de la COP27 sobre la confidencialidad de los resultados de mitigación comercializados internacionalmente

Un observador del Artículo 6 dijo que la confidencialidad sin restricciones en torno al comercio de carbono corría el riesgo de "confirmar nuestros peores temores de lavado verde". Otro le dijo a Carbon Brief:

“Las disposiciones de confidencialidad del [Artículo] 6.2 son vergonzosas. Podrías conducir un transbordador espacial a través de esa escapatoria y tener mucho espacio por todos lados”.

Catalina Gonda, coordinadora de política climática de Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), dijo que la orientación de la COP27 sobre el proceso de revisión del Artículo 6.2 “no es lo suficientemente ambiciosa en términos de transparencia y rendición de cuentas”. Ella le dijo a Carbon Brief:

“Existe un alto riesgo de que el proceso de revisión termine siendo inútil e intrascendente, dejando este enfoque cooperativo sin apenas supervisión”.

La decisión de la COP27 solicita al organismo técnico del régimen climático de la ONU (SBSTA) que desarrolle reglas que puedan restringir el uso de la confidencialidad. Pide a los países que presenten sus puntos de vista sobre este asunto antes de la próxima reunión entre sesiones en Bonn en junio de 2023.

Otras cuestiones que se abordarán nuevamente en futuras reuniones incluyen cómo vincular la infraestructura necesaria para comercializar créditos de carbono a través de una "plataforma centralizada de contabilidad e informes" (CARP).

Este es otro proceso técnico, pero importante. La falta de información comparable podría dificultar la verificación del comercio, la propiedad y el uso adecuado de los créditos de carbono.

La COP27 también aplazó la cuestión de la revocación de los ITMO. A algunas partes les gustaría tener la opción de revocar los créditos de carbono que han emitido, si, por ejemplo, luego queda claro que necesitan esas reducciones de emisiones para alcanzar sus propios objetivos.

Sin embargo, esta idea que suena simple podría tener profundas implicaciones para el funcionamiento del mecanismo del Artículo 6.2. David Burns, líder de política de soluciones climáticas naturales en el Instituto de Recursos Mundiales (WRI), le dijo a Carbon Brief por correo electrónico:

“Causó una gran cantidad de confusión y las partes están luchando por navegar por las implicaciones para la infraestructura, el seguimiento, los informes, etc.”

A 46-página de informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos y la Agencia Internacional de Energía explora una variedad de escenarios en los que se pueden revocar los créditos.

Crucialmente, el espectro de la "revocación retrospectiva" está asustando a los participantes del mercado, según una COP27 Actualización diaria del desplegable Asociación Internacional de Comercio de Emisiones

Un resultado exitoso de la COP27 fue acordar el "esbozo del informe inicial", dice juliana kessler, consultor en Perspectivas Clima Grupo. Este esquema es "crucial" para el inicio de la cooperación en virtud del Artículo 6.2, dijo Kessler a Carbon Brief.

El esquema se encuentra en el Anexo V del Texto COP27 y enumera la información que los países deben enviar sobre cualquier acuerdo de comercio de carbono que acuerden con otras naciones.

Si bien las reglas de procedimiento completas para el Artículo 6.2 siguen sin resolverse, algunos países ya están impulsando acuerdos.

Suiza ha firmado acuerdos con Ghana y Dominica. Financiará proyectos como la electrificación del transporte, utilizando los ahorros de carbono para ayudar a cumplir sus propios objetivos.

Artículo 6.4

La segunda parte del artículo 6 creará un nuevo mercado internacional de carbono. Esto permitirá que los proyectos de reducción de carbono vendan compensaciones, conocidas como "reducciones de emisiones del Artículo 6.4" (A6.4 ER), para su uso hacia objetivos climáticos nacionales o para otros fines regulatorios.

Las negociaciones en la COP27 incluyeron la definición de carbono “mudanzas”, es decir, procesos naturales o de ingeniería que succionan el dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera.

La "organismo supervisor” creado para operar este nuevo mercado de carbono había sido encargado con reglas sugeridas sobre lo que debe contarse como remoción de carbono y cuándo esto podría generar créditos de carbono para la venta.

Sin embargo, tras retrasos en el inicio de su trabajo, sólo pudo estar de acuerdo con estas recomendaciones en las primeras horas de la noche antes de que comenzara la COP27.

Las ONG declararon de inmediato que las recomendaciones podrían “socavar la integridad del Acuerdo de París” y carecían de las garantías adecuadas en materia de derechos humanos y otros asuntos.

Muchas partes también se opusieron a las recomendaciones, con Third World Network la presentación de informes que la agrupación ABU de Argentina, Brasil y Uruguay los había calificado de “extremadamente problemáticos”.

En última instancia, la COP27 envió esta guía al organismo de supervisión para que siguiera trabajando, un acuerdo respaldado por al menos algunos de los propios miembros del organismo. También dijo que las recomendaciones deberían tener en cuenta "evitar otros impactos ambientales y sociales negativos".

Texto COP27 sobre mercado internacional de carbono

Otro punto de controversia se refería a los A6.4ER emitidos sin autorización para su uso con respecto a los requisitos reglamentarios de los compradores. Estas salas de emergencias "no autorizadas" habían sido flotado en la COP26, pero no había sido claramente definido o restringido.

En la COP26, los países acordaron que las naciones anfitrionas deberían hacer los "ajustes correspondientes" a su inventario de emisiones cuando vendan créditos en el extranjero, para evitar el "doble cómputo" de cualquier reducción.

Sin embargo, es importante destacar que las ER no autorizadas quedaron implícitamente fuera de este requisito, lo que dejó la puerta abierta para que la nación anfitriona y los compradores "contabilicen dos veces" cualquier ahorro de carbono.

Si bien la COP27 no cerró completamente la puerta a esto, denominó a estas unidades "ER de contribución de mitigación" y dio una clara indicación de que solo deben usarse para alcanzar los objetivos del país anfitrión.

Texto de la COP27 sobre compensación de reducciones de emisiones en el artículo 6

Gonda le dijo a Carbon Brief que esto debería enviar un mensaje claro a los mercados:

“Al etiquetar claramente las unidades que no están autorizadas por las partes para la transferencia como 'contribuciones de mitigación', estas pautas envían un fuerte mensaje al mercado voluntario para comenzar a cambiar de un paradigma de compensación a financiar la reducción de emisiones”.

Finalmente, la texto acordado también eliminado lengua anterior diciendo que el mercado de carbono del Artículo 6.4 “contribuirá a los esfuerzos globales sobre el cambio climático para aumentar la ambición e implementación de la mitigación”. (En el contexto de las decisiones legales de la ONU, la palabra “deberá” es un requisito firme).

Artículo 6.8

La tercera parte, el artículo 6.8, cubre “enfoques no comerciales” (NMA) a la cooperación climática, para aquellos que buscan una forma de recibir un pago por sus esfuerzos climáticos sin involucrar a los mercados.

El término “NMA” es Poco definido, y un observador señaló que podría significar "cualquier cosa y nada". La COP26 estableció un “Comité de Glasgow” para recopilar ejemplos y considerar qué hacer a continuación.

Una secretaría de 13 páginas informe técnico, preparado antes de la COP27, analiza qué NMA ya existen y cómo los países los están utilizando. Da ejemplos, como el Mecanismo de prestaciones de adaptación (MAB), REDD + y del Iniciativa Futura de Energía Limpia para ASEAN (CEFIA).

Los puntos de discordia en Egipto incluyeron el orden de prioridad para la programa de trabajo acordado en la COP26 y si tener una segunda fase de implementación de NMA.

Las Partes también discreparon sobre el propósito de un portal web alojado por la CMNUCC para las AMN. Algunos países dijeron que esto debería simplemente mostrar el trabajo planificado o existente, mientras que otros dijeron que debería ofrecer un servicio de "conexión" para vincular proyectos con posibles financiadores.

El proyecto texto acordado pide al comité de Glasgow que continúe con su lista de tareas pendientes durante los próximos dos años, seguida de un enfoque de "aprender haciendo" para poner en práctica sus hallazgos.

Dice que el portal web de NMA debe ser voluntario, con presentaciones que establezcan la actividad planificada y el apoyo disponible o necesario para avanzar. Dice que las partes pueden usar el portal, si así lo desean, para participar en esfuerzos para “emparejar” proyectos con financiadores y viceversa.

balance mundial

El inventario global (GST) es un control de temperatura cada cinco años que es una parte vital del Acuerdo de París. Cuando las naciones firmaron el acuerdo en 2015, también acordaron monitorear, evaluar y revisar periódicamente diferentes aspectos de sus acciones climáticas y hacer un balance del progreso colectivo hacia el cumplimiento de los objetivos de calentamiento global.

Alojado en el Artículo 14 del Acuerdo de París, el balance global está destinado a ayudar a los países a evaluar colectivamente dónde están, adónde quieren ir y cómo llegar allí en términos de acción climática. Es una evaluación de “mitigación, adaptación y los medios de implementación y apoyo, ya la luz de la equidad y la mejor ciencia disponible”.

Pero el inventario no es solo una boleta de calificaciones sobre los recortes de emisiones realizados hasta el momento. También es una revisión de la financiación climática proporcionada por los países desarrollados, como su incapacidad para cumplir con los $ 100bn promesa para 2020, lo que, a su vez, influye en la “ambición” y las expectativas de los países en desarrollo para hacer compromisos climáticos más audaces.

Mesas redondas de diálogo técnico de Global Stocktake el 10 de noviembre en la COP27
Mesas redondas de diálogo técnico de Global Stocktake el 10 de noviembre en la COP27. Crédito: Foto por IIDS/ENB | Mike Muzurakis.

Países desarrollados reiterado una intención de cumplir este objetivo incumplido para 2023, que también coincide con el inicio del primer balance mundial que pretende informar a los países que elaboran planes climáticos nuevos y más ambiciosos.

El balance finaliza antes de la próxima ronda de presentaciones de los planes climáticos de los países en 2024-2025. En una llamada informativa antes de la COP27, Profesor Navroz Dubash de las Centro de Investigación de Políticas dijo:

“El balance puede parecer un problema durmiente, pero es la clave para el mecanismo de trinquete en el acuerdo de París. Una de las cosas que podría hacer el inventario es dar legitimidad a una narrativa que emerge, una nueva forma de hablar sobre los problemas. Por ejemplo, el lenguaje sobre la solidaridad o la pérdida y el daño puede elevar algunos conceptos y darles impulso”.

Los “diálogos técnicos” son un componente central del proceso de inventario global de dos años de duración que se divide en una fase técnica de 18 meses, seguida de una fase política en 2023. Si bien la COP26 proporcionó el lugar para finalizar las reglas de estos diálogos, la COP27 fue el terreno de la segunda reunión del primer diálogo técnico. 

A diferencia de las tensas negociaciones políticas, estos diálogos se han enmarcado como una "conversación" entre países, expertos en clima y la sociedad civil, que participan en una serie de mesas redondas sobre mitigación, adaptación, incluidas pérdidas y daños, y finanzas, tecnología y desarrollo de capacidades. Se invita a los participantes a compartir evaluaciones, la mejor ciencia disponible, pero también experiencias, estudios de casos, desafíos y barreras para la acción climática. 

En la COP27, los observadores les dijo a Carbon Brief que los cabilderos de la industria de los combustibles fósiles fueron muy visibles y vocales en todas las mesas redondas. Arthur Wyns de The Lancet, quien describe el balance global como un “chequeo médico para el Acuerdo de París”, dijo a Carbon Brief:

“El Diálogo Técnico del Balance Global, que tuvo lugar durante la primera semana de la COP27, fue diseñado para ser muy inclusivo y dinámico. Desafortunadamente, esto significó que los grupos de presión de los combustibles fósiles pudieron insertarse en muchas conversaciones, mientras que partidos como Arabia Saudita promovían abiertamente soluciones falsas a la crisis climática, como la captura y almacenamiento de carbono (CCS)”.

Dejando a un lado las preocupaciones de participación, texto y decisiones en el inventario mundial pasó sin problemas y sin controversias. El SBSTA y el SBI invitaron a las partes y no partes a presentar presentaciones antes del 15 de febrero de 2023 sobre cómo se deben considerar los resultados del balance, seguido de una consulta en abril y un taller presencial en octubre. 

Alentaron a los países a “realizar eventos, a nivel local, nacional, regional e internacional, según corresponda, en apoyo del balance mundial”, lo que provocó reacciones de algunas partes sobre las implicaciones presupuestarias del balance mundial. 

El proyecto decisión de cobertura acogió con beneplácito la oferta del secretario general de la ONU de convocar una "cumbre de ambición climática" antes de que concluya el primer balance mundial antes de la COP28. 

Texto de la COP27 sobre el balance mundial

Si bien el diálogo de este año no fue en gran medida controvertido, el proceso político que se extendió entre 2023 y 2025 es “importante y donde radica el verdadero signo de interrogación”, dijo Dra. Jennifer Allan, profesor titular de relaciones internacionales en la Universidad de Cardiff. Ella le dijo a Carbon Brief:

“[Cuando] los países desaparezcan, haga un inventario y utilícelo para informar nuevas NDC ambiciosas, ese es el vínculo en el que no sabemos cómo sucederá ese puente. No hay un mecanismo real en el Acuerdo de París, además de los aprendizajes, las esperanzas y los mejores deseos. Las grandes preguntas sin respuesta son cómo se convertirá esto en un resultado político para la próxima COP en los Emiratos Árabes Unidos y cómo garantizar que informe a las nuevas NDC dos años después”.

COP27, en efecto, marca la transición de la fase técnica de recopilación de información del GST a la fase política, que se desarrollará el próximo año. Si bien se espera que este resultado político en 2023 en la COP28 sea uno de los resultados clave de los EAU, Wyns dijo a Carbon Brief que "EAU compartió poca visión sobre cómo pasar el GST de la fase técnica a la política en 2023".

Volver

Medidas de respuesta

El objetivo del Acuerdo de París de mantener el calentamiento “muy por debajo de los 2 °C” y “perseguir los 1.5 °C” requiere “mayor ambición” cuando se trata de reducir las emisiones.

Las políticas para lograr esto generarán impactos, tanto positivos como negativos, en las economías que actualmente dependen de la producción de combustibles fósiles. Para considerar estos impactos, la COP17 en 2011 creó el “foro sobre el impacto de la implementación de medidas de respuesta”.

Las “medidas de respuesta” más recientes programa de trabajo en las COP cubre los siguientes temas: intercambio de información y experiencia; modelado económico y evaluaciones socioeconómicas; discusión de oportunidades para la diversificación económica; transición justa de la fuerza de trabajo; y la creación de trabajo decente y empleos de calidad.

Fundamentalmente, ni el programa de trabajo ni su foro del “Comité de Expertos de Katowice” (KCI) se ocupan de la administración de las finanzas. 

El foro de medidas de respuesta ha tendido a servir como escenario para las batallas de poder que se libran en otros lugares de la conferencia. Como resultado, es raro que las negociaciones lleguen a una conclusión durante las primeras etapas de las negociaciones de la COP.

En Sharm el-Sheikh, las negociaciones bajo SBSTA y SBI se extendieron hasta el medio sábado, más allá del último día de negociaciones técnicas programadas. Continuaron bajo COP, CMA y CMP durante la segunda semana hasta tarde en la noche del segundo jueves. 

Los desacuerdos duraderos giraron en torno a la revisión intermedia del foro y su plan de trabajo de seis años de KCI, y qué actividades adicionales deberían agregarse.

El desacuerdo también rodeó las referencias a la "actividad relacionada con la evaluación de los impactos positivos y negativos de la reducción gradual del carbón sin disminuir", una redacción que se introdujo por primera vez en Glasgow, así como el lenguaje para garantizar que solo se aborden las consecuencias "económicas negativas" de la acción climática. Esto alude a una compensación económica por reducir la producción de combustibles fósiles.

Para el segundo jueves, las medidas de respuesta se encontraban entre el puñado de temas de la agenda que aún quedaban sin resolver. El presidente de OSACT, Tosi Mpanu Mpanu, sugirió tres formas de romper el punto muerto. Remitir el tema a la próxima COP sin acuerdo era “un camino peligroso”, advirtió, “porque puede tener un efecto contagioso”.

La segunda opción, la Boletín de Negociaciones de la Tierra informado, era intentar una decisión procesal corta, mientras que un tercero sería hacer un último intento para encontrar un texto más largo que salvara las diferencias.

Mpanu Mpanu pidió a los delegados que “desenreden esto para que podamos servir una lasaña a los ministros, en lugar de un tazón de espagueti”.

A pesar de estos desacuerdos, se lograron avances sustantivos, incluido un enfoque en nuevas industrias, incluida la utilización y almacenamiento de captura de hidrógeno y carbono (CCUS), además de llamados a la eliminación de barreras para el desarrollo de diversas tecnologías.

Sin embargo, el G77 quería trabajar sobre los impactos del comercio transfronterizo y, en particular, sobre la UE. ajuste de justicia fronteriza de carbono (CBMA). Pero esto fue rechazado por los países desarrollados y pospuesto hasta la próxima COP como parte de una revisión intermedia.

El G77 también presionó para que se estableciera una plataforma de transición justa dentro del flujo de trabajo de medidas de respuesta. Pero, nuevamente, las discusiones sobre esto fueron pospuestas.

Sin embargo, la decisión de cobertura estableció un programa de trabajo de transiciones justas, cuya naturaleza y estructura se discutirán en la próxima reunión entre sesiones en Bonn en junio de 2023.

El proyecto Confederación Sindical Internacional (CSI) acogió con beneplácito el establecimiento de un “programa de trabajo sobre transición justa”, diciendo que “es un gran paso adelante” que la decisión de cobertura de la COP27 afirme que “la transición justa se basa en el diálogo social”.

Sharan Madriguera, secretario general de la CSI, dijo en un comunicado:

“Este es un mensaje importante; los trabajadores merecen un lugar en la mesa. Los planes de transición deben incluir planes climáticos y de empleo. Eso requiere que los sindicatos participen y sean dueños del proceso, de lo contrario, corremos el riesgo de que se opongan personas que no están involucradas en hacer que suceda”.

Volver

Otros asuntos

Objetivo mundial a largo plazo

Próximamente.

Métricas comunes

Próximamente.

Reglas de informes

Próximamente.

Acción para el empoderamiento climático

Próximamente.

Género y clima

Próximamente.

Alrededor de la COP

Compromisos internacionales

Combustibles fósiles y energías renovables

La necesidad de eliminar gradualmente los combustibles fósiles y la transición a fuentes de energía renovables fue un tema importante en la COP27, lo que provocó fuegos artificiales en las últimas negociaciones sobre el acuerdo final de la cumbre, así como en las salas plenarias y durante las protestas de la sociedad civil.

Pero, fuera de las negociaciones formales, algunas naciones discutieron la necesidad de eliminar gradualmente los combustibles fósiles a través de varias iniciativas multinacionales.

Esto incluía la Más allá de la alianza de petróleo y gas (BOGA), un pequeño grupo de naciones liderado por Dinamarca y Costa Rica que se han comprometido con una "eliminación controlada" de la producción de petróleo y gas para cumplir con los objetivos climáticos mundiales, que se lanzó por primera vez en 2021 en COP26.

El jueves 17 de noviembre, BOGA realizó un evento paralelo repleto en el que renovaron su llamado a que más países se unan a ellos para comprometerse con la eliminación gradual del petróleo y el gas. Con una ronda de aplausos de la audiencia, el ministro de clima de Dinamarca, Dan Jørgensen, dijo:

“Permítanme ser claro, no estamos pidiendo una interrupción repentina del suministro de energía. Pero igualmente debemos reconocer que la crisis energética está impulsada por la dependencia de los combustibles fósiles. Los riesgos asociados con el petróleo y el gas han sido expuestos como nunca antes”.

En el evento, BOGA anunció que Portugal y el estado de Washington en los EE. UU. se unirían a Dinamarca, Costa Rica, Francia, Groenlandia, Irlanda, Quebec, Suecia y Gales para convertirse en "miembros principales". (Portugal era anteriormente un “miembro asociado”).

También anunció que Fiji, Kenia, Chile y Tuvalu habían decidido convertirse en “amigos de BOGA”. (Otros amigos incluyen Italia, Finlandia y Luxemburgo).

Los “miembros principales” de BOGA se han comprometido a poner fin a las nuevas licencias para la exploración y extracción de petróleo y gas, además de establecer una fecha de finalización para la producción de acuerdo con el Acuerdo de París. Mientras tanto, los “amigos de BOGA” son aquellos que “apoyan” la alianza. , pero no tienen la responsabilidad de otorgar licencias o no tienen planes de tomar medidas más radicales).

El co-líder Costa Rica estuvo notablemente ausente del evento paralelo de BOGA. Clima Inicio Noticias informó que la nueva administración del país se ha distanciado de la iniciativa.

Tuvalu también se convirtió en el primer país del mundo en respaldar la Iniciativa del Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles, cuyo objetivo es desencadenar una eliminación global de los combustibles fósiles mediante el establecimiento de un tratado internacional, de manera similar a la Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.

Delegados en la sede de la COP27
Delegados en la sede de la COP27. Crédito: Foto por IIDS/ENB | Mike Muzurakis.

A diferencia de COP26, hubo pocos anuncios nuevos sobre los esfuerzos de varios países para eliminar gradualmente la energía a carbón, el controlador más grande del aumento de la temperatura global.

En un ambiental publicado en el Día de la Energía de la COP27, la presidencia de la COP26 del Reino Unido reiteró los compromisos asumidos por los países en Glasgow para alejarse de la energía del carbón, diciendo que esta es la "única" forma de mantener el objetivo de temperatura de 1.5 °C "al alcance".

El Reino Unido también anunció un nuevo plan de $ 20 mil millones, junto con otras naciones del G20, para ayudar principal país carbonero Transición de Indonesia al uso de energías renovables. 

Según un portavoz de EE. UU., este plan representa "probablemente la transacción o asociación de financiamiento climático más grande de la historia", informó Noticias euro. (Ver "financiación para el clima" para más información.)

En otras partes de la conferencia, varios eventos paralelos, protestas y conferencias de prensa se centraron en los temores de que haya una "carrera por gasolina" en África.

Cosas Líderes africanos esperaban explotar la necesidad de Europa de suministros alternativos de gas tras la invasión rusa de Ucrania, mediante el desarrollo de sus propios sectores de combustibles fósiles. 

Argumentan que deberían poder usar sus recursos y brindar beneficios a su gente, muchos de los cuales carecen de suministros de energía confiables, al igual que las naciones del norte global. 

Sin embargo, en la COP27, los activistas africanos retrasado duro contra esta narrativa que señala que las energías renovables son un más barato y más rápido opción para proporcionar al continente energía confiable. El activista nigeriano Babawale Obayanju dijo que su nación debería ser "un ejemplo" para los demás, afirmando que su sector de combustibles fósiles ha brindado pocos beneficios a la gente común.

Según un informe publicado por una coalición de ONG africanas, la mayoria de los desarrolladores de petróleo y gas que operan en África son empresas extranjeras.

An análisis de todos los acuerdos energéticos multinacionales acordados en la COP por varias ONG encontraron que los acuerdos sobre energías renovables, como la solar y la eólica, superaban en número a los de gas.

Además del escrutinio de los países productores de combustibles fósiles, las propias compañías petroleras fueron cuestionadas en la COP27 a través de una Iniciativa de la ONU llamado el "grupo de expertos de alto nivel sobre los compromisos de emisiones netas cero de entidades no estatales", a menudo denominado "HLEG".

Iniciado a pedido del secretario general de la ONU, António Guterres, en marzo de 2022, el grupo "anti-greenwashing" se encargó de producir 10 recomendaciones sobre lo que deben hacer las empresas, ciudades e instituciones financieras para garantizar que sus promesas de emisiones netas cero sean legítimas.

Al presentar los hallazgos en un evento repleto durante la primera semana de la COP27, la presidenta del grupo, la exministra de medio ambiente de Canadá, Catherine McKenna, dijo: 

“Demasiadas de estas promesas de cero neto representan poco más que eslóganes vacíos y exageraciones. No puede ser un líder neto cero mientras continúa construyendo o invirtiendo en el suministro de combustibles fósiles”.

Guterres agregó:

“Digámoslo como es. Usar promesas falsas de 'cero neto' para encubrir la expansión masiva de combustibles fósiles es censurable. Es un engaño de rango. Este encubrimiento tóxico podría empujar a nuestro mundo al precipicio climático. La farsa debe terminar”.

En declaraciones a la Clima Inicio Noticias, Will Aitchison en InfluenceMap, un grupo que sigue el cabildeo corporativo, describió los hallazgos como un "momento decisivo". Añadió:

“Estas recomendaciones abren nuevos caminos al establecer expectativas no solo para las empresas, sino también para terceros poderosos como las asociaciones de la industria”.

Sin embargo, Profesor Joeri Rogelj, una pista Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) autor y climatólogo del Imperial College London, señaló en un Twitter poste que la recomendación principal del grupo “aparentemente confunde las fechas de cero emisiones netas de CO2 y emisiones netas de gases de efecto invernadero”. (Vías para 1.5C evaluado por el IPCC alcanzar cero emisiones netas de CO2 para 2050, en lugar de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero).

Además de la iniciativa de la ONU, el Grupo de Trabajo del Plan de Transición del gobierno del Reino Unido también lanzado un "estándar de oro para los planes de transición climática de mejores prácticas" para las empresas del sector privado.

Volver

Metano

El metano, el gas de efecto invernadero más responsable del cambio climático después del CO2, una vez más se convirtió en una palabra de moda para los países desarrollados que hablaron en la COP27.

En su discurso especial ante la COP27 el 11 de noviembre, el presidente de EE. UU., Joe Biden, describió la acción sobre el metano, un contaminante de corta duración pero muy potente, como uno de los "cambios climáticos" que EE. UU. está tratando de "reunir detrás del mundo".

También usó su dirección para promocionar la recién anunciado normas para reducir el metano de la producción nacional de petróleo y gas.

Esto fue seguido el 17 de noviembre por una actualización del compromiso global de metano – una iniciativa multinacional para reducir las emisiones de metano en un 30 % para 2030 lanzada por primera vez en la COP26 y encabezada por EE. UU. y la UE.

Hablando durante una reunión ministerial junto con el vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans, y el presidente de la COP27, Sameh Shoukry, el enviado especial de EE. UU. para el clima, John Kerry, anunció que 150 países habían aceptado el compromiso. (En su lanzamiento en la COP26, EE. UU. estimó que se inscribieron entre 80 y 100 países).

Kerry agregó que, además de abordar las emisiones de metano de la producción de petróleo y gas, los países comprometidos también comenzarían a abordar el metano de los desechos y la agricultura animal, incluso a través de esfuerzos para cambiar las "dietas del ganado". (Los científicos lo tienen claro que las personas que viven en el norte global deberán reducir el consumo de carne si el mundo quiere cumplir con sus objetivos climáticos).

Los nuevos signatarios desde la COP26 incluyen a Australia, Egipto y Qatar.

China, el mayor emisor anual de metano del mundo, no se ha adherido al compromiso. Sin embargo, el enviado especial climático de China, Xie Zhenhua, hizo una aparición sorpresa en la sesión y le dijo a la audiencia que el país ha redactado su propia estrategia nacional de metano. (Ver el “China en la COP27" sección.) 

En reacción a la actualización sobre el compromiso mundial de metano, los activistas pidieron a los países que hicieran más para convertir los compromisos en acciones. 

En una declaración, Kim O'Dowd, activista de la Agencia de Investigación Ambiental, una ONG del Reino Unido, dijo:  

“Lo que el mundo necesita desesperadamente ahora son acciones y compromisos reales, algo mucho más significativo para abordar la crisis actual. No podemos esperar a otra cumbre climática para cumplir las promesas hechas con el compromiso global de metano.

“Las negociaciones para un acuerdo global sobre el metano deben comenzar ahora, con objetivos concretos y vinculantes, informes, monitoreo y verificación obligatorios, planes de acción nacionales y apoyo financiero específico para garantizar la implementación”.

En otra parte de la conferencia, un reporte lanzado por el Instituto de Agricultura y Política Comercial (IATP) y el Fundación Changing Markets descubrió que las emisiones de metano combinadas de 15 de las empresas cárnicas y lácteas más grandes del mundo son más altas que las de varios de los mayores emisores de metano del mundo, incluidos Rusia, Canadá y Australia.

Volver

Deforestación

Varios países presentaron nuevas iniciativas internacionales destinadas a detener la deforestación y restaurar ecosistemas en la COP27.

En la primera semana, el Reino Unido anunció la llegada del asociación de líderes en bosques y clima, un grupo de 26 países, que representan un tercio de los bosques del mundo, que se reunirán dos veces al año para "dar seguimiento a los compromisos" sobre los esfuerzos para "detener y revertir la pérdida de bosques para 2030".

La iniciativa está diseñada para aprovechar la Declaración de bosques y uso de la tierra de Glasgow hecho el año pasado en la COP26. Sin embargo, como Clima Inicio Noticias señaló en su informe que este acuerdo contó con el respaldo de 145 naciones que representan más del 90% de los bosques del mundo, lo que sugiere que la mayoría de las naciones se negaron a aumentar sus compromisos de deforestación al firmar la nueva iniciativa.

El primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, realizó un evento especial en la COP27 para anunciar la iniciativa junto con el primer ministro holandés, Mark Rutte, el primer ministro egipcio, Dr. Mostafa Madbouly, y el presidente de Senegal, Macky Sall.

Sin embargo, Sunak causó momentáneo pánico global cuando pareció salir corriendo espontáneamente de la habitación durante el anuncio, tal como lo capturó el editor de Carbon Brief, Leo Hickman.

(Un portavoz de 10 Downing Street más tarde afirmó Sunak se fue después de una “decisión tardía” de reunirse con representantes de Alemania y Sudáfrica).

Por otra parte, Francia también anunció una nueva iniciativa para proteger áreas con alto contenido de “carbono y biodiversidad”, como “bosques antiguos, turberas o manglares”.

Con el respaldo de EE. UU. y China, Francia dijo que le gustaría trabajar con los países para formar “asociaciones positivas de conservación” con las naciones de la selva tropical. Costa Rica, Colombia, Gabón y Filipinas afirmaron su interés en ser socios, agregó Francia.

Otra iniciativa que acaparó los titulares fue un nuevo pacto entre Brasil, Indonesia y la República Democrática del Congo (RDC), denominado “OPEP de las selvas tropicales” por los activistas. Las tres naciones albergan la mitad de los bosques tropicales del mundo.

Ampliamente seguido en la COP27, pero firmado en Indonesia antes de la reunión de naciones del G20, el nuevo pacto acuerda que se debe pagar a los tres países para abordar la deforestación y aumentar las reservas de carbono en sus bosques. Reuters informó.

También dice que los países trabajarán para negociar "un nuevo mecanismo de financiación sostenible" para ayudar a las naciones en desarrollo a preservar su biodiversidad y aumentar la financiación a través de la Programa REDD + de la ONU para reducir la deforestación.

Antes de firmar, la ministra de Medio Ambiente de la RDC, Eve Bazaiba, dijo a los periodistas:

“La cooperación Sur-Sur (Brasil, Indonesia, RDC) es muy natural. Tenemos los mismos desafíos, la misma oportunidad de ser la solución al cambio climático”.

Durante su discurso ante la COP27, el presidente entrante de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, prometió que la nueva alianza se “fortalecerá bajo mi gobierno”.

Hablando con Carbon Brief al margen de la COP27, Profesor Simón Lewis, un destacado científico forestal de University College London y del Universidad de Leeds, dijo que la nueva alianza tenía el potencial de tener un impacto “muy poderoso” en las tasas de deforestación. Él explicó:

“Si observas los indicadores de deforestación de Indonesia y Brasil, es como un balancín: cuando uno cae, la demanda internacional se traslada a la otra región”.

En teoría, una alianza estratégica podría ayudar a las naciones de la selva tropical a administrar y controlar mejor esta demanda internacional, agregó.

Volver

Agricultura

Por primera vez en la historia, la COP27 acogió pabellones dedicados exclusivamente a la alimentación y la agricultura. Fue un intento de centrar la atención en la relación entre el cambio climático y los sistemas alimentarios en medio de una crisis alimentaria mundial. 

La zona azul de la conferencia albergó tres escenarios diferenciados para la comida: un Agricultura y la Alimentación pabellón instalado por el Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (HAZLO), CGIAR y del Fundación Rockefeller; Un pabellón de sistemas alimentarios; y un Pabellón Food4Climate by ProVeg Internacional que atrajo a los delegados que buscaban leche de avena para acompañar su café. 

La presidencia egipcia y la FAO lanzaron conjuntamente el Iniciativa de Alimentación y Agricultura para la Transformación Sostenible (FAST), cuyo objetivo es mejorar la "cantidad y calidad de las contribuciones financieras climáticas" hacia los sistemas alimentarios para 2030 y "apoyar la adaptación y mantener un camino de 1.5C mientras apoya la seguridad alimentaria y económica".

Según la directora general adjunta de la FAO, Maria Helena Semedo, mientras que la financiación climática ha aumentado durante la última década, la parte destinada a la agricultura ha ido disminuyendo constantemente.

Sala plenaria de la COP27
Sala plenaria de la COP27. Crédito: Foto por IIDS/ENB | Mike Muzurakis.

Por separado, EE. UU., la UE, Noruega, Alemania y los Países Bajos anunciaron una $ 135 millones de financiación para programas de fertilizantes y salud del suelo en el África subsahariana y en “países clave de medianos ingresos”.

El financiamiento es parte del plan del presidente estadounidense Joe Biden Desafío mundial de fertilizantes que se lanzó para “abordar la escasez mundial de fertilizantes” provocada, “en parte, por la guerra en Ucrania”.

Otra iniciativa seguida de cerca fue la de EE. UU. y el anfitrión de la COP28, EAU. Misión de Innovación Agrícola para el Clima, que también se conoce como AIM4C o AIM4Climate. 

AIM4C dice que espera impulsar la inversión "y otro tipo de apoyo" para la "innovación de sistemas alimentarios y agricultura climáticamente inteligente durante cinco años (2021-25)" por una suma de $ 8 mil millones. El 12 de noviembre, Día de la Agricultura en la COP27, AIM4C celebró una reunión ministerial de alto perfil organizada por la presidencia egipcia, con una invitación al sector privado para recaudar recursos. 

Sin embargo, desmog señaló en una investigación que AIM4C estaba "sesgado [ed] hacia iniciativas climáticas favorables a la industria, como la agricultura de precisión, la agricultura de carbono y la reducción del metano en los eructos de las vacas".

El medio destaca que el secretario de agricultura de EE. UU., Vilsack, era "un ex director ejecutivo de una importante empresa de cabildeo de la industria láctea" que había lanzado iniciativas como "lácteos netos cero" en la COP27.

Ayudas para la acción Teresa Anderson dijo que ambas iniciativas estadounidenses tienen un alto nivel de emisiones, se centran en la tecnología y son amigables con los fertilizantes químicos. Tienen la intención, dijo, de dar a los delegados la impresión de que "los verdaderos héroes que alimentan al mundo son los técnicos en trajes y batas de laboratorio que generosamente esparcen su brillantez sobre los agricultores necesitados del mundo". Ella le dijo a Carbon Brief:

“Lanzar estos programas durante las negociaciones climáticas se siente como todo lo que necesitan hacer para obtener una apariencia climática, una muy delgada. Están tratando de lavar el clima con sus iniciativas que dañan el clima al lanzarlas durante la COP. Apunta al clima, pero fracasa miserablemente”. 

Volver

Líderes mundiales y compromisos de los países

Además de tratar de influir en las negociaciones entre bastidores, los países también utilizaron la COP27 como una oportunidad para exponer sus propias posiciones y acciones sobre el cambio climático.

La primera gran ocasión para esto fue la cumbre de líderes mundiales, celebrada el lunes y martes de la primera semana de la COP27.

A diferencia de la COP26, la cumbre de líderes mundiales de este año no vio una ráfaga de nuevos compromisos e iniciativas nacionales para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Luiz Inácio Lula da Silva, presidente electo de Brasil, con el presidente de la COP27, Sameh Shoukry
Luiz Inácio Lula da Silva, presidente electo de Brasil, con el presidente de la COP27, Sameh Shoukry. Crédito: Foto por IIDS/ENB | Mike Muzurakis.

En cambio, muchas naciones desarrolladas utilizaron sus direcciones para enfatizar su compromiso de abordar el cambio climático a pesar de las preocupaciones de seguridad energética impulsadas por la invasión de Ucrania por parte de Rusia. (Ver: la guerra de rusia.)

Mientras tanto, la mayoría de las naciones en desarrollo utilizaron sus discursos para enfatizar la gravedad de los impactos climáticos que ya están experimentando y para expresar su decepción por el incumplimiento de los países desarrollados de la promesa de 2009 de entregar $ 100 mil millones en financiamiento climático por 2020.

Mia Mottley, la primera ministra de Barbados, surgió como una defensor particularmente vocal para los países en desarrollo, particularmente sobre la necesidad de que los países ricos brinden asistencia financiera a quienes sufren las pérdidas y los daños causados ​​por el cambio climático (ver: Pérdida y daño).

Dirigiéndose a la cumbre de líderes mundiales el 8 de noviembre, dijo:

“Amigos míos, el tiempo se nos acaba… Tenemos el poder de actuar o tenemos el poder de permanecer pasivos y no hacer nada”.

La cumbre de líderes mundiales chocó con Elecciones de mitad de período de EE. UU., pero el presidente Joe Biden fue invitado por Egipto a dar un “discurso especial” unos días después, el 11 de noviembre.

La llegada del segundo mayor emisor anual del mundo provocó un frenesí en la conferencia, con algunos delegados haciendo cola durante horas para ver el discurso especial de Biden en persona.

En un discurso de amplio alcance, Biden se disculpó por la actitud de su predecesor, Donald Trump. Koops de retirarse del Acuerdo de París, promocionó su plan climático nacional recientemente aprobado (el “Ley de Reducción de la Inflación”) y anunció intenciones de unir al mundo detrás de la restauración de ecosistemas y la reducción de las emisiones de metano. (Ver: Metano.)

Como era de esperar, Biden eludió cualquier mención de pérdidas y daños, el justicia climática tema que dominó las conversaciones en otras partes de la conferencia.

Como reacción a su discurso, tanto analistas como activistas pidieron a Biden que haga más a nivel internacional para abordar el cambio climático. En un comunicado, Ani Dasgupta, presidente y director ejecutivo de la World Resources Institute , Dijo:

“Las ambiciosas acciones de Biden en casa ahora deben ir acompañadas de inversiones igualmente sólidas para promover la acción climática en el extranjero. La verdad incómoda es que EE. UU. se está quedando muy por debajo de sus compromisos financieros internacionales para el clima. Si bien la administración de Biden ha reiterado constantemente su compromiso climático anual de $ 11.4 mil millones, los funcionarios estadounidenses aún tienen que delinear un camino creíble para cumplir esa promesa”.

(Análisis breve de carbono - aparece en el FrontPage de The Guardian al comienzo de la COP27, muestra que EE. UU. se está quedando corto en $ 32 mil millones en su "parte justa" de la meta de financiamiento climático de $ 100 mil millones).

Otro líder que causó revuelo en la cumbre fue el presidente entrante de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, comúnmente conocido como Lula.

Hablando ante una sala repleta durante la segunda semana de la conferencia, Lula reconfirmó su compromiso de lograr la "deforestación cero" en Brasil, anunció planes para crear un ministerio nacional dedicado a los pueblos indígenas y prometió usar su "regreso" para obligar a las naciones desarrolladas para cumplir con la financiación climática.

También pidió que la COP29 en 2024 se celebre en Brasil y les dijo a los delegados:

“Defiendo de manera muy fuerte que la conferencia se realice en la Amazonía”.

Sus intervenciones fueron recibidas con gritos y aplausos en la sala y elogios excepcionales de los activistas ambientales. Carolina Pasquali, directora ejecutiva de Greenpeace Brasil, dijo en un comunicado:

“Greenpeace Brasil celebra saber que el país, en palabras del presidente electo, tendrá un papel destacado en las discusiones climáticas. Este es un excelente comienzo”.

Aunque la mayoría de los países no hicieron nuevas promesas en la COP27, un pequeño puñado de naciones sí anunció nuevos planes climáticos nacionales (conocidos como “contribuciones determinadas a nivel nacional” o NDC).

Los Estados unidos planes anunciados reducir sus emisiones en un 57 % con respecto a los niveles de 1990 para 2030, un aumento de dos puntos porcentuales con respecto a su compromiso anterior, que el grupo de investigación calificó como “casi suficiente” para cumplir los objetivos climáticos globales Climate Action Rastreador. 

La UE aún no ha presentado su NDC actualizado, pero planea hacerlo de manera inminente, dijo en conferencia de prensa el vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans.

Además, México anunciado nuevo jubilación para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 35 % para 2030. (No está claro qué línea de base usa México de su NDC actualizada).

Anteriormente se había comprometido a reducir sus emisiones en un 22 % en los niveles habituales para 2030, un compromiso descrito como “críticamente insuficiente” por el Rastreador de Acción Climática.

Climate Action Tracker aún no ha calificado el nuevo compromiso de México. Sin embargo, su análisis sugiere que México necesitaría reducir sus emisiones de 2020 en más del 40% para 2030 para estar en línea con limitar el calentamiento global a 1.5C.

Turquía, que ratificó el Acuerdo de París el otoño pasado, también anunció una nueva NDC en la COP27. Se comprometió a reducir sus emisiones en un 41 % para 2030, en comparación con los niveles habituales. Turquía se había comprometido previamente a reducir sus emisiones en un 21 % sobre los niveles BAU para 2030, lo que se calificó como “críticamente insuficiente” por el Rastreador de Acción Climática.

Según la análisis de ONG, el nuevo compromiso de Turquía podría aumentar sus emisiones en más de un 8 % cada año hasta 2030.

En un comunicado, Profesor Ebru Voyvoda, A partir de la Universidad Tecnica del Medio Este, describió el nuevo compromiso de Turquía como “en gran medida no reflejando las capacidades del país para transformar y lograr el desarrollo sostenible”.

Volver

China en la COP27

Como el mayor emisor de corriente del mundo, la posición de China en las negociaciones y sus promesas de acción climática atraen una gran atención en la COP todos los años.

Durante la COP26 en Glasgow, China fue vista como un jugador de bajo perfil, hasta que, más tarde, emitió una declaración conjunta con los EE. UU. para aumentar los esfuerzos conjuntos en la acción climática. El país no contaba con un pabellón, realizaba muy pocas ruedas de prensa y según se informa bloqueó los esfuerzos de la presidencia del Reino Unido para comprometer a las naciones a “eliminar gradualmente” el uso del carbón.

En la COP de este año, en cambio, el pabellón de China regresó por primera vez desde la COP25 en Madrid. Albergó una amplia gama de eventos sobre temas como las finanzas verdes, la transición con bajas emisiones de carbono y el desarrollo de China. esquema de comercio de emisiones. El enviado climático del país, Xie Zhenhua, también informó a los medios durante las dos semanas de la conferencia, adoptando una actitud cordial.

Sin embargo, cuando se trataba de temas importantes dentro de las negociaciones formales, como pérdidas y daños, China se aferró a sus posiciones familiares.

Durante la primera semana, Gaston Browne, el primer ministro de Antigua y Barbuda, hablando en nombre del bloque de negociación de AOSIS, exigido China e India pagan por los daños climáticos, dado que ambos son grandes emisores. Él dijo: “No creo que haya un pase libre para ningún país y no lo digo con acritud”.

China es actualmente una parte “no incluida en el Anexo I” según la convención acordada a principios de la década de 1990, una categoría en su mayoría consistía en países en vías de desarrollo. La Convención salir el principio de “responsabilidad común pero diferenciada y capacidades respectivas” (CBDR), que pedía a los países desarrollados que tomaran la iniciativa en la movilización de financiamiento climático y ayudaran a los países en desarrollo a mitigar y adaptarse al cambio climático.

El principio fue reafirmado por el Acuerdo de París en 2015, pero durante mucho tiempo ha provocado debates sobre si China debe continuar siendo categorizada como un país en desarrollo, dado su crecimiento económico y volumen de emisiones durante las últimas tres décadas.

Sobre el tema de pérdidas y daños, Xie dijo a los medios de comunicación en la COP27 que China “respalda las afirmaciones sobre pérdidas y daños hechas por los países en desarrollo” y, dado que China también se vio afectada por sequías e inundaciones extremas durante el año pasado, el país “ siente lo que sintieron los países en desarrollo vulnerables y, por lo tanto, apoyamos firmemente sus demandas”.

Sin embargo, Xie reforzó la posición de China de que es un país en desarrollo y dijo que el país no está obligado a brindar asistencia financiera a las naciones pobres, citando CBDR.

Xie dijo que, solo el año pasado, las sequías extremas y las inundaciones le costaron a China “400 millones de yuanes chinos [56 millones de dólares] y más de 4,000 muertes”. Dijo que China está dispuesta a ayudar a los países en desarrollo a aumentar sus capacidades de mitigación y adaptación "a través de la cooperación Sur-Sur" y, si se acordara un fondo para pérdidas y daños en la COP27, los países en desarrollo solo deberían contribuir "sobre una base voluntaria". ”.

Li Shuo, un asesor de políticas de Greenpeace con sede en Beijing, dijo a Carbon Brief: 

“En el pasado, cuando hablábamos de la acción climática de China, nos enfocábamos más en su esfuerzo de mitigación. Con el establecimiento de un fondo para pérdidas y daños en la COP27, se ha vuelto obvio que, desde ahora hasta 2025, la discusión sobre quién debe donar al financiamiento climático se convertirá en un tema polémico y altamente politizado. China debería pensar en su papel en este tema y prepararse para la posible división política”.

Belinda Schäpe, asesor de políticas del equipo de diplomacia climática de E3G, le dice a Carbon Brief: 

“El texto de la decisión en la COP aumentó la presión sobre China, como el tercer mayor emisor histórico después de EE. UU. y la UE, para aumentar la financiación de pérdidas y daños. En la COP27, algunos pequeños estados insulares pidieron públicamente a China que pague por las pérdidas y los daños. China ha dicho que está abierta a contribuciones voluntarias a través de los mecanismos existentes y ya prometió 3.1 millones de dólares a través de su fondo de cooperación Sur-Sur sobre el cambio climático en 2015. Como potencia responsable y líder climático, China podría, y debería, lleve su apoyo a los países vulnerables al siguiente nivel”.

Un año antes, en la COP26 en Glasgow, la declaración conjunta de Estados Unidos y China fue vista como un importante ruptura. Los dos mayores emisores del mundo publicaron una “declaración climática conjunta” e hicieron promesas de cooperar en una amplia gama de temas, incluida la intención de establecer un “grupo de trabajo” sobre acción climática.

Sin embargo, la cooperación bilateral entre los dos países, incluidas las conversaciones sobre el clima, fue suspendido en agosto de este año después de que la presidenta saliente de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, visitara Taiwán, sobre el cual China reclama soberanía.

Durante la COP27, hubo una atención constante sobre si China y EE. UU. podrían romper su punto muerto en la cooperación climática.

Al inicio de la reunión, las delegaciones de ambas partes intentaron canalizar señales positivas a través de los medios de comunicación. En una conversación en el Consejo de Relaciones Exteriores antes de la COP27, el enviado climático de EE. UU., John Kerry dijo que esperaba que la acción sobre el cambio climático “no debería ser parte de las diferencias bilaterales” entre China y EE. UU. y que los dos países “necesitan volver a la mesa porque el mundo depende de ello”.

En respuesta, el enviado climático de China, Xie Zhenhua, dijo durante su rueda de prensa al comienzo de la COP27 que él y Kerry han disfrutado de una amistad de 25 años y han mantenido contactos informales -un intercambio de "ocho cartas"- desde la suspensión de las conversaciones formales en el verano. También dijo que las dos partes “ya habían iniciado conversaciones privadas para el éxito de la COP27”, y enfatizó que la “puerta siempre está abierta” del lado de China.

Frans Timmermans y Xie Zhenhua en el plenario de clausura de la COP27
Frans Timmermans y Xie Zhenhua en el plenario de clausura de la COP27. Crédito: CMNUCC / Kiara Vale.

El optimismo continuó en la segunda semana cuando el presidente chino, Xi Jinping, y su homólogo estadounidense, Joe Biden, se dieron la mano en la cumbre del G20 en Bali, Indonesia. La casa Blanca dijo que los dos países “deben trabajar juntos para abordar los desafíos transnacionales, como el cambio climático, la estabilidad macroeconómica mundial, incluido el alivio de la deuda, la seguridad sanitaria y la seguridad alimentaria mundial”, y los dos líderes acordaron “empoderar a los altos funcionarios clave para mantener la comunicación y profundizar esfuerzos constructivos en estos y otros temas”.

Una declaración publicado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de China también abordó que es de interés mutuo para los dos países "promover la recuperación global posterior a Covid, abordar el cambio climático y resolver problemas regionales a través de la coordinación y cooperación entre China y EE. UU.", y que China y EE. UU. trabajarían juntos por el éxito de la COP27.

Bernice Lee, directora ejecutiva del Centro Hoffmann para la Economía de Recursos Sostenibles en Casa de chatham, le dijo a Carbon Brief:

“Obviamente es importante que los dos mayores contaminadores del mundo demuestren que están dispuestos a trabajar juntos a pesar de sus diferencias, por lo que creo que lo que dicen envía una señal positiva. Por supuesto, necesitamos que sean más consistentemente colaborativos y competitivos en términos de la 'Carrera hacia la cima' porque, en última instancia, debería ser algo imperativo cuando se trata de la acción climática, y deberían encontrar el espacio a pesar de la diferencias para trabajar juntos durante un período de tiempo más largo”.

david sandalow, alto funcionario de energía en las administraciones de Obama y Clinton en los EE. UU. y autor principal de un artículo publicado recientemente Guía de la política climática china, le dijo a Carbon Brief:

“Fue alentador ver que Estados Unidos y China reanudaron el diálogo climático oficial la semana pasada. Cuando EE. UU. y China trabajan juntos sobre el cambio climático, pueden ayudar a hacer avanzar las negociaciones multilaterales y obtener resultados también en otros ámbitos. La Declaración de Glasgow entre Estados Unidos y China de hace un año estableció un marco para el diálogo conjunto, con un enfoque en las emisiones de metano y otros temas donde la acción bilateral es especialmente prometedora. En los próximos meses, espero que las dos delegaciones consideren temas que incluyen el financiamiento climático, la vulnerabilidad de cada país al cambio climático y el apoyo al desarrollo bajo en carbono en terceros países”. 

Durante la primera semana de la conferencia, Xie también anunció que China ha elaborado un plan de acción nacional para la reducción del metano, centrándose en tres fuentes de emisiones: petróleo y gas, agricultura y desechos. Como parte del compromiso conjunto entre China y Estados Unidos en Glasgow, los dos países acordaron reducir drásticamente sus emisiones de metano, pero el acuerdo se suspendió junto con otras conversaciones bilaterales en agosto.

Xie incluso pagó un visita sorpresa tres días antes de que terminaran las negociaciones con una reunión ministerial del Compromiso Global de Metano liderada por EE. UU. y la UE. Lanzado en la COP26, el Compromiso Global de Metano ahora tiene 130 personas, que se comprometieron a reducir el 30% de las emisiones globales de metano a los niveles de 2020 colectivamente para 2030. China aún no ha firmado el compromiso, pero Xie dijo que China tiene "un poco de camino por recorrer para que podamos vigilar y recopilar estadísticas como así como la verificación de nuestra línea de base”.

Poco después de la conclusión de la COP27, John Kerry dijo en una larga declaración de que, debido al tiempo reducido durante las negociaciones, China y EE. UU. “desafortunadamente solo pudieron lograr un progreso limitado”.

Pero dijo que apreciaba la asistencia de Xie al evento Global Methane Pledge, y agregó que China y EE. UU. están ahora “de nuevo en la mesa para tratar de cumplir y desarrollar nuestros compromisos mutuos en la Declaración Conjunta de Glasgow, incluidos los compromisos de China. sobre la reducción gradual del consumo de carbón, tomando medidas para reducir las emisiones de metano en la década de 2020 y abordando la deforestación ilegal”.

Kerry continuó diciendo que la crisis climática es “fundamentalmente un problema global, no bilateral”. Añadió:

“Reducir las emisiones a tiempo se trata de matemáticas, no de ideología. Es por eso que todas las naciones tienen interés en las decisiones que toma China en esta década crítica. Estados Unidos y China deberían poder acelerar el progreso juntos, no solo por nuestro bien, sino por el de las generaciones futuras. Y todos tenemos la esperanza de que China estará a la altura de su responsabilidad global”.

Xie es citado por Reuters diciendo en el último día completo de la COP27 que el diálogo entre Estados Unidos y China en el evento había sido "franco, amistoso, positivo y activo" y que "en general ha sido muy positivo".

Volver

Protestas, acceso y acoso

Preocupaciones sobre la seguridad de los manifestantes, acceso, vigilancia y el acoso arrojó una gran sombra sobre los procedimientos en Sharm el-Sheikh: varios delegados dijeron en privado a Carbon Brief que fue la "peor COP de la historia" para los activistas y la sociedad civil.

En los meses previos a la COP27, activistas y delegados de países en desarrollo expresaron su preocupación por los altísimos costos de alojamiento.

Según una carta vista por Clima Inicio Noticias, la Asociación de Hoteles de Egipto ordenó a los hoteles fijar un precio de al menos $500 por noche para una habitación en un hotel de cinco estrellas, casi cinco veces el costo habitual, al menos $350 por noche para un hotel de cuatro estrellas y $120 para uno de dos. -estrella.

Tanto los activistas como los periodistas se enfrentaron a más problemas de alojamiento una vez que llegaron a Egipto. Varios dijeron a Carbon Brief que llegaron a sus hoteles e inmediatamente se les pidió que pagaran tarifas de habitación adicionales, lo que los obligó a buscar alojamiento en otro lugar.

informe de Bloomberg informó que “hasta 80 jóvenes activistas fueron hacinados en cuartos sucios llenos de colillas de cigarrillos, algunos sin cerraduras, y fueron despertados en medio de la noche por el personal del hotel para pedirles su identificación”.

Manifestantes en la COP27 pidiendo acción por los derechos humanos y las defensoras ambientales
Manifestantes en la COP27 llamando a la acción por los derechos humanos y las mujeres defensoras del medio ambiente. Crédito: Foto por IIDS/ENB | Mike Muzurakis.

En respuesta a las preocupaciones sobre los hoteles, Wael Aboulmagd, representante especial de la presidencia egipcia de la COP27, dijo en una conferencia de prensa que su oficina estaba "al tanto" de los incidentes y estaba "pidiendo a la gente que nos presentara los casos lo más rápido posible para que podamos interferir". al tiempo que busca llegar a "la raíz del problema".

En otros lugares, Político informó sobre las preocupaciones de los expertos en seguridad cibernética de que la aplicación de la cumbre COP27 de Egipto, que ofrecía información como los horarios de las reuniones y los mapas de los lugares, podría usarse para espiar a los delegados.

Cuando se descarga en un teléfono Android, la aplicación supuestamente tiene la capacidad de "hackear correos electrónicos privados, mensajes de texto e incluso conversaciones de voz", según los expertos que revisaron la aplicación para Politico.

En respuesta a los informes sobre el uso de la aplicación COP27 para espiar, Aboulmagd dijo a los periodistas que se trataba de una acusación "[sin] fundamento" y que le habían informado que sería "técnicamente y físicamente imposible" que la aplicación se usara para tales fines. .

Las preocupaciones de seguridad, junto con las estrictas leyes de protesta en Egipto, tuvieron un efecto moderador en las manifestaciones celebradas fuera de la sede de la COP27, que suelen ser una característica importante de las cumbres climáticas de la ONU.

Sin embargo, se hizo historia en la COP27 el primer sábado, el tradicional día de protesta, cuando se concedió permiso a los activistas para marchar dentro del área exclusiva para delegados de la conferencia (la "zona azul") por primera vez en una cumbre climática de la ONU. .

Una multitud de varios cientos de personas (mucho más pequeña que la 100,000 personas que descendió sobre Glasgow durante la COP26), marcharon por el área exterior de la zona azul con pancartas centradas principalmente en la financiación de pérdidas y daños y en mantener el objetivo de temperatura de 1.5 °C al alcance.

La procesión fue encabezada por Sanaa Seif, hermana del activista egipcio-británico encarcelado. Alaa Abdel-Fattah. Seif habló en numerosas ocasiones en la COP27 para pedir la liberación de su hermano, incluso en un evento en el que estuvo Interrumpido por un parlamentario egipcio – quien fue escoltado fuera de la habitación por la seguridad de la ONU.

Otros al frente de la procesión incluidos Mitzi Jonelle Tan, un activista por la justicia climática de Filipinas, Asad Rehman, la activista británica que dirige la organización benéfica antipobreza War on Wanty Hindú Oumarou Ibrahim, un activista ambiental indígena de Chad.

Hablando en privado con Carbon Brief, fuentes de la sociedad civil sugirieron que la ONU los había alentado a solicitar permiso para marchar dentro de la zona azul de la COP27 en medio de las difíciles condiciones para los manifestantes en Egipto.

En una declaración a Carbon Brief, la CMNUCC confirmó que la decisión de permitir que los manifestantes marcharan dentro de la zona azul no tenía precedentes, pero no comentó por qué se tomó.

Varios otros días en la COP27 se produjeron protestas de pequeño tamaño fuera de los salones plenarios y las salas de reuniones.

En la primera semana de la conferencia, la activista climática de Uganda vanessa nakate se reunieron con otros jóvenes manifestantes para pedir a los líderes del norte global que se comprometan a acabar con los combustibles fósiles. Le dijo a un pequeño grupo de periodistas:

“Los líderes de los países del norte global responsables de la gran cantidad de emisiones que calientan nuestro planeta ya están rompiendo las promesas hechas hace solo unos meses en la COP26”.

Volver

Lavado verde en la COP27

Las acusaciones de que los principales países y empresas de combustibles fósiles estaban utilizando la COP27 como un vehículo para el lavado verde abundaron durante las dos semanas de la cumbre.

A reporte por las ONG Responsabilidad Corporativa, Corporate Europe Observatory y Testigo global publicado durante la cumbre encontró que 636 "cabilderos de combustibles fósiles" se habían registrado para la COP27, un aumento del 25% desde la COP26.

Si los cabilderos de los combustibles fósiles formaran una delegación nacional, serían los segundos más grandes en la cumbre detrás de los Emiratos Árabes Unidos, según el análisis. (Y 70 de la delegación de los Emiratos Árabes Unidos, anfitrión de la COP28, fueron clasificados como cabilderos de combustibles fósiles según el informe).

El número de cabilderos de combustibles fósiles también fue mayor que el número de delegados de países de los "países más vulnerables al clima" del mundo (Puerto Rico, Myanmar, Haití, Filipinas, Mozambique, Bahamas, Bangladesh, Pakistán, Tailandia y Nepal), según el análisis.

Los delegados se reúnen en la sede de la COP27
Los delegados se reúnen en la sede de la COP27. Crédito: Foto por IIDS/ENB | Mike Muzurakis.

(El informe arrojó la cifra de 636 al contar el número de personas registradas directamente afiliadas con compañías de combustibles fósiles o que asistieron como miembros de delegaciones que actúan en nombre de la industria de combustibles fósiles).

Una investigacion por desmog señaló que dos magnates del petróleo sancionados se encontraban entre los cabilderos de los combustibles fósiles en la delegación de Rusia.

En respuesta a una pregunta sobre los hallazgos en una conferencia de prensa, Wael Aboulmagd, representante especial de la presidencia egipcia de la COP27, dijo que los representantes de las industrias con alto contenido de carbono estaban invitados a mostrar sus "mejores prácticas" durante el día de la descarbonización de la cumbre. Agregó que cualquiera de las industrias con alto contenido de carbono sería "examinado adecuadamente".

También al abordar los hallazgos durante una conferencia de prensa separada, el vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans, dijo que no creía que fuera un problema. Añadió:

“En mi trabajo, estoy frente a los cabilderos todo el tiempo. Los cabilderos tienen sus roles siempre y cuando los veas con claridad y te asegures de no dejarte guiar por ellos”.

(Un análisis separado por desmog encontró que el número de representantes de la gran industria agroalimentaria en la COP27 fue más del doble que en la COP26). 

Por separado, análisis mas extenso por Corporate Accountability descubrió que 18 de los 20 patrocinadores corporativos de la COP27 apoyan directamente o se asocian con la industria de los combustibles fósiles.

Esto incluye al mayor contaminador plástico del mundo, Coca Cola, la aerolínea Egyptair y Orascom Construction, que recientemente construyó en Egipto una de las centrales eléctricas a gas más grandes del mundo.

Además, la Financial Times informó que la firma de relaciones públicas detrás de las comunicaciones externas de la COP27 ha representado anteriormente a la industria de los combustibles fósiles. 

En otra parte de la conferencia, se levantaron las cejas ante la contribución del principal productor de petróleo de Arabia Saudita a las comunicaciones climáticas, el “Iniciativa Verde Saudita”- que tuvo presencia física tanto dentro como fuera de la COP27.

El espacio del pabellón de SGI dentro de la COP27 preguntó a los delegados cuánto reciclan y cuánta agua usan para cepillarse los dientes por la mañana, señaló el reportero de Bloomberg Akshat Rathi.

El proyecto Financial Times informó que el centro SGI, que se encuentra en el camino desde el sitio de la COP27 en Sharm el-Sheikh, presentaba una "estética de hotel ecológico de lujo".

Clima Inicio Noticias informó que Arabia Saudita, junto con otros importantes productores de combustibles fósiles como Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Canadá, utilizaron sus puestos en la conferencia para anunciar planes para utilizar la captura y el almacenamiento de carbono, una tecnología para eliminar el CO2 que es todavía no está disponible a escala.

Además, Clima Inicio Noticias también informó sobre cómo una agencia de la ONU se había asociado con un cabildero de combustibles fósiles y un "estafador convicto" en una iniciativa de financiación de energía africana. la ONU cancelado el proyecto después de los informes de Climate Home News. 

Volver

la guerra de rusia

Como se anticipó ampliamente, La guerra de Rusia en Ucrania destacado en discursos, debates y eventos paralelos en la COP27.

En la cumbre de líderes mundiales de la conferencia, varios países insistieron en que la guerra no debe descarrilar los esfuerzos para abordar el cambio climático al alejarse rápidamente de los combustibles fósiles. (Rusia es un importante productor de combustibles fósiles y ha restringido los suministros como un acto de guerra, generando temores sobre la seguridad energética en muchos países).

El primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, dijo en la cumbre que la "guerra abominable en Ucrania" del presidente ruso, Vladimir Putin, "no era una razón para ir lento en el cambio climático", sino "una razón para actuar más rápido".

En un tono similar, el presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que el país “no sacrificaría nuestros compromisos climáticos bajo la amenaza energética de Rusia”.

Y durante su discurso especial en la COP27 más adelante en la primera semana de la cumbre, el presidente de EE. UU., Joe Biden, dijo a los delegados que la guerra de Rusia en Ucrania “solo aumenta la urgencia de la necesidad mundial de deshacerse de los combustibles fósiles”.

Esto es a pesar de la evidencia que muestra que los países a nivel mundial han hecho una "carrera por los combustibles fósiles" desde el comienzo de la guerra en febrero.

An análisis por el grupo de investigación Climate Action Rastreador publicado durante la COP27 encontró que varias regiones, incluidas Europa, América del Norte, África y Australia, han aumentado la producción de combustibles fósiles y los proyectos de infraestructura desde que comenzó la guerra. 

Si todos estos nuevos proyectos siguen adelante, utilizarían el 10 % del "presupuesto de carbono" restante del mundo para mantener el calentamiento global en 1.5 °C: la aspiración de los Acuerdo de París, según el análisis.

También hablando en la cumbre de líderes mundiales, el secretario ejecutivo de la ONU, António Guterres, dijo que “la guerra en Ucrania ha expuesto los profundos riesgos de nuestra adicción a los combustibles fósiles”. Añadió:

“Pero el cambio climático está en una línea de tiempo diferente y en una escala diferente. Es el tema definitorio de nuestra era... Las crisis urgentes de hoy no pueden ser una excusa para retroceder o hacer un lavado verde. En todo caso, son una razón para una mayor urgencia, una acción más fuerte y una rendición de cuentas efectiva”.

Dentro de la sede de la conferencia, Ucrania tenía su propio pabellón del país por primera vez en una cumbre climática de la ONU, mientras que Rusia no tenía un pabellón. (Los pabellones de los países en la COP27 son un espacio para que las naciones anuncien sus esfuerzos para abordar el cambio climático, así como para realizar paneles y reuniones).

Hablando a la El Correo de Washington, Alina Konovalchenko, directora de operaciones del Pacto Mundial de las Naciones Unidas en Ucrania, dijo que el pabellón de Ucrania se había dejado intencionalmente simple y gris “porque toda la vida en Ucrania tiene el mismo color en este momento”. Ella añadió:

“Estábamos en camino a la transición a la neutralidad climática… ya muchas otras buenas innovaciones. Pero con esta guerra, nos pusieron en espera”.

En un dirección virtual a la COP27, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskiy, pidió la creación de una plataforma para evaluar el impacto de la guerra en el cambio climático y el medio ambiente, y para que los perpetradores sean responsables. Le dijo a la conferencia:

“Todos estamos pensando en cómo generar cientos de miles de millones de dólares para ayudar a los países en desarrollo a protegerse del cambio climático. En estas condiciones, ¿cómo puede alguien causar daños adicionales e insanos a la naturaleza con sus invasivas ambiciones militares? Tales ambiciones solo merecen castigo”.

Hablando a la Guardian, la viceministra de Medio Ambiente de Ucrania, Svitlana Grynchuk, describió la guerra de Rusia como un acto de “ecocidio”.

The Guardian añadió que Ucrania ha estimado que la reconstrucción de sus pueblos, ciudades e industrias dañadas provocará por sí sola la liberación de 50 millones de toneladas de CO2. (Para referencia, esto es más que dos veces las emisiones anuales de Kenia). The Guardian también publicó imágenes del editor de clima de la BBC, Justin Rowlatt, siendo expulsado de una conferencia de prensa cuando intentaba preguntar en un evento paralelo ruso si el país pagaría por el daño ambiental causado por su ataque a Ucrania.

Volver

Camino a la COP28

El próximo año, la COP será organizada por los Emiratos Árabes Unidos, uno de los mayores productores de petróleo del mundo. El evento en Dubai ha sido retrasado y ahora tendrá lugar en las dos primeras semanas de diciembre. 

En la siguiente tabla, Carbon Brief ha compilado las reuniones clave y los hitos previos a la COP28 en los EAU.

Fecha Milestone
7 19-diciembre 2022 Conferencia de la ONU sobre Biodiversidad (COP 15), Montreal, Canadá
19-21 mayo 2023 Cumbre del G7, Hiroshima, Japón
5-15 de junio de 2023 Reunión intersesional de la CMNUCC en Bonn, Alemania
24 junio - 3 julio 2023 Semana de Acción Climática de Londres
Por confirmar 2023 Pre-COP
9-10 Septiembre 2023 Cumbre del G20, Nueva Delhi, India
12-25 Septiembre 2023 Asamblea General de la ONU (UNGA 78)
18-24 Septiembre 2023 Semana del clima de Nueva York
30 noviembre - 12 diciembre 2023 COP28, Dubái, Emiratos Árabes Unidos

Volver

Sharelines de esta historia

punto_img

Información más reciente

punto_img

Derechos de autor @ 2024 Plato Technologies Inc.