Esta publicación proporciona un resumen de los casos de marcas registradas en la India para el año 2021
El Baik Food Systems Co. SA contra Arsalan Wahid Gilkar & Anr.
En una decisión reciente, el Tribunal Superior de Delhi otorgó una medida cautelar ex parte contra el uso de la marca registrada 'Albaik' para restaurantes y servicios relacionados. El demandante en el caso era el Grupo Albaik con sede en Arabia Saudita, que inició su actividad comercial en 1986. El demandante operó brevemente bajo la marca Albaik en India entre 2017 y 2020, y cerró sus operaciones debido a los cierres de COVID. . Tenía varios registros de marca sobre la marca, Albaik, en forma de palabra y logotipo.
Los Demandados en el caso estaban ofreciendo franquicias sobre la marca del Demandante mediante el cobro de una tarifa de franquicia del cinco (5) por ciento, y los detalles de las mismas se colocaron en los sitios web y las páginas de redes sociales de los Demandados. Convencido con el caso prima facie del Demandante, el Tribunal concedió la medida cautelar Ex-parte a favor del Demandante.
Cita: El Baik Food Systems Co. SA contra Arsalan Wahid Gilkar & Anr, decidido por el Tribunal Superior de Delhi el 4 de junio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/99016397/
United Spirits Limited contra Som Fragrances Private Limited y Ors.
En este caso, United Spirits presentó una solicitud de medida cautelar ad interim con respecto al uso de su conocida marca registrada, SIGNATURE, por parte de los Demandados de Gutka. Anteriormente, las partes habían llegado a un acuerdo de conciliación relacionado con el uso de dicha marca para el tabaco y productos relacionados por parte de los Demandados. United Spirits argumentó que los Demandados habían incumplido el acuerdo de conciliación y el compromiso relacionado, lo que invalidaba el acuerdo. El Tribunal no estuvo de acuerdo y afirmó que las partes tomaron acciones con respecto a las solicitudes de marcas presentadas después del arreglo, lo que hizo que el acuerdo fuera válido. Reconociendo que las marcas notoriamente conocidas obtienen una protección más amplia, el Tribunal solicitó a los Demandados que usaran la marca registrada, Signature, de conformidad con el acuerdo de conciliación. No impidió a los Demandados usar la marca para Gutka.
Citación: United Spirits Limited vs Som Fragrances Private Limited y otros., Decidido por el Tribunal Superior de Delhi el 28 de abril de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/155080630/.
Cooperativa de productores de leche del distrito de Kaira Union Ltd y Anr. V / S. Maa Tara Trading Co. y Ors
En este caso, el Tribunal Superior de Calcuta emitió una orden provisional contra los Demandados, prohibiéndoles usar la marca comercial 'Amul' en relación con sus productos. El caso fue iniciado por Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd., que son los propietarios de la marca registrada 'Amul'. En la demanda se afirmó que los Demandados incorporaron la marca comercial 'Amul' con una fuente engañosamente similar en las etiquetas de las velas comercializadas por ellos, lo que se alegaba que era un acto de infracción de marca registrada. Los Demandantes señalaron que la marca comercial 'Amul' fue reconocida como una marca notoria por el Registro de Marcas Comerciales, y dado que los productos del Demandado se vendían en pastelerías y confiterías, existe una alta probabilidad de que los consumidores asocien dichos productos infractores con el demandante. El Tribunal Superior de Calcuta aprobó una orden de interdicto temporal que restringía a los Demandados el uso de la marca 'Amul' hasta la resolución de la demanda.
Cita: Cooperativa de Productores de Leche del Distrito de Kaira Union Ltd y Anr. V/S. Maa Tara Trading Co. y Ors. [GA/1/2020 en CS./107/2020], decisión del Tribunal Superior de Calcuta el 22 de marzo de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/148365026/
Franco Indian Pharmaceuticals... frente a Micro Labs Limited y Anr.
En este caso, el Tribunal Superior de Bombay otorgó una orden judicial ex parte con respecto a las marcas denominativas y de etiquetas, Dexorange y la imagen comercial de la botella. Las marcas registradas se usaron para suplementos de ácido fólico durante más de 50 años, y el Demandante tenía varios registros con respecto a sus marcas registradas. Los Demandados en este caso vendían productos bajo el nombre de 'Ferri Orange', aunque anteriormente se otorgó una medida cautelar permanente contra uno de ellos. Dado que el Demandante tenía un caso prima facie, se copiaron las marcas registradas y la imagen comercial, y dado que los Demandados se comportaron de manera deshonesta, el Tribunal concedió una medida cautelar ex parte contra ellos.
Cita: Franco Indian Pharmaceuticals... vs Micro Labs Limited y Anr, decisión del Tribunal Superior de Bombay el 14 de junio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/45913753/
Sulphur Mills Limited contra Virendra Kumar Saini
En este caso, el Tribunal Superior de Bombay otorgó una medida cautelar contra el uso de la marca, Fortis Royal, por parte del Demandado. El Demandante en el caso tenía una marca comercial sobre Fortis bajo la cual vendía productos de azufre. Al comparar el empaque, el Tribunal llegó a la conclusión de que el Demandado había levantado la representación del empaque y la marca registrada del Demandante. El Tribunal señaló que el cambio de una vocal no hará que el uso de la marca por parte del Demandado no sea infractor.
Cita: Sulphur Mills Limited contra Virendra Kumar Saini, decidido por el Tribunal Superior de Bombay el 14 de junio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/14684884/
M / S Sri Tulasi Industries vs M / S Sri Sapthagiri Industries
En este caso, el Demandante/Apelante impugnó la orden del Tribunal de Distrito de anular la medida cautelar con respecto a su marca registrada, Tasty Gold, ante el Tribunal Superior de Telangana. El Demandado/Demandado en el caso estaba usando la marca registrada, Tasty Drops y diferentes variaciones de sufijos. Ambos estaban usando las marcas registradas de aceites comestibles. Después de revisar los hechos, la Corte restableció la medida cautelar porque los prefijos eran similares, los productos eran similares y los productos de la Demandante habían adquirido buena reputación en el mercado. El Tribunal razonó que no se debe permitir que el Demandado se aproveche de la buena voluntad del Demandante durante la tramitación de la demanda.
Citación: M/S Sri Tulasi Industries vs M/S Sri Sapthagiri Industries, decisión del Tribunal Superior de Telangana el 9 de junio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/158670689/
Sony Corporation contra K. Selvamurthy
En este caso, Sony Corporation presentó una demanda por infracción de marca registrada reclamando la dilución de su conocida marca registrada SONY contra un propietario único que operaba un negocio de tours y viajes bajo el nombre de Sony Tours and Travels. Después de analizar los hechos ante él, el Tribunal de Distrito llegó a la conclusión de que el Demandado no se aprovechó injustamente ni perjudicó el carácter distintivo o la reputación de la marca SONY del Demandante. El Tribunal llegó a esta conclusión ya que el negocio de Sony Corporation se limita a la electrónica y los medios, lo que podría diferenciarse del negocio de giras y viajes del Demandado. El Tribunal también señaló que el uso de la palabra Sony por parte del Demandado no causó ninguna confusión entre los consumidores. También tomó nota de la excesiva demora del Demandante en acercarse al Tribunal y otorgó a los Demandados Rs. 25, 000/- como costos.
Cita: Sony Corporation vs. K. Selvamurthy, Decidido por el Tribunal de Distrito de Bangalore el 18 de junio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/22176292/
SRA. Dabur India Limited contra Bison Laboratories Private…
En este caso, el Tribunal Superior de Madrás concedió una orden judicial permanente contra el uso de la marca, ODOSOL, por parte del Demandado para preparaciones de limpieza. La Demandante tenía una marca registrada sobre ODOPIC. Después de citar una sentencia del Tribunal Supremo, el Tribunal llegó a la conclusión de que la marca, ODOSOL, era confusa y engañosamente similar a la marca, ODOPIC. El Tribunal tomó nota del hecho de que una medida cautelar estuvo operando contra el demandado durante unos veinte años mientras otorgaba la medida cautelar permanente.
Citación: M/S.Dabur India Limited vs Bison Laboratories Private..., decisión del Tribunal Superior de Madrás el 22 de junio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/171318470/
Eventos y entretenimientos V3 … vs Entretenimientos V3/Artistas V3
En este caso, el Demandante demandó a los Demandados por usar su marca registrada, V3, en plataformas de redes sociales y para llevar a cabo su negocio. Después de revisar los hechos, el Tribunal de Distrito llegó a la conclusión de que el uso de la marca comercial por parte de los Demandados era engañoso y que era probable que tal uso causara confusión entre los consumidores que buscaban servicios de organización de bodas y eventos. Por lo tanto, el Tribunal impidió que los Demandados usaran la marca registrada V3 en sitios web, Facebook, Instagram, Google Plus y otras plataformas de redes sociales, además de una restricción general de usar la marca del Demandante.
Citación: V3 Events And Entertainments... vs V3 Entertainments/V3 Artists, decisión de un tribunal de distrito de Delhi el 1 de julio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/7857343/
Sun Pharmaceutical Industries Limited frente a Cipla Limited
En este caso, el Demandado / Demandante presentó una demanda por una orden judicial permanente ante el Tribunal Superior de Madrás contra el Demandado / Demandado por infracción de sus derechos de autor y marca registrada. El Tribunal en el presente, otorgó una orden judicial provisional a favor del Demandado / Demandante. En lo sucesivo, el Solicitante / Demandado presentó tres solicitudes con un alegato para anular la medida cautelar otorgada por motivos de urgencia. La declaración se basó en el hecho de que los medicamentos eran de una gran cantidad, tenían una fecha de caducidad de 1 año y tenían demanda debido a la pandemia en curso, ya que ayudaron a aliviar los síntomas de Covid-19. El Tribunal sostuvo que el Demandado / Demandante había presentado un caso prima facie para la continuación de la orden provisional ya que el equilibrio de conveniencia seguía estando a su favor. Si bien lo sostuvo, la Corte señaló que no pueden permitir que una parte viole los DPI de otra persona, a pesar de que el país enfrenta una emergencia médica sin precedentes. La Corte confirmó la orden provisional y sostuvo que continuará en vigor sujeto a la decisión final de la demanda.
Citación: Sun Pharmaceutical Industries Limited vs. Cipla Limited... Decidido por el Tribunal Superior de Madrás en mayo de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/95848712/
Frankfinn Aviation vs Fly High Institute y Ors.
En este caso, la marca comercial involucrada era "Fly High", el Tribunal Superior de Delhi otorgó una orden judicial ex parte a favor del Demandante y prohibió al Demandado usar la marca en sus sitios web, plataformas de redes sociales o de otra manera. El Tribunal en una breve observación señaló que había un caso prima facie porque el Demandante estaba usando la marca registrada desde 2007 mientras que el Demandado estaba usando solo desde 2018. Señaló que se causaría un daño irreparable si no se otorgaba una medida cautelar, y por lo tanto procedió con su orden.
Cita: Frankfinn Aviation… vs Fly High Institute & Ors, Decidido por el Tribunal Superior de Delhi el 5 de julio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/32074880/
Cross Fit LLC contra el Sr. Renjith Kunnumal & Anr.
El Demandante utilizó en este documento 'CrossFit', una palabra registrada y una marca de dispositivo, a nivel mundial para servicios de fitness y entrenamiento, así como su nombre de dominio. www.crossfit.es. Se encontró que los Demandados usaban el nombre "SFC CROSSFIT" mientras brindaban servicios idénticos de gimnasio y acondicionamiento físico, en sus anuncios, sitio web, identificadores de redes sociales, etc. Agraviado por lo mismo, el Demandante presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Delhi y una solicitud buscando medida cautelar. Las aseveraciones en la demanda no fueron impugnadas por los Demandados, por lo tanto, se consideraron ciertas en base al principio de no traspaso. El Tribunal señaló que la palabra “CrossFit” tenía derecho a un mayor grado de protección ya que no tenía un significado etimológico conocido. El Tribunal concluyó que existía un caso prima facie y un equilibrio de conveniencia para la concesión de la medida cautelar a favor del Demandante. Se prohibió a los Demandados usar la marca "CrossFit" o cualquier otra marca idéntica o engañosamente similar fuera de línea o en línea. También se les ordenó que eliminaran su sitio web y su nombre de dominio. www.sfccrossfit.com así como todos los listados, publicaciones, imágenes, etc. de todos los sitios en Internet, incluidas sus páginas web de redes sociales.
Cita: Cross Fit LLC contra Mr Renjith Kunnumal & Anr. [IA 6927/2021 en CS (COMM) 251/2021] Decidido por el Tribunal Superior de Delhi el 8 de julio de 2021, disponible en:
https://indiankanoon.org/doc/86262643/
ITC Limited contra Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd
En este caso, el Tribunal Superior de Madrás permitió que el Demandante agregara una compensación por infracción de marca registrada a una demanda de falsificación basada en el registro posterior de la marca registrada por parte del Demandante. El Tribunal en el caso señaló que se permite agregar un alivio y ayuda a evitar la multiplicidad de juicios. También indicó que el resultado podría ser diferente si la solicitud fuera para la conversión de la demanda de la reparación de pasar a infracción.
Cita: ITC Limited vs Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd, decisión del Tribunal Superior de Madrás el 22 de julio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/36231681/
V Care Health de M/S Praba… vs M/S I-Care Aesthetic Clinic
Este caso involucró una disputa entre un empleador y su ex-empleado. El Demandante en el caso registró la marca 'V Care', a la que se le otorgó el registro con la limitación de que ninguna protección se extenderá a 'Care'.
El Demandado en el caso inició un negocio competidor en bienes/servicios relacionados con el cuidado personal y de la salud con la marca 'I Care'. El demandante demandó por infracción y el Tribunal desestimó el caso sumariamente.
Al llegar a su decisión, el Tribunal afirmó que las marcas son diferentes y que no existe riesgo de confusión entre las dos marcas. Señaló que la palabra 'cuidado' es publici juris, y que el uso de la palabra en una marca registrada no dará lugar a responsabilidad.
Cita: M/S Praba's V Care Health Clinic... vs M/S I-Care Aesthetic Clinic, decisión del Tribunal Superior de Madrás el 29 de julio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/27457134/
CONFIANZA INDUSTRIAS LIMITADAS Y ANR. VS ASHOK KUMAR
En este caso, Reliance Industries Limited, el demandante, encontró un minorista de herrajes y accesorios de baño usando su conocida marca 'JIO' y, por lo tanto, presentó una demanda por infracción de derechos de autor y marca registrada ante el Tribunal Superior de Bombay. El 11 de junio de 2021, el demandado había presentado dos solicitudes de registro de la marca JIO y obras de arte pirateadas que se publicitaban, reclamando su uso desde el 16 de diciembre de 2016. El tribunal señaló que el demandado no solo copió la marca, el logotipo y el arte de los demandantes, sino también agregó una imagen de un jaguar saltando que también violó la propiedad intelectual de Jaguar Land Rover. Los Demandantes presentaron una solicitud provisional solicitando una orden judicial contra el uso por parte del Demandado de sus derechos de autor y marca registrada hasta la disposición final de la demanda. El Tribunal opinó que un abrumador caso prima facie y el equilibrio de conveniencia estaban a favor de los Demandantes, y que se causaría un perjuicio irreparable si se denegaran las reparaciones buscadas. Por lo tanto, el tribunal concedió una medida cautelar temporal y le dio al demandado la libertad de solicitar una variación, modificación o revocación de la orden después de 7 días de notificación a los abogados de los demandantes. Finalmente, el tribunal incluyó la audiencia del asunto en una medida provisional adicional el 30 de septiembre de 2021.
Cita: Reliance Industries Limited y Anr. Vs Ashok Kumar, decisión del Tribunal Superior de Bombay el 23 de agosto de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/58666138/
RED DE IMÁGENES DE SONY INDIA PVT. LIMITADO. V/S EL ESTADO DE MAHARASHTRA Y ANR.
En este caso, Karad Urban Co-operative Bank (KUCB) presentó una FIR por difamación por la serie web 'Scam 1992: The Harshad Mehta story', que se emitió en la aplicación SonyLIV. La FIR acusó a Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. y otros de delitos punibles en virtud de la Sección 500 de IPC y las Secciones 102 y 107 de la Ley de Marcas Comerciales, y las Secciones 66C y 43 (b) de la Ley de Tecnología de la Información. En su FIR, el banco alegó que en el tercer episodio de la serie web, un logotipo que se mostraba en el fondo se parecía a su marca comercial, lo que causó un daño severo a su reputación financiera, comercial y social. Agraviado por la FIR, el imputado interpuso dos recursos penales solicitando la suspensión de las investigaciones. El Tribunal Superior de Bombay escuchó ambos asuntos conjuntamente en los que los peticionarios solicitaron la suspensión por tres motivos. En primer lugar, según la Sección 115(4) de la Ley de Marcas Registradas de 1999, la investigación no puede ser realizada por un oficial con rango inferior al Superintendente Adjunto de Policía, pero dicho FIR estaba siendo investigado por un inspector de policía. En segundo lugar, la presunta ofensa bajo la Sección 500 de IPC no era reconocible y no podía ser investigada por la policía sobre la base de una FIR. Por último, que la serie web no entraba en el ámbito de aplicación de la Ley de Marcas Comerciales de 1999 con base en Prateek Chandragupt Goyal vs. El Estado de Maharashtra y Anr, en donde el mismo tribunal sostuvo que el mero uso de la marca en un artículo no equivale a una aplicación falsa. Convencido por los tres motivos, el Tribunal suspendió las investigaciones hasta la próxima fecha de audiencia, es decir, el 17 de septiembre de 2019.
Cita: Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. contra el Estado de Maharashtra & Anr. Decidido por el Tribunal Superior de Bombay el 23 de agosto de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/75179673/
Meher destilerías SA. Ltd. contra SG Worldwide Inc. y Radico Khaitan Ltd.
Meher Distilleries, quien es propietario registrado de la marca comercial THE ASWA para la clase 33, incluidas las bebidas alcohólicas, presentó una apelación ante el tribunal comercial. Encuestado N° 2- Radico Khaitan lanzó un producto de la misma clase, un whisky de malta pura, utilizando la marca ASĀVA. El Apelante ha registrado una marca comercial bajo la clase - 33. Posteriormente, el Apelante presentó una demanda comercial por infracción de marca registrada y presentó una solicitud provisional para impedir que los Demandados usen ASĀVA como marca comercial. La Magistrada Única mediante el auto impugnado desestimó el recurso cautelar. Al impugnar la sentencia y pedir una orden de restricción, el Apelante ha presentado esta apelación comercial en virtud de la Sección 13 de la Ley de Tribunales Comerciales de 2015. El tribunal de apelaciones anuló la conclusión del juez único erudito de que RAMPUR ASĀVA y no ASĀVA solo es la marca comercial de Acusado No.2. El tribunal también anuló la determinación de que no existe similitud visual, fonética o estructural entre THE ASWA y ASĀVA y la similitud/identidad deberá decidirse según el principio establecido de que, con respecto a los productos consumibles costosos, el uso de la marca de la casa con la marca del producto evitará el riesgo de confusión. Así, el Recurso fue admitido y el auto impugnado fue anulado y anulado.
Citación: Meher Distilleries Pvt.Ltd vs Sg Worldwide Inc. And Anr Decidido por el Tribunal Superior de Bombay el 23 de agosto de 2021, disponible en https://indiankanoon.org/doc/149887609/
Victoria Foods Private Limited contra Rajdhani Masala Co. & Anr.
En este caso, el Demandante afirmó haber concebido y adoptado originalmente la marca comercial “Rajdhani” para productos alimenticios, condimentos, confitería, etc. A través de las redes sociales descubrió que los Demandados se dedicaban al negocio de Indian Spices bajo el nombre de “Rajdhani Compañía Masale”. y “Nueva Rajdhani Masala Co.” usaban su marca comercial y etiquetas en sus productos. Agraviado por lo mismo, el Demandante presentó una demanda, así como una solicitud provisional en busca de una medida cautelar contra el uso de las marcas impugnadas por parte de los Demandados. Por otro lado, los Demandados negaron los reclamos del Demandante y reconvinieron ser el usuario anterior. El Tribunal Superior de Delhi escuchó la solicitud de reparación provisional por motivos de propiedad, uso anterior, similitud engañosa y demora en acercarse al tribunal. El Tribunal observó que el Demandante era el usuario anterior y propietario registrado de la marca comercial y fue el 'primero en el mercado' en usarla. Además, al comparar, el Tribunal observó que las marcas comerciales de los Demandados eran engañosamente similares a la marca comercial del Demandante, cuyo uso infringiría aún más los derechos del Demandante. Además, el Tribunal señaló que la demora per se no era suficiente para privar al demandante del derecho a la reparación provisional. El tribunal concluyó que el Demandante logró establecer un caso prima facie a su favor y, por lo tanto, otorgó la orden provisional que prohibía a los Demandados usar la marca comercial del Demandante.
Citación: Victoria Foods Private Limited contra Rajdhani Masala Co. & Anr. Decidido por el Tribunal Superior de Delhi el 1 de septiembre de 2021, disponible en: http://164.100.69.66/jupload/dhc/JAN/judgement/01-09-2021/JAN01092021SC1082021_105848.pdf
Tata Sons SA Ltd contra Sunil Keshavji Tataria
El demandante, Tata Sons Pvt. Ltd., solicitó una orden judicial permanente que impidiera al demandado Sunil Keshavji Tataria violar la marca comercial registrada del demandante, hacer pasar, diluir y empañar las marcas comerciales, daños y perjuicios, rendición de cuentas. El Demandado se dedicaba a la fabricación y venta de pañales y protectores interiores para adultos que se vendían en línea en el sitio web www.tatariahigiene.com que infringió la marca registrada de la Demandante “Tata”. El tema de la demanda se resolvió amistosamente en términos del Acuerdo de conciliación de fecha 03.08.2021 aprobado por el Centro de Conciliación y Mediación del Tribunal Superior de Delhi. Dado que la disputa entre las partes se resolvió antes del comienzo de los alegatos, el Tribunal determinó que el Demandante tenía derecho a obtener un reembolso de la totalidad de las tasas judiciales.
Citación: Tata Sons Private Limited v. Sunil Keshavji Tataria & Anr. Decidido por el Tribunal Superior de Delhi el 31 de agosto de 2021 disponible en: https://indiankanoon.org/doc/53529635/
Prince Pipes and Fittings Limited frente a Prince Platinum Pipes and Fittings
El Demandante, Prince Pipes, utiliza la marca “PRINCE” junto con un dispositivo de corona como marca registrada en relación con sus productos de tubería de PVC. La adopción de la marca en sí se remonta a 1996. La Demandante ha obtenido una serie de registros a partir de 2014 de la marca y el logotipo “PRINCE”. Los bienes han sido descritos por el Demandante como “Sistemas de Tuberías”. La marca PRINCE se muestra de forma destacada en cada unidad o segmento de los productos suministrados. El demandado, Prince Platinum Pipes, estaba usando "PRINCE PLATINUM" para comercializar los bienes y también creó un sitio web con el nombre de dominio "www.princeplatinumplastindia.com" para comercializar los bienes de manera similar al demandante. Engañado por el anuncio de la Demandada, uno de los distribuidores de la Demandante envió una comunicación el 4 de enero solicitando sus productos de platino. El Demandante afirma que dicha comunicación es un material fuerte prima facie que muestra que el engaño y la confusión reales ya han tenido lugar y que cualquiera podría creer que el producto de platino PRINCE es de hecho de la casa del Demandante. El tribunal emitió órdenes provisionales e impidió que el Demandado usara la marca comercial impugnada "PRINCE PLATINUM", el nombre de dominio impugnado "www.princeplatinumplastindia.com" y/o el nombre comercial impugnado "Prince Platinum Pipe & Fittings" y/o cualquier otra marca impugnada /nombre de dominio/nombre comercial/estilo comercial que contenga la palabra PRINCE y/o cualquier otra marca comercial, nombre de dominio o nombre comercial/estilo comercial idéntico y/o engañosamente similar a la marca comercial conocida “PRINCE” del Demandante con respecto a negocio del demandante. El tribunal también nombró a un administrador judicial como receptor de los bienes, sellos, material de impresión, etiquetas, folletos, panfletos, volantes, material publicitario, papeles, papelería, impresos, artículos y material de los Demandados y documentos de los Demandados que lleven o contengan la marca impugnada “PRINCE PLATINUM”.
Cita: Prince Pipes & Fittings Limited vs Prince Platinum Pipes & Fittings decidido por el Tribunal Superior de Bombay, el 10 de marzo de 2021 disponible en: https://indiankanoon.org/doc/64355958/
Prateek Chandragupt Goyal contra el Estado de Maharashtra y Anr.
En este caso, el peticionario, Prateek Goyal, un periodista que trabaja con Newslaundry, presentó una petición por escrito para anular el Primer Informe de Información registrado en su contra en la comisaría de policía de Vishrambaug, Pune, por delitos en virtud de la Sección 103 de la Ley de Marcas Comerciales de 1999. La FIR fue registrado contra el peticionario por el Director Administrativo de Sakal Group por escribir artículos altamente difamatorios contra Sakal Media Group y que el uso de los logotipos oficiales / marca comercial de Sakal Media Group y Sakal Times en estos artículos claramente equivalía a aplicar falsamente dicha marca comercial , lo que resulta en un delito bajo la Sección 103 de la Ley antes mencionada. El tribunal consideró que los artículos escritos por el peticionario y publicados en el portal de noticias Newslaundry no califican ni como bienes ni como servicios según lo definido en la Sección 2(j) y 2(z) de la Ley antes mencionada. El Tribunal concluyó que, aunque la marca que se muestra en los dos artículos es de hecho la 'marca registrada' de Sakal Media Group según la Sección 2(z)(b) de la Ley mencionada, no se puede decir que dicha marca que se muestra en los artículos estar en el contexto de 'bienes' o 'servicios'. Habría sido un asunto completamente diferente si el peticionario hubiera utilizado la marca registrada de Sakal Media Group para presentar como si el portal de noticias en sí fuera el de Sakal Media Group. Por lo tanto, el Tribunal ordenó a la comisaría de Vishrambaug que anulara la FIR.
Cita: Prateek Chandragupt Goyal vs The State of Maharashtra and Anr., decidido por el Tribunal Superior de Bombay el 20 de abril de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/96389521/
KAVERI HOTELS PRIVATE LIMITED… VS JUNTA DE APELACIÓN DE PROPIEDAD INTELECTUAL Y ORS.
En este caso, el apelante, Kaveri Hotels Pvt., presentó una apelación de patente de cartas. Ltd., ya que el tribunal de primera instancia no analizó la idoneidad de la tasa de timbre. Las preguntas ante el Tribunal Superior de Gujarat eran si el acuerdo plasmado por escrito en un papel de timbre no judicial de 100 rupias requería que se fijara un impuesto de timbre apropiado para que fuera admisible como prueba ante el Registro de Marcas y si la disputa entre las partes en la Marca Registrada 'Chokhi Dhani' deben ser registradas a favor del Apelante oa favor del Demandado. El Tribunal observó que en las instancias anteriores la cuestión del impuesto de timbre no fue planteada por las partes ni discutida por el Registrador de Marcas o el Tribunal de Primera Instancia y, por lo tanto, no discutida por el Juez Único. El Tribunal opinó que todas las órdenes dictadas por las Autoridades a continuación no podían sostenerse y todo el asunto tenía que ser devuelto al Registrador para decidir el caso nuevamente con la cuestión del impuesto de timbre como cuestión preliminar después de dar una oportunidad de audiencia a ambos lados. Por lo tanto, se admitieron las Cartas de Apelación de Patentes, se anuló la orden dictada por el Juez Único y el IPAB y se devolvió el asunto al Registrador.
Cita: Kaveri Hotels Private Limited... Vs Intellectual Property Appellate Board & Ors., Decidido por el Tribunal Superior de Gujarat el 1 de julio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/27698270/
GUCCIO GUCCI… contra INTIYAZ SHEIKH
En este caso, el Demandante, Guccio Gucci SPA, presentó una demanda de medida cautelar permanente contra el Demandado, Intiyaz Sheikh, para impedirle a él y a las personas que reclaman en su nombre infringir su marca comercial, derechos de autor, falsificación, competencia comercial desleal, rendición de cuentas, entrega up, etc. El Demandante había estado publicitando sus productos con su PI, registrados en muchos países, a través de varios medios impresos, incluidos periódicos, revistas, Internet y revistas comerciales, folletos y otra literatura promocional. El Demandante, en el curso de su estudio de mercado, se enteró de que el Demandado estaba fabricando calcetines ilegalmente utilizando el logotipo de "rayas verdes y rojas" registrado del Demandante y la marca "Gucci" en su totalidad. El Tribunal había dictado una medida cautelar ex parte ad-interim. En las etapas posteriores de la demanda, el Tribunal observó que el Demandado eligió deliberadamente no participar en el proceso a pesar de la tramitación. El Tribunal razonó que un caso civil procedió sobre la doctrina de la preponderancia de las probabilidades y no sobre la prueba más allá de toda duda razonable. Aunque no se puede inferir en su contra la mera incomparecencia del demandado, pero en vista de los hechos generales, junto con la evidencia en el expediente junto con el informe del comisionado local, el demandante logró establecer el caso a su favor. El Tribunal decretó una orden judicial permanente contra el Demandado y le ordenó que entregara todos los bienes infractores al Demandante, así como que pagara 2,00,000 1,66,000 XNUMX rupias y XNUMX XNUMX XNUMX rupias como costas y daños, respectivamente.
Cita: Guccio Gucci… vs Intiyaz Sheikh, decisión del Juez de Distrito (Tribunal Comercial), Tribunal Tis Hazari, Delhi el 27 de agosto de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/178127761/
Hindustan Unilever Limited contra Vansh Cosmetic y Anr
En este caso, la Demandante era la verdadera propietaria de las marcas “LAKME”, “LAKME NINE TO FIVE, NINE TO FIVE”, “9 to 5”, “LAKME EYECONIC”, “LAKME ABSOLUTE”, “LAKME ABSOLUTE WHITE INTENSE” , “LAKME ABSOLUTE ARGAN OIL RADIANCE” y muchos otros, que habían tenido éxito en el mercado desde 2011. Alrededor de julio de 2021, se descubrió que los Demandados estaban vendiendo productos/productos cosméticos falsificados de la marca “LAKME”, los productos falsificados eran un imitación descarada y copia obvia de la obra artística, la imagen comercial o el esquema de color general del original, lo que a su vez podría haber llevado al engaño y la confusión entre el público en general. La demanda también afirmó la aprensión de que los productos del demandado eran de una calidad inferior y, por lo tanto, podrían ser una amenaza para la salud de los usuarios. Por lo tanto, se afirmó que el Demandado estaba infringiendo las marcas registradas y los derechos de autor que realmente poseía el Demandante.
El Tribunal acordó encontrar un caso claro de infracción prima facie de las marcas registradas y los derechos de autor propiedad del Demandante, y encontró que la similitud evidente y engañosa entre los dos no podía ser una mera coincidencia. Por lo tanto, el tribunal otorgó una orden ex-parte ad interim que prohibía al demandado fabricar, empaquetar, imprimir, vender o distribuir productos o mercancías falsificados que tuvieran marcas engañosamente similares a las marcas registradas del demandante. El Tribunal también designó a un Síndico Judicial como receptor de los bienes falsificados de los Demandados que llevaban las marcas impugnadas o las obras artísticas pirateadas. De acuerdo con dicha orden, el comisionado de la corte recibió los poderes para ejecutar dicha orden y se mantuvo en vigencia hasta el 17 de septiembre de 2021.
Cita: Hindustan Unilever Limited vs Vansh Cosmatic and Anr, decisión del Tribunal Superior de Bombay el 27 de julio de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/115803403/
Global Car Group Pte Ltd & Anr contra el Sr. Krishi Ramesh Khandelwal & Ors.
El Demandante, Global Car Group PTE Ltd. & Anr., presentó una solicitud en virtud de la Orden 39 Reglas 1 y 2 del Código de Procedimiento Civil de 1908 en busca de una medida cautelar prima facie ex-parte para restringir al Demandado, el Sr. Krishna Ramesh Khandelwal & Ors. , de usar u ofrecer para la venta, publicitar o comerciar con productos que infrinjan las marcas registradas de los Demandantes específicamente, "Bikes24x7" o cualquier otra '24 Formative Marks' idéntica o engañosamente similar. La Demandante había estado usando las marcas registradas desde 2015 y el concepto que combinaba las palabras 'Autos', 'Financiación', 'Subasta' y 'Unnati' junto con el número '24' era una característica esencial de todas las marcas registradas de la Demandante. El Demandante mientras realizaba una búsqueda de la palabra 'Bikes24' encontró la marca del Demandado, que estaba infringiendo las marcas registradas del Demandante en relación con su negocio de motocicletas de segunda mano/reacondicionadas. El Demandado también operaba el sitio web www.bikes24x7.com y había presentado una solicitud de marca comercial para la marca en la clase 35 que estaba pendiente ante el Registrador de Marcas Comerciales. El Demandante había emitido previamente un aviso de cese y desistimiento al Demandado. El tribunal afirmó que estaba claro que el Demandado estaba tratando prima facie de adoptar una marca que era engañosamente similar a la marca comercial del Demandante y, por lo tanto, impidió que el Demandado vendiera, ofreciera para la venta, anunciara o comerciara con bienes o servicios que llevaran la marca infractora. marcas comerciales, o cualquier otra marca comercial que fuera idéntica a las marcas comerciales del Demandante hasta que el tribunal emitiera nuevas órdenes. También se ordenó al demandado que suspendiera el uso del nombre de dominio https://bikes24x7.com/ dentro de las tres semanas siguientes a la fecha de recepción del pedido.
Citación: Global Car Group Pte Ltd & Anr vs Mr Krishi Ramesh Khandelwal & Ors, decisión del Tribunal Superior de Delhi el 21 de septiembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/9080762/
P.Kanthilal contra Shetan Singh
Kanthilal, el Demandante, presentó una demanda en busca de una orden judicial permanente y daños y perjuicios contra Shetan Singh, el Demandado, por infracción y suplantación de la marca registrada del Demandante. El Demandante afirmó ser propietario de la marca comercial “PREETHI” y adquirió el carácter distintivo como resultado del uso y la promoción continuos y extensos desde 1998. El Demandante se dio cuenta de que el Demandado estaba infringiendo y haciendo pasar la marca registrada del Demandante al usar la marca idéntica PREETHI/RREETHI para fines idénticos. bienes como los fabricados y comercializados por la Demandante y, por lo tanto, desviar a los clientes en busca de los productos de la Demandante. El Demandado alegó que el registro de la marca del Demandante era actualmente objeto de un procedimiento de rectificación ante el Registrador de Marcas Comerciales de Chennai conforme a la rectificación presentada por M/s.Maya Appliances Limited el 10.4.2006 y estaba pendiente de adjudicación y, por lo tanto, no podía haber demanda por infracción contra el demandado. El tribunal responsabilizó al demandado por infracción, prohibió permanentemente al demandado infringir y hacer pasar la marca registrada PREETHI de la demandante mediante el uso de la marca idéntica y engañosamente similar PREETHI/RREETHI o cualquier otra marca idéntica o engañosamente similar confusamente en relación con los productos fabricados. y comercializado por el Demandante.
Citación: P.Kanthilal vs Shetan Singh el 30 de agosto de 2021, decidido por Addl. Juez civil de la ciudad de Bangalore City, disponible en P.Kanthilal vs Shetan Singh el 30 de agosto de 2021, Disponible en https://indiankanoon.org/doc/130347445/
Geetanjali Studio Private V. Nuxi a Kut N Kurl Private Limited
En este caso, Geetanjali Studio Private, el Demandante presentó una solicitud en virtud de la Orden 39 Reglas 1 y 2 del Código de Procedimiento Civil de 1908 solicitando prima facie ex-parte una medida cautelar para impedir que Nuxi To Kut N Kurl Private Limited, el Demandado, ofreciera en venta de cualquier servicio o producto bajo las marcas GEETANJALI, GEETANJALI SALON, GEETANJALI STUDIO o cualquier otra marca idéntica o engañosamente similar. El Demandante celebró un nuevo contrato de franquicia con el Demandado, mediante el cual el Demandante autorizó al Demandado a utilizar su marca comercial de forma no exclusiva por un determinado pago. El Demandado no pagó la tarifa de franquicia incluso después de varios recordatorios, por lo tanto, el 30.03.2021 de marzo de 3,83,210, los Demandantes enviaron un correo electrónico al Demandado exigiendo una suma total de Rs.06.04.2021/- como tarifa pendiente como última medida. En caso de que el Demandado no pague la tarifa dentro del tiempo determinado, el Demandante rescindió el contrato de franquicia mediante la emisión de un aviso de rescisión el 2021/28.06.2021/XNUMX. En junio de XNUMX, después de que se levantó el bloqueo, se descubrió que el Demandado estaba usando la marca comercial del Demandante y ejecutando 'Geetanjali Studio' a pesar del aviso de terminación, y se envió un aviso legal a los Demandados el XNUMX. Sin embargo, la Demandada continuó utilizando dicha marca. El tribunal determinó que el uso continuado de la marca comercial en cuestión por parte del Demandado violaba los derechos del Demandante, e impidió que el Demandado usara la marca comercial impugnada o cualquier otra marca idéntica o engañosamente similar a la marca comercial 'GEETANALI' del Demandante. Se ordenó al demandado que cumpliera dentro de los cinco días a partir de la fecha de la orden.
Citación: Geetanjali Studio Private vs Nuxi To Kut N Kurl Private Limited, decisión del Tribunal Superior de Delhi el 21 de septiembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/18307181/
Brandzstorm India Marketing SA. v. Agencia LN
En este caso, el Demandante era el propietario registrado de la marca “LUXXUBERANCE” y también un distribuidor de muchas marcas reconocidas e internacionalmente de productos de estilo de vida, como bolsos y relojes. El Demandante eligió al Demandado para operar la franquicia que se abriría en Jamshedpur con el propósito de vender bienes bajo el Demandante en una base de venta o devolución. Por lo tanto, se ejecutó una Carta de Intención (LoI) entre las partes y el Demandado acordó hacer un depósito de seguridad de Rs 7.5 lakhs y el Demandante entregó acciones por valor de alrededor de Rs. 42 lakhs para el acusado. El demandado no pudo generar el servicio y las obligaciones relacionadas con la comisión de acuerdo con la LoI y envió un correo electrónico al demandante indicándole su decisión de cerrar la tienda antes del 1 de mayo de 2021. El demandado reclamó Rs. 52 lakhs del Demandante citando la cantidad que había gastado en la señalización y la instalación del punto de venta a pesar de que la Carta de Intención indicaba claramente que esos gastos se descontarían de la cuenta del Demandado. La Demandante también alegó que la Demandada no había generado ningún ingreso de la creación de dicho franquiciado. Aunque el Demandante declaró que la LoI firmada como parte de la Franquicia había llegado a su fin, el Demandado siguió usando la marca registrada del Demandante para vender muchos productos. Por lo tanto, habiendo presentado un caso prima facie y encontrado el equilibrio de conveniencia a favor del Demandante, el tribunal emitió una orden judicial temporal que restringía al Demandado de comerciar/publicitar/mercadear/vender cualquier producto con las marcas registradas del Demandante u otras marcas notoriamente conocidas. marcas registradas propiedad del Demandante. El tribunal ordenó además una reparación interina de tal manera que si se encontraba algún material/elemento en el punto de venta del demandado, el síndico judicial incautaría el mismo y lo entregaría al demandante y. El Juzgado nombró un Síndico Especial Adicional, facultado y revestido de facultades para tomar auxilio policial para la ejecución exitosa de la comisión. Se consideró que la orden estaría en vigor hasta el 20 de octubre de 2021 o hasta la recepción de una nueva orden del Tribunal.
Cita: Brandzstorm India Marketing Pvt. … contra LN Agency, decisión del Tribunal Superior de Bombay el 21 de septiembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/160060846/
Saint-Gobain India Private Ltd. contra Geeta Kaler & Ors.
En este caso, los Demandantes 1 a 4, una empresa inglesa, francesa, británica e india, respectivamente, formaban parte del grupo SAINT-GOBAIN de entidades corporativas que se dedicaban principalmente a la fabricación y venta de una variedad de sistemas de aislamiento, vidrio, materiales de construcción, sistemas de abastecimiento de agua, etc., en muchas jurisdicciones internacionales. El grupo SAINT-GOBAIN estableció su presencia en el mercado indio desde 1996. En India, la marca “GYPROC” fue registrada a nombre del Demandante-1 y las marcas “SAINT-GOBAIN” y la etiqueta “SAINT-GOBAIN” fueron registrada a nombre del Demandante-2. También poseían algunas otras marcas como “GLASROC”, “GYPROC HABITO”, etc. Alrededor de mayo de 2014, el Demandado-1 presentó una solicitud para la marca “GYPROCK” y el Registro en su objeción citó la marca del Demandante-1 “GYPROC” como la marca en conflicto. El Demandado-1 alegó la disimilitud y no respondió al aviso de Cese y Desistimiento emitido por los Demandantes. Los Demandantes presentaron un Aviso de Oposición y, finalmente, la solicitud se consideró abandonada. En 2017, los Demandados 1 y 2 presentaron otra solicitud para la marca "SAND GOVIND GYPROCK", que operaba bajo la bandera del Demandado-3. Los Demandantes iniciaron el procedimiento de oposición y esta solicitud también fue abandonada. En 2020, los Demandantes descubrieron que los Demandados intentaron comerciar bajo las marcas "GYPROCK" y "SAND GOVIND GYPROCK" nuevamente. Por lo tanto, presentaron esta demanda y el Tribunal encontró suficiente caso prima facie sobre la base de que la marca de los Demandados era indistinguible de la de los Demandantes y era una imitación flagrante para aprovechar indebidamente la similitud fonética, fonética, estructural y visual entre dichas marcas y, a su vez, comerciar con la reputación y la buena voluntad ganadas con tanto esfuerzo por los Demandantes. El Tribunal otorgó una medida cautelar prohibiendo a los Demandados usar las marcas “GYPROCK”, “SAND GOVIND GYPROCK” o “SAND GOVIND GYPSUM CO” o el empaque/imagen comercial que pudiera ser similar o de algún modo idéntico a las marcas registradas “GYPROC” , “SAINT-GOBAIN” propiedad de los Actores. Se mantuvo que la orden estaría en vigor hasta el 26 de octubre de 2021 o hasta que se reciba una nueva orden del Tribunal.
Cita: Saint-Gobain India Private... vs Geeta Kaler & Ors, decisión del Tribunal Superior de Bombay el 27 de septiembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/173802317/
Avtar Singh y Ors. contra Sakshi Srivastava y Anr.
Hubo cuatro Demandantes en este caso, es decir, el Sr. Avtar Singh, el Sr. Harkirat Singh, Aero Traders Private Ltd. y Aero Associates Pvt. Ltd., copropietaria de M/s Aero Club. Presentaron una solicitud para la marca registrada "WOODS" en nombre del club primero en 1994 y 1996 bajo la Clase 25 y en 2017 bajo la Clase 3. Los Demandantes juntos registraron posteriormente las marcas registradas "WOODLAND", "WOODLAND" (estilizado) y otros "WOODLAND" marcas registradas en distintas fechas de conformidad con las Secciones 28 y 31 de la Ley de Marcas Comerciales de 1999. Tenían pendiente el registro de las marcas comerciales "WOODS" (palabra) y "WOODS" (estilizado) en la Clase 18. Los dos Demandados en este caso eran propietarios conjuntos de M /s Siddhi Vinayak Ropa y Conceptos. La Demandada 1 también registró marcas comerciales con los mismos nombres que las de las Demandantes, así como “WOODLEY” bajo las Clases 18 y 35. El 4 de octubre de 2021, las Demandantes presentaron una oposición bajo las Clases 18, 25 y 35 sobre la base de que las Demandadas han adoptado deshonestamente la marca impugnada de los Demandantes “WOODLEY”. Los Demandantes argumentaron que la marca de los Demandados “WOODLEY” era engañosamente, visual y fonéticamente similar a las marcas de los Demandantes “WOODLAND” y “WOODS”. El estilo y la fuente de la "W" en el dispositivo de los Demandados o la etiqueta "WOODLEY" también eran prácticamente idénticos, junto con el esquema de color idéntico de fondo azul con color de fuente blanco. Los Demandados sostuvieron que hubo una demora irrazonable por parte de los Demandantes en la presentación de la demanda y que la palabra “madera” no puede tener ninguna exclusividad sobre ella, ya que no es distintiva y genérica. La marca de los Demandados “WOODLEY” también se pronuncia fonéticamente “wad-lee”, que es diferente de las marcas de los Demandantes y los logotipos en su conjunto tienen muchas diferencias en estilo, combinación de colores y tamaño de fuente. Los Demandados también alegaron que estuvieron en litigio por el tema de la similitud ante la autoridad especializada, es decir, el Registro de Marcas durante los últimos 3 años, por lo que este caso presentado por el Demandante fue para acelerar esos procedimientos. El Tribunal Superior de Delhi observó, a favor de los Demandantes, que una marca no siempre debe considerarse en su totalidad porque algunos elementos de la marca pueden ser engañosamente similares. El Tribunal también observó que la prueba de similitud se debe aplicar de manera diferente para las diferentes clases económicas, lo cual fue un argumento a favor de los Demandados, ya que sus compradores objetivo no estaban en el lado adinerado a diferencia de los Demandantes. El Tribunal también observó que los Demandados afirmaron que solo usarían sus marcas registradas bajo la clase 25 y la clase 35 y no usarían el color azul. El Tribunal falló a favor de los Demandantes y permitió la orden provisional principalmente porque los Demandantes tenían un caso prima facie contra el Demandado.
Cita: Avtar Singh & Ors. v. Sakshi Srivastava & Anr., Decidido por la Corte Suprema el 4 de octubre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/45312155/
Jumeirah Beach Resort Llc contra Designarch Consultants Pvt Ltd.
En este caso, Jumeirah, el hotel y propietario de la marca comercial de “Burj Al Arab”, presentó una demanda contra una empresa inmobiliaria/constructora que utilizaba las marcas Burj Noida, Burj Bangalore, Burj Mumbai, etc. Jumeirah solicitó una orden judicial provisional durante la tramitación de la demanda. El Demandado también tenía registros sobre sus marcas y argumentó que Jumeirah no tiene ningún derecho sobre la palabra 'Burj', que significa torre. Después de revisar los hechos y los argumentos, el Tribunal Superior de Delhi permitió que el Demandado usara Burj Noida para su proyecto en curso, pero le impidió usar Burj Bangalore, Burj Mumbai, etc. Al llegar a su conclusión, el Tribunal afirmó que Burj es la parte esencial de la marca registrada de Jumeirah, y que la notoriedad de la marca debe establecerse en el juicio.
Citación: Jumeirah Beach Resort Llc vs Designarch Consultants Pvt Ltd., decisión del Tribunal Superior de Delhi el 9 de noviembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/88013685/
Bacardi And Company Limited contra Bahety Overseas Private Limited y otros
Bacardí presentó una infracción de marca registrada y un caso de usurpación contra Bahety con respecto a sus productos vendidos bajo la marca registrada, BREEZER, y su imagen comercial. La demanda se presentó contra el uso por parte de Bahety de las marcas Freeze y FreezeMix' para bebidas no alcohólicas, que se vendían en botellas con diseños similares. Después de analizar el uso de las marcas y los diseños de las botellas, el Tribunal llegó a la conclusión de que Bahety estaba usando la marca registrada, FreezeMix, al escribirla de manera similar a Breezer de Bacardí. Según el Tribunal, el énfasis estaba en la palabra 'Congelar', que se usaba de manera prominente junto con botellas con diseños similares. Afirmó que la botella de Bahety incluía una base de champán, crestas y tapa de botella similares. Aunque Bacardí vendía bebidas alcohólicas y Bahety, bebidas no alcohólicas, el Tribunal llegó a la conclusión de que hubo infracción ya que existía una asociación de consumidores entre los productos. El Tribunal procedió a otorgar una medida cautelar a favor de Bacardí impidiendo que Bahety usara la marca comercial FreezeMix y la imagen comercial relacionada.
Cita del caso: Bacardi And Company Limited vs Bahety Overseas Private Limited & Others, decisión del Tribunal Superior de Delhi el 12 de noviembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/48139811/
Pidilite Industries Limited contra Platinum Waltech Limited
El Demandante presentó esta demanda contra el Demandado en busca de compensación en marca comercial, derechos de autor y diseños combinados con causas de acción en la suplantación de cada uno. La Demandante era un conocido fabricante de productos relacionados con la industria de la construcción y la pintura y tenía presencia mundial desde 1969. La Demandante tenía varias marcas registradas relacionadas con sus productos que incluían la marca DR FIXIT con un dispositivo distintivo de un hombre que llevaba un traje amarillo. casco de construcción y marcas de identificación del producto, incluidas LW+, LW, URP, PIDIPROOF. El demandante también reclamó la protección de los derechos de autor en las etiquetas, al tratarse de obras artísticas originales. El Demandante reclamó el fondo de comercio y la reputación adquiridos por el uso de su PI durante un período prolongado de tiempo continuo e ininterrumpido. La Demandante también alegó distintividad en la configuración de la lata o envase que utiliza para sus productos.
El Demandante se encontró con un producto químico para la construcción fabricado por el Demandado, que tenía algunas similitudes sorprendentes con el producto del Demandante. El contenedor era casi indistinguible del de la demandante, que también utilizó la marca LWC. El esquema de colores también era básicamente el mismo que el de los productos del Demandante y había una característica de un hombre con corbata y chaqueta que usaba un casco de construcción amarillo. La defensa presentada por el Demandado fue que la marca LWC utilizada por los Demandados era puramente descriptiva y significaba 'impermeable líquido/compuesto impermeabilizante'.
El Tribunal declaró que todo el conjunto de acciones del Demandado debe verse como una sola. El Tribunal aplicó la prueba de inteligencia media y memoria imperfecta. El tribunal declaró que el contenedor utilizado por el demandado era un claro indicio. Si el Demandado actuó de buena fe en su adopción, no había ninguna razón para que adoptara un contenedor de este diseño que era tan sorprendentemente similar al del Demandante. Con respecto a la afirmación del demandado de que su uso de la marca LWS era descriptivo, el tribunal afirmó que el demandado no usaba la expresión "compuesto líquido a prueba de agua", sino que estaba usando la abreviatura LWC, que era similar a las marcas LW y LW+ que fueron registrados por la Demandante. Además, el hombre representado por el Demandado también era similar al dispositivo DR FIXIT del Demandante.
El tribunal emitió una orden judicial contra el Acusado y también ordenó al Acusado pagar los costos por la cantidad de Rs. 2.5 lakhs al Demandante en un plazo de dos semanas a partir de la fecha de la orden.
Citación: Pidilite Industries Limited vs Platinum Waltech Limited, decisión del Tribunal Superior de Bombay el 24 de agosto de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/55280317/
N. Ranga Rao & Sons Private Ltd. contra Sree Annapoorna Agro Foods
El Demandante, involucrado en el negocio desde 1948, era un fabricante y proveedor líder de varitas de incienso y otros productos relacionados. Tenía varias marcas registradas, de las cuales la marca 'CYCLE' estaba en disputa en este caso. El Demandado aquí adoptó la marca 'CYCLE' en relación con el aceite comestible. El demandante alegó que la marca era inmensamente popular y que, debido a su amplio volumen de negocios y sus amplias actividades de promoción y ventas, la marca CYCLE era una marca muy conocida. El Demandante presentó la demanda en virtud de las Secciones 27, 28, 29, 134 y 135 de la Ley de Marcas Comerciales de 1999 y afirmó que el Demandado pretendía aprovecharse indebidamente de su reputación y buena voluntad. Se alegó además que tal uso causó una confusión injustificada entre el público y equivalía a una clara infracción de la marca registrada del Demandante.
El Tribunal declaró que la carga de probar (i) su reputación en la India recaía sobre el Demandante; (ii) que el Demandado estaba usando la marca sin causa justificada; (iii) que al usar la marca sin causa la Demandada se aprovechó indebidamente, o se perjudicó el carácter distintivo o la reputación de la marca registrada de la Demandante.
El Tribunal concluyó que el Demandante solo probó la reputación con respecto a los productos relacionados con las varitas de incienso y no pudo probar que el Demandado estaba usando la marca sin causa justificada o aprovechándose injustamente. Además, el Demandante no presentó ninguna prueba para demostrar que el uso de la marca por parte del Demandado fue perjudicial para la reputación del Demandante o la diluyó. El Tribunal señaló que aunque la marca CYCLE era un artículo doméstico común y una palabra genérica, el carácter distintivo adquirido por la Demandante estaba restringido a los productos para los que tenía registro, y no podía obtener un monopolio sobre la palabra o reclamar derechos exclusivos sobre otros. clases de bienes. En vista de las conclusiones, el Tribunal desestimó la demanda.
Cita: N. Ranga Rao & Sons Private Ltd vs. Sree Annapoorna Agro Foods, decisión del Tribunal Superior de Madrás el 18 de noviembre de 2016, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/25237434/
Aqua Pump Industries & Anr. contra Tapesh Kumar
Los Demandantes No. 1 y 2, Aqua Pump Industries y Aqua Sub Engineering respectivamente, fabricaron diferentes tipos de motores y bombas eléctricas bajo su marca registrada “TEXMO”. También eran propietarios conjuntos de la marca con respecto a productos tales como bombas centrífugas, bombas domésticas y máquinas para caña de azúcar clasificadas en la Clase 7 de la Lista de Reglas de Marcas. Registraron “TEXMO” como marca y marca dispositivo, con la expresión “TEXMO” impresa en un triángulo invertido. La Demandante N° 1 inició su actividad en abril de 1974 bajo la marca “TEXMO”, mientras que la Demandante N° 2 inició su actividad en noviembre de 1982 bajo la misma marca. Celebraron juntos un acuerdo para registrarse oficialmente como propietarios de la marca “TEXMO” en abril de 1998. En Trade Mark Journal No. 1915 publicado en agosto de 2019, los Demandantes descubrieron que el Demandado solicitó el registro de una marca con el mismo nombre para máquinas de coser industriales y domésticas, bajo la Clase 7. Los Demandantes alegaron que el Demandado a sabiendas explotó la buena voluntad comercial ganada en todo el mercado indio asociada a la marca registrada de los Demandantes “TEXMO”. Sostuvieron que el Demandado no solo adoptó una marca idéntica, sino que lo hizo para productos de la misma clase, haciéndolo así afín a los productos de los Demandantes. Aunque la naturaleza de los bienes fuera diferente, el público puede confundir los bienes de los Demandados con los suyos, diluyendo la reputación de su marca. Los Demandados se beneficiarían injustamente del negocio del Demandante con una facturación anual de 1,200 millones de rupias. El Tribunal Superior de Madrás observó que el Demandado podría haber encontrado fácilmente que la marca existía, si hubiera realizado una búsqueda de buena fe de la palabra inventada "TEXMO", que los Demandantes utilizan desde 1976. Por lo tanto, el Tribunal otorgó una orden judicial permanente en el favor de los Demandantes impidiendo que el Demandado use su marca.
Cita: Aqua Pump Industries & Anr. v. Tapesh Kumar, decisión del Tribunal Superior de Madrás el 31 de agosto de 2021, disponible en https://indiankanoon.org/doc/156980139/
Walmart Apollo Llc contra Aayush Jain & Anr
En este caso, el Demandante es titular de una marca registrada de WALMART/WAL-MART. El demandado solicitó WMART y supuestamente lo usó desde abril de 2019. El demandante presentó una demanda por infracción contra el demandado, que estaba usando 'WMart' y www.wmartretail.com. El Demandante pidió una medida cautelar durante la tramitación de la demanda, que el Tribunal concedió hasta la próxima fecha de audiencia.
Citación: Walmart Apollo Llc vs Aayush Jain & Anr, decisión del Tribunal Superior de Delhi el 12 de noviembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/121804661/
Khandelwal Edible Oils Limited frente a Landsmill Agro Private Limited
En este caso, la Demandante registró una marca sobre la palabra “Chakra” para aceites comestibles. El Demandado en el caso estaba usando las marcas “CHAKRA KOLHU”, “CHAKRIKA” y “CHAKRESH” para sus productos derivados del petróleo. El Tribunal en el caso otorgó una medida cautelar a favor del Demandante con respecto al uso de "CHAKRA KOLHU" por parte del Demandado, pero permitió que el Demandado presentara una respuesta antes de tomar una decisión sobre "CHAKRIKA" y "CHAKRESH". Aunque el Demandado argumentó que la palabra "Chakra" se usa comúnmente en la industria, el Tribunal opinó que el uso de la marca con letras amarillas con fondo negro por parte del Demandado, como el Demandante, justifica una medida cautelar.
Cita: Khandelwal Edible Oils Limited vs Landsmill Agro Private Limited, decisión del Tribunal Superior de Delhi el 12 de noviembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/66419635/
YV Seshachalam and Co. v. Sri Om Sai Traders
El Demandante, que se dedicaba al comercio de productos pooja, solicitó una orden judicial permanente contra el Demandado por infringir su marca registrada a pesar de haber emitido un aviso de Cese y Desistimiento. El Demandante alegó que la marca comercial del Demandado 'GOKULAM' era fonéticamente similar a 'GOPURAM', y afirmó que el Demandado adoptó el esquema de color del Demandante con la intención de hacer pasar sus productos por los del Demandante. El Tribunal Superior de Madrás reconoció la similitud de las marcas registradas y opinó que el Demandado había adoptado deliberadamente un esquema de color similar para inducir al consumidor medio a pensar que el producto pertenecía al Demandante. El Tribunal verificó la fortaleza del Demandante en el mercado examinando varios certificados relacionados con el comercio que se presentaron. Se otorgó la reparación solicitada por el Demandante que restringía a los Demandados de una mayor infracción de la marca registrada, y el Tribunal impuso costos ejemplares de Rs. 50,000 por el acto de infracción. Sin embargo, debido a la falta de prueba que probara el enriquecimiento injusto de la marca, el Tribunal denegó un amparo que ordenaba a la Demandada entregar las cuentas de las ganancias obtenidas durante el período de la infracción.
Cita: YV Seshachalam and Co. v. Sri Om Sai Traders el 9 de septiembre de 2021, disponible en YV Seshachalam and Co. v. Sri Om Sai Traders https://indiankanoon.org/doc/71243154/
Agatha Christie Limited vs Registrador de Marcas.
En este caso, Agatha Christie Limited presentó una solicitud de marca registrada para la marca "Y luego no hubo ninguno". El registrador rechazó la solicitud y Agatha Christie Limited apeló. El Tribunal Superior de Delhi llegó a la conclusión de que no había motivo por el cual la marca podría haber sido rechazada en virtud de la Ley de Marcas Registradas de 1999, ya que la marca no era descriptiva y porque no existían marcas similares en el Registro. También señaló que la marca era distintiva y solicitó al Registrador que registrara la marca.
Citación: Agatha Christie Limited vs Registrar Of Trade Marks, decisión del Tribunal Superior de Delhi el 8 de diciembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/183502564/
Sun Pharma Laboratories Limited frente a DDPharmaceuticals Private Limited.
En este caso, Sun Pharma presentó tres demandas por infracción de marca registrada contra DD Pharma con respecto a la adopción de marcas registradas similares. Una de las marcas registradas del Demandante era BUPRON, y el Demandado estaba usando BUPRO.
DD Pharma argumentó principalmente que sus marcas registradas no infringen la ley porque ambas partes las adoptaron a partir de los nombres de los ingredientes activos. Con respecto a BUPRON, el ingrediente activo fue Clorhidrato de Bupropión. También argumentó que las marcas son medicamentos recetados, que pueden ser diferenciados por médicos y farmacéuticos.
El Tribunal no estuvo de acuerdo con DD Pharma y sostuvo que la probabilidad de confusión requería un estándar de prueba más bajo con respecto a los productos farmacéuticos, ya que la confusión en las marcas de medicamentos probablemente cause daño al público en general. También señaló que es probable que los pacientes se confundan fácilmente si los nombres son similares. Aunque las marcas de Sun y DD Pharma se adoptaron a partir de los nombres de los ingredientes activos, el Tribunal declaró que existe riesgo de confusión y otorgó una orden judicial permanente a favor de Sun Pharma que prohíbe a DD Pharma utilizar las marcas en cuestión.
Cita: Sun Pharma Laboratories Limited vs DDPharmaceuticals Private Limited., disponible en: https://indiankanoon.org/doc/40229201/
Exxon Mobil Corporation contra Mobilfuels Private Limited y Anr
En este caso, Exxon Mobil presentó una demanda por infracción de marca registrada contra MOBILFUELS por el uso de su marca registrada, MOBIL, como parte del nombre de su aplicación móvil en Google Play Store. El Demandado en el caso estaba usando MOBILFUELS como el nombre de su aplicación. El Tribunal dictó una medida cautelar ex parte prohibiendo al Demandado usar la marca MOBILFUELS hasta la fecha de la próxima audiencia.
Cita: Exxon Mobil Corporation vs Mobilfuels Private Limited & Anr, decisión del Tribunal Superior de Delhi el 29 de noviembre de 2021, disponible en: https://indiankanoon.org/doc/130852639/
Esta publicación es presentada por el Departamento de Consultoría y Estrategia de BananaIP.
Sobre el Departamento de Consultoría y Estrategia de BananaIP
El Departamento de Consultoría y Estrategia de BananaIP tiene la experiencia de ayudar a las empresas a utilizar la propiedad intelectual para obtener ventajas comerciales y competitivas. Las empresas solicitan regularmente su asistencia, asesoramiento y opiniones sobre la identificación/explotación de invenciones y creaciones, la realización de auditorías de PI, la protección adecuada de los activos de PI, el lanzamiento de productos libres de riesgos, la gestión de litigios en beneficio empresarial, la resolución de disputas fuera de los tribunales, la obtención de dinero con la PI, el cumplimiento de IP y transacciones de licencias. Si tiene alguna pregunta o necesita alguna aclaración, por favor escriba a contacto@bananaip.com.
Observación
Tenga en cuenta que estas actualizaciones de casos se han recopilado de diferentes fuentes, primarias y secundarias, y es posible que los reporteros de BananaIP no hayan verificado todas las decisiones publicadas en el boletín. Puede escribir a contacto@bananaip.com para correcciones y desmontaje.
