Aquí está nuestra revisión semanal que contiene resúmenes de publicaciones de la semana pasada, 22 resúmenes de casos y algunos desarrollos de PI nacionales e internacionales. ¡Háganos saber en caso de que crea que nos perdimos algo!
Puntos destacados de la semana
Confusión de marcas farmacéuticas: ¿píldora venenosa o salud pública?
aparajita escribe sobre la necesidad de un mayor escrutinio al comparar marcas competidoras en productos farmacéuticos por similitud y confusión. Ella destaca que a pesar de una orden de la Corte Suprema, prescribiendo la advertencia anterior, ha habido casos en los que los tribunales inferiores no le han prestado atención. Hablando de una de esas decisiones en detalle, evalúa cómo la orden se quedó corta al evaluar adecuadamente la similitud entre las dos marcas competidoras de medicamentos recetados y, en cambio, se basó en factores como el API común y la diferencia de precio entre los dos productos.
De crear un ecosistema de patentes a construir un sistema nacional de innovación para el crecimiento industrial
In así publicación invitada, el profesor Ruchi Sharma destaca algunos hallazgos del Consejo Asesor Económico del informe del Primer Ministro "¿Por qué India necesita invertir urgentemente en su ecosistema de patentes?" y hace hincapié en la necesidad de facilitar el acceso a los datos por parte de las OPI para mejorar el sistema nacional de innovación, algo sobre lo que el informe anterior guarda silencio. Ella argumenta que la difusión de información es esencial para construir una cultura de innovación y, por lo tanto, es necesario que la OPI realice esfuerzos conscientes para permitir el acceso a la información no solo por el bien de ella, sino también de una manera que pueda ser entendida y utilizada adecuadamente por el público.
Otras publicaciones
Tribunal Superior de Delhi sobre “Fly Higher” en Frankfinn v. Vistara
Mathews escribe sobre la reciente orden del Tribunal Superior de Delhi en Frankfinn Aviation Services Private Ltd. v. Tata SIA Airlines, anulando la medida cautelar ex parte otorgada contra el uso de Vistara del término "Vuela más alto" en sus anuncios. Agradeciendo la orden, destaca las conclusiones del tribunal sobre el término "Fly Higher" como descriptivo y que la deferencia pagada a la similitud de las clases de servicios de las dos partes.
Corporativa
We informó nuestro lector sobre un taller sobre 'Oposiciones de patentes en el campo farmacéutico' organizado por IUCIPRS, CUSAT y Third World Network del 4 al 8 de diciembre de 2022 en Kochi, Kerala.
Resúmenes de casos
El Tribunal Superior de Delhi otorgó una orden judicial provisional al demandante, bloqueando el acceso a la aplicación 'Pikashow' en cualquier asunto. Pikashow es una aplicación que pretende proporcionar contenido gratuito de plataformas OTT conocidas. El tribunal se basó en los estudios realizados por Lumen y los "grandes volúmenes" de denuncias de cese y desistimiento para establecer prima facie que la aplicación es un sitio web falso y merece ser bloqueada en su totalidad. La Corte también justifica esta medida al afirmar que las experiencias pasadas han demostrado “que el bloqueo de las propias URL puede no ser suficiente para detener la transmisión de contenido infractor."
Imagen de esta página
El Tribunal Superior de Delhi otorgó una medida cautelar al Demandante contra el uso por parte del Demandado de 'Ultra Plus' que el tribunal consideró prima facie similar a 'Ultra tech' y otras marcas formativas del Demandante. Curiosamente, el demandado argumentó que según una orden anterior del Tribunal Superior de Bombay dictada en Ultratech Cement Limited v. Shree Balaji Cement Industries and Ors, el término 'Ultra' se consideraba una palabra descriptiva. El Tribunal desestimó el argumento al sostener que en ese caso, las marcas en competencia no eran engañosamente similares, a diferencia del presente caso donde prima facie la marca del Demandado “ha tratado de acercarse a la marca del Demandante en todos los aspectos."
El Tribunal de Distrito de Delhi decretó una demanda a favor del Demandante, dictando una orden judicial permanente contra el uso por parte del Demandado de las marcas 'Usha' y “Shriram'.
El Tribunal Superior de Delhi desestimó un recurso contra la decisión del Tribunal de Primera Instancia que se había negado a conceder una medida cautelar contra el apelante. El Tribunal de Primera Instancia había determinado que el Apelante había establecido su uso anterior de la marca “Hylofresh” en comparación con el uso de “Hylufresh” por parte del Demandado. El Tribunal Superior también se negó a otorgar una medida cautelar a favor del Apelante y estuvo de acuerdo con el Tribunal de Primera Instancia en que, si bien el uso anterior del Apelante es prima facie evidente, sería necesario demostrarlo mediante pruebas.
Imagen de esta página
En otro caso relacionado con el lanzamiento de CTPR por parte del Demandado, el Tribunal Superior de Delhi se negó a otorgar una orden judicial al Demandante y permitió que el Demandado lanzara su producto con la advertencia de que garantiza al tribunal que no utilizará el proceso reclamado en la demanda. patente IN'645. Entre otras cosas, el tribunal estuvo de acuerdo con el argumento del demandado de que “IN'645 se enfoca en el acoplamiento ácido-amida donde los intermedios ácido y amida son compuestos conocidos para los cuales la protección de la patente expiró el 13.08.2022" y eso "el producto CTPR obtenido al final del proceso de la reivindicación 1 en IN'645 no es nuevo pues ya es conocido y fue divulgado y reivindicado en IN'978 y nuevamente en IN'307, ambos publicados antes de la fecha de prioridad de EN'645.”
El Tribunal Superior de Bombay concedió una medida cautelar al Demandante, prohibiendo al Demandado utilizar su marca registrada 'R-Seal'. El tribunal no solo sostuvo que tanto M-Seal (marca del Demandante) como R-Seal eran similares, sino que también opinó que el Demandado registró su marca jugando un fraude en el registro al ocultar la marca registrada anterior del Demandante.
EM. L'Oreal SA vs M/SJR Cosmetic Shop el 14 de noviembre de 2022 (Tribunal de Distrito de Delhi)
El Tribunal de Distrito de Delhi aprobó una orden de interdicto permanente contra el uso por parte del Demandado de las marcas registradas del Demandante que, entre otras, incluyen L'oreal y Maybelline y también otorgó daños punitivos y compensatorios al Demandante. El asunto procedió principalmente ex parte, ya que el acusado no impugnó las acusaciones ni apareció después de algunas apariciones.
El Tribunal Superior de Delhi se negó a otorgar una medida cautelar al Demandante contra el lanzamiento de Chlorantraniliprole (CTPR) por parte del Demandado, sosteniendo que la patente de la demanda ya estaba cubierta por la especificación y las reivindicaciones de una patente de proceso anterior. Aparte de esto, el tribunal también llamó a los Demandantes por la supresión de hechos materiales y por intentar volver verde su patente vencida.
El Tribunal Superior de Delhi aprobó una apelación que anuló la medida cautelar dictada por el Tribunal de Primera Instancia contra el Apelante por su uso del término 'Hair Spa'. El tribunal opinó que el término 'Hair Spa', a pesar de estar registrado a favor de la Demandada, es común en el comercio y la Demandante lo utiliza como una descripción y no como una marca.
Imagen de esta página
El Tribunal Superior de Delhi otorgó una orden judicial permanente al Demandante contra más de 680 sitios web/nombres de dominio de la transmisión de la obra cinematográfica del Demandante 'Bhuj: Pride of India'.
El asunto se refería a la imagen comercial idéntica de las partes para los productos de la competencia. Las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial con el Demandado aceptando pagar 1 lakh de costos nominales. El tribunal también impuso la condición de que si el demandado viola cualquier condición, deberá pagar 25 mil rupias al demandante sin más adjudicación.
El Tribunal de Distrito de Delhi otorgó una orden judicial permanente al Demandante prohibiendo a los Demandados usar una marca idéntica o similar a la marca registrada del Demandante 'Nike'.
Imagen de esta página
El Tribunal Superior de Bombay otorgó una reparación interina al Demandante contra la exhibición de la obra de teatro 'Disco Dancer- The Musical' del Demandado. El Tribunal, considerando las inversiones y arreglos ya realizados, permitió que la medida no afectara la puesta en escena de la citada obra prevista para los próximos cuatro días en Londres, con la condición de que todas las colecciones de los espectáculos se depositaran en el tribunal. El Demandante había argumentado que todos los derechos relacionados con la película les corresponden en virtud de un acuerdo con el productor celebrado en 2011. El Demandado, por otro lado, argumentó que el derecho a la adaptación musical recae en ellos debido a un proceso separado de acuerdos. Sin embargo, el Tribunal dictaminó prima facie que los derechos derivados de los acuerdos del Demandado se referían a las grabaciones de actuaciones de naturaleza musical y las bandas sonoras de las mismas.
Un tribunal de la División del Tribunal Superior de Delhi desestimó una apelación que solicitaba la anulación de la medida cautelar dictada por el tribunal comercial que impedía al apelante usar la marca "Gulab", que es similar a la marca previamente registrada del demandado "Gulab ka Phool". En particular, el tribunal desestimó el argumento de la Apelante con respecto a la ausencia del nombre de la Demandada como propietario al reiterar que “no hay hiato en la sucesión y la herencia del difunto se transmite a los sucesores inmediatamente después de su fallecimiento.” al tiempo que reconoce las solicitudes pendientes de cambio de titular.
El Tribunal de Distrito de Bangalore otorgó al Demandante una orden judicial permanente contra el uso por parte del Demandado de la marca 'Falcon' en uno de sus proyectos de construcción. Luego del registro y valoración de las pruebas el Juzgado resolvió que la Demandante es titular de la marca 'Falcon' y dictó medida cautelar. Sin embargo, la orden guarda silencio sobre la alegación del demandado de que la marca 'Falcon House' está registrada a su favor.
El Tribunal de Distrito decretó parcialmente la demanda otorgando al Demandante una medida cautelar permanente contra el uso por parte del Demandado de la marca 'AXK', que era engañosamente similar a la marca 'Ask' del Demandante. Sin embargo, dado que no se encontró ningún bien o entidad comercial infractora en la entidad del Demandado, ya que la misma fue vendida por ellos, el tribunal se negó a conceder el alivio de la rendición de cuentas y los daños y perjuicios.
El Tribunal de Distrito de Bangalore decretó la demanda a favor del Demandante, otorgándole una medida cautelar permanente contra el uso por parte del Demandado de la marca idéntica 'Purva'. El Demandante tiene registros sobre las marcas 'Purva', 'Purvankara'. En particular, la orden parece haber usado los términos similar e idéntico indistintamente aunque fuera de th
El Tribunal Superior de Calcuta emitió una medida cautelar contra el demandado por alegar que se estableció en 1896 y estaba asociado con el peticionario, ya que eso induciría a error al público. Cabe señalar que a través de una medida cautelar previa, se le ordenó al Demandado que no usara 'Fox and Mandal' y 'F&M' como sus marcas.
El Tribunal Superior de Himachal Pradesh emitió una medida cautelar contra el demandado por fabricar metformina o una de sus sales farmacéuticamente aceptables en combinación con canagliflozina y/o canagliflozina+clorhidrato de metformina en cualquier forma, o cualquier producto cubierto por la patente n.º 312847 que está registrada bajo el nombre del peticionario. El Demandante había alegado que el Demandado está fabricando el fármaco anterior y, por lo tanto, está infringiendo la patente de la demanda. Vale la pena señalar que se aprobó la orden anterior, a pesar de la declaración del Demandado de que no ha recibido ninguna copia de la Demanda y otros documentos.
El Tribunal Superior de Delhi dictó una orden judicial quia timet contra el Demandado por usar la marca 'Dhola Tharu', que prima facie consideró engañosamente similar a la marca 'Dhola Maru' del Demandante, para bebidas alcohólicas del país. La Demandada se había opuesto a la solicitud de medida cautelar por falta de jurisdicción territorial, falta de similitud entre las marcas y falta de uso de la marca registrada por parte de la Demandante.
La Corte falló en contra de estas afirmaciones sosteniendo que tiene jurisdicción territorial en el presente caso. El Tribunal opinó que dado que el caso se refiere a una acción quia timet con aprehensión del lanzamiento de productos infractores en Delhi y también debido a que el lugar principal de negocios del Demandante es Delhi, tiene jurisdicción territorial. Luego, el tribunal dictaminó que al comparar las características esenciales de las marcas, son prima facie similares. El tribunal rechazó además la defensa del Demandado con respecto a la falta de uso de la marca debido a la excepción de circunstancias especiales (política de impuestos especiales de Rajasthan que requiere un esquema de color específico para indicar la concentración de alcohol), prescrita en la Sección 47.
Imagen de esta página
El Tribunal Superior de Delhi emitió una medida cautelar ex parte absoluta otorgada a favor del Demandante contra el uso por parte del Demandado de 'Moroccan Argan Oil', sosteniendo prima facie que es engañosamente similar a la marca registrada del Demandante 'Moroccanoil'. Al hacerlo, el Tribunal evaluó la similitud general en el empaque y la forma de escribir ambas marcas y las consideró prima facie similares.
Sin embargo, el tribunal también encontró mérito en el argumento del Demandado de que la marca del Demandante es descriptiva y denota un origen geográfico. Y así, el Tribunal otorgó permiso al Demandado para proceder con su solicitud de rectificación, presentada ante el antiguo IPAB, en relación con la validez de la marca del Demandante y suspendió los procedimientos del caso ante el Tribunal Superior de Delhi hasta la decisión sobre la rectificación anterior.
El Tribunal Superior de Madrás aprobó una orden judicial provisional que restringe la exhibición de la Copa Mundial de la FIFA 12,000 en más de 2022 XNUMX sitios web.
otros desarrollos
Desarrollos internacionales
Imagen de esta página
Artículos Relacionados
- Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.Haga clic aquí
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2022/11/spicy-ip-weekly-review-november-16-november-2.html
