¿Se pregunta qué novedades en materia de propiedad intelectual tuvieron lugar la semana pasada? No busque más: le presentamos la revisión semanal de SpicyIP, que destaca las discusiones que tuvieron lugar en el blog junto con otras noticias sobre propiedad intelectual.
Puntos destacados de la semana
Recientemente, el Tribunal Superior de Delhi emitió una orden judicial contra la difusión ilegal de Jainemo Pvt. Limitado. Material de estudio en línea de Ltd. (Apna College). ¿Qué tan bien le va a esta orden a la luz de la conclusión del Tribunal en el caso de fotocopias de DU? Lea la publicación de Yogesh para saber más sobre esto.
¿Hay más de lo que parece? El Tribunal Superior de Delhi y los recientes dilemas del artículo 124
¡Tribunal Superior de Delhi y la cita con la Sección 124! Apenas unos días después de aprobar una aclaración importante sobre la ruta alternativa para buscar la rectificación sin cumplir el requisito de la Sección 124, el Tribunal Superior de Delhi se enfrenta a otro dilema. Esta vez la cuestión es si se puede presentar una solicitud de rectificación antes de que se haya formulado la cuestión de la invalidez de la marca del demandante y se haya suspendido la demanda conforme al artículo 124. Tejaswini y Praharsh escriben sobre estas órdenes.
Después de mucho furor, el Tribunal Superior de Delhi aclara que su observación anterior sobre dar a los acusados la oportunidad de ser escuchados en casos de medidas cautelares provisionales es "calificada". Tejaswini escribe sobre este desarrollo.
Raytheon Company contra el Contralor General de Patentes y Diseños: La cuestión del CRI y 3(k)
La reciente orden del Tribunal Superior de Delhi que ordena a la Oficina de Patentes de la India reexaminar la solicitud en términos de las Directrices CRI de 2017 en lugar de las Directrices de 2016, reaviva el antiguo debate sobre la patentabilidad de las invenciones relacionadas con la informática en contra del mandato de la Sección 3(k). ). Lea la evaluación de Yogesh sobre la orden.
Otras publicaciones
¿La jurisprudencia sobre las medidas cautelares dinámicas en la India ha sido “un paso adelante y dos pasos atrás”? Desde su primer uso, los mandamientos dinámicos se han ido ampliando progresivamente a lo largo de los años. Krishna Ravishankar y Parul Anand escriben sobre este viaje de medidas cautelares dinámicas en la India y sugieren medios para ayudar al tribunal a garantizar la proporcionalidad.
La semana pasada habíamos enviado un recordatorio a nuestros lectores para que presentaran sus comentarios/sugerencias sobre los Manuales y Directrices de PI ante el CGPDTM. El último día para presentar estos comentarios/sugerencias fue el 15 de octubre.
Resúmenes de casos
El demandante alegó menosprecio de su marca a través del comercial de sal rosa del demandado, pero no logró establecer un caso prima facie. El tribunal sostuvo que la publicidad del demandado cae dentro del ámbito de la publicidad comparativa permitida, rechazando las afirmaciones del demandante y haciendo hincapié en el derecho de un competidor a evitar el menosprecio y al mismo tiempo permitir una promoción razonable del producto.
Al admitir el recurso de apelación contra la orden impugnada que rechazaba la solicitud de patente del recurrente por tratarse de un método de diagnóstico, el Tribunal Superior de Madrás sostuvo que, dado que la invención era per se incapaz de identificar la existencia de una enfermedad, no quedará excluida por el artículo 3(i) ). Al aprobar la orden, el tribunal también aclaró que el término "diagnóstico" según la Sección 3 (i) no debe interpretarse de manera estricta, ni limitarse únicamente al diagnóstico in vivo o definitivo, ni de manera amplia para incluir cualquier proceso relacionado con el diagnóstico. Más bien, opinó el tribunal, las reclamaciones deben examinarse en el contexto de la especificación completa, para determinar si especifica un proceso para hacer un diagnóstico para el tratamiento y si se concluye que el diagnóstico para el tratamiento está hecho (incluso si no es definitivo). ) las reivindicaciones no serán patentables.
Kross SA contra Vijay Munjal y Anr. el 10 de octubre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El Tribunal Superior de Delhi rechazó la solicitud del demandante de modificar la demanda y el memorando de las partes para añadir nuevos acusados por falta de diligencia debida previa por parte de ellos. Mediante esta solicitud de modificación, el demandante intentó imputar a los propietarios de la marca impugnada como partes en la demanda. El tribunal se basó en la disposición de la Orden VI, Regla 17 del CPC para reiterar que para permitir tal solicitud, la parte debe demostrar que ha llevado a cabo la debida diligencia y, a pesar de la debida diligencia, no se pudo plantear la petición de enmienda. antes del inicio del juicio. Dado que el demandante no pudo demostrar que ejerció la debida diligencia antes del comienzo del juicio y, de hecho, tenía conocimiento de la propiedad de estas partes adicionales sobre las marcas impugnadas, el tribunal rechazó su solicitud de modificación.
El Tribunal Superior de Delhi dictó una orden judicial provisional que restringía a los acusados el uso de la marca "Good Time Butter Cookies". Sosteniendo que la marca impugnada es similar a la marca “Good Day” del demandante, el tribunal sostuvo que las galletas de mantequilla son productos comprados por niños, personas alfabetizadas y analfabetas en áreas rurales y urbanas y el enorme volumen de negocios de “Good Day” del demandante. cookies no deja dudas de que la marca ha logrado un enorme reconocimiento y buena voluntad en el mercado.
Una sala de división del Tribunal Superior de Delhi respondió a las preguntas sobre las solicitudes divisionales que le remitió anteriormente el juez único. El juez único había expresado aprensiones sobre la exactitud de otra orden de un solo juez aprobada en Boehringer Ingelheim International GMBH vs. The Controller of Patents y remitió las dos preguntas siguientes al tribunal de la división: 2) ¿El requisito de que la solicitud principal contenga una pluralidad de invenciones? sin objeciones por parte del Responsable, ¿necesario?; 1) ¿La pluralidad de la invención debe reflejarse en las reivindicaciones de la solicitud principal o es suficiente si la pluralidad se refleja en la Especificación completa? Basándose en el lenguaje de la Sección 2, el tribunal de la división anuló la orden de Boehringer Ingelheim y sostuvo que una solicitud divisional será mantenible siempre que la pluralidad de solicitudes se revele en la especificación provisional o completa. Sobre la primera cuestión, el tribunal aclaró que no existe distinción entre el requisito de pluralidad de invención para la solicitud divisional cuando ésta es presentada por el solicitante de oficio o con base en orden del Contralor y en ambos casos, pluralidad de invención. es un deber.
En una disputa que involucraba acusaciones de uso no autorizado de la indicación geográfica “Bikaneri Bhujiya”, el tribunal ordenó a los demandados producir envases alternativos para distinguir sus productos de los de los demandados y mantener una distinción entre productos con y sin IG. El tribunal también nombró a un comisionado local para examinar el alcance de la fabricación que se lleva a cabo en las instalaciones de los demandados nº 1 y 2 en Bikaner para la producción de "Bikaneri Bhujiya".
En una demanda presentada por la Oficina Japonesa de Patentes alegando infracción de su marca, el Tribunal Superior de Delhi dictó una medida cautelar ex parte, impidiendo al demandado utilizar la marca JPO. Al aprobar la orden, el tribunal opinó que, aunque JPO no tiene una marca registrada ni un registro de derechos de autor a su favor, nunca podría haber imaginado que su logotipo sería imitado por alguien.
Al observar que el presente caso plantea el caso clásico de la dicotomía idea-expresión, el Tribunal Superior de Delhi sostuvo que si bien no puede haber ningún monopolio sobre el funcionamiento de las plataformas de narración de historias, se pueden reclamar derechos de autor (de ideas) sobre la forma en que estas historias se expresan en forma. de imágenes, contenido literario y forma en que estas historias se representan en la plataforma, exclusivos para ellos. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que tanto Humans of Bombay como People of India no pueden replicar las obras literarias ni las imágenes/vídeos encargados de cada uno.
En una demanda que buscaba una orden judicial sobre el estreno de la película cinematográfica “Ruslaan”, el Tribunal de la Cámara de Patiala reiteró que no puede haber ningún reclamo de derechos de autor sobre el título de una obra. Aunque el demandante aceptó que el nombre “Ruslaan” no estaba registrado como marca, argumentó que el título de su película ha adquirido un significado secundario y permitir que el demandado lo utilice puede generar confusión. Sin embargo, el tribunal opinó que la película del demandante se estrenó en 2009 y "se puede decir que se ha desvanecido en la memoria del público", mientras que la película del demandado está generando mucha más publicidad que la película del demandante y, por lo tanto, no parece haber ninguna probabilidad de confusión. El tribunal también supuso que antes de tomar una decisión, el espectador mirará cuidadosamente el cartel y decidirá después de una investigación de antecedentes sobre los actores, el director de la historia, etc. y, por lo tanto, sostuvo que no existe un caso prima facie para una orden judicial provisional.
Otros desarrollos de PI
Noticias internacionales de propiedad intelectual
Un saludo al equipo de All IP Care por compartir el pedido de Jagdish Sharma con nosotros.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2023/10/spicyip-weekly-review-october-9-october-15.html
