Los intercambios de cifrado se han convertido en las partes interesadas más poderosas del ecosistema de cifrado. Actualmente, solo 12 intercambios de cifrado mantener alrededor de 2.5 millones de Bitcoin (BTC) en sus billeteras, por un valor de alrededor de $ 15 mil millones. Eso representa el 13.8% de todos los Bitcoin extraídos hasta la fecha, o entre el 16% y el 17% de todos los Bitcoin en circulación, considerando la pérdida de Bitcoin (al 19 de marzo).
Los intercambios también son algunos de los mayores tenedores de altcoins, que recientemente LED a una controversia cuando algunos de los intercambios de cifrado más grandes utilizaron grandes reservas de tokens Steem para hacerse cargo de Steemit.
Al igual que Steem, el consenso de Tron también es una prueba de participación delegada, y su mayor representante es Binance, que mantiene más del 54% de los votos. Así que cuando Changpeng Zhao (también conocido como CZ) hecho un recordatorio amistoso a Justin Sun de que "la transparencia funciona", tenía un poco de influencia, aunque no la suya, ya que esos tokens eran probablemente depósitos de clientes.
Intercambios como cripto oligarcas
¿Cómo se hicieron los intercambios tan ricos y poderosos? Después de todo, un intercambio es solo una plataforma que facilita el comercio, no un banco o un fondo de inversión. Incluso las propias plataformas afirman: "Binance proporciona una plataforma de comercio de activos digitales en línea" Huobi "Es una plataforma dedicada a la transacción de activos digitales", mientras que "Kraken le proporciona una forma sencilla y conveniente de comerciar [...] activos digitales", etc.
En un mundo ideal descentralizado, no habría intercambios centralizados. Desafortunadamente, los intercambios descentralizados no son capaces de proporcionar a sus usuarios el mismo tipo de conveniencia y escala. Esta fragilidad tecnológica dio lugar a los gigantescos intercambios centralizados de hoy en día, que se han convertido en los mayores custodios de activos digitales del mundo.
Como era de esperar, su tamaño los convierte en un objetivo irresistible para los piratas informáticos y propensos a varios percances, lo que les cuesta a sus clientes miles de millones de dólares y un tremendo dolor. Como Oren Katz, vicepresidente de ingeniería de Starkware, una empresa cuyo objetivo es llevar las transacciones en cadena a los intercambios y liberarlos de las onerosas tareas de custodia, poner ella:
“Hemos hablado con todos los principales intercambios de cifrado, algunos se entusiasman mucho con nuestra solución, otros no. Para algunos, es un error, para otros, es una característica. Dicen que "la gente confía en nosotros, tenemos una buena reputación".
La custodia de los depósitos de los clientes no solo es una característica, sino que puede servir como fuente de ingresos adicionales cuando los intercambios participan en hipotecas, una práctica que ocurre cuando una institución usa depósitos o garantías para obtener ganancias financieras. Los intercambios pueden prestar sus depósitos y ganar intereses, pueden apostarlos para obtener recompensas, o incluso usar los activos de sus clientes para influir en las elecciones en varios esquemas DPoS que también podrían beneficiarlos.
Términos de Uso
Antes de analizar la cuestión de si se debe permitir a los intercambios utilizar los depósitos de sus clientes para su propio beneficio, analicemos algo que la mayoría de los usuarios nunca se molestan en leer: los "términos de uso" o los "acuerdos de usuario" de algunos de los intercambios más populares . Y dado que la mayoría de los acuerdos de intercambio no detallan su política hacia los depósitos de los usuarios, Cointelegraph se ha comunicado con todos los intercambios discutidos en este artículo.
Binance
Binance Términos de Uso no parece arrojar mucha luz sobre el tema del uso de depósitos de clientes. Hay un pasaje que dice: "Binance mantiene la custodia total de los fondos". Sin embargo, esto se refiere solo a "los fondos restantes después de la finalización de la cuenta debido a fraude, violación de la ley o violación de estos términos".
Además de no ser completamente transparente sobre su manejo de los depósitos de los usuarios, Binance se niega a revelar su estado legal. Cuando un regulador maltés declaró que Binance no posee "una licencia oficial de MFSA", Changpeng Zhao fuimos a Twitter para decir:
“Binance.com siempre ha operado de manera descentralizada a medida que nos acercamos a nuestros usuarios en más de 180 naciones en todo el mundo. Además de empujar el sobre al experimentar cómo convertirse en una verdadera DAO (organización autónoma descentralizada) ".
Binance no ha respondido a una consulta de comentarios.
Coinbase
De todos los intercambios que fueron examinados, Coinbase tiene uno de los más explícitos y progresivos políticas:
"Coinbase no venderá, transferirá, prestará, hipotecará ni enajenará de ninguna otra manera la Moneda digital en su Monedero digital a menos que usted lo indique".
Además, la política establece que, a menos que se especifique lo contrario, Coinbase no admite ningún activo digital que tenga la funcionalidad de "replanteo, protocolo de gobierno".
Coinbase no respondió a nuestra consulta.
OKEx
OKEx's condiciones de servicio explícitamente prohibir hipoteca - agregando que Aux Cayes FinTech Co. Ltd, una entidad legal de Seychelles que opera OKEx, no usará fondos sin la autorización del usuario:
“Los activos digitales depositados o adquiridos por usted a través de la plataforma de correspondencia de pedidos de Aux Cayes o la plataforma C2C serán mantenidos por Aux Cayes en la billetera digital mantenida por Aux Cayes en su nombre. […] Aux Cayes no utilizará sus VFA como seguridad ni los utilizará de ninguna manera, salvo que lo indique legalmente y con su autorización previa. Los VFA en poder de Aux Cayes en su nombre pueden combinarse con los de otros Usuarios ".
En un comunicado emitido a Cointelegraph, un portavoz de OKEx reiteró que el intercambio no involucra hipotecas:
“OKEx asegura que los clientes tendrían el control total con respecto a su custodia de activos en OKEx. Apoyamos un estándar apropiado de la industria sobre la segregación entre el dinero del cliente y el fondo de la casa ”
Huobi
De Huobi acuerdo de usuario global no explícitamente mencionar su manejo de los depósitos del usuario. La única información algo relevante que está disponible dice:
“Este sitio web solo proporciona servicios de plataforma de transacciones en línea para que usted pueda participar en actividades de comercio de activos digitales a través de este sitio web (incluidas, entre otras, las transacciones de activos digitales, etc.). Este sitio web no participa en la transacción de activos digitales como comprador o vendedor ".
Huobi no ha respondido a una consulta de Cointelegraph.
Bitfinex
Bitfinex es otro intercambio que no incluir su manejo de los depósitos de los usuarios en sus términos de servicio. Sin embargo, admite que "de vez en cuando" puede "actuar como principal, contraparte o creador de mercado en las transacciones" y, sin embargo, "sus órdenes, operaciones y otras transacciones serán tratadas de la misma manera".
Su página de política de seguridad afirma que la mayoría de los fondos se almacenan fuera de línea en billeteras frías y "solo se puede acceder a aproximadamente el 0.5% de los activos de cifrado en billeteras activas para las operaciones diarias de la plataforma".
Bitfinex no ha respondido a la solicitud de investigación de Cointelegraph.
BitMEX
BitMEX es otro intercambio importante cuyos términos de uso no especificar Cómo trata los depósitos de los clientes. Sin embargo, advierte a sus usuarios de los peligros inherentes de operar en el intercambio:
"Usted reconoce y acepta que los Servicios solo deben ser utilizados por usted si usted:
i) tener conocimiento y experiencia en mercados altamente volátiles;
ii) están comerciando con Bitcoin que puede permitirse perder; y
iii) tienen una alta tolerancia al riesgo ".
También le pide a los usuarios que reconozcan que "cualquier dirección de retiro de Bitcoin que proporcione es suya y que usted tiene control total sobre esta dirección".
BitMEX declinó responder a una solicitud de comentarios, citando la amenaza del coronavirus.
Kraken
De Kraken términos de servicio no discutir su manejo de depósitos de usuarios. Sin embargo, hay una página de prueba de reservas donde el intercambio declara que "tiene reservas completas" y emplea "una auditoría independiente, verificada criptográficamente para demostrar a terceros".
Además, Steve Christie, el jefe de cumplimiento de Kraken, proporcionó a Cointelegraph respuestas completas sobre su política sobre la hipoteca de los depósitos de los clientes:
“Actualmente, Kraken Cryptocurrency Exchange no hipoteca los activos de los clientes. Sin embargo, buscamos formas para que los clientes alcancen el rendimiento de sus activos y exploremos continuamente las opciones en esta área. Para esto, la transparencia es nuestra principal prioridad. Siempre trabajamos con nuestros clientes para proporcionar información sobre cómo se utilizarán sus activos ".
Hablando sobre si Kraken apoyaría una regulación de toda la industria que controlaría los requisitos de reserva y la hipoteca, Christie dijo:
“Por lo general, no abogamos por regulaciones de toda la industria. En cambio, creemos en mercados abiertos y transparentes, que permiten el desarrollo de productos y servicios innovadores. Por ejemplo, DeFi es un segmento de la industria en rápida evolución que necesita espacio para innovar y 'experimentar', por lo que las regulaciones prematuras en esta área podrían descarrilar el desarrollo de una solución que pueda alterar la industria ”.
Bithumb
Los términos de servicio de Bithumb no LANZAMIENTO mucho en determinar su política hacia los depósitos de los usuarios.
Cointelegraph no ha recibido una respuesta de Bithumb.
Binanace.US
Los términos de uso para binance.us no especificar cómo maneja el intercambio los depósitos de los usuarios. Sin embargo, menciona que cobra una comisión del 20% sobre el replanteo.
Curiosamente, la plataforma reconoce que una contraparte de una operación podría ser una corporación afiliada o relacionada con creadores de mercado de BAM, mientras que la mayoría de los intercambios afirman que nunca son parte de un comercio. Binance.US no ha respondido a una consulta de Cointelegraph sobre el asunto.
Uno grande
Aunque el acuerdo de usuario de BigONE no menciona el tratamiento de los depósitos de los clientes, la página "Acerca de" claramente afirma que el cambio salvaguarda todos los depósitos:
“BigONE mantiene los activos de los usuarios en reservas, y no los desplegará de ninguna manera. El mecanismo proporcionado por BigONE permite a los usuarios rastrear el estado de los activos en cualquier momento ".
Además, Cointelegraph recibió una respuesta de Randolf Zhao, vicepresidente de operaciones en BigONE Exchange. Zhao confirmó que el intercambio no practica la hipoteca: "En BigONE, no hipotecamos fondos de depósito de clientes bajo ninguna circunstancia".
Sobre el tema de la regulación en toda la industria, Zhao señaló que la regulación es "un arma de doble filo". Aunque puede ser útil, el costo de implementación eventualmente se transferirá a los usuarios.
Zhao cree que la autorregulación es el enfoque óptimo. Además, señaló que si la regulación fuera beneficiosa para el crecimiento y el desarrollo de los intercambios de cifrado, uno esperaría ver que los intercambios con sede en los Estados Unidos dominen, lo que no es el caso:
"Si echamos un vistazo a dónde están registrados los intercambios de cifrado más grandes y exitosos en estos días, debe preguntarse por qué los intercambios de cifrado estadounidenses no son tan dominantes como su sector de Internet".
CEX.IO
Los términos de uso del intercambio con sede en Londres CEX.IO no dilucidar los puntos de la consulta; sin embargo, Alona Dobshynska, directora de producto en CEX, respondió a solicitud de Cointelegraph.
Dobshynska separa la hipoteca en tres categorías: primero, préstamos e inversiones de depósitos de clientes; luego, el replanteo de las monedas en juego de los clientes; y finalmente, "participando con las monedas del cliente en el gobierno". Respondiendo a la primera subcategoría de la hipoteca, hace comparaciones con las instituciones financieras tradicionales como los bancos y concluye afirmando:
“Un intercambio de cifrado no es diferente de una institución financiera. El uso de los depósitos para ciertas actividades de préstamo / inversión está en línea con el mantenimiento de la velocidad de los activos digitales en el mercado. Pero las reglas sobre cómo se pueden implementar estos fondos también se aplican. Significa que no todas, pero solo las oportunidades de bajo riesgo y alta liquidez, califican. Para los intercambios regulados, como CEX.IO, y especialmente en los EE. UU., Las reglas para los préstamos / inversiones tienen bastante forma, y el perímetro de lo que está permitido es claro ".
Dobshynska explicó que el intercambio ha introducido apuestas para sus clientes que preservan su soberanía: "Los titulares mantienen el control total de sus monedas; pueden sacarlas de CEX.IO o cambiarlas en cualquier momento".
Dobrynska cree que la gobernanza es el área más ambigua. En las finanzas tradicionales, a los corredores se les permite ejercer un voto en nombre de sus clientes sobre una gama limitada de cuestiones, pero "deben obtener una instrucción de un accionista sobre cómo votar" sobre el tema de la sustancia, y ella generalmente está de acuerdo con esta regla Al observar la última controversia de Steemit, Dobshynska observó:
“Si observamos ampliamente a algunos de nuestros colegas, a la luz de la situación reciente de STEEM, sin una regulación explícita en nuestra industria, esos intercambios tomaron las decisiones en función de qué tipo de actores querían ser. Para los clientes, se trata de determinar si tal decisión se alinea con sus valores o no ".
Derecho inalienable al voto
Es comprensible que una industria joven y de rápido desarrollo que aún no tenga estándares universales y que varios intercambios puedan optar por adoptar enfoques divergentes sobre la forma en que se deben manejar los depósitos de los usuarios. Sin embargo, podría decirse que un usuario tiene derecho a saber cómo un intercambio trata sus depósitos. Y el argumento que se mantiene es que la descentralización no funciona sin transparencia, al igual que los impuestos no funcionan sin representación.
Con la mayoría de los temas discutidos aquí, se pueden esbozar analogías con el mundo tradicional, y la gobernanza no es una excepción. No hay negando que el asunto Steemit fue arruinado por algunos de los principales intercambios en la industria. Muchos en la comunidad, incluido Vitalik Buterin, reaccionado muy duramente a lo que percibieron como una toma hostil de un proyecto descentralizado por parte de intercambios centralizados.
Quizás este último fiasco sea un punto de inflexión para la industria en el tema de la gobernanza delegada de prueba de participación, al igual que la bifurcación DAO fue para la inmutabilidad de la cadena de bloques de prueba de trabajo.
