¿Disfrutas tu whisky? ¿Confundirías estas dos etiquetas: elección de oficiales y pacificador? (imagen a continuación). Bueno, parece que los tribunales creen que la mayoría de los consumidores lo harían. Al considerar que estas marcas competidoras eran similares, el Tribunal Superior de Delhi (DHC) recientemente otorgó a Allied Blenders una orden judicial provisional contra Hermes Distilleries tras demandas de infracción de marca registrada de su etiqueta en Allied Blenders & Distillers (P) Ltd. contra Hermes Distillery (P) Ltd.Este artículo evalúa la idoneidad del examen judicial de los motivos de una orden judicial por parte del DHC. 

Un poco de trasfondo fáctico antes de pasar al análisis legal: 

Allied Blenders, un fabricante de licores, posee una marca registrada para la etiqueta 'OFFICER'S CHOICE PRESTIGE WHISKY' desde 2013. Alegó una infracción por parte de la destilería Hermes por el uso de una etiqueta supuestamente similar 'PEACE MAKER PRESTIGE WHISKY', que esta última introdujo en 2019. Allied Blenders alegó que la etiqueta de Hermes compartía similitudes significativas con su etiqueta "Officer's Choice", incluida la posición de los nombres de las marcas, el estilo y el color de la fuente, la descripción del producto, la ubicación de las marcas, la combinación de colores, el diseño de los bordes y el elemento de diseño central. El demandante inició la acción legal actual bajo las Secciones 134 (foro para interponer una demanda por infracción) y 135 (alivio en demandas por infracción o por usurpación) de la Ley de Marcas de 1999 para obtener una orden judicial contra el uso de la marca impugnada por parte del demandado.

En respuesta, Hermes argumentó el caso por dos motivos:

1. Que las marcas de “Elección del oficial” han sido inconsistentes a lo largo del tiempo y que las combinaciones de colores rojo y blanco eran comunes en su oficio.
2. Que el tribunal carecía de jurisdicción ya que el demandado (con sede en Karnataka) no había vendido el producto 'PEACE MAKER' en disputa en Delhi. Además, argumentaron que carecen de una licencia de distribución en Delhi y que ninguna de las partes tiene un domicilio social ni realiza negocios en Delhi.

Sabiduría del whisky: análisis del orden DHC

El Tribunal Superior de Delhi emitió una orden judicial provisional contra el fabricante con sede en Karnataka, prohibiéndole vender whisky y otros productos licorosos bajo la etiqueta "Peace Maker". Sin embargo, la orden judicial permite al demandado utilizar la combinación de colores rojo y blanco, siempre que no cause confusión, engaño o imitación de la marca/etiqueta del demandante 'OFFICERS CHOICE.'. 

 El Tribunal rechazó los argumentos del demandado:

1. ¿La etiqueta del demandado violó los derechos del demandante, constituyendo infracción o usurpación?

El Tribunal notó similitudes entre las etiquetas, incluido el uso de un elemento similar a una cinta, la colocación de una ventana blanca sobre un fondo rojo, la inclusión de una insignia/escudo de armas y la disposición de otros elementos descriptivos, a pesar de no ser idéntico. El tribunal empleó aquí la prueba de similitud, evaluando las etiquetas desde la perspectiva de un cliente promedio con memoria imperfecta y opinó que la combinación general de los elementos antes mencionados era suficiente para hacer que las etiquetas fueran confusas y engañosamente similares. La SB acuñó creativamente el término “copia inteligente” para describir los intentos del acusado de resaltar las diferencias entre las etiquetas; sin embargo, sostuvo que las similitudes generales entre los dos eran tan obvias que las diferencias no importarían. 

2. ¿Tiene el tribunal la competencia pertinente?

Aunque se planteó un argumento sobre jurisdicción, la SB lo desestimó al observar que la solicitud de marca registrada del demandado fue presentada por un director que residía en Delhi, y que el demandado hacía negocios en Delhi con un negocio en la ciudad. La SB también sugirió que cualquier preocupación jurisdiccional podría abordarse en una etapa posterior si fuera necesario. 

3. ¿Es necesaria una orden judicial?

La SB expresó su opinión de que la etiqueta del demandado era inequívocamente una imitación de la del demandante, lo que podría conducir a una tergiversación que podría resultar en una imitación, y en tal caso, incluso la confusión inicial de intereses era legalmente procesable. Además, la SB destacó el potencial de daño irreparable si no se emitía la orden judicial provisional, dada la presencia bien establecida de los productos del demandante en el mercado en comparación con la reciente introducción del producto del demandado bajo las etiquetas impugnadas.

¿Vaso medio lleno, medio vacío?

La popularidad de Officer's Choice es evidente y su consumo ha aumentado tendencia creciente por aproximadamente una década ahora. La popularidad de la marca ha estado igualmente acompañada por una historia bastante notable de participación en litigios sobre derechos de autor (discutidos esta página, esta página, esta páginay esta página). Este caso, primera facción, parece ser un ejemplo sencillo de infracción de marca registrada, y la imagen de arriba muestra claramente, a pesar de algunas diferencias menores, cuán probable es que una persona razonable se confunda entre los dos. El análisis del tribunal aquí funcionó con la misma lógica y destacó la posible confusión que puede causar en el mercado.

Sin embargo, el razonamiento del tribunal sobre la confusión plantea algunas preocupaciones. Considere el siguiente extracto del pedido: “La Corte debe ponerse en una situación Posición realista para ver cómo se apilaban las botellas en las barras del bar. Por lo general, estos lugares no estaban muy iluminados y generalmente estaban tenuemente iluminados.. En tal situación, si un consumidor ordenó el producto [del] demandante y el camarero sirvió el producto [del] demandado, debido a la gran similitud de las etiquetas, el consumidor podría ni siquiera ser capaz de decir que el producto servido era el del demandado. y no del demandante. La prueba no era del nivel de un conocedor sino del de un consumidor común o un lego. Incluso la compra en tiendas de licores incluyen consumidores que podrían pertenecer a distintos estratos de la sociedad y que podrían no ser capaces de discernir plenamente las características distintivas. La confusión en cuanto a afiliación o patrocinio era una posibilidad clara.". 

Dado que es un principio bien establecido que, en caso de infracción de marca, al evaluar la semejanza entre los nombres de los dos productos, la prueba de la confusión real debe ser lo suficientemente convincente hasta el punto de que a los consumidores les resulte sumamente difícil diferenciar entre los dos, o no pueden hacerlo por completo (Polaroid Corporation contra Polarad Electronic Corporation). Al tratar específicamente de etiquetas y vestidos comerciales, los tribunales indios han tenido observaciones similares. En el caso de Shree Nath Heritage Liquor Pvt. Limitado. Ltd. contra M/s Allied Blender & Distillers Pvt. Limitado. Limitado., el tribunal señaló que las marcas 'Elección del Oficial' y 'Elección del Coleccionista' son prima facie engañosamente similares debido a que transmiten el mismo significado. Observó que, a pesar de las diferencias en la imagen comercial, es muy probable que los consumidores confundan los dos productos, dadas las expectativas de los consumidores sobre las variantes de los fabricantes de bebidas alcohólicas.

Sin embargo, en este párrafo el tribunal hace explícitamente suposiciones sobre los lugares donde se sirven los productos y los tipos de consumidores que consumen el producto. Sin duda, la exactitud de estas suposiciones puede ser cuestionable, y haber basado la orden en presunciones tan infundadas e irrazonadas genera dudas sobre el precedente más amplio que está sentando el tribunal. 

El razonamiento del DHC se vuelve aún más intrigante si consideramos el rechazo por parte del Tribunal Superior de Madhya Pradesh de la apelación de Pernod Ricard en 2023. El MPHC afirmó que los consumidores de whisky premium están "educados" y poseen la capacidad de distinguir entre marcas, por lo que no encuentran ningún parecido. entre 'Blenders Pride' y 'London Pride'. En el caso de Pernod Ricard India Private Limited contra Karanveer Singh Chhabar, el MPHC enfatizó que los consumidores educados de whisky premium pueden diferenciar fácilmente entre marcas, destacando la ausencia de similitud visual, fonética o estructural en los envases y las botellas. Mientras que el MPHC asumió que los consumidores eran personas educadas, el DHC, en este contexto, también hace una suposición similar pero adopta una postura alternativa.

Y el razonamiento de DHC aquí con respecto a entornos con poca iluminación sigue siendo preocupante. El principal razonamiento del tribunal es que las botellas en los bares suelen estar en ambientes con poca luz y no está claro si las etiquetas de estas botellas son similares. Sin embargo, ¿por qué limitar la presunción a los bares y no extenderla a las licorerías? Esta suposición no está respaldada por un razonamiento suficiente por parte de la SB. Un enfoque similar en casos futuros puede tener repercusiones imprevistas, ya que los tribunales dictan mandamientos judiciales basados ​​en caprichos personales.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/02/a-case-of-smart-copying-peace-maker-restrained-from-imitating-officers-choice.html