El Tribunal Superior de Calcuta vide su orden de fecha 15^th Noviembre 2022 en su caso de FOX Y MANDAL Y ORS. Vs SOMABRATA MANDAL AND ORS (IA NO. GA/1/2022 en CS/269/2022), expresó la opinión de que los peticionarios han podido establecer un caso prima facie sólido sobre el fondo y el balance de conveniencia también fue a favor de los demandantes El Tribunal otorgó la orden de medida cautelar a los peticionarios restringiendo a los demandados o representándose a sí mismos como la firma peticionaria, es decir, "Fox and Mandal" o declarando que los demandados tienen alguna conexión o relación con los servicios prestados por la firma peticionaria.

Datos breves

La firma peticionaria es una firma de sociedad registrada dedicada a brindar servicios legales, consultoría legal, asesoría y otros servicios relacionados. La firma se incorporó en el año 1896 y desde entonces ha estado utilizando la marca comercial "Fox & Mandal" de manera ininterrumpida y extensa. La palabra "Fox & Mandal" también forma el nombre comercial de la empresa. La firma disfruta de una reputación incomparable y tiene una enorme buena voluntad en la fraternidad legal. La empresa es propietaria de la marca comercial "Fox & Mandal", que se registró el 7 de marzo de 2006 en la Clase 42 con la fecha de uso de la marca registrada como 'desde el 01.01.1896'.

registro No. : 1 | Número de solicitud: 1428861

Somabrata, el demandado, es descendiente del difunto socio de Fox & Mandal, Dinabandhu Mandal. El conflicto comenzó después de que Dinabandhu falleciera el 30 de junio de este año. Se afirmó que Somabrata estaba dando la impresión en público de que estaba afiliado a la empresa peticionaria. Los entonces miembros de Fox & Mandal crearon la firma demandada, Fox Mandal en 1984. Las afirmaciones de Somabrata de que estaba afiliado a Fox & Mandal y que su firma, Fox Mandal, se encuentra entre las firmas de abogados más grandes y antiguas de la nación generaron críticas. Se alegó que solo había estado utilizando su buena voluntad para su propio beneficio. La firma peticionaria ha interpuesto la presente demanda por infracción de marca y usurpación en contra de la demandada.

Conflictos

El principal punto de conflicto es que los peticionarios dicen que los demandados se han estado presentando erróneamente como "establecidos en el año 1896" y, como tales, afirman ser uno de los bufetes de abogados más grandes y antiguos de la India y continúan trabajando con el bufete peticionario. .

Argumentos de las partes

El peticionario sostiene que cualquier afirmación hecha por los demandados de que fueron incorporados en 1896 o que han estado asociados con la firma del peticionario desde ese año es presuntamente falsa, engañosa y de mala fe. Este es un intento descarado de sacar provecho de la buena voluntad y la reputación de la empresa peticionaria.

Los peticionarios se basaron en la Cláusula 17 de la escritura de sociedad reconstituida de fecha 27 de octubre de 2014. Según una interpretación de la Cláusula 17, se sostiene que el demandado solo puede tener derecho a un reclamo monetario con respecto a la buena voluntad de la empresa peticionaria.

Los demandados argumentan que han estado haciendo valer estos derechos desde que se estableció la empresa demandada, y los peticionarios no han presentado ninguna protesta. Además, se afirma que Dinabandhu Mandal y su familia tenían el control total de la empresa familiar Fox & Mondal. Por lo tanto, cualquier limitación en el uso del negocio de los demandados, que ha estado operando desde 1896, es injustificada e injustificada.

Notas y decisión de la corte

El Tribunal señaló que los conflictos entre Dinabandhu y su hijo menor, socio de Fox & Mandal, se resolvieron pacíficamente y la empresa se reestructuró en marzo de este año. Una demanda CS No.178 de 2022 (Fox & Mandal & Co. & Anr. Vs. Somabrata Mandal & Ors.) también está pendiente ante el tribunal sobre la participación de propiedad del difunto Dinabandhu en la empresa asociada.

Mientras confiando en el Sección 55 de la Ley de Asociación India, 1932 y la Cláusula 17 de la Escritura de sociedad reconstituida con fecha 27 de octubre de 2014, el tribunal hizo un caso prima facie y dijo que el demandado solo tiene derecho a un reclamo financiero sobre las ganancias y el fondo de comercio de la empresa solicitante y no se le otorga ningún derecho sobre el el uso del nombre de la empresa peticionaria o la capacidad de representar al público en general que están asociados o conectados con los servicios proporcionados por la empresa peticionaria. El juez Ravi Krishan Kapur, al otorgar una orden judicial temporal a favor de Fox & Mandal, de 125 años, observó que:

“En esta etapa, encuentro que hay un intento directo por parte del encuestado n. ° 1 de engañar, si no engañar. Los hechos denunciados sugieren que existe una conexión entre el peticionario núm. 1 y el demandado núm. 1 y 2. La tergiversación está en el corazón de una acción de simulación. Al describir que los encuestados nos. 1 o 2 han estado realizando negocios desde 1896, sin duda existe un margen de confusión, si no de engaño. Prima facie, parece haber un intento por parte de los demandados núms. 1 y 2 para comerciar con la buena voluntad y la reputación del peticionario no. 1.”

El tribunal reconoció que cuando muere un socio, la reputación de la firma no puede ser ignorada. Sin embargo, a la luz de la Cláusula 17 del contrato de sociedad, la demandada núm. El derecho de 1 es sólo financiero. En consecuencia, se otorgó al peticionario una medida cautelar. Después de aprobar la orden provisional, el Tribunal aplazó el asunto para una nueva audiencia el 15 de diciembre.

Conclusión

Al decidir si alguien depende de la reputación o la buena voluntad de otra persona para ganar dinero, el caso actual ofrece más información. El comentario de la Corte de que hubo un intento de inducir a error en el presente caso, nos lleva a darnos cuenta de que las frases “engañoso” y “engañoso” tienen significados diferentes. Ya sea que uno tenga la intención de cometer el error o no, hace una diferencia significativa. Uno puede engañar accidentalmente a alguien, pero no puede engañar accidentalmente a alguien. Si bien ambos tipos de conducta están prohibidos, en ambos casos uno aún debe lidiar con las repercusiones en ambos casos y no puede beneficiarse injustamente de la reputación de otra persona.

• Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.Haga clic aquí
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.theippress.com/2022/11/24/an-attempt-to-mislead-if-not-deceive-calcutta-hc-in-the-case-of-fox-mandal-v-fox-mandal/