[Esta publicación es coautora de Jyotpreet Kaur, Tejaswini Kaushal, Praharsh Gour y Swaraj Barooah.].
Al finalizar 2023, de acuerdo con nuestra tradición anual, hacemos balance de la principales novedades en materia de propiedad intelectual que ocurrió este año. Y a medida que nos acercamos a la cúspide del nuevo año, ¡les deseamos a nuestros lectores un año muy feliz y saludable!
Como en años anteriores, hemos dividido estos desarrollos en cinco categorías:
a) Las 10 principales sentencias/órdenes de propiedad intelectual (actualidad/impacto)
b) Las 10 principales sentencias/órdenes en materia de propiedad intelectual (jurisprudencia/lucidez jurídica)
c) Las 10 principales novedades legislativas y políticas relacionadas con la propiedad intelectual
d) Otros avances en materia de propiedad intelectual; y
e) Otras novedades destacadas.
Las decisiones en la primera categoría, es decir, los 10 principales casos/sentencias de propiedad intelectual (actualidad/impacto), reflejan aquellas que pensamos que eran importantes desde un punto de vista de actualidad y fueron cubiertas por los medios de alguna manera debido a la importancia de las partes litigantes o el tema que se está considerando o el impacto en la industria y el ecosistema de innovación/creatividad, etc. Hemos tratado de representar una diversidad de temas también en esta lista, por lo que es una mezcla de casos relacionados con patentes, marcas registradas, leyes de derechos de autor, etc.
Las decisiones de la segunda categoría, es decir, los 10 principales casos/sentencias de propiedad intelectual (jurisprudencia/lucidez jurídica) reflejan aquellas que pensamos que mostraban bastante rigor jurisprudencial y/o lucidez jurídica. Sin embargo, las dos categorías no son mutuamente excluyentes.
Aunque hemos restringido el número de órdenes/sentencias a 10, este año seleccionarlas fue mucho más difícil debido a la gran cantidad de órdenes/sentencias que salieron de los tribunales de diferentes jurisdicciones. Como tal, es probable que haya algunas diferencias de perspectivas sobre si otros casos deberían haberse incluido en nuestras listas. Por lo tanto, si tiene opiniones firmes sobre órdenes/sentencias que cree que deberían haberse incluido en las 10 listas principales, ¡compártalas en los comentarios a continuación!
La tercera categoría enumera desarrollos notables en el lado legislativo y político e incluye enmiendas importantes, propuestas de enmiendas, publicación de notas e informes políticos, etc.
Los otros acontecimientos importantes que no entran en ninguna de las tres categorías anteriores se han destacado en la cuarta categoría.
También hemos incluido una lista de otros desarrollos de propiedad intelectual notables de 2023.
Un agradecimiento especial al Sr. G. Nataraj, la Sra. Ayushi Mittal, el Sr. Roshan John, el Sr. Akshat Agrawal, el Sr. Sidhi Pramodh Rayudu y otros lectores que desean permanecer en el anonimato por sus aportes durante la compilación de esta lista. La selección final de todas las listas, sus resúmenes y errores (si los hay) son responsabilidad exclusiva de los autores.
Como siempre, muchas gracias a nuestros lectores por continuar interactuando con nuestras publicaciones y alentarnos constantemente. Esperemos colectivamente que este año nos traiga novedades más interesantes en materia de propiedad intelectual que ayuden a convertir el régimen de propiedad intelectual de la India en uno más justo, equilibrado y eficaz.
a) Las 10 principales sentencias/órdenes de propiedad intelectual (actualidad/impacto)
1. RDB y Co. HUF contra HarperCollins Publishers India Pvt. Limitado. [Tribunal Superior de Delhi]
El 23 de mayo, el Tribunal Superior de Delhi pasó un juez interesantegemido sobre la cuestión de la propiedad de los derechos de autor de un guión cinematográfico y sostuvo que los derechos de autor del guión de la película 'Nayak' recaían en Satyajit Ray y, tras su fallecimiento, en su hijo Sandip Ray y la Sociedad para la Preservación de los Archivos de Satyajit Ray. (SPSRA). El Tribunal interpretó que la cláusula sobre la propiedad del trabajo realizado durante un contrato de servicio (artículo 17(c)) no se aplica en situaciones en las que existe un contrato entre iguales. El Tribunal limitó el alcance de la Sección 17(c) para aplicarla a contratos donde la relación entre las partes es similar a la de un aprendizaje. Al delimitar los derechos de las partes, el Tribunal sostuvo que R.D Bansal and Co HUF, el demandante y el productor de la película, tendrían derechos de autor sobre la película, mientras que Sandip Ray y SPSRA tendrían derechos de autor sobre el guión y el guión tal como estaban. Es una obra “literaria” original. Aclarando así que los derechos de autor sobre el guión existen independientemente de los derechos de autor sobre la película. Con base en el razonamiento anterior, el Tribunal se negó a dictar una orden judicial contra la novelización del guión de Nayak por Harper Collins Publishers India Pvt. Limitado. Ltd.- el licenciatario. Esta voluntad potencialmente impactar el panorama de las licencias de derechos de autor en la medida en que los cineastas tendrán que celebrar acuerdos específicos para reclamar protección para obras no incluidas en el alcance de la Sección 17.
El autor de la sentencia es el juez C. Hari Shankar del Tribunal Superior de Delhi.
2. Anil Kapoor contra Simply Life India y Ors y Krishna Kishore Singh contra Sarla A Saraogi y Ors. [Tribunal Superior de Delhi]
El 20 de septiembre, el Tribunal Superior de Delhi concedió alivio filmar al actor Anil Kapoor contra el uso no autorizado de su imagen, nombre, voz y otros rasgos de su personalidad para obtener ganancias monetarias, reforzando sus derechos de personalidad. El Tribunal delimitó casos como la parodia y la sátira en los que puede protegerse la libertad de expresión en el contexto de personas conocidas. Sin embargo, sostuvo que sería ilegal empañar, ennegrecer o poner en peligro la personalidad de un individuo o sus atributos. En el entendimiento anterior, el Tribunal impidió a más de 15 acusados utilizar el nombre, retrato, imagen, voz, personalidad o cualquier otro aspecto de su personalidad de Anil Kapoor para obtener ganancias comerciales, violando sus derechos, y también ordenó a PDR Ltd., GoDaddy LLC, Dynadot LLC bloqueará y suspenderá inmediatamente los nombres de dominio http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net y http://www.anilkapoor.com. Acusando al Departamento de Telecomunicaciones/Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información, el Tribunal les ordenó emitir órdenes de bloqueo contra los enlaces impugnados. Entre otras cosas, la orden ha sido criticada por no considerando las preguntas de la(s) doctrina(s) de primera venta y laches. Anteriormente, el Tribunal había dictado una orden judicial provisional similar para proteger los derechos de la personalidad del actor de cine Amitabh Bachchan. sin indicar cualquier derecho estatutario o de derecho común para esta protección.
El 11 de julio el Tribunal Superior de Delhi dictó otra sentencia relativa a los derechos de la personalidad en Krishna Kishore Singh contra Sarlun sarogi, donde el Tribunal afirmó la posición sobre la descendiente de los derechos de publicidad. Al resolver una solicitud de medida cautelar presentada por el padre del difunto actor Shushant Singh Rajput para impedir que Sarla A Sarogi utilice el nombre o la imagen del difunto actor, el Tribunal Superior sostuvo que el derecho a la publicidad del difunto actor murió con él. implicando que no puede haber fundamento para la descendiente del derecho.
La orden Anil Kapoor fue dictada por el juez Prathiba M. Singh y la sentencia Krishna Kishore Singh fue dictada por el juez C. Hari Shankar.
3. Universal City Studios LLC y Ors contra DotMovies.Baby y Ors. [Tribunal Superior de Delhi]
El 9 de agosto, el Tribunal Superior de Delhi ideó un mecanismo judicial para combatir nuevas formas de infracción de derechos de autor y emitido la primera orden judicial de Dynamic+ a favor de Universal City Studios LLC., Warner Bros. Entertainment Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Netflix Studios, LLC, Paramount Pictures Corporation, Disney Enterprises, Inc. (los demandantes) contra una infracción flagrante Ubicaciones en línea (FIOL) que ponen a disposición sin autorización el contenido del demandante en Internet. Mientras que las medidas cautelares dinámicas estaban destinadas a proteger el trabajo existente protegido por derechos de autor contra infracciones, las medidas cautelares dinámicas+ van un paso más allá para proteger instantáneamente cualquier trabajo futuro de un demandante contra una infracción. Esta orden tendrá un profundo impacto en casos futuros en líneas similares a medida que las órdenes judiciales dinámicas + puedan volverse más comunes. sin las deliberaciones necesarias sobre las cuestiones apremiantes que rodean la determinación de la propiedad de los derechos de autor en dichas obras futuras. Más recientemente, el DHC aprobó otra orden judicial Dynamic+ en Universal City Studios Llc. & Ors. vs Fztvseries.Mobi & Ors y se basó en la orden Universal City Studios LLC contra DotMovies.Baby y Ors en Burger King contra Swapnil Patil.
La orden fue escrita por el juez Prathiba M. Singh.
4. Wynk Ltd. y Ors. contra TIPS Industries Ltd. [Tribunal Superior de Bombay]
Una Sala de División del Tribunal Superior de Bombay confirmó la orden del juez único sosteniendo que la Sección 31D de la Ley de Derecho de Autor –que establece un sistema para la concesión de licencias legales– no incluye la radiodifusión por Internet dentro de su alcance. El del juicio se aprobó en octubre de 2022, pero se subió en septiembre de 2023 al sitio web del Tribunal Superior. Basándose ampliamente en el fundamento de la orden del Juez Único, la Sala de la División sostuvo que la Sección 31D trata específicamente sólo de la Radiodifusión y la Televisión. El Tribunal razonó que cuando se modificó la Ley en 2012, la transmisión por Internet no era ajena a la India y si la Legislatura pretendía que la Sección 31D se aplicara a la transmisión por Internet, lo habría hecho modificando específicamente la disposición. Esta decisión potencialmente hará una diferencia en la relación entre los sellos discográficos y los organismos de transmisión en el futuro, especialmente en un momento en que la transmisión está generando enormes ingresos para la industria musical india.
La sentencia ha sido dictada por los jueces G.S.Patel y el juez Gauri Godse.
5. Natco Pharma Limited contra el controlador adjunto de patentes [Tribunal Superior de Delhi]
El 12 de enero, un juez único del Tribunal Superior de Delhi aprobó una fallo importante indicando que se debe mantener informado al oponente previo a la concesión sobre el estado de la solicitud de patente en cuestión y aclaró que el Contralor no debe realizar audiencias unilaterales, excluyendo al oponente previo a la concesión. La sentencia se dictó en un recurso presentado por Natco Pharma contra la orden del Interventor que concedía a Novartis una patente para una forma del complejo Valsartan-Sacubitril, tras realizar una audiencia unilateral que excluía a Natco del mismo. El recurso no impugnó la orden en cuanto al fondo sino que alegó irregularidades procesales y violación del principio de justicia natural. El Tribunal Superior de Delhi abordó la cuestión de los requisitos procesales para una oposición previa a la concesión, destacando el principio de audi alterar partem y sostuvo que el Contralor debería haber mantenido informada a la otra parte de toda la evolución del caso, anulando así la orden impugnada. Aunque se trata de una sentencia que podría tener un impacto en la forma en que se llevan a cabo los procedimientos de oposición, actualmente la Sala de División (cubierto esta página). La disputa y el curso que se tome tendrán potencialmente implicaciones en la disponibilidad de alternativas más baratas al fármaco en cuestión Entresto/Vymada, un tratamiento farmacológico para la insuficiencia cardíaca.
La sentencia fue dictada por el juez C. Hari Shankar.
La orden de suspensión de la sala de división fue aprobada por el magistrado Manmohan y el magistrado Saurabh Banerjee.
6. Syngenta Ltd. contra el controlador de patentes [Tribunal Superior de Delhi]
En una controversia sobre el requisito de una pluralidad de invenciones en una solicitud de patente divisional y el lugar de divulgación de la pluralidad, una Sala de División del Tribunal Superior de Delhi aclarado que la pluralidad de invención es una condición sine qua non (una condición esencial) para el mantenimiento de una solicitud divisional y puede divulgarse en la especificación completa o provisional de la solicitud de patente principal. La sentencia del Tribunal de División se dictó el 13 de octubre, en respuesta a la referencia hecha por un Juez Único donde el Tribunal no estuvo de acuerdo con la conclusión del tribunal coordinado en Boehringer Ingelheim contra el controlador de patentes donde el Tribunal enfatizó el requisito de la pluralidad de invención en las solicitudes divisionales y sostuvo que la pluralidad debería revelarse en las reivindicaciones. El Tribunal Único de Syngenta observó que el requisito de pluralidad es obligatorio sólo cuando el controlador plantea una objeción relativa a múltiples invenciones en una solicitud de patente y la pluralidad de invenciones puede divulgarse en una especificación provisional o completa y, debido a este desacuerdo , remitió el asunto a la Sala de División. El banco de división el fallo establece flexibilidad para los solicitantes de patentes, lo que permite el uso estratégico de solicitudes divisionales, pero puede afectar potencialmente la entrada de medicamentos genéricos y biosimilares.
El tribunal de la división estaba compuesto por el juez Yashwant Varma y el juez Dharmesh Sharma.
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) contra la Comisión de Competencia de la India [Tribunal Supremo de Delhi]
Al anular el entendimiento sobre la intervención de la Comisión de Competencia de la India (CCI) en disputas sobre licencias de patentes, una Sala de División del Tribunal Superior de Delhi ha aclarado que la Ley de Patentes reemplaza a la Ley de Competencia en asuntos relacionados con acusaciones de condiciones irrazonables en los acuerdos de licencia de patentes. Dejando de lado las órdenes del Juez Único en Ericsson contra CCI y Monsanto contra CCI, el Tribunal Superior de Delhi sostuvo que el Capítulo XVI de la Ley de Patentes es un código completo en sí mismo y anula la Ley de Competencia de 2002. El Tribunal señaló que la Ley de Patentes está diseñada específicamente para abordar cuestiones relativas a acusaciones de condiciones irrazonables en los acuerdos de licencia. abuso de la propia condición de titular de una patente, la investigación necesaria sobre estas acusaciones y, finalmente, la reparación que se puede conceder. El Tribunal hizo esto intentando ver la intención legislativa detrás de la Ley de Patentes. La sentencia, dictada el 13 de julio, limita sustancialmente las facultades de la CCI para conocer de acusaciones contra las prácticas monopólicas de los titulares de patentes.
La Sala de División estuvo compuesta por los jueces Najmi Waziri y Vikas Mahajan. La sentencia se dictó colectivamente en una apelación contra 4 órdenes (dos que impugnan la orden Ericsson v. CCI de 2016, una contra la orden Monsanto y otra apelación contra las 2015 Orden Ericsson contra CCI) y una petición de auto presentada por Ericsson.
8. Intex Technologies (India) Ltd. contra Telefonaktiebolaget L M Ericsson [Tribunal Superior de Delhi]
En el caso que involucra ocho patentes esenciales estándar (SEP) propiedad de Ericsson, una sala de división del Tribunal Superior de Delhi sostenido la decisión del Juez Único sobre la validez de los SEP y el cumplimiento por parte de Ericsson de los compromisos FRAND (Equitativo, Razonable y No Discriminatorio). La sentencia señala que los términos FRAND no son de sentido único y las obligaciones recaen tanto en los implementadores como en los titulares del SEP. Señala que se pueden otorgar medidas cautelares en disputas SEP contra un implementador que no esté dispuesto a hacerlo, y que la conducta durante las negociaciones es un factor importante para determinar si una parte está dispuesta o no. El Tribunal explica que un licenciante tiene que hacer una oferta en términos FRAND y el licenciatario debe aceptarla o hacer una contraoferta y en el interregno no puede vender sus productos utilizando el SEP. Otra razón citada por el Tribunal, que justifica medidas cautelares en la disputa del SEP, es el tiempo necesario para llevar a cabo un juicio en la India y la baja proporción de jueces por población. El Tribunal sostuvo que se pueden conceder medidas cautelares en disputas de SEP si la infracción se establece a nivel prima facie demostrando que existe una infracción de una patente del lote de SEP. Además, la sentencia también anula la prueba de 4 factores en el caso Nokia v. Oppo de 2022, que el titular del SEP debe cumplir antes de que se pueda emitir cualquier orden de pago de regalías, por “imponer una carga onerosa” al titular del SEP para que lo cumpla. La dificultad para equilibrar las partes delicadamente equilibradas en esta cuestión, junto con la historia de tan pocos casos de patentes que tardan tanto en llegar hasta el juicio (lo que hace que la orden judicial provisional sea un "resultado" de facto en lugar de una medida provisional). es un tema que se ha discutido varias veces en el blog anteriormente (por ejemplo, esta página y esta página).
La sentencia fue dictada por un tribunal de división del juez Manmohan y el juez Saurabh Banerjee.
9. La Oficina de Patentes de la India rechaza la solicitud de Johnson and Johnson para registrar la patente secundaria de bedaquilina
En un importante avance sobre la disponibilidad de bedaquilina, un fármaco utilizado en el tratamiento de la tuberculosis, la Oficina de Patentes de la India el 23 de marzo rechazó una solicitud de patente secundaria (ver también esta página) por no cumplir los requisitos de la Sección 3(d) (que exige que la nueva forma descubierta de la sustancia conocida mejore su eficacia conocida) y 3(e) (la invención no debe ser una simple mezcla que dé como resultado únicamente la agregación de las propiedades ) de la Ley de Patentes. Esta orden de rechazo aprobada como consecuencia de una oposición previa a la concesión fue una de las muchas otras campañas legales y sociales contra los altos precios a los que se puso a disposición el medicamento. Finalmente, Johnson y Johnson anunció que ya no harían valer sus patentes para la bedaquilina (nombre comercial: Sirturo), que se utiliza en el tratamiento de la tuberculosis multirresistente (MDR-TB) en 134 países de ingresos bajos y medianos.
La orden de rechazo está escrita por la Dra. Latika Dawara, asistente. Controlador de Patentes y Diseños Oficina de Patentes de Mumbai.
10. Licencias de tecnología de Microsoft contra Asst. Controlador de Patentes y Diseños y Raytheon Company contra Contralor General de Patentes y Diseños [Tribunal Superior de Delhi]
El Tribunal Superior de Delhi dictó dos sentencias notables sobre la patentabilidad de las invenciones relacionadas con la informática (CRI). En Microsoft contra el controlador asistente de patentes y diseños, (aprobada el 15 de mayo) el Tribunal recorrió la historia legislativa de la Sección 3(k) de la Ley de Patentes y observó que existe una falta de claridad sobre el significado de “efecto técnico” y “contribución” según las actuales directrices del CRI de 2017. utilizado por la Oficina de Patentes. Sin embargo, a pesar de señalar esta anomalía dentro de las leyes y directrices pertinentes, el Tribunal siguió adelante y sostuvo que la invención en cuestión de Microsoft de utilizar dos cookies para proporcionar autenticación de usuario en lugar de una, tuvo un efecto técnico. sin aclarar cómo pudo llegar a esta conclusión. En otra sentencia, Raytheon Company contra Contralor General de Patentes y Diseños (aprobada el 15 de septiembre), el Tribunal aclaró que el requisito de las Directrices CRI de 2016 de evaluar el CRI junto con hardware novedoso ahora se ha eliminado de las Directrices CRI de 2017. Por lo tanto, el Tribunal anuló la orden del Contralor que rechazaba la solicitud de patente de Raytheon titulada “Programación en un sistema informático de alto rendimiento” por no contener un nuevo hardware adjunto. El caso fue discutido en el blog. esta página.
La sentencia sobre licencias de tecnología de Microsoft fue dictada por el juez único Sanjeev Narula.
La sentencia en el caso Raytheon Company fue dictada por el juez único Prathiba M. Singh.
b) Las 10 principales sentencias/órdenes en materia de propiedad intelectual (jurisprudencia/lucidez jurídica)
1. La Universidad China de Hong Kong y Sequenom, Inc. contra el controlador adjunto de patentes y diseños [Tribunal Superior de Madrás]
En este detallado del juicio Con fecha del 12 de octubre, el Tribunal Superior de Madrás interpretó el artículo 3(i) de la Ley de Patentes de 1970, que controla la patentabilidad de los métodos de diagnóstico. La sentencia es quizás la primera que hace un análisis bien fundamentado de la disposición y explica claramente los factores que deben tenerse en cuenta al examinar una solicitud de patente desde la perspectiva de la Sección 3(i). La sentencia se dictó en apelación contra la orden del Contralor, rechazando la solicitud de la Universidad China de Hong Kong y Sequenom Inc de una prueba de detección prenatal no invasiva (NIPT) para el análisis genómico fetal. La cuestión central aquí era si la Sección 3(i) se restringe únicamente a prácticas de pruebas in vivo en el cuerpo humano. El Tribunal sostuvo que el “diagnóstico” conforme a la Sección 3(i) no debe interpretarse de manera estricta, ni limitarse únicamente al diagnóstico in vivo o definitivo, ni de manera amplia para incluir cualquier proceso “relacionado con” el diagnóstico. Para ello, el Tribunal analizó en primer lugar los diferentes miembros y la construcción de la Sección 3(i), evaluó las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, las partes pertinentes del Manual de Patentes y evaluó la aplicabilidad de las conclusiones del Acuerdo de la UE. Sala de Recurso Ampliada en el caso No.G 0001/04 Luego, el Tribunal propuso un camino intermedio para examinar las reclamaciones en el contexto de la especificación completa para ver si especifican un proceso para hacer un diagnóstico para el tratamiento. Si se concluye que se puede hacer un diagnóstico para el tratamiento (incluso si no es definitivo), no sería elegible para la patente, mientras que, si no se puede hacer un diagnóstico para el tratamiento, sería elegible para la patente. Teniendo en cuenta este término medio, respecto de las pruebas de detección, el Tribunal sostuvo que si la prueba identifica la enfermedad, aunque esté sujeta a una confirmación posterior, calificaría como “diagnóstica” a los efectos de la Sección 3(i), sin embargo, si simplemente proporcionan una indicador relevante para pruebas adicionales para llegar a un diagnóstico, entonces no calificará como “diagnóstico”.
La sentencia fue dictada por el juez Senthilkumar Ramamoorthy.
2. Nokia Technologies contra Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp [Tribunal Superior de Delhi]
El 3 de julio, una Sala de División del Tribunal Superior de Delhi aprobó una juicio detallado y bien razonado aclarando que el Tribunal puede emitir órdenes de “garantía pro-tem” en casos que ordenen a un implementador pagar un monto de garantía para salvaguardar los intereses del titular del SEP. La disputa surgió porque Oppo no pagó regalías a Nokia por usar sus SEP después de la expiración de su acuerdo en 2018 y vendió sus teléfonos usando los SEP de Nokia en India. La sentencia mantiene la equidad en el centro y parece lograr un equilibrio entre los intereses de los titulares de SEP y, al mismo tiempo, garantiza que los implementadores no tengan restricciones para vender los dispositivos impugnados hasta el final del juicio. La sentencia aborda específicamente esta cuestión al señalar que una orden pro temporal opera independientemente de una orden judicial, ya que no detiene ni impide la fabricación y venta de dispositivos infractores. La sentencia también se destaca por tomar en consideración las realidades del sistema legal indio, donde el juicio y la sentencia final toman tiempo, atribuyéndolo a una baja proporción de jueces por población. El tribunal ordenó a Oppo que depositara el 23% de su “último monto pagado” en la India dentro de las cuatro semanas posteriores a la aprobación de la sentencia. La sentencia fue impugnada ante el Tribunal Supremo el 4 de agosto, que rechacé interferir con la decisión del Tribunal de División. Recientemente, el 20 de diciembre, en otra disputa relacionada con SEP entre Koninklijke Philips N.V y Oplus Mobitech India Pvt. Limitado. Ltd., un tribunal de juez único confiado sobre la base de la sentencia del Tribunal de División y ordenó a OPlus Mobitech que depositara INR 53.25 millones de rupias como garantía provisional.
El tribunal de la división estaba compuesto por el juez Manmohan y el juez Saurabh Banerjee.
3. Anil Karkhanis contra Kirloskar Press y Anr [Tribunal Superior de Bombay]
En una sentencia ex parte, el Tribunal Superior de Bombay, el 21 de marzo, concedió a la India la primera licencia u/s 32 (licencia sin autorización del titular de los derechos de autor) de la Ley de Derecho de Autor para traducir una obra literaria del inglés al marathi. La solicitud de licencia para traducir la obra fue presentada por Anil Kharkhanis, quien buscaba una licencia para traducir la autobiografía de Madeleine Slade (conocida popularmente como Mira Behn) “La peregrinación del espíritu”. La sentencia claramente explicado los requisitos bajo la Sección 32 y las Reglas 32-35 para solicitar dicha licencia y simultáneamente discutieron las partes relevantes de los escritos para evaluar si el solicitante los ha cumplido. Aparte de su importancia actual, la sentencia seguramente actuará como una referencia inmediata para los tribunales en el futuro cuando decidan sobre cuestiones similares.
La sentencia fue dictada por el juez único Manish Pitale.
4. Indian Performing Right Society Ltd. contra Rajasthan Patrika Pvt. Limitado. Ltd y Indian Performing Rights Society Ltd. contra Music Broadcast Ltd. [Tribunal Superior de Bombay]
En un juicio significativo Para la industria de la música, el Tribunal Superior de Bombay sostuvo que, después de la enmienda de derechos de autor de 2012, los autores de la obra subyacente tienen derecho a recibir regalías cuando la obra sincronizada en cuestión (película cinematográfica o grabación sonora) se pone a disposición del público, excepto cuando se trata de una película cinematográfica. se exhibe en una sala de cine. La sentencia se dictó en un asunto relacionado con una solicitud de medida cautelar presentada por la Indian Performing Rights Society (IPRS) contra canales de radiodifusión FM por transmisión no autorizada de obras de miembros de IPRS. En una sentencia detallada, el Tribunal analizó minuciosamente la historia legislativa y judicial de los derechos de los autores de las obras subyacentes. La cancha emprendió una interpretación intencionada de las enmiendas introducidas mediante cláusulas a los Artículos 17, 18 y 19 (9) y (10) y el Informe del Comité Parlamentario Permanente para sostener que el IPRS puede exigir regalías en términos de la cuantía ya determinada.
La sentencia fue dictada por el juez único Manish Pitale.
5. HULM Entertainment contra deportes de fantasía [Tribunal Superior de Delhi]
En una demanda por infracción de derechos de autor, HULM Entertainment argumentó que la aplicación de fantasía deportiva “MyFab11” de Fantasy Sports copia las funciones comerciales y bursátiles y la GUI de su aplicación “Exchange 22”. Aprobación de una orden extremadamente exhaustiva por parte de un juez único del Tribunal Superior de Delhi el 25 de abril. aclarado esa originalidad es el eje de la protección de los derechos de autor, lo que significa que el trabajo debe originarse en el autor para ser elegible para una orden judicial y no por la novedad. El Tribunal adoptó la doctrina de la fusión y sostuvo que la supuesta similitud entre las solicitudes rivales en el presente caso no puede considerarse una infracción. La orden del Juez Único ahora ha sido se quedó en un banco de división quien volverá a examinar los hallazgos anteriores.
La orden del juez único fue aprobada por el juez Jyoti Singh.
La orden de suspensión de la Sala de División fue aprobada por el juez Yashwant Varma y el juez Ravinder Dudeja.
6. Bolt Technology contra Ujoy Technology y Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha contra Tech Square Engineering Pvt Ltd [Tribunal Superior de Delhi]
Este año, el concepto de reputación transfronteriza en el derecho de marcas vio dos interpretaciones importantes por parte del Tribunal Superior de Delhi. Primero en Toyota contra Tech Square que fue aprobada contra una petición de cancelación presentada por Toyota contra el registro de “Alphard” por parte de Tech Square. Toyota alegó que la marca Tech Square debería cancelarse por ser idéntica a su marca "Alphard" utilizada para los MUV en diferentes países además de la India. Si bien los tribunales indios ya han discutido la reputación transfronteriza, estos fueron restringidos en el contexto de la usurpación. La sentencia detallada del Tribunal Superior de Delhi dictada en este caso analiza la aplicabilidad de la reputación transfronteriza y la necesidad de exhibir prueba suficiente para establecer la misma para cancelar las marcas impugnadas. La segunda sentencia que trata de este concepto fue dictada por un Tribunal de División en Bolt Technology contra Ujoy Technology en un recurso de apelación contra la orden del Juez Único. Al rechazar las demandas por usurpación presentadas por la empresa de movilidad estonia Bolt Technology contra el uso de la marca "Bolt" para las estaciones de carga de vehículos eléctricos por parte de Ujoy Technology Private Limited en la India, el Tribunal diferenciado entre buena voluntad y reputación en el contexto de reclamaciones transfronterizas de reputación. El Tribunal sostuvo que los dos conceptos estaban separados entre sí y que el demandante debía demostrar una reputación y buena voluntad sustanciales en el país en cuestión entre un número considerable y notable de segmentos de consumidores afectados. Hacer esto se consideró esencial para evitar asfixiar a la industria local y equilibrar la reputación de la marca global con los intereses de las empresas y los consumidores nacionales.
La sentencia sobre Toyota fue dictada por el juez único Amit Bansal.
La sentencia Bolt fue dictada por el juez Yashwant Varma y el juez Dharmesh Sharma.
7. Asociación de Whisky Escocés contra J.K. Empresas [Tribunal Superior de Madhya Pradesh]
en un extremadamente orden minucioso, el Tribunal Superior de Madhya Pradesh aclaró que un propietario registrado de una indicación geográfica (IG) puede iniciar una demanda contra la infracción de la IG sin implicar a un usuario autorizado. La demanda por presunta infracción fue presentada por la Scotch Whisky Association contra el uso de la marca “London Pride” o cualquier indicación que asocie el whisky de JK Enterprises con el whisky escocés. JK Enterprises argumentó que, dado que ningún usuario autorizado de la IG fue declarado parte, la demanda no era viable. Al evaluar las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC y la Ley de IG, el Tribunal sostuvo que la Ley de IG no pretendía restringir el derecho a entablar una demanda contra la infracción tanto al usuario autorizado como al propietario registrado y que más bien puede ser interpuesta por cualquiera de ellos. .
La orden fue aprobada por el juez único Sushrut Arvind Dharmadhikari.
8. Google LLC contra DRS Logística y Google Llc frente a Makemytrip (India) Private Ltd. [Tribunal Superior de Delhi]
En este caso, una sala del Tribunal Superior de Delhi aclaró si el uso de una marca como palabra clave equivaldría a “uso como marca” en el contexto de la Ley de Marcas. El del juicio fue aprobada en una apelación contra la orden del juez único en una disputa contra Google por parte de DRS Logística, alegando que el programa ad-word de Google, es decir, permitir el registro de marcas comerciales por parte de terceros como términos de búsqueda (palabras clave), constituye una infracción de marca. En este lúcido juicio, el Tribunal de División adoptó un enfoque bien razonado y aclaró que las palabras clave prima facie, a diferencia de las marcas registradas, no realizan ninguna función de identificación de la fuente y, por lo tanto, el uso de marcas registradas como palabras clave sin causar confusión ni dilución de la marca no constituye una infracción. Sin embargo, en caso de que dicho uso constituya una infracción, el Tribunal aclaró que Google, la plataforma en cuestión, será responsable y no podrá reclamar protección como intermediario en virtud del artículo 79 de la Ley de TI, ya que efectivamente vende estas marcas a los anunciantes.
Otro tribunal de división se basó en el entendimiento anterior en Google LLC contra Makemytrip (India) Pvt. Limitado. Limitado, al anular una orden de un solo juez, ya que se trataba de un mero uso de la marca, como palabra clave, y que las palabras clave no se aplican a ningún material destinado a ser utilizado para etiquetado o embalaje.
Ambas sentencias fueron dictadas por el juez de división Vibhu Bakhru y el juez Amit Mahajan.
9. Novozymes contra Asst. Controlador de Patentes [Tribunal Superior de Madrás]
El Tribunal Superior de Madrás emitió importantes aclaración sobre el alcance de los Artículos 3(d) y 3(e) de la Ley de Patentes. La sentencia se dictó en una apelación contra la orden del Controlador que rechazaba la solicitud de patente de Novozymes para "Variantes de fitasa con termoestabilidad mejorada". El Controlador había rechazado la solicitud por motivos de la Sección 3(d) y la Sección 3(e), sosteniendo que la la invención reivindicada se refiere a una sustancia conocida que no es elegible para patente según la Sección 3(d) y las reivindicaciones de composición se refieren a una sustancia obtenida por la mera mezcla de ingredientes y, por lo tanto, prohibida por la Sección 3(e). Al escuchar la apelación, el Tribunal Superior aclaró que la Sección 3(d) puede aplicarse a todas las sustancias conocidas, incluidas las bioquímicas como la fitasa. Sin embargo, anuló el rechazo del controlador por el motivo 3(d) al sostener que había una mayor eficacia en la invención en cuestión. Con respecto a la sección 3(e), el Tribunal aclaró que la disposición se limita a composiciones formadas mediante la agregación de ingredientes conocidos y puede aplicarse a declaraciones de composiciones que contienen nuevos ingredientes.
La sentencia fue dictada por el juez Senthilkumar Ramamoorthy.
10. Guangdong Oppo Mobile Telecommunication Corp. Ltd. contra el controlador de patentes [Tribunal Superior de Calcuta]
En un recurso presentado contra la orden del Controlador que rechaza la solicitud de patente de Oppo para “sistema de carga y método de carga, adaptador de corriente”, el Tribunal Superior de Calcuta en un exhaustivo La sentencia sostuvo que el Contralor debería emitir un segundo informe de examen después de que se realicen nuevas modificaciones a las reclamaciones. El Tribunal también sostuvo que la conclusión de la orden de rechazo sobre falta de novedad y actividad inventiva no era exacta y que, más bien, el controlador había adoptado una visión retrospectiva del estado de la técnica y no había establecido cómo los documentos del estado de la técnica hacían que la invención no fuera novedosa. El Tribunal hizo una interpretación sustantiva del artículo 13(3) afirmando que la disposición deja claro que después de realizar modificaciones en las reclamaciones deben ser examinadas nuevamente y, por lo tanto, ordenó al controlador que emitiera el segundo informe de examen.
La sentencia fue dictada por el juez Ravi Krishan Kapur.
c) Las 10 principales novedades legislativas y políticas relacionadas con la propiedad intelectual
1. El Tribunal Superior de Madrás inaugura la División de Propiedad Intelectual y notifica las normas de la División de Propiedad Intelectual de 2022
El 12 de abril de 2023, el Tribunal Superior de Madrás inauguró la División de Derechos de Propiedad Intelectual (DPI), convirtiéndolo en el segundo Tribunal Superior, después del Tribunal Superior de Delhi, con una División de Propiedad Intelectual dedicada a atender disputas sobre derechos de propiedad intelectual. Las normas pertinentes que rigen la división: las Normas de la División de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior de Madrás de 2022 se notificaron el 6 de abril de 2023 y se prepararon teniendo en cuenta Los 158 años de historia del Tribunal Superior y fueron redactados para abordar las preocupaciones de los litigantes en materia de propiedad intelectual como consecuencia de la abolición del IPAB. Las Reglas son aplicables con respecto a la práctica y el procedimiento para la jurisdicción ordinaria original, de apelación, penal y escrita de la Corte, pero no se aplican a las disposiciones penales de los estatutos de propiedad intelectual. Además del Tribunal Superior de Madrás, el Tribunal Superior de Calcuta ha publicado recientemente el Borrador de Reglas IPD para comentarios públicos antes del 5 de enero de 2024.
2. El Ministerio de Comercio publicó el Borrador de reglas de patentes (enmienda), 2023 para comentarios de partes interesadas relevantes
El Ministerio de Comercio publicó el Proyecto de Reglamento (enmienda) de patentes, 2023 el 22 de agosto. Estas Reglas, si se aceptan, pueden cambiar sustancialmente el panorama de patentes de la India debido a su impacto en la flexibilidad de los requisitos de la declaración de trabajo, la oposición previa a la concesión y la información sobre solicitudes extranjeras (ver esta página). El Ministerio había invitado a realizar comentarios sobre el borrador de las Reglas y se puede acceder a algunos de los comentarios compartidos con el Ministerio. esta página, aquí, y esta página.
3. Aclaraciones del Ejecutivo sobre el artículo 52(1) (za) de la Ley de Derecho de Autor
Interpretación de Sección 52(1)(za) de la Ley de Derecho de Autor, que exime el uso de buena fe de grabaciones sonoras con fines religiosos, ha sido la manzana de la discordia cuando se trata del uso de grabaciones sonoras durante ceremonias matrimoniales. Para aparentemente poner fin a esta controversia, en enero la policía de Jaipur había emitió una circular indicando que no se requerirá licencia musical para reproducir grabaciones sonoras en matrimonios y festividades asociadas. Sin embargo, esta interpretación general fue se quedó más tarde por el Tribunal Superior de Rajasthan el 23 de enero de 2023. El 12 de mayo, el Tribunal Superior de Delhi abordó esta cuestión en forma de algunas comentarios/interpretacións pero, en última instancia, no dio un resultado concluyente sobre la controversia. El 24 de julio, el Departamento de Promoción de la Industria y Comercio Interior, Ministerio de Comercio emitió un aviso público aclarando que no se requiere licencia de los propietarios de los derechos de autor para reproducir música en las festividades nupciales. Sin embargo, el aviso público es una mera reproducción de la disposición sin tener contexto de la actual interpretación judicial restrictiva como se hace en Diez eventos y entretenimiento contra Novex Communications Pvt. Limitado. Limitado. y Novex Communications contra la Unión de la India y parece pasar por alto el hecho de que aclaraciones/avisos similares del ejecutivo, emitidos anteriormente, han sido anulados por los tribunales por abuso de poder (ver esta página y esta página).
4. Parlamento Proyecto de ley de cinematografía (enmienda) aprobado, 2023
El 31 de julio, el Parlamento aprobó la Proyecto de ley de cinematografía (enmienda), 2023 introducir medidas para frenar la “piratería cinematográfica”. El proyecto de ley modificó la Ley de Cinematografía de 1952 después de casi 40 años, y las últimas modificaciones significativas se realizaron en 1984. La Ley impone castigos contra la grabación no autorizada de una película en el lugar autorizado para exhibirla (Sección 6AA) y la exhibición no autorizada (Sección 6AB ), que propone una pena de cárcel de hasta tres años y una multa de hasta el 5 % del coste de producción de una película para las personas involucradas en la piratería cinematográfica, que puede ser enorme en el caso de películas de gran presupuesto y, por lo tanto, puede exceder la pena impuesta anteriormente vigente (u/s 7(1) prisión de hasta tres años, o con una multa que puede extenderse a un lakh de rupias, o con ambas. La ley también adolece de una falta de claridad conceptual, ya que iNo define la piratería, que normalmente significa infracción de derechos de autor.y en su lugar lo utiliza de una manera que parece distinguirlo de la infracción de derechos de autor.
Además de la recién insertada Sección 6AB de la Ley de Cinematografía, que prohíbe la exhibición no autorizada de películas, el Ministerio de Información y Radiodifusión estableció el 3 de noviembre un mecanismo institucionalm de nombrar funcionarios nodales (no judiciales) para recibir denuncias por presunta infracción de derechos de autor e instruir a las plataformas digitales para que eliminen el contenido pirateado. El mecanismo otorga poderes discrecionales a estos funcionarios nodales para determinar si se ha producido infracción/piratería, a pesar de que no sean funcionarios judiciales. Además, tampoco es necesario que las audiencias se lleven a cabo obligatoriamente y queda a discreción del funcionario nodal concederlas en un caso en el que la denuncia haya sido presentada por un propietario que no tiene derechos de autor. Así, el mecanismo abre un nuevo camino obtener una orden de bloqueo, evitando por completo las salvaguardias institucionales y legales existentes por la misma causa de acción.
6. El Parlamento aprobó la Ley Jan Vishwas de 2023
El Parlamento aprobó el proyecto de ley Jan Vishwas (Enmienda de disposiciones) de 2022 el 2 de agosto, que despenaliza múltiples delitos en virtud de 42 estatutos, que incluyen la Ley de derechos de autor de 1957, la Ley de patentes de 1970, la Ley de marcas comerciales de 1999 y la Ley de indicaciones geográficas de 1999. Sin embargo, la declaración de objeto establece que el objetivo es “Facilidad para vivir y hacer negocios en la India, el proyecto de ley (ahora Ley Jan Vishwas, 2023)) diluye significativamente (ver también esta página) ciertas disposiciones importantes de estos estatutos. El Actúe introduce una reducción de diez veces en la sanción por no presentar o negarse a presentar el formulario 27, lo que potencialmente socava la eficacia de la salvaguardia. La Ley también elimina el artículo 68 de la Ley de Derecho de Autor (que prescribía la pena por hacer declaraciones falsas para engañar o influir en un funcionario) y, por lo tanto, plantea preocupaciones sobre las amenazas infundadas de acciones penales por parte de los propietarios de derechos de autor. En el contexto de las marcas farmacéuticas, la Ley pierde la oportunidad de abordar las prácticas engañosas relacionadas con marcas similares para diferentes medicamentos, y en lugar de ello relaja las sanciones para las farmacias. Por tanto, la Ley puede afectar negativamente a la competencia, la salud pública y el bienestar del consumidor.
7. El Parlamento aprobó la Ley de Diversidad Biológica (enmienda)
El Parlamento aprobó la Ley de Diversidad Biológica (Enmienda)de 2023 el 27 de septiembre. La Ley incluye propuestas para despenalizar los delitos y eximir a los usuarios de conocimientos tradicionales codificados y a los practicantes de AYUSH de compartir los beneficios con las comunidades locales. La ley dista mucho de ser ideal y, como se ha señalado esta página, puede poner en peligro los intereses de los pueblos indígenas y las comunidades locales. Además, elimina el decir de las comunidades locales y beneficia a los demandantes con un organismo no representativo para resolver la cuestión del acceso a los recursos biológicos.
8. El Departamento de Biotecnología notificó sus directrices de propiedad intelectual
El Departamento de Biotecnología (DBT) dependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología emitió el 6 de septiembre el Directrices de propiedad intelectual de DBT. Las Directrices regulan la propiedad, transferencia/comercialización de propiedades intelectuales de instituciones (extra e intramuros) financiadas por DBT. Las Directrices parecen tener el doble objetivo de comercializar tecnología para lograr un impacto social y difundir conocimientos para el “bien público”. Con respecto a las licencias, las Directrices sugieren que para las investigaciones con niveles de preparación tecnológica (TRL) más bajos, las instituciones pueden considerar un modo de concesión de licencias exclusivas, mientras que para las instituciones con TRL más altos, se puede preferir la concesión de licencias no exclusivas. Para las licencias exclusivas, las Directrices aclaran que las mismas estarán sujetas al derecho irrevocable y libre de regalías del Gobierno de practicar o ordenar al licenciatario que otorgue sublicencias para satisfacer las necesidades de salud, seguridad o protección del país.
9. CGPDTM invitó a comentar para la revisión de los diferentes manuales de propiedad intelectual
El 20 de agosto de 2023, la Contraloría General de Patentes, Diseños y Marcas (“CGPDTM”) publicó un . la búsqueda de comentarios y sugerencias sobre manuales y directrices actuales sobre propiedad intelectual (PI). Los manuales y directrices son esenciales para la implementación racional de las disposiciones y normas legales y proporcionan información valiosa a los funcionarios de la oficina. Esta medida coincidió con la orden del Tribunal Superior de Delhi en Agfa NV y Anr. v. El asistente. Controlador de Patentes y Diseños y Anr. en el que el juez único del juez Amit Bansal observó la necesidad de actualizar el Manual de Patentes.
10. El Ministerio de Consumo da a conocer Directrices para la prevención y regulación de patrones oscuros 2023
El Directrices para la prevención y regulación de patrones oscuros 2023 Buscan frenar los elementos de diseño engañosos en las interfaces de usuario. Estas directrices se dirigen a prácticas como la falsa urgencia, el furtivo de la cesta, las trampas de suscripción, la vergüenza por confirmación, las acciones forzadas, las quejas, la interferencia de la interfaz, el cebo y el cambio, los costos ocultos y los anuncios disfrazados. La intersección de patrones oscuros con la ley de propiedad intelectual (PI) presenta desafíos relacionados con la infracción de marcas registradas, el uso indebido de contenido protegido por derechos de autor, la publicidad falsa, las violaciones de patentes de diseño y de imagen comercial, la ciberocupación y la asociación o respaldo falsos. Estas prácticas engañosas socavar los principios de la ley de propiedad intelectual, enfatizando la necesidad de un diseño ético, el cumplimiento de las leyes de propiedad intelectual y salvaguardar a los consumidores de prácticas engañosas.
d) Otros desarrollos de PI
El 18 de abril de 2023, el Gobierno Central registró a M/s Cinefil Producers Performance Limited como sociedad de derechos de autor en virtud del artículo 33 (3) de la Ley de derechos de autor de 1957, centrándose en películas cinematográficas. Será interesante de examinar cómo interactúan entre sí las sociedades de derechos de autor relacionadas con las películas cinematográficas (incluidas las sociedades de derechos de autor relacionadas con la música), especialmente en áreas de intereses convergentes.
2. ISRA y sellos discográficos firman un acuerdo histórico para compartir regalías
El 25 de abril de 2023, surgieron informes sobre un acuerdo entre la Industria Musical de la India (IMI) y la Asociación de Derechos de los Cantantes de la India (ISRA) que promete regalías a los cantantes miembros. Si bien los detalles del acuerdo aún no se han revelado, se anunció en abril de 2023, aunque se firmó en octubre de 2022. El acuerdo supuestamente cubre a todos los sellos discográficos, cantantes y músicos de todo el país. Sin embargo, es esencial tener en cuenta que el IMI, al ser un organismo industrial, no puede cobrar regalías directamente; en cambio, su empresa hermana, PPL, se encarga de esto. La importancia del acuerdo radica en abordar los derechos de regalías de los cantantes, largamente descuidados, con Rs. 50 millones de rupias durante el primer año y incrementos posteriores. El acuerdo tiene un alcance limitado y no puede Incluye regalías por servicios de streaming.
3. Suhas Palshikar: Yogendra Yadav y la disputa sobre derechos de autor del NCERT
Los politólogos Suhas Palshikar y Yogendra Yadav solicitaron la eliminación de sus nombres de los libros de texto de ciencias políticas del Consejo Nacional para la Investigación y la Capacitación en Educación (NCERT). Como ex asesores principales de los libros de texto de ciencias políticas del NCERT, expresaron su desacuerdo con los cambios controvertidos realizados por el consejo de educación, incluida la eliminación de referencias a los disturbios de Gujarat de 2002 y la eliminación de capítulos sobre diversos temas. Sin embargo, la organización, sin tener en cuenta el elemento de derechos morales aquí, se negó a reconocer la solicitud afirmando que no existe autoría individual y que habían cedido todos los derechos al NCERT cuando se dio por terminado el comité.
La Contraloría General de Patentes, Diseños y Marcas anunció que celebraría sus sesiones de puertas abiertas diariamente, facilitando la interacción directa con las partes interesadas, los profesionales de la propiedad intelectual y los solicitantes. Estas sesiones, que se llevan a cabo a través de WebEx de 4:30 p. m. a 5:30 p. m., abordan quejas y sugerencias sobre propiedad intelectual. Cada día de la semana se centra en áreas específicas: Patentes (lunes/miércoles), Marcas comerciales (martes/jueves) y Diseños, derechos de autor e indicaciones geográficas (viernes) (consulte esta página y esta página).
5. Problemas persistentes con la búsqueda pública de marcas y el registro electrónico
El año parece haber sido muy difícil para los portales de marcas en línea. Después de varios problemas, el Contralor General de Patentes, Diseños y Marcas (CGPDTM) anunció que las funciones de búsqueda pública de marcas y registro electrónico en el sitio web de IPIndia no estarán disponibles temporalmente de 10 a.m. a 4:30 p.m. los días hábiles a partir del 14 de septiembre. El aviso atribuye la restricción a problemas de carga del servidor y tiene como objetivo actualizar el hardware y el software para mejorar el rendimiento. Posteriormente, la duración se modificó de 10 a. m. a 3:30 p. m. a partir del 25 de septiembre. En consecuencia, la Asociación de Abogados de Propiedad Intelectual presentó una petición judicial ante el Tribunal Superior de Delhi alegando que las personas que tratan con marcas están sujetas a inmensos prejuicios y la falta de disponibilidad de las características mencionadas hace prácticamente imposible su funcionamiento. Alegan además que el Registro de Marcas estaba imponiendo plazos estrictos para la presentación de respuestas a los primeros informes de examen sin tener en cuenta la indisponibilidad del portal E-Register. El 22 de diciembre, un juez único del Tribunal Superior de Delhi que dirigieron a la oficina del Contralor General para presentar una respuesta indicando los pasos que han tomado para resolver el problema y también para designar a un Oficial Superior que esté al tanto de los aspectos técnicos del problema para atender cualquier consulta técnica que pueda surgir en la próxima fecha de audiencia. . Este acontecimiento coincide con la respuesta oral de uno de los funcionarios durante la sesión de puertas abiertas sobre marcas registradas del 19 de diciembre. Cuando se le preguntó si este problema podría resolverse dentro de un mes, el oficial dijo “ojalá”.
6. Cuestiones de transparencia en torno al proceso de contratación de examinadores de patentes
Tres meses despues desguace los exámenes preliminares para la contratación de examinadores de patentes y diseños, el Departamento de Promoción de la Industria y el Comercio Interior (DPIIT) ha re-notificado los exámenes preliminares se llevarán a cabo el 21 de diciembre. Los exámenes preliminares fueron descartados apenas un día después de realizarlos debido a algunas “irregularidades/razones técnicas” no declaradas. Esta vez, la Agencia Nacional de Pruebas (NTA) llevará a cabo los exámenes, reemplazando al Consejo de Calidad de la India (QCI), cuyo papel anterior y dominio en todo el proceso de reclutamiento plantea preguntas apremiantes sobre la necesidad de transparencia en todo el asunto (ver esta página y esta página).
7. Órdenes sobre información confidencial
Este año los tribunales indios aprobaron muchas órdenes que protegen la información confidencial de las partes. El 13 de marzo, el Tribunal Superior de Delhi concedió una medida cautelar ex parte en Mercados e investigación de mercados Pvt. Limitado. Ltd. contra Meticulous Market Research Pvt. Limitado. Limitado. En este caso, Markets And Markets Research alegó que Meticulous Market Research estaba copiando el formato y el contenido de sus informes confidenciales de investigación de mercado y, por tanto, infringiendo sus derechos de autor. La orden, aprobada por el juez único Amit Bansal, se basa en la afirmación de Market y Market sobre la confidencialidad de sus datos. pero no proporciona cualquier análisis sobre por qué el mismo se considerará confidencial. En otra orden dictada por el Tribunal Superior de Bombay en Sistemas de separación de Rochem (India) Pvt. Limitado. Ltd. contra Nirtech Private Limited & Ors., el 30 de marzo, el Tribunal subrayó la importancia de los detalles específicos al examinar las solicitudes de confidencialidad. La orden escrita por el juez Manish Pitale establece que una parte debe describir claramente la información sobre la cual reclama confidencialidad, sin la cual no se pueden examinar las acusaciones contra el acusado. Aparte de estas, hay dos órdenes más relacionadas con la protección de información confidencial: Henry Harvin India Education Llp contra Abhishek Sharma y Epikindifi Software frente a Edison Ramesh y otros).
8. Procedimiento Suo Motu sobre medicamentos contra el cáncer de mama en el Tribunal Superior de Kerala
En el procedimiento suo motu en curso ante el Tribunal Superior de Kerala sobre la cuestión de si se debe emitir una licencia obligatoria para garantizar la accesibilidad de los medicamentos para curar el cáncer de mama (en particular, Ribociclib y Abemaciclib), Novartis y Eli Lilly presentaron sus respectivas declaraciones juradas afirmando que las ventas de sus medicamentos se mantuvieron altas a pesar de los altos precios. Sin embargo, al observar el formulario 27 presentado por Novartis para Ribociclib, se puede ver que la cantidad de unidades trabajadas es mucho menor que el número de pacientes afectados en el país. Los procedimientos suo motu surgen de una petición judicial presentada por una paciente con cáncer y después de su desafortunado fallecimiento, el Tribunal suo moto ordenó la continuación del procedimiento y comenzó una investigación sobre la disponibilidad de estos medicamentos.
El Tribunal Superior de Madrás emitió un del juicio contra la apelación de la orden de la Junta de Derechos de Autor de 2010, que fija tasas de regalías de licencia obligatorias para las emisoras de radio según la Sección 31(1)(b). Anteriormente, la Junta de Derechos de Autor fijaba para todos los proveedores de música una tasa del 2% de los ingresos netos por publicidad (NAR) de las ganancias de cada estación de radio FM. Al evaluar la disposición, el Tribunal desestimó la aplicación in rem (a todas las partes) de la orden de 2010 y aclaró que se aplicará únicamente a las partes en la controversia. Además, el Tribunal revisó las tasas de regalías fijadas anteriormente por la Junta de Derechos de Autor, manteniendo la tasa NAR (Ingresos Netos por Publicidad) del 2% establecida por la orden de la Junta de Derechos de Autor de 2010 y al mismo tiempo estableció una tasa mínima de plataforma de INR 660 (enfoque por hora de aguja) PNH . Ver esta página para obtener una explicación rápida sobre estos términos. Actualmente se han presentado muchas SLP contra esta orden ante el Tribunal Supremo, pero la orden sigue en vigor.
10. La División de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior de Delhi publicó su informe anual
La División de Propiedad Intelectual del Tribunal Superior de Delhi publicó su informe anual para el año 2022-23. El Informe señala cómo se creó el IPD como consecuencia de la abolición del IPAB. Destacó las incertidumbres que surgieron con la abolición del IPAB, lo que llevó al IPD a trabajar en estrecha coordinación con los miembros del Colegio de Abogados de IP. Además, en el informe se reprodujeron detalles de los casos escuchados, resueltos y pendientes ante el IPD, así como parte de su relato de actividades del IPD. Aunque la decisión de publicar el informe con los datos necesarios sobre los casos y recursos pendientes y resueltos es encomiable, como ya se ha comentado esta página, los datos tienen lagunas que justifican explicaciones y aclaraciones.
e) Otro desarrollo notable
1. Al proporcionar un análisis exhaustivo de la prueba de los tres factores para una orden judicial provisional (prima facie face, equilibrio de conveniencia y daño irreparable), una Sala de División del Tribunal Superior de Bombay en Sistema de protección contra incendios Tri-Parulex v. M/s. Industrias de fabricación CTR Private Limited anuló la orden del Juez Único, sosteniendo que el Juez Único reconocía derechos que estaban más allá de la patente misma (ver esta página para el post sobre esta decisión).
2. El Tribunal Superior de Delhi se negó a conceder una medida cautelar por falta de explotación de la patente in Enconcore NV contra Anjani Technoplast (consulta: esta página para una publicación de este orden).
3. El Tribunal Superior de Delhi, en The Hershey Company V. Atul Jalan opera como comerciantes en línea de Akshat, citando la seguridad y la salud públicas, ordenó a la policía de Delhi que llevara a cabo una investigación sobre la reventa de chocolates caducados reenvasados con la marca Hershey.
4. En un orden problemática aprobada en Dabur India Ltd. contra Dhruv Rathee, el Tribunal Superior de Calcuta ordenó al youtuber Dhruv Rathee que eliminara las partes supuestamente despectivas de su vídeo sobre zumos de frutas envasados. La orden se aprobó en un caso presentado por Dabur India Ltd., alegando que el video de Rathee menosprecia su marca y producto “Real Fruit Juice”.
5. El Tribunal Superior de Delhi en Dharampal Satyapal Limited contra Basant Kumar Makhija al interpretar las disposiciones del artículo 124 de la Ley de Marcas de 1999 (“Ley”), sostuvo que la excepción relativa a la nulidad del registro de un demandado también puede ser planteada por un demandante en su réplica.
6. El Tribunal Superior de Delhi en Ayur United Care contra la Unión de la India Aclaró que los recursos de impugnación de una orden del IPAB deben presentarse ante la Sala Única del Tribunal Superior.
7. El Tribunal Superior de Delhi decidirá si el arte callejero en general está sujeto a la Ley de Derecho de Autor y cómo puede hacerlo. uso justo perseguirse contra la explotación comercial no autorizada de los mismos en Fundación St Art India contra Acko General Insurance.
8. El Tribunal Superior de Delhi aprobó una orden interesante en Anubhav Jain contra Satish Kumar Jain, sosteniendo que el derecho u/s 57 de la Ley de Marcas a solicitar la rectificación del registro, es independiente del derecho u/s 124 que permite al demandado solicitar la suspensión del procedimiento por infracción cuando la validez de la marca se plantea como una defensa (ver esta página).
9. en Productos farmacéuticos contra Hetero Labs, el Tribunal Superior de Delhi aclaró que las órdenes dictadas por el IPAB después del 21 de septiembre de 2019 serían válidas según la doctrina de facto y prohibió a Hetero Labs Limited, Natco Pharma Limited, BDR Pharmaceuticals International Pvt Ltd, Shilpa Medicare Limited y Alkem Laboratories fabricar y comercializar Ibrutinib de Pharmacyclic.
10. El Tribunal Superior de Karnataka en M / S Mangalore New Sultan Beedi Works vs Estado de Karnataka ha sostenido que la Ley de Derecho de Autor establece un marco dual, permitiendo acciones tanto civiles como penales independientes entre sí.
11. Tribunal Superior de Delhi buscar en el asunto de la negativa del Gobierno a revelar los acuerdos de colaboración para la vacuna COVID-19.
12. El Tribunal Superior de Delhi en Sony Music Entertainment India Pvt. Limitado. frente a Yt1S.Com, Yt1S.Pro, Yt1S.De y Ors aprobó una orden de bloqueo contra la extracción de transmisiones, es decir, el acto de convertir una canción/vídeo en un archivo de audio descargable. El Tribunal aquí ordenó bloquear solo los sitios web espejo/redireccionamiento/alfanuméricos pero taquí no ha habido discusión para determinar si un sitio web es un sitio web espejo o no.
13. Derribar el orden del Juez Único, una sala de división del Tribunal Superior de Delhi en Educación Fullstack contra INSEAD aclarado que una conclusión sobre la rectificación de una marca u/s 57 debe ser concluyente y no puede basarse en conclusiones prima facie. La orden del juez único había celebrado anteriormente INSEAD e INSAID eran engañosamente similares y había ordenado la cancelación de la marca INSAID impugnada.
14. Tribunal Superior de Delhi costos impuestos vale la friolera de 2 millones de rupias en Triveni Interchem Pvt. Limitado. Ltd por “desobediencia intencional y contumaz” de la orden de medida cautelar.
15. El Registro de Marcas casi dio por abandonadas 98,000 solicitudes de marcas y 82,000 solicitudes de marcas opuestas. Sin embargo, el aviso público fue posteriormente retirado, devolviendo las solicitudes a su estado original (ver esta página y esta página).
16. En una serie de casos, el Tribunal Superior de Delhi ha destacado la importancia de dictar órdenes motivadas y, en esta medida, ha criticado duramente a la Oficina de Patentes y al Registro de Marcas por dictar órdenes crípticas sin abordar las cuestiones en cuestión e incluso dirigidas los agentes del CGPDTM a realizar un curso sobre redacción de órdenes judiciales. Algunos de estos casos incluyen Perkinelmer Ciencias de la Salud Inc., Rosemount Inc, Grupo Petrotemex SA De CV, Shell Brands Internacional Ag , zarzamora limitada,, y Dolby Internacional AB pedidos. Estos han sido cubiertos esta página, esta página y esta página en el blog. Sin duda, estas órdenes vuelven a enfatizar la obligación de las Oficinas de Propiedad Intelectual de emitir órdenes razonadas que potencialmente conducirán a una mayor aplicación de la mente y podrían reducir el número de apelaciones en el futuro.
17. En una demanda por infracción de derechos de autor relativa a la película "Shamshera", el Tribunal Superior de Delhi en Bikramjeet Singh Bullar contra Yash Raj Films Pvt. Limitado. Limitado. tiene retenida que los derechos de autor no se extienden a ideas y temas y, a primera vista, la película no es similar al guión como alega Bikramjeet Singh Bhullar.
18. El Tribunal Superior de Delhi en Industrias Jayson contra Crown Craft tiene aclarado que la Ley de Diseños protege la aplicación de ideas a artículos y no las ideas en abstracto en sí mismas. Aclarando la posición, el Tribunal ha sostenido que la prueba para un diseño es ocular en la medida en que el "artículo" en cuestión debe "atraer la vista".
19. La plataforma de redes sociales Humans of Bombay presentó un caso contra una plataforma similar: People of India alegando infracción de derechos de autor y replicación de su modelo de negocio. El Tribunal Superior de Delhi que dirigieron Ambas partes se abstendrán de infringir el trabajo de la otra y aclararon que ningún derecho de autor se conferirá a la idea de una plataforma de narración de historias. Más bien se protegerá la expresión de las historias. La disputa también apareció en las noticias por la disputa en línea entre Humans of Bombay y Brandon Stanton, fundador de una plataforma similar anterior a las citas, Humans of New York.
20. en Saurav Chaudhary contra la Unión de la India, el Tribunal Superior de Delhi enfatizó la necesidad de supervisar y regular a los agentes de patentes y marcas, destacando la falta de un organismo regulador/supervisor para estos agentes (ver esta página para la publicación en el pedido).
21. El Tribunal Superior de Delhi en Vifor International Ltd. contra MSN Laboratories Pvt. Limitado. Ltd y Anr llevó a cabo un debate exhaustivo sobre el concepto de “patente de producto por proceso” y discutió su aplicabilidad dentro del régimen de patentes de la India. La sentencia del Juez Único es actualmente se quedó por el Tribunal de División, quien no estuvo de acuerdo con que las reclamaciones en cuestión fueran únicamente reclamaciones de “producto por proceso”.
22. El Tribunal Superior de Delhi en Dr. Reddy Labs contra Fast Cure Pharma, sostuvo que una petición de rectificación puede presentarse no sólo ante el Tribunal Superior que tiene jurisdicción territorial sobre la oficina del registro de Marcas en cuestión, sino también ante los Tribunales Superiores donde el peticionario siente el “efecto dinámico” del registro.
23. El Tribunal Superior de Delhi desestimó una apelar por PepsiCo India Holdings contra la orden de la Autoridad de Protección de Variedades Vegetales y Derechos del Agricultor, revocando efectivamente el registro de variedad de papa FL 2027 de Pepsico (ver esta página para la publicación sobre esto).
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
