[Esta publicación es en coautoría con Praharsh.]

In Parte I En la publicación discutimos las implicaciones de las nuevas reglas de enmienda de patentes sobre la obligación de presentar declaraciones de trabajo e información sobre las solicitudes extranjeras correspondientes a las solicitudes de patente indias. En esta parte discutiremos las implicaciones de las Reglas sobre el mecanismo de oposición previa a la concesión. 

Oposiciones previas a la concesión

En cuanto a la cuestión de las oposiciones previas a la concesión, cabe señalar y apreciar que las normas publicadas han tenido en cuenta algunas de las críticas que se habían hecho a los proyectos de normas publicados anteriormente. Es decir, anteriormente, las reglas propuestas habían otorgado un vago poder al controlador para rechazar prima-facie una oposición previa a la concesión basándose en la mantenibilidad, a pesar de que la Sección 25(1) de la Ley de Patentes dice que el Controlador "deberá ', si así lo solicita, escuche a dicha persona. La Regla 55 publicada intenta abordar este conflicto con 25(1), y si bien aún requiere un caso prima facie, también agrega que el Contralor notificará al oponente si este caso prima facie no se establece, después de lo cual el oponente tiene un mes para solicitar una audiencia. Parece, aunque no del todo claro, que esta audiencia solicitada tiene como objetivo demostrar prima facie la oposición. Y si el Responsable del tratamiento lo acepta, se notificará al solicitante de la patente. 

Sin embargo, esto ahora plantea requisitos adicionales a los opositores, tanto en términos de comparecencias múltiples como de tarifas recientemente agregadas por la presentación de estas oposiciones. 

Si bien ha habido mucho ruido sobre lo "gravas" que son las oposiciones previas a la concesión, lamentablemente sigue siendo cierto que hay muy pocos datos que lo demuestren, como también señala Sandeep Rathod en su publicación discutiendo este mismo tema. De hecho, si miramos los Informes Anuales de los últimos tres años, hay en promedio menos de 500 oposiciones previas a la concesión al año, incluso cuando se presentan cerca de 1,00,000 solicitudes de patentes. 

Y de estos minúsculos porcentajes de oposiciones previas a la concesión, ¿cuántas son “frívolas”? Una vez más, la falta de datos disponibles sobre este tema hace que sea muy difícil saberlo. Sin embargo, gracias a Rathod SandeepEn las publicaciones periódicas de LinkedIn sobre órdenes de oposición, incluso una simple búsqueda casual muestra un número significativo de oposiciones correspondientes a rechazos de patentes e incluso abandonos de solicitudes por parte de los solicitantes de patentes. Incidencias anecdóticas a continuación (Gracias Kevin Preji y Anshuman Kar por ayudar con esta compilación). Sin embargo, tenga en cuenta que con menos de 500 prebecas por año, solo una búsqueda casual muestra que al menos 15 (3%) no se pueden descartar fácilmente. como frívolo. Y tenga en cuenta que incluso una patente concedida no significaría necesariamente que la concesión previa fuera frívola, del mismo modo que una parte que pierde en los tribunales no significa que su caso fuera frívolo. Sería muy interesante ver cómo se suman finalmente los números, si uno revisara todas estas órdenes relacionadas previas a la subvención. 

Los datos disponibles hacen que sea muy difícil entender por qué las oposiciones previas a la concesión están atrayendo tanta atención negativa. Entonces, tal vez la pregunta sea: ¿quién se ve realmente afectado negativamente por estas oposiciones previas a la concesión? Incluso se podría argumentar que hay buenas razones para incentivar una mayor participación de terceros en el proceso previo a la oposición, para garantizar que más ojos examinen estas exclusividades de patentes, antes de que se les permita impedir que otros utilicen esa tecnología que afirman haber inventado. ! 

Uno de los principales problemas que aflige a la Oficina de Patentes de la India es el desequilibrio entre el personal de solicitudes y el personal, por el cual sólo un puñado de examinadores y controladores son responsables de manejar un gran número de solicitudes de patentes. Aunque la contratación de personal (ver esta página y esta página) está actualmente en trámite, se está produciendo un aumento significativo y simultáneo también en el número de solicitudes de patentes. Teniendo en cuenta esta desproporción entre solicitudes y personal, las oposiciones previas a la concesión resultan útiles, ya que ayudan a la IPO en el proceso de examen. Este papel de la oposición previa a la concesión ha sido ampliamente discutido por el Tribunal Superior de Delhi en casos como UCB Farchim SA contra Cipla y la reciente Novartis contra Natco, donde el Tribunal ha considerado categóricamente que la oposición previa a la concesión está ahí para ayudar y asistir al controlador a tomar una decisión informada sobre la solicitud de patente. Teniendo esto en cuenta, la reciente medida de introducir elevadas tarifas por presentar oposición parece en cierto modo contraria a la intención detrás de contar con estas salvaguardias en primer lugar. De hecho, imponer tasas por la presentación de oposiciones, convierte al oponente en el papel de adversario en el procedimiento. Pero esto va en contra del entendimiento en Novartis v. Natco, donde el Tribunal explicó que “a diferencia de un proceso contradictorio, la oposición simplemente contribuye a la evaluación global de la solicitud de patente." 

Otra cosa importante a tener en cuenta aquí es que estas tarifas se impusieron sin ninguna justificación por parte de la IPO. Una de las razones probables de esto podría ser la intención de evitar que la oposición “infundada” retrase el proceso de examen de la patente, pero esta hipótesis de que la oposición por sí sola causa retrasos no es particularmente cierta (por ejemplo, ver esta página y esta página). 

Aparte del impacto en el funcionamiento de la oficina de patentes, esta medida puede afectar significativamente el interés público en las oposiciones al dificultar que los grupos de pacientes y otras entidades sin fines de lucro presenten oposiciones contra solicitudes de patentes sin fundamento. Es pertinente señalar que la oposición oportuna de estos partidos ha ayudado a la Oficina de Patentes contra muchas solicitudes de patentes secundarias sobre medicamentos que salvan vidas (por ejemplo, el Bedaquilina y combinación de Velpatasvir y Sofosbuvir (pdf) y, en general, en numerosos casos, las oposiciones han coincidido con el “abandono” de solicitudes de patente.

Considerando que el gobierno ha decidido modificar sustancialmente estas importantes salvaguardias, considerando que ha habido una modificación sustancial de estas importantes salvaguardias, la necesidad del momento es desviar la atención de los meros números, para verificar y centrarse en la calidad de las patentes, así como como la calidad del escrutinio de las solicitudes de patentes que se están tramitando. Incluso si las posiciones y posturas políticas siguen siendo cuestionadas, se espera que al menos se utilicen debates y datos más críticos para promover estos matices, de modo que todos podamos contribuir a mejorar el ecosistema de propiedad intelectual de la India. 

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/03/a-patent-systems-job-is-to-incentivize-more-innovation-not-merely-more-patents-looking-at-the-new-patent-amendment-rules-part-ii.html