Hola… este blogger ha vuelto con el “Examinando páginas picantes de IP" ¡serie! Disculpas por el ligero retraso esta vez, pero créeme, la espera valdrá la pena. Esta vez, me encargaron examinar las páginas de “Februarys” en SpicyIP desde 2005 y contarles algunas historias que nos han mantenido intrigados a lo largo de los años. Mientras nos sumergimos en la novena entrega de esta serie desde junio de 9, no olvide consultar las páginas ya examinadas de Junes, julios, Agosto, Septiembres, Octobers, Noviembre, Diciembrey Enero. He compartido algunas historias interesantes como la Ley de Innovación de la India (NIA), el proyecto de ley “Bayh Dole” de la India, los esfuerzos internacionales contra la pandemia de 2010, la apertura de la base de datos de MT, etc. Si se perdió alguno de estos, simplemente haga clic en Flashbacks picantes de IP y seleccione el mes para ponerse al día.

Sin más preámbulos, esto es lo que encontré en febrero:

Una rápida mirada retrospectiva a las reformas de la Oficina de Patentes: Los lectores de SpicyIP a largo plazo sabrán que nuestro principal objetivo siempre ha sido promover la transparencia y la rendición de cuentas dentro del ecosistema de propiedad intelectual de la India. Pertinentemente, el OPV No ha dejado de ser tema de discusión en el blog. Si bien abundan los debates sobre este tema, permítanme brindarles una breve descripción general del recorrido relacionado con la oficina de patentes. Esta idea surgió después de encontrarme por casualidad con el 2010 de Prakruthi Gowda. post sobre reformas en la oficina de propiedad intelectual. Cuando fui a buscar más, encontré el 2007. Petición IP picante pidiendo que se haga pública la información sobre patentes indias (ver también esta página) para lo cual se requiere una discusión detallada esta página, y la respuesta positiva del gobierno es esta página diciendo que establecerían una base de datos digital de registros de patentes. De hecho, ¡fue un momento Eureka!

A pesar de los avances desde la petición, las cuestiones de transparencia, atrasosy persisten decisiones inadecuadas (ver también esta página y esta página). Hablando de transparencia, PH Kurian's Se me pasó por la cabeza el nombre de quién tamiz de junio llevaba una historia específica. Su influencia en la IPO fue como materia de leyendas y le dio forma durante su apogeo. Quiero decir, Prashant incluso planteó la pregunta: ¿La Oficina de Patentes anterior a Kuria concedió miles de patentes en violación del procedimiento? Y había una publicación en El efecto "kuriano". Este examen también me llevó a Shwetasree Majumder. post discutiendo cómo el DHC inyectó “Transparencia” en la Oficina de Patentes de la India y el profesor Basheer Propuesta de claridad de patentes. Véanse también las publicaciones de Pankhuri Agarwal y el profesor Basheer de 2017 sobre “Más inteligibles “Acceso Abierto” en la IPO (Véase también esta página). Es importante porque la corrupción es inevitable cuando hay falta de transparencia (ver el El tamiz de octubre para más)! Y la oficina de patentes no es una excepción, por ejemplo, consulte las publicaciones de Kruttika de 2008. esta página y esta página.

Hablando de la oficina de patentes, también hay que reflexionar sobre su naturaleza: ¿es una organización puramente científica o técnica? Por eso, el proyecto de Vasundhara Majithia post y la publicación de Prashant esta página y esta página será útil. Para los aficionados a la historia como yo, Prashant's Publicación de páginas de la historia sobre el papel del examinador y del controlador en la Oficina de Patentes es un punto muerto. ¿Qué más… qué más? Ah, sí… no dejes de revisar los casos en los que el IPAB detuvo a una oficina de patentes por decisiones inadecuadas esta página, esta páginay esta página y cuando Bombay HC preguntó a la oficina de patentes para dejar las cosas claras.

Eso es todo por mi parte. En realidad... puedo remitirte a dos publicaciones más interesantes (lo siento, pero no deberías perdértelas): una sobre Einstein y Thomas Jefferson siendo examinadores de patentes y el otro en el documento de trabajo de Prashant de 2013 sobre la situación en la IPO.

Alrededor de dos décadas de debate sobre la exclusividad de datos (DE): Examinando detenidamente las publicaciones de años anteriores, el profesor Basheer 2011 mensaje en DE me llamó la atención. ¡Bien redactado y bien contextualizado está el post! Después de todo, fue para subrayar la importancia del “contexto” (las negociaciones del TLC entre la UE y la India) en el debate sobre DE. Esta publicación fue una continuación de la interesante publicación de Prashant. post sobre el mismo tema, sobre el "equilibrio" del debate sobre DE. Si bien ha pasado más de una década, los comentarios del profesor Basheer parecen pertinentes, no obstante: "[e]l llamado claro a favor de la exclusividad de los datos proviene de empresas europeas con poco o ningún interés en promover la innovación indígena india..” Afortunadamente, incluso ofreció tres sugerencias concretas para el gobierno indio, que dejo para que el lector las analice detenidamente. Pero, ¿qué es DE en primer lugar? Bueno... antes de que los medicamentos estén disponibles para el público, deben someterse a costosos ensayos clínicos. Estos ensayos generan datos valiosos. El debate en DE gira en torno a proteger/monopolizar estos datos. (Por cierto, hablando de este tema, seguramente uno debería mantener a los no tan buenos de la India marco regulatorio de medicamentos en mente.)

Al profundizar más, una de las primeras publicaciones sobre el tema que encontré fue la del Prof. Basheer llamada “Efecto del Comité Mashelkar en el debate sobre la exclusividad de datos” discutiendo la importancia de considerar el interés nacional al debatir DE. A continuación, también debatió detalladamente el tema en el contexto del informe de la comisión gubernamental sobre diciendo “no” a DE y luego en el contexto de la DHC Syngenta India Ltd contra Unión de la India. También vale la pena leer aquí la publicación de Prashant sobre DE en el cContexto de los agroquímicos., en particular, el Proyecto de Ley de Gestión de Pesticidas de 2008. Para algunos casos específicos, consulte las discusiones sobre ED a la luz de la TLC UE-India, la Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), Negociaciones sobre propiedad intelectual entre India y Estados Unidos, y la decisión del DHC sobre biomedicamentos (esta página y esta página). El tema atrajo mucha atención durante el COVID-19; por ejemplo, consulte las publicaciones de Swaraj. esta página y esta página, publicación de Divij esta páginay la publicación de Praharsh esta página.

En suma, desde el años de discusión sobre DE En SpicyIP, al menos dos cosas parecen claras: i.) Los ADPIC no lo exigen y ii.) DE, si se implementa, ciertamente ser controvertido. (Nota al margen: ver también el El tamiz de octubre donde mencioné brevemente el tema DE, aunque en un contexto diferente).

La saga de las patentes de software - En tamiz de enero, Hice una breve historia de la discusión de SpicyIP sobre las patentes de métodos comerciales en la India bajo la Sección 3 (k) de la Ley de Patentes. Esta vez, pensé en comprobar la cobertura de patentes de software de SpicyIP después de encontrarme con Rajiv Kr. Publicación empírica de dos partes de Choudhry sobre las decisiones del controlador de febrero de 2 (esta página y esta página). Allí, Rajiv discutió algunos casos problemáticos de patentes de software, es decir, casos relacionados con la Sección 3(k) de la Ley de Patentes. Inesperadamente, el problema ha sido ampliamente cubierto en el blog con una de las primeras publicaciones de 2006 del Prof. Basheer comentando sobre los bajos niveles de patentes de software en la India. El tema siempre ha sido la comidilla de la ciudad, ya sea que se discuta en el contexto de manuales de propiedad intelectual, la Vigilia con velas de protesta en Bangalore, gracias a los esfuerzos de la Coalición global contra las patentes de software, o a veces incluso como tema para Guerra blanda. ¿Pero espera? ¿Por qué todas estas protestas, etc.? Bueno… el tema es ese software”per se”no es patentable según la Sección 3(k). Como sabrán los lectores, este diminuto y problemático “per se” ha sido muy problemático en el derecho de patentes. 

Para una discusión detallada, véanse los puntos de vista contrastantes presentados por el profesor Basheer en 2009. post y el eseenés Obhan post con una historia de fondo de cómo la Sección 3(k) llegó a incorporar el sabor “per se”. Para argumentos contra las patentes de software en India, consulte la publicación de Pranesh Prakash y para obtener un “Perspectiva diferente” y para acComparación entre EE.UU. y las leyes indias, consulte las publicaciones de Rajiv. Swaraj también hizo un publicación detallada discutiendo los reclamos de larga data de Microsoft contra Linux y otros programas de código abierto. Para algunos estudios de casos específicos, consulte el Caso Apple contra Samsung, HC del Reino Unido Lantana Ltd. caso, El caso de Yahoo, Ericsson contra Lava, y Ericsson contra Intex (esta página y esta página), Microsoft caso, Raytheon Company caso, Yves Choueifaty caso. Para una discusión interesante sobre patentes de software, la publicación de Swaraj en Licencias de patentes defensivas! En relación con esto, la IPO también publicó un proyecto de directrices para el examen de invenciones relacionadas con la informática, como lo discutió Madhulika Vishwanathan. esta página. Una vez SpicyIP incluso hizo un Encuesta SpicyIP: Los duros efectos de SoftPat. Para una discusión más contextual, consulte el artículo de Swaraj. post Al discutir cómo las Directrices CRI de 2015 parecen surgir de una extralimitación de la Oficina de Patentes, la publicación de Balaji sobre Detrás de escena: la elaboración de las Directrices del CRI de 2017y la publicación de Prarthana en Patentar servicios Blockchain. 

¿Te he sobrecargado con demasiado para leer? Tal vez sea así. Por favor, perdónenme, pero no puedo dejar de mencionar la exhaustiva publicación de Swaraj: El paradigma del ping-pong de patentar programas informáticos en la India (“Patentes de Software” 1999-2020).

La historia de dos enemigos/amigos del derecho de propiedad intelectual y competencia: Examinando las páginas antiguas de SpicyIP, me di cuenta de que Mrinalini Kochupillai post sobre la Ley de Competencia, Patentes y medicamentos sobrevalorados (ver segunda parte esta página), lo que me impulsó a profundizar en la discusión del dúo de leyes de competencia y propiedad intelectual. A continuación, revisé algunas de las primeras discusiones sobre el tema, que incluían las publicaciones del Prof. Basheer sobre el Proyecto de ley de competencia (enmienda), 2007, implicaciones antimonopolio de Acuerdo exclusivo de Apple con AT&A, publicación de Chaitanya Ramchandran problematizando las políticas de la App Store de AppleProf. Publicación de Michael A. Carrier "Fomentar la innovación arreglando las leyes estadounidenses". Sin embargo, si está buscando una discusión conceptual general, será útil la opinión de Mihir. post, Profesor Basheer post, y el más reciente de Yogesh post. Para un análisis específico sobre las ICC y el derecho de competencia frente a los DPI, consulte Guerras de Bollywood (una pelea entre propietarios de multiplex versus productores/distribuidores de películas), Las estrategias de estreno de la industria cinematográfica india, Apple contra Nokia, la constitucionalidad de la CCI, Investigación de la CCI contra Roche (Véase también esta página, esta páginay esta página), y el análisis de la Acuerdo sobre Google Libros. Algunos otros episodios que vale la pena leer incluyen sellos musicales. quejarse contra el comportamiento anticompetitivo de PPL, el Demanda de Bharat Matrimony contra Google, la Serie T bajo el radar CCI (Véase también esta página y esta página), o Galaad ante la CCI, Star India y Sony Saga CCI, y la Guerras antimonopolio en la tienda de aplicaciones.

El aspecto más importante e inevitable de esta historia han sido las Patentes Esenciales estándar (SEP) y los términos relacionados Justos, Razonables y No Discriminatorios (“FRAND”) sobre los cuales Rajiv ha escrito extensamente en el blog con publicaciones que incluyen Micromax frente a Ericsson (Véase también esta página y esta página), Ericsson frente a CCI (consulta: esta página y esta página), el caso monsanto, y la caso contra licencia de cartera de SEP. Para conocer algunas discusiones detalladas sobre SEP, consulte su publicación de tres partes aquí: Parte I, Parte IIy Parte III. En 2018, CCI publicó su Política de Atención Médica que Prarthana discutió esta página y esta página. Más recientemente, Aparajita discutió las flexibilidades de la Ley de Competencia para las patentes farmacéuticas. a la luz del caso Vifor contra CCI. El más reciente en este frente es el de Praharsh. post sobre la imposición por parte del Tribunal Superior de Delhi de indemnizaciones por valor de 244 millones de rupias INR a Lava en la disputa Ericsson-Lava SEP.

¿Me estoy perdiendo algo? Seguramente sí. Porque siempre hay más por descubrir. Pero así como todo cuento debe llegar a su conclusión, también debe hacerlo el nuestro. Como dijeron los sabios: अंतः अस्ति प्रारंभः, es decir, el final es el comienzo (de una nueva historia). Pero no dejes esta historia sin comprobar La crisis de identidad de la CCI y cómo afrontar las críticas injustificadas, como Prashant tituló su publicación de 2017 y la publicación de Rajiv de 2020 sobre por qué Delhi HC es el lugar de referencia para resolver disputas sobre el SEP en la India.

Discusión sobre daños punitivos desde 2005: Después de leer 2009 de Aysha Shaukat post acerca de que la FICCI recomendara daños punitivos por piratería, pensé en revisar la discusión sobre este tema (¿relativamente específico?). Algunas de las primeras discusiones sobre el tema incluyen el informe de Prakruthi Gowda sobre la charla NUJS del juez Arjan K. Sikri sobre “Mandamientos judiciales contra daños y perjuicios en casos de propiedad intelectual.” Sin embargo, lo que realmente me llamó la atención fue el discurso en evolución en torno las métricas, o la falta de ellas, utilizadas para determinar los daños, por ejemplo, ver esta página y esta página. Para empezar, consulte la publicación de Kiran George titulada “Daños punitivos y riqueza del acusado: ¿un nexo pasado por alto?." 

Es revelador que uno de los casos sobre daños punitivos en los que más se invocó fue el Tiempos incorporados v. Lokesh Srivastava, por ejemplo, ver esta página, esta página, esta página, esta página, esta página, esta página, esta página. ¿Pero adivina que? Más tarde, resultó ser una sentencia posiblemente errónea que llegó a un resultado incorrecto al otorgar daños punitivos basándose en un caso estadounidense. Consulte la publicación de Prashant llamada "La aritmética vudú” rastreando la jurisprudencia sobre daños punitivos en casos de propiedad intelectual en la India, revelando ideas sorprendentes. (ver también su post Revisión de la jurisprudencia en materia de propiedad intelectual del juez Manmohan Singh). Más sorprendente es el hecho de que incluso después de haber sido revocada dicho caso fue citado por DHC in al menos 25 juicios. De ellos, 22 concedieron indemnizaciones punitivas que oscilaban entre Rs. 50,000 a rupias. 1 crore, y las 3 sentencias restantes reconocieron el caso anulado pero optaron por no conceder daños punitivos. No lo olvides, la lista no es exhaustiva. Para una visión más detallada de algunos análisis jurisprudenciales y comparativos de escenarios de otras jurisdicciones, consulte el artículo de Maitreyee Dixit. post y de Rahul Bajaj análisis respectivamente. El resultado es que se concederán daños punitivos en casos excepcionales, especialmente cuando los daños compensatorios ya están computados. Sin embargo, el discurso a lo largo de los años dice lo contrario. El futuro es brillante, ojalá.

Bien... concluyamos este análisis. Esta vez no preguntaré si me perdí algo, porque me doy cuenta de que es inevitable. Sin embargo, como siempre digo, soy yo quien está obligado, no ustedes, mis lectores, que son libres(más). Entonces... ¡siéntete libre de compartir en los comentarios lo que se incluirá! 

¡Hasta la próxima, estad atentos! Hasta entonces.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/04/journey-through-february-on-spicyip-2005-present.html