Si los consumidores están pagando un precio mayor ahora que antes, ¿qué daño está realmente evitando la intervención de la FCA y qué protección a los consumidores está realmente promoviendo, pregunta el experto en litigios Jonathan Butler?

PPI ha engendrado muchos niños.

En 2021, la Autoridad de Conducta Financiera (“FCA”) prohibió los acuerdos de comisiones discrecionales (“DCA”), acuerdos mediante los cuales los pagos de comisiones estaban vinculados a la tasa de interés en los acuerdos de compra a plazos y bajo los cuales el corredor tenía la discreción de seleccionar entre un rango predeterminado establecido por la casa financiera, con la selección de una tasa de interés más alta pagando más comisión.

Por lo tanto, si le vendieron un acuerdo de financiación de automóviles antes de la prohibición de la FCA, potencialmente puede presentar una queja y recibir una compensación. Y muchos miles lo han intentado. Y gracias a Martin Lewis de la televisión hablando en Money Saving Expert, ITV el 6 de febrero de 2024, muchos más probablemente lo intentarán.

El argumento habitual es que los concesionarios y los prestamistas suelen actuar como fiduciarios con los clientes cuando intermedian financiación y, por tanto, les deben un deber especial de diligencia. Parte de ese deber, afirman, no es sólo revelar que se podría haber pagado una comisión, sino también cuál es esa comisión. En caso de no divulgación, los demandantes argumentan que cualquier incumplimiento de una norma de la FCA es procesable por cualquiera que sufra una pérdida.

En los últimos años, un puñado de abogados de reclamaciones, algunos de los cuales incluso operan desde el mismo edificio, han inundado a prestamistas y distribuidores con los mismos modelos de cartas.

Las defensas disponibles, ahora ampliamente ensayadas, suelen ser las siguientes:

• El sector se dedica a la venta y suministro de automóviles. 
• Los prestamistas pueden o no estar dispuestos a prestar.
• Los agentes y prestamistas no son asesores financieros independientes de todo el mercado ni proveedores especializados de servicios financieros, ni pretenden serlo. No dan consejos ni hacen recomendaciones y ciertamente no tienen ninguna obligación de actuar de manera desinteresada o imparcial. Podrían decir que la oferta que ofrecen es la mejor disponible en el grupo, pero no pretenden que sea la mejor oferta del mercado.
• Según las propias reglas de la FCA, a saber, la regla 4.5.3 R del Libro de consulta de crédito al consumidor (“CONC”), a cada cliente se le habrá informado en el Documento de divulgación inicial del distribuidor, tal vez en el acuerdo financiero respectivo o en la documentación precontractual, así como en en un sitio web, para que el corredor en cuestión pueda recibir incentivos para su presentación ante la compañía financiera. Esto ha sido perfectamente legítimo después del caso Hurstanger Ltd contra Wilson y otro en 2007. Allí, el Lord Justice dijo: “¿La palabra “puede” negar el secreto? Creo que así fue. Si le dices a alguien que algo puede pasar, y sucede, no creo que la persona a la que le contaste pueda afirmar que lo que pasó era un secreto. El secreto salió a la luz cuando le dijeron que podría suceder. Esta fue la opinión del registrador y estoy de acuerdo con él”.
• El cliente no ha sufrido ninguna pérdida procesable. Por lo general, él o ella obtuvo un trato con el que estaban contentos, no presentó ninguna queja de cliente relacionada y no hay evidencia de que podría haber obtenido una mejor tasa de interés en otro lugar, y el monto de la comisión no les preocupa.

Sin incumplimiento, sin pérdida, sin reclamación.

En nuestra opinión, esas defensas son sólidas y legítimas. Hasta ahora, todo bien.

Desafortunadamente, el Servicio del Defensor del Pueblo Financiero ("FOS") ahora ha manejado un carruaje, o mejor dicho, un automóvil en materia de finanzas, mientras impulsa su agenda pro-consumidor como parte del espíritu que ha impulsado el recientemente introducido Consumer Duty. .

En dos decisiones recientes, Sra. Y y Barclays (2016) y Sra. L y Clydesdale (2018), el FOS falló a favor de los demandantes, determinando efectivamente que se trataba de una infracción de las Normas para los corredores en esos casos, dos casas financieras, no simplemente no revelar el monto de la comisión sino la estructura misma del acuerdo de comisión discrecional.

En ambos casos ordenó devolver al cliente la diferencia entre;

• los pagos realizados en virtud del acuerdo de financiación (a un tipo de interés fijo del 5.5%); y
• los pagos que el cliente habría realizado (incluso cuando el préstamo se liquidó anticipadamente) si el acuerdo de financiación se hubiera establecido al tipo de interés fijo más bajo (sin pago de comisiones discrecionales) permitido (es decir, 2.49%); así como intereses sobre cada sobrepago a razón del 8% simple anual calculado desde la fecha del pago hasta la fecha de liquidación.

Esto es extremadamente alarmante.

En nuestra opinión, estas decisiones ignoran una interpretación sólida de las propias Reglas CONC de la FCA. También abarcan el papel tradicional de los tribunales y la jurisprudencia bien establecida escrita por jueces que han escuchado argumentos orales y pruebas en el juicio.

La consecuencia es que el enfoque de la FCA plantea ahora una amenaza existencial para algunos concesionarios al afectar potencialmente a millones de transacciones con respecto a automóviles nuevos y usados ​​durante un período de 15 años entre 2007 y 2021, cuando uno tiene que preguntarse ¿por qué?

Si la motivación de la FCA es desatascar los tribunales y paralizar a las empresas de gestión de reclamaciones, tal enfoque es cínico y deplorable y debería oponerse firmemente.

Si, por otro lado, un análisis comercial determina que estimular el sector del automóvil volviendo a poner dinero en manos de los consumidores para gastarlo en financiación de coches nuevos, algo que la FCA quiere fomentar activamente, entonces, irónicamente, el sector podría llegar a agradecer a la FCA por sus recientes decisiones.

Sin embargo, hasta que se conozca la verdadera posición, la intervención de la FCA plantea la pregunta de si el supuesto daño a los consumidores bajo los acuerdos de comisiones discrecionales anteriores a 2021 fue mayor o menor de lo que realmente será ahora bajo el nuevo régimen. La injusticia percibida antes de 2021 no es lo mismo que la ilegalidad.

Bajo el antiguo régimen, los intermediarios tenían la discreción de seleccionar/ofrecer una tasa de interés dentro de un rango predeterminado, pero no tenían capacidad para proporcionar financiamiento a esa tasa. Todo lo que podían hacer, y pueden hacer ahora, es presentar una solicitud en nombre del cliente a esa tarifa. No hubo ni hay garantía de que el cliente sea aceptado a ese precio.

Esa decisión estaba y está únicamente en manos del prestamista. Podría ser que consideren que el cliente en particular representa un riesgo crediticio (después de realizar comprobaciones/revisar el expediente crediticio, etc.) y, por lo tanto, solo estén dispuestos a prestar, por ejemplo, a un tipo de interés más alto.

Además, como es típico en las compañías financieras, pedir prestado un monto mayor a menudo puede resultar en una tasa más baja, ya que el beneficio obtenido por el prestamista es mayor, por lo que en algunas ocasiones se ofrece un descuento. Si un cliente pide prestado un monto menor, lo que resulta en una ganancia mínima, el prestamista solo puede prestar a una tasa más alta para que el préstamo valga la pena y maximizar sus ganancias. Esto es algo sobre lo que el distribuidor no tiene ningún control.

En algunos de los acuerdos entre prestamista y corredor, existe una disposición de recuperación, según la cual si el acreedor incumple dentro de un cierto período de tiempo, se recupera la comisión (o un porcentaje de la misma).

 El corredor debe tener esto en cuenta al considerar qué oferta hacer. Si ofrecieran a todos la tarifa más baja posible y recibieran poca comisión (y, por lo tanto, recibieran menos ganancias por transacción) y luego el cliente incumpliera, se recuperaría la comisión y correrían el riesgo de obtener pérdidas o no obtener ganancias, dependiendo de el escenario.

Por lo tanto, para algunos clientes más riesgosos (historial laboral/crédito no muy largo, etc.) debe ser razonable proteger esa posición y ganancias, ofreciendo una tasa más alta que aún esté dentro del presupuesto del cliente, que se informa al distribuidor antes. Las negociaciones continúan.

También se podría decir que las DCA anteriores a 2021 en realidad promovieron la competencia dentro del mercado y, por lo tanto, mejores acuerdos. Lo que vemos ahora es que no hay competencia y que los tipos de interés son fijos y no se pueden negociar. Por lo general, tienen una tasa APR del 9.9% o más.

Con los DCA, la mayoría de los clientes recibían mucho menos. Podría decirse entonces que, antes de que se prohibieran las DCA, si un cliente tenía un historial crediticio, ingresos, etc. decentes, era recompensado al poder pedir prestado más o recibía una tasa de interés más baja. Aquellos con un historial crediticio deficiente no podrían hacerlo, pero eso no es necesariamente algo malo si impide que un cliente se endeude más.

Ahora todo el mundo es igual, los precios de los coches son generalmente más altos y la discreción ha desaparecido. La FCA no parece estar analizando la situación general, sino más bien sacando de contexto los aspectos negativos percibidos. Por supuesto, si sólo se dice que los distribuidores obtuvieron más comisiones cuanto mayor era la tasa de interés, suena mal y que los consumidores han resultado perjudicados, pero esto rara vez sucedió con los distribuidores de buena reputación.

La posición general es que los distribuidores considerarían el acuerdo en la ronda. Los clientes llegan con un presupuesto particular en mente y los distribuidores negociarán la tasa de interés para equilibrar la rentabilidad del trato, la necesidad de vender acciones y el presupuesto del cliente. No seleccionan simplemente la tarifa más alta, ya que esto probablemente resultaría en la pérdida de una venta porque está fuera del presupuesto del cliente. Algunos comerciantes sin escrúpulos pueden aprovecharse, pero en general así es como funcionaba el negocio.

Las empresas operan para obtener ganancias. Esto no es diferente con los concesionarios de automóviles. Ese beneficio puede provenir de una variedad de fuentes. En este caso, comisión por acuerdos financieros, comisiones por ventas de seguros u otros productos y ganancias por el vehículo en sí.

Pero tomemos como ejemplo a dos concesionarios de automóviles, ambos con diferentes modelos de negocio. Ambos tienen la misma gama de intereses que ofrecer en los modelos financieros DCA. El distribuidor A anuncia y normalmente ofrece tasas de interés más altas que el distribuidor B. Esto se debe a que el distribuidor A obtiene la mayor parte de sus ganancias de las ventas/comisiones financieras.

Esto permite al concesionario A vender vehículos a un precio más bajo que el concesionario B. El concesionario B obtiene menos ganancias en las ventas financieras/comisiones, ya que ofrece una tasa más baja para atraer clientes, pero el precio de venta del vehículo es más alto, ya que la mayoría de los El beneficio proviene del vehículo.

Entonces, digamos que un cliente obtiene financiación al 10% con el concesionario A y al 5% con el concesionario B para la misma marca y modelo de vehículo. Pero ese vehículo cuesta más en el concesionario B que en el concesionario A. Debido a que la cantidad prestada con el concesionario B fue mayor, aunque el costo del préstamo fue menor, ambos clientes terminan pagando el mismo pago mensual que estaba dentro de su presupuesto.

¿Dónde está el daño ahí?

Simplemente depende de la preferencia del cliente, es decir, si quiere pedir más dinero prestado, con un costo de préstamo más bajo, o si está contento con pedir prestado menos pero con un costo de préstamo más alto.

Si los consumidores están pagando un precio mayor ahora que antes, ¿qué daño está realmente evitando la intervención de la FCA y qué protección a los consumidores está realmente promoviendo?

Y, por supuesto, la FCA no ha dicho nada al respecto.

Jonathan Butler es socio de la práctica de litigios de Geldards, que maneja disputas comerciales grandes y complejas en una amplia gama de sectores, incluidos el transporte,

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.am-online.com/opinion/2024/02/23/executive-view-the-fca-and-martin-lewis-where-s-the-harm-anyway