Desde 2017, la Watch Tower Bible and Tract Society, el organismo supervisor y editor del grupo religioso de los Testigos de Jehová, ha presentado más de 70 solicitudes de citación DMCA en los Estados Unidos.

Cuando se toman al pie de la letra, todos cuentan una historia sencilla. Alguien en Internet ha violado los derechos de autor de Watch Tower y, como resultado, se deben entregar sus nombres y direcciones reales para que el grupo pueda buscar una reparación por la infracción.

La mayoría (si no todos) de estos casos están dirigidos a los críticos de la religión, pero Watch Tower nunca ha seguido con un reclamo de derechos de autor después de obtener la identidad de un presunto delincuente. Eso plantea la pregunta de si la DMCA se está utilizando para hacer cumplir los derechos de autor o simplemente como una herramienta para reprimir el discurso anónimo de los llamados 'apóstatas'.

Silenciar a un apóstata

Uno de esos críticos es 'Kevin McFree', el creador de una serie de animaciones de Lego que critican al grupo religioso. en 2018, Watch Tower buscó silenciar ese discurso al presentar una solicitud de citación de DMCA para obtener sus datos personales.

McFree contraatacado en contra de la solicitud y a pesar de los medios limitados para defenderse, salió victorioso. Después de revisar los videos de McFree, el mes pasado un juez de Nueva York rechazó la solicitud de Watch Tower y declaró que el uso de los clips de Watch Tower por parte de McFree era permitido bajo uso justo.

Sin embargo, Watch Tower sigue entablando una demanda paralela por infracción de derechos de autor contra McFree en otro tribunal. Cubre exactamente el mismo contenido y está respaldado por exactamente los mismos argumentos. A Watch Tower no le importa. En cambio, se está duplicando y tratando de quitar el anonimato a McFree en esta acción, independientemente de la determinación anterior de 'uso justo' y sabiendo que McFree no tiene los medios para defenderse.

Hasta ahora, eso es.

Interviene el Grupo de Litigios de Ciudadanos Públicos

Grupo de Litigio Público Ciudadano es un bufete de abogados de interés público en los Estados Unidos que se especializa en los derechos de la Primera Enmienda, que incluye el derecho respaldado por la Corte Suprema a la libertad de expresión anónima. El grupo sin fines de lucro ahora ha intervenido para defender no solo el uso justo, sino también el derecho de McFree a permanecer en el anonimato. Este último viene con un toque bastante delicioso.

En 2002, la Corte Suprema abatido una ordenanza de Stratton, Ohio, que convirtió en un delito menor hacer sondeos o solicitar de puerta en puerta sin un permiso. El Tribunal encontró que la ordenanza violaba las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión anónima, una victoria clara e importante para el demandante… Watch Tower.

Uno de los abogados de la Watch Tower que apoyó el discurso anónimo en ese caso fue Paul D. Polidoro. Sin embargo, ahora, dos décadas después, Polidoro también es el abogado de Watch Tower que hace todo lo que está a su alcance para eliminar el anonimato de McFree. El contenido creado por McFree se eliminó hace años y un juez lo autorizó recientemente como protegido bajo el uso justo, pero Watch Tower se niega a retroceder.

“Watch Tower está probando suerte”

En una carta reciente a la jueza Cathy Seibel en un tribunal de distrito de Nueva York, el abogado de Public Citizen, Paul Levy, comienza con una descripción general de la solicitud de citación de DMCA de Watch Tower (presentada en otro tribunal) que intentó y no logró eliminar el anonimato de McFree. Levy señala que el juez en ese asunto determinó que no hubo infracción ya que las parodias críticas de McFree estaban protegidas bajo el uso justo.

“Watch Tower no ha apelado; en cambio, está probando suerte ante un juez de distrito diferente”, informa Levy al juez Seibel.

“Las partes que litigan citaciones para identificar usuarios anónimos de Internet y pierden porque no pueden establecer un reclamo prima facie sobre el fondo (aquí, un reclamo de infracción de derechos de autor), no pueden iniciar un segundo procedimiento basado en el mismo reclamo. Las decisiones sobre recursos de anulación tienen derecho a plena cosa juzgada efecto sobre citaciones subsiguientes que buscan sustancialmente la misma información sobre las mismas partes”.

Watch Tower sugirió anteriormente que la decisión de la citación de la DMCA no era relevante ya que a Watch Tower se le negó la oportunidad de realizar el descubrimiento y se le negó "una oportunidad justa y completa para litigar". Sin embargo, en ese asunto, el juez dijo que no necesitaba pruebas para determinar que McFree estaba protegido por el uso legítimo.

Arrojando luz sobre el 'abuso de derechos de autor' de Watch Tower

“[S]i se tienen que litigar los méritos de este caso, McFree se basará en la cosa juzgada, el uso legítimo y la Primera Enmienda, así como la defensa del uso indebido de los derechos de autor”, informa Levy al tribunal.

“Esperamos abordar el historial de Watch Tower de perseguir reclamos de derechos de autor igualmente abusivos contra miembros insatisfechos ('apóstatas', en los términos de Watch Tower) que utilizan sus obras protegidas por derechos de autor únicamente con el propósito de criticar... usando la amenaza de 'rechazar' para suprimir la disidencia abierta. .”

Como se demuestra en un Caso de piratería musical de la RIAA dictaminando en 2010, los presuntos infractores de derechos de autor no pueden simplemente reclamar los derechos de anonimato de la Primera Enmienda para evitar la responsabilidad. Si la evidencia presentada convence al tribunal de que hay un caso que responder, se puede anular el derecho al anonimato. Sin embargo, el juez en el asunto de la citación de la DMCA abordó previamente el fallo de la RIAA y no encontró evidencia de que McFree infringiera los derechos de autor.

Levy también aborda un intento de Watch Tower de realizar un descubrimiento contra el actualmente anónimo McFree al enviarle un correo electrónico. El grupo religioso citó un caso en el que se permitió eso contra un grupo de falsificadores que vendían productos infractores, pero Levy dice que el caso de McFree no se parece a ese.

“[M]cFree no está evadiendo el proceso judicial: se ha comprometido fielmente con el proceso judicial, contratando a un abogado tanto en el caso de citación de DMCA como en este. Además, McFree vive en Inglaterra, donde la ley prohíbe el servicio por correo electrónico excepto con permiso expreso”, escribe el abogado.

Reinado del terror contra el uso justo

Una característica clave de casos similares de Watch Tower contra supuestos infractores es la capacidad del grupo religioso para ejercer su poder contra oponentes mucho más débiles. En una publicación de blog separada, Levy describe la denuncia contra McFree como "acoso indiscriminado" y llama a la formación de un proyecto más amplio para evitar que Watch Tower abuse de la ley de derechos de autor.

“Necesitamos encontrar una manera de detener el reinado de terror de Watch Tower contra los blogueros que se involucran en el uso justo”, dice Levy.

“Nosotros en Public Citizen solo podemos tomar tantos casos de este tipo. Me encantaría saber de otros abogados, especialmente aquellos que pueden ejercer en el Distrito Sur de Nueva York, donde Watch Tower ha presentado constantemente sus citaciones de DMCA, que están listos para brindar representación pro bono (incluso como abogados locales para otros) para oponerse a las citaciones de la DMCA que buscan identificar a aquellos que hacen uso de los materiales de Watch Tower con el propósito de comentar”.

Puede encontrar la carta de Public Citizen al tribunal esta página (pdf)

Desde: TF, para conocer las últimas noticias sobre batallas por derechos de autor, piratería y más.

• Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. ACCESO LIBRE.
• CriptoHawk. Radar de altcoins. Prueba gratis.
• Fuente: https://torrentfreak.com/watch-tower-vs-mcfree-nonprofit-defends-critics-fair-use-anonymity-rights-220319/