El año está terminando y por eso es hora, una vez más, de analizar lo que ha salido del Tribunal General (TG) durante los últimos 12 meses. Si bien las cifras aquí son sólo aproximadas, resultantes de búsquedas en el sitio web de la Curia y en Darts-ip, dan una idea de lo que ha estado haciendo el CG.
En 2023 se produjeron casi 300 decisiones en total en las que participaba la EUIPO, 230 de las cuales se referían a marcas, con más de 180 sentencias sustantivas y 45 sentencias y autos centrados en el procedimiento.
De la decisiones procesales, 25 se produjeron tras acuerdos entre las partes y 12 se referían a costas. El resto se refería a la suspensión del procedimiento del TG, a la corrección de una sentencia del TG, a la falta de necesidad de pronunciarse (dos asuntos), a la falta de interés legítimo (pues la marca controvertida ya había caducado cuando se interpuso la acción de nulidad: T-254/22), una revocación de la decisión de la Sala de Recurso de la EUIPO (BoA) basada en el art. 103 RMUE que se consideró incorrecto (T-519/22 – Nestlé (Fitness)). En dos casos, el motivo de la oposición no se había indicado correctamente en el escrito de oposición (T-758/21 y T-349/22 – Hacker Pschorr, donde el oponente solo había marcado la casilla correspondiente al artículo 8, apartado 1). (a) RMUE y luego se basó en el artículo 8, apartado 1, letra b), del RMUE, que se consideró inadmisible).
No es fácil determinar con qué frecuencia se revocaron las decisiones de la Junta de Accionistas, pero parece que la La tasa de éxito de BoA en los casos sustantivos fue incluso mayor que en años anteriores (en la región del 80%).
Zoom sobre casos de motivos relativosMás de 80 casos se centraron en la comparación de los signos. En el 70% de ellos, los signos se consideraron similares.
En cinco casos, tres de los cuales estaban relacionados (CERVIRON), los opositores se basaron en signos no registrados. Todas estas oposiciones ya no tuvieron éxito ante la Junta de Tribunales, y el CG las confirmó.
32 casos (nuevamente basados en Darts-ip) afectados cuestiones de uso genuino. En 18 de ellos se confirmó el uso genuino, o al menos se criticó a la Junta de Tribunales por no encontrarlo. Sólo en tres casos, la Junta de Apelación fue anulada, lo que significa que, según el TG, la Junta de Apelación normalmente acierta con respecto al uso. Aquí hay una descripción general de estos casos:
|
Caso, Nombre |
Tipo de Propiedad | Utilice Y | Utilice norte | BoA | |
| Confirmado |
Invertida |
||||
| T-780/22 INCRUSIONES | Opp |
X |
X |
||
| T-52/23 SANTARRITA | Opp |
X |
X |
||
| T-510/22 Tante Mitzi Café | Rev |
X |
X |
||
| Dispositivo de reciclaje T-774/21 (Deutsche Pfandsystem) | Opp |
X |
X |
||
| T-601/22 Optiva Meva | Rev |
X |
X |
||
| T-350/22 JUEGO DE GLADIADORES | Opp |
X |
X |
||
| T-45/22 ¡YIPPIE! | inversión |
X |
X |
||
| T-638/21 Dispositivo oso Tous | Rev |
X |
X |
||
| T-585/22 ARTRESANO | Rev |
X |
X |
||
| T-325/22 Terileno | Opp |
X |
X |
||
| T-27/22 th farmacéutica | Opp |
X |
X |
||
| VAQUERO T-645/22 CS (fig.) | Rev | X |
X |
||
| T-200/20 ELABORACIÓN DE PIEDRA | Opp |
X |
X |
||
| T-63/22 BROOKS INGLATERRA | Opp |
X |
X |
||
| T-419/22 meDex (fig.) | Rev |
X |
X |
||
| T-239/22 RIALTO | Rev | X |
X |
||
| T-437/22 bistró Régent (fig.) | Opp |
X |
X |
||
| T-52/22 TEHA (fig.) | Opp |
X |
X |
||
| T-60/22 TEHA | Opp |
X |
X |
||
| T-549/21 ROCHEM (fig.) | inversión |
X |
X |
||
| T-548/21 ROCHEM | inversión |
X |
X |
||
| T-547/21 RTS Servicios Técnicos Rochem | inversión |
X |
X |
||
| T-546/21 RTS Servicios Técnicos Rochem (fig.) | inversión |
X |
X |
||
| T-35/22 SIRENA | Rev |
X |
X |
||
| T-794/21 MOULDPRO | Rev |
X |
X |
||
| T-408/22 SIETE SIETE 7 (fig) | Opp |
X |
X |
||
| Motor zel T-194/22 (fig.) | Rev |
X |
X |
||
| T-372/21 Simpatía Interior | Opp |
X |
X |
||
| T-102/22 Gourmet (fig.) | inversión |
X |
X |
||
| T-552/21 CAMELLO | Rev |
X (no se puede negar según el razonamiento de la BoA) |
X |
||
| T-772/21 efecto (fig.) | Rev |
X |
X |
||
| T-346/21 Gufic | Rev |
X |
X |
||
(Opp significa oposición, Inv significa nulidad, Rev significa acción de revocación)
En cuanto a la cuestión de las notas débiles, hemos visto algunos avances interesantes, pero decir que hay una tendencia clara en la jurisprudencia del Tribunal General es decir demasiado. Este tema merece una publicación propia y, por lo tanto, está reservado para la Parte 2 de la retrospectiva, ¡así que estad atentos!
Ah, ¿y tenías curiosidad por el título de esta Parte 1? ¡Sí, YUPPIE celebró una victoria sobre YIPPIE!. Ambos se consideraron confusamente similares en el caso de la pastelería y la confitería, a pesar de las discutibles diferencias conceptuales (T-45/22 de 6 de septiembre de 2023).
¡Más por venir!
_____________________________
Para asegurarse de no perderse las actualizaciones periódicas del Blog de marcas comerciales de Kluwer, suscríbase esta página.
Ley de propiedad intelectual de Kluwer
El Encuesta 2022 Future Ready Lawyer mostró que el 79% de los abogados piensa que la importancia de la tecnología legal aumentará para el próximo año. Con Kluwer IP Law, puede navegar por la práctica cada vez más global de la ley de PI con información y herramientas especializadas, locales y transfronterizas desde cada ubicación preferida. ¿Está usted, como profesional de la PI, preparado para el futuro?
Aprende cómo Ley de propiedad intelectual de Kluwer puede apoyarte
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://trademarkblog.kluweriplaw.com/2023/12/29/yippie-for-yuppie-2023-gc-practice-in-retrospect-part-1/
