La otra cara de la historia: Anexo III de un exfuncionario de la DEA

Los lectores saben que en su mayoría he argumentado duramente en contra reclasificar el cannabis en la Lista III en lugar de reprogramarlo por completo. Lo he visto como una forma furtiva de mantener los daños de la prohibición en beneficio de las ganancias farmacéuticas por encima de la salud pública. Pero mantener una perspectiva ética y abierta significa cuestionar sus propias suposiciones. Por muy convincentes que parezcamos, la verdad proviene de la buena fe de ida y vuelta, sin ignorar a las personas que no están de acuerdo.

Entonces, cuando un ex abogado de la DEA argumentó recientemente El Anexo III podría aliviar algunas restricciones Sin iniciar una mayor aplicación de la ley, el matiz exigía atención. Mi instinto todavía retrocede ante marcos que aceptan controles federales arbitrarios sobre cosas más seguras que el alcohol legal. Y los conflictos monetarios que permiten que el sufrimiento continúe no requieren debate aquí.

Sin embargo, el progreso no consiste en golpear más fuerte desde las trincheras, sino en construir puentes de comprensión que superen las divisiones. Si los aspectos de la reprogramación pudieran mejorar concretamente la vida real de los encarcelados injustamente y al mismo tiempo evitar consecuencias adicionales al estilo de los opioides, merece consideración. El pueblo merece alivio por cualquier medio ético necesario.

Por eso hoy exploraremos en profundidad esta visión diferente sobre posibles cambios en la programación del cannabis. sopesar las reclamaciones en torno a riesgos más bajos y victorias simbólicas frente a preocupaciones persistentes como equidad y acceso. Sigo siendo escéptico, pero abierto a dónde conducen los hechos y la razón. Las cuestiones importan más que la ideología o la identidad.

Al iluminar desde todos los ángulos para captar los puntos ciegos, tal vez surja algún acuerdo sobre etapas intermedias aceptables entre la desprogramación total y la interminable miseria de la Lista I. Mi objetivo no es criticar otros puntos de vista ni impulsar ninguna postura, sino aclarar todo lo que permite vivir libremente como adultos responsables. Si eso exige actualizar los supuestos, mucho mejor será perder dogmas obsoletos.

Así que profundicemos abiertamente y veamos hacia dónde nos guía el pensamiento matizado. La verdad no se esconde desde ninguna perspectiva honesta que busque genuinamente poner fin al sufrimiento innecesario. Cuando los hechos y la compasión se encuentran, se abren puertas cerradas. Doy la bienvenida a que se demuestre que estoy equivocado al servicio del bien.

NOTA: He tomado las mismas preguntas del artículo original de POLITICO, resumí los puntos y agregué mis propios pensamientos.

Según el exfuncionario de la DEA Howard Sklamberg, el proceso de reprogramación del cannabis involucra a múltiples agencias gubernamentales antes de la determinación final. Primero, la FDA realiza una evaluación científica y médica y luego proporciona una recomendación de programación a Servicios Humanos y de Salud (HHS). Si el HHS está de acuerdo, pasa la sugerencia a la DEA, que toma la decisión final sobre la programación bajo la autoridad de la Ley de Sustancias Controladas.

Sklamberg explica que una vez que la DEA reciba la recomendación de reprogramación, emprenden un proceso administrativo que permite audiencias y comentarios públicos. Por estatuto, la DEA debe ceder ante las determinaciones científicas y médicas de la FDA y el HHS. Sin embargo, pueden considerar otros factores en su decisión política final más allá de los efectos sobre la salud física y mental.

Desde la perspectiva de este comentarista, la complicada burocracia descrita provoca escepticismo. Relegar la toma de decisiones a tecnócratas de agencias no elegidos contradice los principios de responsabilidad democrática. Y las oportunidades para el cabildeo de la industria parecen abundantes dentro de maquinaciones opacas que suceden casi exclusivamente a puertas cerradas sobre un tema con tanta carga cultural. Parece una fórmula que permite que la inercia institucional sirva a los intereses especiales de las elites y no a los votantes.

Cuestiono la sabiduría de conceder una deferencia primordial a agencias como la DEA con respecto a una sustancia menos dañina que el alcohol, ya que las políticas promulgadas a través de este proceso antidemocrático nos llevaron al desastroso status quo en primer lugar. Un marco así no puede inspirar confianza pública en resultados equitativos, sino sólo un teatro procesal que ignora el sentido común y la voluntad popular.

Cuando se le preguntó si la DEA debe aceptar la recomendación científica del HHS o podría divergir, Sklamberg aclara algunos matices. Si bien la DEA no puede anular ni ignorar las normas médicas y Justificación científica detrás de la reprogramación, pueden considerar factores adicionales más allá de la salud en su toma de decisiones políticas. Entonces, si el HHS proporciona documentación de que el cannabis ya no cumple con los criterios de la Lista I según una investigación relevante, la DEA no puede alegar opiniones científicas contrarias, pero podría citar otras preocupaciones que los lleven a tomar acciones alternativas.

Sklamberg señala que históricamente la DEA nunca ha rechazado una sugerencia de programación del HHS. Lo considera poco probable ahora, pero admite que todo es posible. Esta supuesta deferencia estricta parece apropiada en teoría para la imparcialidad.

Sin embargo, desde la perspectiva de este comentarista, las lagunas jurídicas adicionales y la ambigüedad en los procesos (como “otros factores” no especificados que la DEA puede invocar para ignorar las recomendaciones basadas en la ciencia) refuerzan las percepciones de un entorno institucional capturado sesgado hacia la prohibición. Lo que constituye una lógica legítima más allá de la ciencia médica se decide detrás de una cortina de pino y no democráticamente.

La discreción burocrática crea mecanismos unidireccionales que mantienen el status quo frente al cambio. Y los criterios de decisión vagos y poco transparentes invitan a más caprichos y mantienen políticas reaccionarias a pesar de los hechos. Estos marcos ofrecen puesta en escena en lugar de soluciones para sistemas que llevan mucho tiempo rotos. La gente merece algo mejor.

Cuando se le preguntó sobre los temores de una mayor represión de los programas estatales de cannabis si la marihuana pasa a la Lista III, Sklamberg descarta las preocupaciones como "particularmente ilógicas". Sostiene que la reprogramación para reconocer la reducción de los riesgos para la salud no provocaría cambios repentinos de políticas hacia una vigilancia agresiva de las industrias existentes que antes se toleraban.

Sin embargo, la historia muestra que asumir que las agencias gubernamentales actúan consistentemente de manera lógica y no bajo incentivos políticos cambiantes corre el riesgo de ser ingenuo. Las políticas fiscales y las normas de presentación de informes del IRS ofrecieron herramientas para acabar con Capone después de que otros cargos fracasaran. Y la propia Ley federal de Sustancias Controladas surgió en momentos políticos reaccionarios, no como soluciones científicamente objetivas.

Las políticas regulatorias frecuentemente se convierten en armas para objetivos no relacionados cuando los incentivos se alinean. Y cuestiones vagas de cumplimiento técnico permiten habitualmente atacar a grupos desfavorecidos cuando los encargados de hacer cumplir la ley no pueden atacarlos directamente de otra manera. Entonces, si bien la reprogramación en sí misma puede no modificar automáticamente el cálculo de aplicación de la ley, aún podría proporcionar herramientas para lograr indirectamente agendas similares si ciertas facciones así lo desearan.

Esto no pretende afirmar que exista alguna conspiración que esté orquestando medidas enérgicas contra el cannabis. Pero los ciudadanos han visto una segmentación de los mercados para proteger los intereses del establishment cuando aparecen innovaciones disruptivas. Parece razonable protegerse contra maniobras más sutiles que atacan indirectamente los beneficios de la legalización para favorecer intereses especiales, aunque no sea a través de redadas directas de la DEA. Una nueva medida que suena positiva aún podría ocultar mecanismos que conllevan consecuencias no deseadas sin una aplicación equitativa de las leyes. El cinismo sigue estando justificado.

Cuando se le preguntó sobre las preocupaciones sobre la regulación de los programas estatales de cannabis por parte de la FDA más bajo el Anexo III, Sklamberg admite que el poder técnico ya existe, pero se pregunta por qué apresurarse a usarlo sucedería sin una acción previa, independientemente del cronograma. También cita recursos limitados que impiden una enorme aplicación de la ley federal más allá de bofetadas simbólicas.

Pero este comentarista considera que esos supuestos sobre prioridades y financiación constantes sólo se aplican en tiempos estables. El estado de ánimo social y político actual parece todo menos predecible, con opiniones radicales ganando terreno y la inestabilidad económica desafiando los presupuestos. Lo que ahora parece descabellado podría cambiar rápidamente bajo el populismo o una locura más severa.

Recuerde las repentinas medidas financieras federales que convierten a los bancos y al IRS en armas contra los propietarios de armas y otros. Los poderes oficiales a menudo se expanden rápidamente después de una crisis para consolidar el poder y distraer a los ciudadanos de las fallas de liderazgo que causan, en primer lugar, la agitación. Asumir la estabilidad del mejor de los casos y la lógica de aplicación parece ingenuo dados los cambios de pretexto del pasado.

Si bien las adquisiciones de la infraestructura de cannabis existente por parte de la FDA siguen siendo poco probables, no se pueden ignorar los cambios de reglas y el ataque selectivo a ciertos productores para complicar las operaciones. La complicación que hace tropezar a actores menos sofisticados beneficia a los intereses corporativos, que a veces es el objetivo táctico subyacente más allá del simple control directo a través de políticas generales onerosas condenadas al fracaso en los tribunales. La imparcialidad sigue siendo un sueño a pesar de las mejores intenciones.

Cuando se le preguntó sobre las preocupaciones sobre la cooptación del cannabis por parte de las grandes farmacéuticas después de una posible reprogramación, Sklamberg duda de adquisiciones importantes de operadores existentes, aunque reconoce que se podrían desarrollar ensayos clínicos y aprobaciones de la FDA para medicamentos específicos. Sin embargo, el tiempo y los costos probablemente limiten los cambios radicales. Él cree que el panorama actual persistiría junto con los medicamentos de cannabis recetados cubiertos por seguros si fuera económicamente viable.

Este comentarista está de acuerdo en que una perturbación importante parece poco realista dada la amplia gama de productos recreativos, la industria arraigada y la continua demanda no médica. Sin embargo, la influencia farmacéutica sobre los reguladores y legisladores todavía plantea preocupaciones si se traduce en cambios de reglas que desfavorezcan a los pequeños proveedores para inflar las fortalezas corporativas.

Los gastos de registro anteriores o las restricciones a golosinas como los comestibles podrían afectar a entidades más pequeñas que carecen de ejércitos de abogados y cabilderos para impugnar las barreras o pagar peajes. Entonces, si bien las adquisiciones a gran escala parecen improbables, los esfuerzos encubiertos para consolidar a las facciones adineradas del establishment por encima de los mercados de productores locales justifican la vigilancia. La segmentación sirve a los apetitos corporativos.

Francamente, la propia naturaleza de la planta se resiste a la usurpación total por parte de monopolios verticales, y los ciudadanos tienden a abrazar los derechos de uso tradicionales si los presionan excesivamente intereses comerciales o regulatorios oficiosos. Pero los mercados descentralizados prosperan al estar libres de supervisores entrometidos, por lo que persiste el escrutinio sobre la independencia actual versus el avance consolidado posterior a la reprogramación. Las grandes farmacéuticas pueden mejorar vidas a través de la medicina, pero se les debe prohibir limitar por definición el acceso a aplicaciones no médicas menos tóxicas.

Cuando se le preguntó si el estatus del Anexo III aliviaría los obstáculos a la investigación, Sklamberg reconoce que se han reducido algunos obstáculos, pero mantiene importantes barreras de tiempo y dinero de todos modos. En cuanto a los beneficios para la industria del cannabis, destaca los cambios fundamentales en el código tributario que permiten deducciones de gastos comerciales normales previamente bloqueados bajo el Anexo I. Sin embargo, más allá de las finanzas, considera que la reprogramación es en gran medida simbólica.

Este comentarista coincide en que las implicaciones fiscales podrían proporcionar un alivio sustancial a las políticas onerosas que interfieren con la viabilidad empresarial. E incluso las victorias simbólicas son importantes para una aceptación pública más amplia. Sin embargo, la persistente realidad de operar dentro de un entorno prohibido por el gobierno federal significa que la inestabilidad fundamental y las dificultades continúan acosando a las empresas en comparación con los productos totalmente legalizados.

La reprogramación no puede evocar la accesibilidad bancaria, las oportunidades de inversión y la transparencia disponibles incluso en industrias "viciosas" como las del alcohol o el tabaco. Y la ilegalidad técnica mantiene a las empresas en el limbo entre mundos, lo que significa que persisten los problemas y el estigma. Así que, si bien el Programa III aporta un progreso selectivo, parece una curita para la inviabilidad inherente de intentar escalar mercados obstruidos, prohibidos pero tolerados. Le pone lápiz labial a un cerdo pero deja los absurdos subyacentes.

La verdadera normalización probablemente requiera que el Congreso apruebe leyes integrales sobre el cannabis en lugar de maniobras tecnocráticas de las agencias. Pero la desgravación fiscal sí ayuda, siempre que el cambio incremental prefiera una mayor libertad transformadora en el futuro.

Cuando se le preguntó si trasladar el cannabis a la Lista III afecta las sanciones penales relacionadas con la aplicación de la ley federal sobre la marihuana, Sklamberg indica que la distribución sigue siendo ilegal similar a la Lista I, al tiempo que señala que las acciones federales siguen siendo poco comunes en comparación con las medidas policiales estatales y locales.

Este comentarista está de acuerdo en que parece poco probable que se realicen cambios claros en la fiscalía, dada la rareza existente de los cargos federales por posesión simple, en ausencia de preocupaciones más amplias sobre el tráfico. Sin embargo, persiste la cuestión de la equidad al dejar a los pequeños operadores bajo un escrutinio intensificado incapaces de sortear complejas cargas de cumplimiento como impuestos, regulaciones y barreras a la competencia corporativa.

Si bien la reprogramación no ofrece un alivio directo de la sentencia, el cambio de los marcos de ilegalidad podría desincentivar la presentación de cargos locales por delitos menores que actualmente se consideran indicadores morales de degradación. Por otra parte, tal vez la eliminación de la clasificación exclusiva de la Lista I de “sin valor médico” de la DEA reduzca los argumentos contra los esfuerzos estatales de justicia social, como la eliminación de condenas, la programación de reingreso o la reinversión comunitaria.

El diablo acecha en los detalles que no se abordan. Pero la óptica guía los resultados, por lo que es muy importante observar los mensajes sobre los intentos de aplicación de la ley y las consecuencias demográficas. El Anexo III camina en la cuerda floja entre señalar una evolución tolerante y cosechar ventajas desiguales para las facciones del establishment desde la raíz. La ahora innombrable palabra C – cannabis corporativo – persiste principalmente como prioridad, no como población. Las tensiones seguramente aumentan sobre los vectores de la codicia.

Cuando se le preguntó sobre la desclasificación total del cannabis mediante procedimientos de reprogramación, Sklamberg lo considera muy poco probable, dadas las restricciones en torno a la aprobación de sustancias con potencial de abuso según la CSA. En cuanto a los cronogramas, supone que la acción del Programa III podría llegar a mediados de 2023, basándose en patrones pasados ​​de política del año electoral que influyeron en las medidas políticas.

Este comentarista sigue teniendo menos confianza en los cronogramas precisos dadas las políticas conflictivas y las mociones estatales/federales conflictivas. Pero el deseo de victorias preelectorales alineadas con la opinión pública hace que 2023 sea plausible si las entidades burocráticas se coordinan eficientemente.

Sin embargo, la considerable burocracia detallada parece diseñada específicamente para socavar cambios rápidos en contra de intereses arraigados. Y la administración pareció sorprendida por las filtraciones iniciales en los medios sobre la reprogramación, lo que sugiere un escaso entusiasmo por actuar. La reprogramación siempre enfrentó mayores probabilidades de amenazar demasiados pilares del complejo industrial-prohibicionista; Medidas a medias como el Anexo III desvían la presión suficiente hacia el progreso deportivo.

Los cínicos esperan más parálisis por parte del análisis con declaraciones de peso a la espera de un sinfín de investigaciones adicionales. Ese patrón parece demasiado familiar después de décadas de argumentos de mala fe por parte de agencias que se benefician enormemente de la inercia. Quizás la inestabilidad política y económica obligue a ejercer una influencia menos autoritaria sobre los mercados libres y a que las personas libres tomen decisiones autónomas que entren en conflicto con visiones del mundo tecnocráticas. Pero dados los comportamientos pasados, este comentarista se prepara para poner obstáculos a pesar de cualquier acuerdo superficial sobre la necesidad de cambio.

Es importante aprender de los demás. Creo que Sklamberg dio en el clavo con muchas cosas, y en otras creo que su afiliación de toda la vida con el sistema lo ciega de la mala fe y la corrupción que persisten en la cima.

Una cosa es segura: la escritura está en las paredes. El cannabis llegó para quedarse, pero nadie sabe cómo se verá. Si algo aprendí es que hoy en día hacer predicciones sobre las cosas es un juego de tonterías. Personalmente, me siento y simplemente observo cómo se desarrolla el juego y, al final del día, simplemente juego mi propio juego.

¿Qué piensas de todo esto?

AGENDA 3 GANADORES Y PERDEDORES, SIGUE LEYENDO...

¿QUIÉN GANA Y PIERDE CON UN CAMBIO AL PROGRAMA 3 PARA LA HIERBA?

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: http://cannabis.net/blog/opinion/the-other-side-of-the-schedule-3-story-former-dea-official-leaks-what-could-happen-to-the-marij