Disipando el mito de que no hay suficiente investigación

Cuando los opositores a la reforma de la ley sobre el cannabis se quedan sin argumentos razonados, inevitablemente recurren a alguna versión del llamamiento "todavía no sabemos lo suficiente". A pesar de miles de años acumulados de experiencia humana con el cannabis y de una explosión de investigaciones modernas, los prohibicionistas afirman que debemos mantener controles estrictos hasta que se aborde hasta el último de los problemas. Sin embargo, esto se basa en un estándar mítico de conocimiento absoluto que ninguna política alcanza jamás.

En realidad, el argumento de que el cannabis carece de investigación científica adecuada Actúa como un cliché que pone fin al pensamiento y permite a las personas conservar prejuicios irracionales. Proporciona una cobertura fácil para aquellos que no están dispuestos a examinar pruebas que confronten sus creencias. Cuando no se pueden cuestionar los datos existentes, se exigen datos alternativos inexistentes. Pero al igual que ocurre con el cambio climático o la evolución, la solidez de la evidencia llega a un punto en el que afirmar ignorancia se vuelve absurdo. El cannabis superó hace mucho tiempo una abrumadora carga de pruebas.

De hecho, durante la última década los investigadores publicaron más de 32,000 estudios sobre cannabis, con intenso interés y consultas que superan con creces los cronogramas de medicamentos. La montaña de datos acumulados continúa llenando los vacíos de conocimiento restantes a un ritmo exponencial, aunque la ideología lucha por seguir el ritmo de las implicaciones. En este punto, el factor limitante para comprender el cannabis no es la ciencia, sino el reconocimiento de sus conclusiones.

En pocas palabras, hay investigaciones sobre el cannabis más que suficientes para incluso el escéptico más obstinado o el troll de preocupaciones sucedáneos. Los despidos vagos de que “simplemente no sabemos” constituyen ignorancia deliberada, no precaución responsable. Quienes hacen llamamientos en blanco contra el cannabis reforma por falta de investigación delatan el hecho de que simplemente no se han molestado en realizar ni siquiera revisiones superficiales de la literatura. Sus opiniones residen firmemente en el analfabetismo científico y la negación psicológica.

Hoy haremos estallar de una vez por todas la historia de que la humanidad carece de datos suficientes para formular políticas sensatas sobre el cannabis. De hecho, la mayor parte de la evidencia indica que es la prohibición la que causa el daño neto, no el cannabis en sí. El mito no contiene ropa.

Al examinar los registros de las investigaciones modernas, la afirmación de que el cannabis no tiene utilidad médica se vuelve cada vez más absurda y deshonesta. La literatura revisada por pares ahora incluye más de 36,000 artículos haciendo referencia específica a la planta y sus componentes, con más de 32,000 publicados sólo en la última década como El interés clínico se intensifica.. Esta proliferación de nuevos datos contradice cualquier sugerencia de que los expertos carecen de una comprensión científica adecuada de los riesgos y el potencial terapéutico de la marihuana.

En realidad, algunos de los hospitales y centros de investigación más importantes del mundo continúan ampliando las investigaciones sobre tratamientos a base de cannabis para afecciones que van desde el autismo hasta el cáncer. La compleja farmacología de la planta revela diversas aplicaciones médicas, no categorizaciones legales simplistas basadas en una supuesta falta de beneficios junto con daños exagerados. Ninguna lectura legítima de la ciencia de la marihuana en el siglo XXI podría sostener razonablemente conclusiones tan distorsionadas arraigadas en sesgos culturales obsoletos más que en hechos.

La gama de condiciones a las que se hace referencia en el tabla de contenidos de este artículo demolición la noción de que el cannabis no posee utilidad médica. Vemos compuestos cannabinoides específicos que demuestran efectos como medicamentos para trastornos gastrointestinales, neurodegenerativos, autoinmunes, de ansiedad y de dolor crónico, entre otros. La versatilidad del cannabis para tratar enfermedades tan variadas simplemente no se da con compuestos que carecen de potencial terapéutico real.

Y si bien existen riesgos para un pequeño subconjunto de consumidores, estas preocupaciones no superan la documentación extensa de los beneficios; de lo contrario, los productos farmacéuticos legales como los opioides y las anfetaminas no podrían mantener la aprobación de la FDA. Por el contrario, ninguna literatura clínica verifica las afirmaciones de que, para los adultos, el potencial dañino del cannabis supera su probabilidad mucho mayor de mejorar la calidad de vida cuando se aplica juiciosamente.

Reconocer estos hechos explica por qué el uso humano persiste a lo largo de la historia registrada, independientemente de los regímenes legales. Si la premisa médica de la prohibición fuera exacta, esa experimentación e innovación implacables colapsarían por falta de valor. El hecho de que décadas de violencia impuesta a través de la policía y las prisiones no hayan hecho nada para disuadir la experiencia personal expone la pura inutilidad de fabricar narrativas falsas sobre la relación del cannabis con la prosperidad humana.

De hecho, el propio gobierno de EE.UU. desmiente su propia desinformación médica al distribuir cannabis medicinal a pacientes seleccionados durante casi 50 años a través del programa Compassionate Investigational New Drug, aunque la obstrucción limitó a los participantes a menos de tres docenas. Desafiar esta farsa no revela obstinación ante la verdad, sino lealtad a la razón, de la que la negación federal no puede esconderse indefinidamente.

El veredicto está en; Sin lugar a dudas, el cannabis posee propiedades terapéuticas muy importantes para diversas afecciones, junto con riesgos moderados que los investigadores trabajan diligentemente para caracterizar y mitigar. Ningún argumento defendible basado en la ciencia y no en una patología obsoleta puede decir lo contrario.

Incluso hipotéticamente clasificar el cannabis como categóricamente “peligroso” no logra justificar éticamente su prohibición. En una sociedad que basa el respeto por los individuos en la preservación de su propiedad sobre sí mismos, los adultos competentes se reservan el derecho al consentimiento informado respecto de actividades con riesgos intrínsecos. Por lo tanto, el gobierno carece de autoridad legítima para censurar arbitrariamente las decisiones relativas al propio cuerpo, los beneficios y riesgos de la vida que recaen únicamente en el individuo. Legal y filosóficamente, los argumentos paternalistas para “proteger a las personas de sí mismas” por la fuerza resultan desastrosos y contradictorios.

Consideremos que las drogas peligrosas pero legales, como el alcohol, matan a decenas de miles de personas cada año mediante su uso directo, mientras que el cannabis no mata a nadie. Sin embargo, la promoción televisiva exalta el consumo de alcohol para todas las edades a pesar de las bajas predecibles y la violencia excesiva. Por el contrario, el Estado emplea la fuerza para impedir la ingestión de cannabis, aunque su toxicidad aguda es esencialmente nula. Cualquier coherencia en los supuestos argumentos sobre “seguridad pública” colapsa cuando se comparan directamente las reacciones con comportamientos demostrablemente más dañinos pero tolerados.

La criminalización generalizada de la guerra contra las drogas destruye la noción misma de una sociedad libre al demoler las fronteras que restringen la imposición gubernamental sobre la conducta personal. Si los agentes pueden asaltar la propiedad privada a punta de pistola para detener el comercio de hierbas psicoactivas universalmente más seguras, no existen límites genuinos contra la intrusión estatal. Y a falta de limitaciones establecidas que restrinjan estructuralmente el poder del Estado sobre las decisiones personales, no quedan derechos significativos para distinguir el despotismo de la democracia, incluso en facetas de la vida más allá de las drogas.

De ahí que la cuestión sea dónde poner fin a las útiles pretensiones de que anular el consentimiento “protege” en lugar de destruir la libertad misma. ¿En qué momento los riesgos inesperados pierden relevancia junto con el derecho a dirigir la propia vida? ¿Y es moralmente preferible normalizar la fuerza abrumadora eliminando la autodirección en lugar de defender la agencia para considerar opciones más allá del sesgo de confirmación? Las ramificaciones van mucho más allá del cannabis únicamente.

Quizás los riesgos alcancen puntos lo suficientemente drásticos en casos atípicos raros, como la ideación suicida inminente, que la intervención contra la propia voluntad actúe como un mal menor, aunque definir tales excepciones requiere una inmensa diligencia. Pero el cannabis no se aproxima ni remotamente a una crisis tan apremiante; facilita la mejora de la vida, las actividades creativas, la sustitución médica y la espiritualidad para la mayoría de los ciudadanos. E incluso el mal uso que surge del acceso legal plantea daños mucho menores que la violencia y el descarrilamiento de vidas del status quo.

Entonces, ya sea que uno crea que el cannabis es objetivamente inofensivo o está cargado de potencial de abuso, el principio ético fundamental de la propiedad propia excluye su prohibición. Sólo a través de enormes inconsistencias lógicas puede una sociedad descartar selectivamente la autonomía corporal. Y defender la agencia –el poder de controlar el propio cuerpo y reclamar los beneficios y consecuencias de sus acciones– sigue siendo un requisito previo para defender los derechos. El follaje recreativo no supera ningún umbral racional en el que la “protección” forzada contra la experimentación opcional supere el costo para la dignidad humana de la intrusión. Por tanto, la ética exige legalidad en cualquier sentido.

El escenario de la prohibición del cannabis pone en entredicho cualquier pretensión de que las políticas modernas pretendan servir al bienestar común por encima de los intereses internos. A medida que las mayorías públicas favorecen continuamente las reformas, pero ven que sus preferencias son ignoradas y anuladas, se levanta el velo sobre quién dicta realmente el status quo (y ciertamente no incluye a los ciudadanos promedio). Cuando la mayoría acepta que unos pocos ejerzan el poder contra ellos, la dinámica de control más que la de representación gobierna el Estado.

La implacable supresión del cannabis revela una profunda desconfianza hacia las personas que gobiernan sus propias vidas, no un peligro que legitime la subyugación. Esta necesidad patológica de mando y obediencia pervierte el autogobierno democrático en una tiranía de la mayoría codificada a través de la policía y las prisiones. En lugar de potenciar el conocimiento o la responsabilidad, los poderes instituidos exigen cumplimiento y sacrificio: no brindan a los ciudadanos ningún beneficio más allá de la “protección” nominal de su propia agencia.

Fuimos testigos de una dinámica similar cuando expertos acreditados se enfrentaron a la censura por cuestionar las narrativas de la pandemia, lo que permitió enormes ganancias farmacéuticas. Su disidencia no amenazaba la salud pública sino las prerrogativas de las élites disfrazadas de hacer el bien. Prohibir opciones pacíficas y al mismo tiempo fomentar venenos genuinos expone el engaño: no hay base factual que respalde la equiparación del cannabis con drogas legales mortales, y mucho menos prohibir la hierba natural. Estas posturas contradictorias sirven a intereses financieros por encima de los derechos o la seguridad. Y los derechos violados indican que la maquinaria interna de la democracia está rota sin posibilidad de reparación.

Cuando la “política pública” contraviene directamente la opinión pública pero sigue arraigada en autoridades que nunca están sometidas a elecciones, la voluntad de la gente común carece de representación efectiva. Su lugar lo ocupan masas dóciles gobernadas por tecnócratas, dinastías políticas y oligarquías corporativas. Cuestiones como el cannabis revelan cómo los estados modernos reprimen a las poblaciones dentro de sistemas que prometen la autodeterminación en el papel.

Por lo tanto, poner fin a la prohibición tiene una importancia que va mucho más allá de la hierba; significa recuperar palancas de formulación de políticas para los propios ciudadanos contra la inercia de poderosos intereses arraigados. Un gobierno verdaderamente representativo no puede anular alegremente el consenso público de la supermayoría sobre cualquier tema de manera indefinida y con impunidad, para que no pierda legitimidad como algo más que una dictadura glorificada con insignias superficiales.

En ese contexto, el cannabis ofrece la oportunidad de demostrar que los principios de autogobierno aún animan el alma democrática. O, por el contrario, mantener su prohibición históricamente sin precedentes y científicamente infundada desafiando a la opinión pública demuestra una aldea Potemkin donde las voces comunes y corrientes se reúnen formalmente pero no ejercen ninguna influencia. O las mayorías civiles reclaman autoridad sobre su destino colectivo, o el gran experimento de la autoridad distribuida fracasa por completo, cediendo a estructuras de gestión demográfica de arriba hacia abajo que pronuncian panaceas vacías sobre la “libertad”.

Esclarecer la inutilidad de la prohibición del cannabis no pretende abrumar sino empoderar. Al exponer la fachada, hacemos brillar la luz a través de las grietas que revelan caminos a seguir. La verdad libera las posibilidades, comenzando dentro de cada individuo.

La visión fundacional de esta nación se basa en principios de discurso abierto, autonomía y autogobierno. Aunque se practicaron de manera imperfecta, estos ideales dieron origen a las sociedades más prósperas de la historia de la humanidad. Siguen siendo directrices por las que vale la pena luchar.

Sin embargo, el juego permanece amañado sólo cuando aceptamos reglas amañadas. No necesitamos jugar juegos en nuestra contra, sino reunir coraje colectivo para hacer valer reglas que representen nuestros intereses compartidos. El rechazo masivo de leyes injustas anula pacíficamente su poder. Y el coraje es contagioso: cuando las comunidades defienden la razón por encima de la coerción, se enciende la esperanza.

El Estado no puede funcionar sin la complicidad pública. Su único propósito debería defender las libertades que permitan a los ciudadanos prosperar a través de la autodirección. Cualquier estructura que anule sistemáticamente la agencia hacia esos fines ya no sirve a la humanidad común, sino que metastatiza como tiranía vestida con marcas familiares.

Nuestro papel no reside en la revolución violenta, sino en la evolución no violenta hacia sistemas que faciliten el empoderamiento.

Abandonamos la suposición de que las autoridades centrales resuelven mejor los problemas locales. En lugar de eso, trabajamos localmente para demostrar que florecen en masa cuando todos se guían por sí mismos. El juego sólo parecía amañado cuando olvidamos nuestro lugar como jugadores, no como peones.

El tablero se resetea cuando realizamos diferentes movimientos.

INVESTIGACIÓN SOBRE LA MARIHUANA TERAPÉUTICA, SIGUE LEYENDO...

¡7 ESTUDIOS CIENTÍFICOS SOBRE LA MARIHUANA QUE DEMUESTRAN QUE EL CANNABIS ES SEGURO!

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not