Decir que el tan anunciado plan pirata de bloqueo de IPTV de Italia tuvo un comienzo controvertido sería subestimar significativamente los acontecimientos de los últimos dos meses. Y, sin embargo, casi todo el mundo sabía que iba a suceder.
Una fuente de TorrentFreak familiarizada con el desarrollo, la introducción y las operaciones actuales del esquema, nos advirtió en 2023 que el sistema y las ideas que lo sustentan son fundamentalmente defectuosos. Incluso nos mostraron cómo se puede subvertir el sistema, la única sorpresa hoy es que todavía no ha sucedido.
Otros detalles técnicos mostraron cómo el bloqueo excesivo siempre fue inevitable, pero podría haberse mitigado hasta cierto punto con un enfoque pragmático en cuestiones como la duración del bloqueo y la rápida rectificación de los errores de bloqueo. Sin embargo, el interés en estas y otras propuestas similares fue dejado de lado en favor de lo que Italia tiene ahora.
Excluyendo a los expertos
Las entidades mejor situadas para asesorar sobre estas cuestiones, los más de 300 proveedores de servicios de Internet de Italia, no fueron invitadas a las discusiones. Sólo se concedió el estatus de interlocutor a cuatro ISP, todos los cuales estaban (y siguen estando) metidos hasta el cuello en otros asuntos complejos, incluidas conversaciones sobre fusiones y reestructuraciones. Casi todos los demás fueron ignorados sumariamente.
El resultado final es un sistema deficiente que los ISP están obligados por ley a utilizar, únicamente en beneficio de otras empresas, pero a sus propias expensas. Esa misma ley conlleva sanciones financieras para los ISP que no bloquean, pero no impone sanciones de ningún tipo para aquellos que bloquean en exceso. La ley incluye disposiciones que permiten bloquear excesivamente a las víctimas para presentar quejas, pero se está ejecutando de una manera que hace que presentar quejas sea imposible.
Estas quejas y muchas más se han entregado al regulador de telecomunicaciones AGCOM a través de varios mecanismos, incluidas cartas, correos electrónicos, solicitudes FOIA e innumerables veces a través de los medios de comunicación. Sin embargo, a pesar de que la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos es una de sus principales tareas y un mandato que incluye la resolución de disputas, la autoridad ha mostrado principalmente una preferencia por la comunicación unidireccional; una aparición en un audiencia reciente, por ejemplo.
Unión Nacional de Consumidores exige respuestas de AGCOM
Fundada en 1955, Italia Unión Nacional de Consumidores es una organización sin fines de lucro cuyo objeto estatutario exclusivo es salvaguardar y defender los intereses de los consumidores. Hoy eso incluye aspectos de comercio electrónico y con un asiento en el Consejo Nacional de Consumidores y Usuarios (CNCU) del Ministerio de Desarrollo Económico, el oído del gobierno nunca está demasiado lejos.
En una carta dirigida a AGCOM, titulada 'FÚTBOL: ¿Funciona el escudo contra la piratería?' La UNC solicita aclaraciones sobre el funcionamiento de la plataforma Piracy Shield y su propósito previsto, es decir, bloquear las transmisiones infractoras.
“Como asociación de consumidores estamos en primera línea contra la piratería, pero es evidente que sólo hay que interceptar y ocultar a los culpables, es decir, las direcciones IP destinadas exclusiva y unívocamente a la difusión ilícita de contenidos protegidos, no las inocentes que tienen nada que ver con la piratería en línea y que sólo tienen la desgracia de compartir la dirección IP con los sitios atacados por AGCOM”, escribe Massimiliano Dona, abogado y presidente de la Unión Nacional de Consumidores.
“Como dicen, es mejor tener a un culpable libre que a un inocente en prisión”, continúa Dona, destacando el ambicioso objetivo de bloquear las transmisiones ilícitas dentro de los 30 minutos posteriores a su denuncia.
"Sin embargo, como una cosa es diseñar un instrumento y otra ponerlo en práctica, pedimos a AGCOM que informe sobre cuántas personas inocentes han acabado en estas trampas, teniendo en cuenta los datos contradictorios que han surgido hasta ahora".
¿Por qué es imposible quejarse?
Como se informó anteriormente, aquellos afectados negativamente por el overblocking pueden presentar una queja dentro de los cinco días posteriores a la publicación de las direcciones IP bloqueadas en el sitio de AGCOM. Sin embargo, hasta el momento AGCOM no ha publicado ninguna dirección IP, lo que imposibilita el proceso de reclamación.
A la UNC le gustaría saber por qué AGCOM no publica las direcciones IP de la misma manera que Consob (estafas financieras) y Ivas (aseguradora) lo hacen, después de criticar primero la falta de debido proceso.
“Le preguntamos a AGCOM por qué no hace lo que hacen Consob e Ivass. Cuando bloquean un sitio ilegal, emiten también un comunicado de prensa con la lista de los sitios bloqueados […] lo que permite un posible derecho de defensa a los interesados, del que esta ley parece derogar, dado que en casos de gravedad y urgencia , que se refieren a contenidos transmitidos en vivo, primeros visionados de obras cinematográficas, la medida cautelar puede adoptarse sin ningún contrainterrogatorio”, se lee en la carta.
“Esto también podría ser aceptable si se permitiera al menos el derecho de defensa ex post. En cambio, la denuncia contra los bloqueos practicados debe presentarse en el plazo máximo de cinco días, pero no desde la notificación al interesado directo del bloqueo, como ocurre con cualquier otro tipo de sanción, desde multas del Código de Circulación hasta facturas de impuestos, pero, como AGCOM escribe en su sitio web: a partir de la publicación del listado de bloqueos realizados en esta página de Internet.
“Es una pena que en esa página no aparezca una lista de bloqueos realizados, sino sólo el número de bloqueos día por día”, concluye el abogado de la UNC.
AGCOM ha estado rechazando las quejas de los clientes de Cloudflare
Después de descartar inicialmente el bloqueo injusto de Cloudflare como "noticias falsas", AGCOM finalmente aceptado que Cloudflare efectivamente había sido bloqueado por error.
El mes pasado, Cloudflare escribió a todos sus clientes afectados por el bloqueo fraudulento. instándolos presentar una denuncia oficial ante AGCOM. Algunas personas ya se habían quejado, pero no importa cómo se presentaran sus quejas, AGCOM utilizó reglas (conocidas y desconocidas) para rechazarlas todas.
En este ejemplo, AGCOM afirmó que, dado que el bloqueo se eliminó “poco después de su bloqueo” (alrededor de cuatro o cinco horas), no hay motivos para presentar una queja. Además, las personas sólo tienen cinco días después de que se publica la dirección IP para presentar una queja; la respuesta no menciona el hecho de que la dirección IP nunca fue publicada.
Otro rechazo, públicamente publicado en X de Ernesto Castellotti, se refería a una solicitud legítima de la FOIA enviada a AGCOM en febrero. La base del rechazo era novedosa, al menos.
“AGCOM respondió a mi FOIA, en resumen 'denegada debido a la oposición motivada de las partes interesadas'. Esta respuesta es una LOCURA, estoy legítimamente interesado en tener acceso a esos datos como interesado directo como víctima del bloqueo erróneo”, escribió Castellotti.
¿Código fuente derramado, Cloudflare incluido en la lista blanca?
No hemos podido confirmar que esta información sea precisa, pero podemos confirmar que la fuente que la proporcionó ha sido confiable en el pasado.
Se nos informa que después de la debacle del overblocking de Cloudflare, las direcciones IP de Cloudflare ahora están en la lista blanca de Piracy Shield. O, al menos, se probarán las direcciones IP para garantizar que no pertenecen a Cloudflare antes de bloquearlas. En pocas palabras, las direcciones IP de Cloudflare parecen estar prohibidas en el futuro. Ya veremos.
La semana pasada, alguien aparentemente molesto con AGCOM, Piracy Shield y todo el sistema de “censura”, publicó la información de la plataforma antipiratería. código fuente en GitHub. En un mundo normal, ese código se habría eliminado inmediatamente después de un aviso de eliminación de la DMCA pero, contra todas las predicciones sensatas, de alguna manera sigue vivo hoy.
AGCOM no ha respondido con una declaración oficial, al menos hasta donde sabemos, lo que hace que la falta de respuesta aquí sea algo predecible, dado su reciente silencio de radio sobre casi todo lo demás. Pero si la lógica dice que el repositorio debería haberse eliminado inmediatamente, la lógica también dice que debe haber una razón para dejarlo.
Con la posibilidad de que AGCOM se sienta más inclinado que nunca a enviar mensajes disuasorios, presumiblemente todos los italianos que descargaron el repositorio lo hicieron utilizando una VPN. Entendemos que los titulares de derechos culpan a los piratas de IPTV y a sus afiliados por la filtración, pero se desconoce por completo si hay alguna prueba de ello.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://torrentfreak.com/piracy-shield-influential-consumer-union-attempts-to-break-agcoms-silence-240402/
