Nueva demanda pone en duda el fundamento de la prohibición de la marihuana

Si es un lector habitual de mis artículos, sabrá que durante mucho tiempo he sostenido que la prohibición general por parte del gobierno federal de drogas como la marihuana es una violación irracional, poco ética e inconstitucional de la libertad individual. La dura criminalización de una planta que ha sido utilizada por los humanos durante miles de años es el colmo de la extralimitación autoritaria, impulsada más por la propaganda de locura de los porros que por cualquier justificación legítima de política pública.

Bueno, resulta que no soy el único que ve la guerra federal contra las drogas como un fracaso catastrófico y una afrenta al sentido común. Un grupo de empresas de cannabis. ha presentado una demanda importante desafiando los fundamentos legales de la prohibición de la marihuana bajo la Ley de Sustancias Controladas. ¿Su argumento? Que la prohibición federal ya no tiene ninguna base racional cuando decenas de estados han implementado programas regulados que han reemplazado el mercado ilícito que la ley original pretendía eliminar.

Esta demanda representa un ataque directo potencialmente innovador a la fachada desmoronada de la prohibición de la marihuana. En este artículo, profundizaremos en el núcleo argumentos presentados por los demandantes, evaluar las perspectivas legales de su caso y discutir si finalmente podría obligar al gobierno a actuar. También exploraremos las acciones que las personas pueden tomar para ejercer más presión y hacer oír nuestra voz sobre este tema de crucial importancia.

Independientemente del resultado, este audaz litigio demuestra que la marea se ha vuelto irrevocablemente contra las políticas draconianas de la fallida guerra contra las drogas. La marcha hacia la legalización puede haber comenzado como una revolución, pero se está convirtiendo cada vez más en un ajuste de cuentas inexorable que ni siquiera el gobierno federal puede desafiar para siempre.

La demanda en cuestión fue presentada por un grupo de empresas de marihuana, incluido el operador multiestatal Verano Holdings Corp., Canna Provisions, con sede en Massachusetts, Wiseacre Farm y el director ejecutivo de Treevit, Gyasi Sellers. Están representados por los destacados despachos de abogados Boies Schiller Flexner LLP y Lesser, Newman, Aleo y Nasser LLP. La demanda alega que el cannabis en curso por parte del gobierno federal prohibición bajo la Ley de Sustancias Controladas (CSA) es inconstitucional e irracional dada la generalización y regulación a nivel estatal que se ha producido. Como dice la presentación:

“Docenas de estados han implementado programas para legalizar y regular la marihuana para uso médico o para adultos... Y al brindar a los consumidores un acceso seguro, regulado y local a la marihuana, esos estados han reducido el comercio interestatal ilícito, a medida que los clientes pasan a comprar marihuana regulada por el estado durante más tiempo. marihuana interestatal ilícita”.

Esta nueva presentación de 32 páginas es una respuesta al intento del gobierno federal de desestimar una demanda subyacente presentada por primera vez por las empresas en octubre de 2022. Esa denuncia original argumentaba que “el gobierno federal abandonó hace mucho tiempo el objetivo de eliminar la marihuana del comercio” y que “incluso si el Congreso todavía quisiera eliminar las transacciones interestatales de marihuana en su totalidad (no lo hace), no tiene ninguna base racional para prohibir las actividades reguladas por el estado que reducen el tráfico interestatal de marihuana”.

El meollo del caso se centra en revocar la decisión de la Corte Suprema de 2005 en Gonzales v. Raich, que sostuvo que la prohibición federal del cannabis prevalecía sobre las leyes estatales de legalización debido al poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Como sostiene la última presentación de los demandantes:

“En las dos décadas transcurridas desde Raich, todos los hechos legislativos y operativos en los que se basó la conclusión de Raich han cambiado. Por lo tanto, es necesario evaluar la regulación del Congreso sobre la marihuana intraestatal con base en el nuevo marco regulatorio y las nuevas circunstancias fácticas”.

Al presentar esta demanda y buscar revocar a Raich, las empresas de cannabis pretenden eliminar finalmente la amenaza de la aplicación de la ley federal en los mercados estatales legales. Si tiene éxito, abriría la puerta para que las empresas con licencia estatal accedan a servicios financieros, reclamen deducciones fiscales y operen sin la nube de ilegalidad residual que ha obstaculizado a la industria.

Si bien las probabilidades de que la Corte Suprema revise su decisión son difíciles de evaluar, la presentación de demandas como esta juega un papel vital al ejercer presión pública y resaltar la disonancia entre las leyes estatales y federales sobre la marihuana. Incluso si el caso en sí no prevalece, pone de relieve la irracionalidad de la postura actual del gobierno y obliga a los legisladores y a las agencias de aplicación de la ley a contorsionarse aún más para justificar una política insostenible que no está en sintonía con la opinión pública y la gobernanza moderna.

El destacado litigante David Boies, cuyos casos anteriores de alto perfil incluyen la demanda del Departamento de Justicia contra Microsoft y la revocación de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California, presentó el argumento general de que:

“Los estadounidenses creen que el cannabis debería ser legal y estar disponible sujeto a una regulación razonable por parte de los estados... El gobierno federal carece de autoridad para prohibir el comercio intraestatal de cannabis. Los precedentes obsoletos de hace décadas ya no se aplican; desde entonces, la Corte Suprema ha dejado claro que el gobierno federal carece de autoridad para regular el comercio puramente intraestatal”.

Al deconstruir metódicamente los fundamentos legales de la prohibición, impulsar remedios judiciales y llevar el tema a los tribunales, esta demanda contribuye a erosionar aún más las narrativas falsas que permitieron los crueles excesos de la guerra contra las drogas. Iniciativas como ésta son pasos cruciales para poner fin de una vez por todas a la fallida criminalización de la marihuana.

FUENTE: GALLUP

Dado que las encuestas nacionales muestran consistentemente una sólida mayoría de estadounidenses que apoyan la legalización de la marihuana, y el hecho de que 38 estados ya han implementado algún tipo de programa legal de cannabis, uno podría preguntarse razonablemente: ¿por qué el gobierno federal se demora tanto en este tema?

La desafortunada verdad es que el ritmo lento se debe en gran medida a su diseño. El complejo laberinto burocrático que rodea las políticas federales sobre drogas, centrado en agencias como la Administración de Control de Drogas (DEA) y leyes como la Ley de Sustancias Controladas (CSA), se ha estructurado de una manera que hace que una reforma significativa sea terriblemente difícil y sujeta a demoras interminables.

Históricamente, la DEA ha podido tardar una década o más en rechazar peticiones de reprogramación, a menudo sin proporcionar ningún fundamento sustancial más allá de simplemente decir "es la ley". Este proceso bizantino esencialmente permite a la agencia agotar el tiempo indefinidamente para cualquier cambio de política sobre cannabis al que se oponga ideológicamente.

Pero el mayor impedimento para la legalización es la existencia misma de la CSA y su centralización inconstitucional del poder sobre la fabricación, distribución, investigación y consumo de medicamentos. Al atribuir control sobre la libre elección de los estadounidenses como individuos bajo el endeble pretexto de la regulación del comercio interestatal, la CSA representa una extralimitación federal sorprendentemente autoritaria en lo que debería ser una cuestión de libertad personal.

Por supuesto, los motivos egoístas detrás de la renuencia del Congreso a modificar o abolir este régimen estatutario draconiano no son exactamente un misterio. Dado que sólo el 32% del público estadounidense expresa confianza en que el Congreso actuará en pro del interés nacional, los legisladores han demostrado ampliamente a qué intereses sirven realmente: principalmente los de intereses especiales con mucho dinero, como la industria farmacéutica.

Numerosos estudios han demostrado que después de que los estados legalizan la marihuana medicinal, las compañías farmacéuticas ven fuertes caídas en los ingresos y en el número de recetas de analgésicos lucrativos a medida que los pacientes recurren al cannabis como tratamiento alternativo. Dado que la marihuana legal interrumpe inevitablemente los flujos de ganancias de las grandes farmacéuticas, no sorprende que estas poderosas fuerzas corporativas hayan presionado agresivamente al Congreso para mantener la prohibición del cannabis y proteger sus resultados.

Así, mientras la mayoría del pueblo estadounidense ha dejado atrás la propaganda de Reefer Madness, el Congreso continúa difundiendo narrativas ridículamente falsas sobre los peligros de la marihuana precisamente porque sigue tan en deuda con los poderosos intereses adinerados que se benefician del status quo de la guerra contra las drogas.

Hasta que el pueblo exija una representación plena de sus funcionarios electos en lugar de lealtad a los señores corporativos, es probable que veamos repetir este mismo teatro político cínico una y otra vez. Ni siquiera la legalización total de la marihuana a nivel federal puede desmantelar las fortalezas burocráticas que se han construido inteligentemente para impedir el libre acceso de los estadounidenses al cannabis como una cuestión de elección individual.

Si bien demandas como esta son invaluables para arrojar luz sobre lo absurdo de continuar con la prohibición federal del cannabis, es poco probable que la Corte Suprema revise su precedente y revoque la Ley de Sustancias Controladas, al menos no a través de este caso en particular. La inercia y la resistencia institucional a la legalización de la marihuana siguen siendo poderosas.

Sin duda, la administración Biden seguirá citando sus modestos indultos de cannabis y su revisión de reprogramación de drogas a medida que una reforma importante “triunfe”. Pero esas medidas a medias son mero teatro político y no cumplen las promesas de campaña de Biden de despenalización total y eliminación de antecedentes penales.

En última instancia, la cruel extralimitación de la CSA no se puede deshacer mediante mordiscos burocráticos en los bordes. Para reclamar nuestros derechos inalienables a la autonomía corporal y la libertad cognitiva, debemos rechazar por completo los fundamentos inconstitucionales de este estatuto opresivo en todos los niveles de la sociedad y la gobernanza.

Cuando el gobierno federal sigue fracasando, corresponde a la propia gente implementar el cambio en la política de drogas que merecemos a través de reformas locales y estatales. La mayoría de los estadounidenses todavía confían mucho en sus gobiernos municipales y estatales, más que en Washington DC. Es aquí, en nuestros propios patios traseros, donde podemos lograr avances reales.

Si bien la última demanda destaca el creciente impulso para poner fin a la guerra irracional contra el cannabis, la verdadera liberación sólo vendrá de un florecimiento del activismo de base. Hacer realidad ese sueño requerirá que cada uno de nosotros haga su parte exigiendo más a nuestras comunidades y a nuestros representantes. El pueblo estadounidense está dispuesto a legalizar la libertad; la cuestión es si nuestras instituciones pueden evolucionar lo suficientemente rápido como para apartarse del camino.

DEMANDAR PARA LEGALIZAR LA MARIJA, LEER MÁS...

¡LOS CIENTÍFICOS DEMANDAN A LA DEA PARA LEGALIZAR EL CANNABIS MÉDICO, OTRA VEZ!

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: http://cannabis.net/blog/opinion/new-lawsuit-filed-against-the-us-government-says-cannabis-prohibition-is-now-illegal-based-on-s