[Esta revisión semanal está escrita en colaboración con Srujan Sangai, pasante de SpicyIP. Srujan es estudiante de segundo año en la Facultad de Derecho Nacional de la Universidad de la India, Bengaluru, y tiene un gran interés en los derechos de propiedad intelectual y la tecnología. Se puede acceder a sus publicaciones anteriores. esta página y esta página.]
Después de una semana ocupada en el blog, aquí están los resúmenes rápidos de las 9 publicaciones, los 11 resúmenes de casos y otros desarrollos de propiedad intelectual que tuvieron lugar la semana pasada. ¿Casos importantes de PI que nos estamos perdiendo? ¿Especialmente de diferentes Tribunales Superiores? Por favor, háganoslo saber para que podamos incluirlos!
Puntos destacados de la semana
¡En un avance importante, el Tribunal Superior de Bombay reconoce los derechos de los autores de las obras subyacentes! Praharsh Gour destaca las conclusiones clave del tribunal sobre los derechos exclusivos de un propietario sin restricciones, sujeto a otras disposiciones de la Ley, y destaca el largo camino recorrido hasta este reconocimiento formal por parte de un tribunal.
Recientemente, los avisos del Registro de Marcas para considerar abandonadas las solicitudes de marcas 98000 y 82000 fueron la comidilla de la ciudad de marcas registradas. Sin embargo, cuando el asunto llegó al Tribunal Superior de Delhi, el Registro se comprometió a retirar los avisos y restaurar el estado de la solicitud. A la luz de estos antecedentes, Raja Pannir Selvam comparte sus pensamientos sobre la situación en el registro de marcas, el problema de la acumulación de solicitudes de marcas y sugiere formas de resolverlo.
Niyati Prabhu nos trae la noticia del anuncio de CGPDTM de celebrar sesiones diarias de puertas abiertas para abordar quejas/sugerencias sobre cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual.
Otras publicaciones
Un enfoque centrado en la PI hacia la regulación de la IA en la India - Parte I
Al observar la rápida escala de mejora en la tecnología de IA, la necesidad de introducir una regulación específica hoy es más que nunca. En la primera parte de su publicación invitada de dos partes, Varsha Jhavar destaca algunas razones para analizar los aspectos de propiedad intelectual de la regulación de la IA.
Un enfoque centrado en la PI hacia la regulación de la IA en la India - Parte II
En la parte 2 de su publicación de dos partes sobre la regulación de la IA desde un enfoque centrado en la IP, Varsha Jhavar lleva la discusión hacia adelante y explora ciertos aspectos de la IA que podrían regularse para garantizar que una IA se desarrolle de manera ética y responsable.
En la Parte I de su publicación invitada de dos partes, Karishma Karthik sugiere que los derechos morales de integridad, que protegen la reputación de un autor contra prejuicios o daños, pueden ser una herramienta para preservar su reputación después de su fallecimiento y analiza los precedentes indios relevantes al respecto.
En la Parte II de su publicación invitada de dos partes, Karishma Karthik Kartik reflexiona sobre los problemas prácticos para determinar la afirmación subjetiva del autor de perjuicio a la reputación después de su desaparición y sugiere que la intervención estatal puede ser la salida.
Recientemente, Pine Industries tuvo que aventurarse a través de un viaje difícil cuando su máquina de Punto de Venta (POS) fue intervenida por un tribunal de primera instancia en Karnataka por alegaciones de infracción de patente. Más tarde, el Tribunal Superior de Karnataka anuló la medida cautelar sosteniendo que el demandante afirmó incorrectamente los derechos sobre la máquina POS. Los pasantes de SpicyIP, Rohan Srivastava y Srujan Sangai, escriben sobre este desarrollo y destacan el problema con las medidas cautelares ex-parte en disputas de patentes técnicas.
Third World Network (TWN) y el Centro Interuniversitario de Estudios de DPI de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Cochin, Kochi, están organizando conjuntamente un curso/taller de cinco días sobre 'Acceso a medicamentos, ADPIC y patentes en el mundo en desarrollo' a partir del 3 de junio. -7, 2023 en Kochi, Kerala. La última fecha para aplicar al taller es el 5 de mayo de 2023.
Resúmenes de casos
El Tribunal Superior de Delhi reconoce la marca "Flying Eagle" como "bien conocida", impide que los acusados la usen y les impone 3 lakhs de INR como daños.
La presente demanda se ha presentado buscando el alivio de la medida cautelar permanente que restringe al demandado de la infracción de la marca registrada y los derechos de autor de los demandantes. La Corte sostuvo que “el registro y el uso prolongado de la marca Flying Eagle por parte de los demandantes, así como la buena voluntad conferida a la marca Flying Eagle, da derecho a los demandantes a obtener una orden judicial permanente y un decreto en los términos de la demanda.Se le dio la oportunidad al acusado de ser oído pero se abstuvo voluntariamente de comparecer. Por lo tanto, el Tribunal dictó sentencia en contra de los demandados luego de analizar la marca de ambas partes donde sostuvo que el demandado estaba usando ilegalmente una marca similar a la de la demandante. El Tribunal otorgó ₹ 3 lakh por daños, pagaderos por los demandados, a los demandantes, dentro de las 8 semanas.
El actor presentó la presente solicitud u/s 152 r/w 153 de CPC para la rectificación de error en la sentencia anterior dt. 25 de abril de 2023. La actora alegó que el tribunal había hecho una observación oral con respecto a declarar el 'Águila Voladora' como una marca notoria, sin embargo, la misma no quedó registrada en la sentencia. El tribunal evaluó los argumentos de la demanda y los documentos obrantes en autos para modificar el decreto anterior y reconoció como notoria la marca “Águila Voladora” de la actora.
El Tribunal Superior de Delhi aprueba una orden judicial provisional contra los acusados y les impide comercializar carboximaltosa férrica.
La disputa se refería al uso por parte del demandado de la patente del demandante sobre la fabricación de un complejo de carbohidrato de hierro soluble en agua (carboximaltosa férrica). El demandante solicitó una medida cautelar contra el demandado alegando la infracción de su "patente de producto por proceso", sin embargo, el demandado argumentó que la patente es solo una patente de proceso y, por lo tanto, el demandado no debe ser restringido si está utilizando un proceso separado. Además argumentaron que simplemente comercializa el producto y no lo fabrica. Argumentaron además que, dado que no se ha dictado una orden judicial contra el fabricante en un caso conexo separado, no debería dictarse una orden judicial contra ellos. Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo e interpretó que las actividades del demandado significaban "oferta para la venta" según la Sección 48. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el balance de conveniencia está a favor del demandante y continuó la orden de medida cautelar hasta el 2nd Puede. mas tarde el 2nd Mayo el asunto fue catalogado para 11th Mayo.
El Tribunal Superior de Delhi encuentra al acusado responsable de la desobediencia de la orden judicial, lo que le impide infringir la patente de Crizotinib y el desacato al tribunal.
El demandante presentó una solicitud conforme a la Orden XXXIX, Regla 2A, alegando que el demandado violó la orden de medida cautelar ex parte del 6 de enero de 2016. La disputa se refería a la supuesta infracción de la patente de Crizotinib por parte del demandado. Anteriormente, el tribunal emitió una orden judicial ex parte, pero luego el demandante presentó capturas de pantalla alegando que los demandados no habían cumplido con la orden del tribunal. Después de presentar las pruebas y el contrainterrogatorio, se sostuvo que el demandante había proporcionado capturas de pantalla precisas y los demandados fueron considerados responsables por desobediencia a la orden de interdicto y desacato al tribunal. Se ordenó al acusado que presentara una declaración jurada dentro de las cuatro semanas con respecto a la cuantía del castigo.
Al leer la ocupación ilegal de marcas registradas en el ámbito de la "mala fe" u/s 11(10), el Tribunal Superior de Delhi revoca la marca BPI impugnada del demandado.
Estuche: BPI Sports Llc vs Saurabh Gulati el 27 de abril de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
La actora interpuso una solicitud de rectificación del registro y alegó que debía revocarse el registro de la marca BPI de la demandada por haber obtenido la misma mediante fraude. El demandante argumentó que su marca goza de una reputación mundial y el demandado tenía conocimiento de ello por ser un antiguo importador de los productos del demandante. El tribunal sostuvo que aunque la marca del demandante no es notoria ni registrada en la India ni disfruta de una reputación transfronteriza en la India, admitió la solicitud al determinar que el demandante tiene derecho a reparación en virtud de la Sección 11(10)(ii) por la cual el Registrador tomará en consideración la mala fe en la presentación de la solicitud. Basándose en el argumento del demandante de que el demandado es un “ocupante ilegal de marcas”, dictaminó que el registro se obtuvo de “mala fe” u/s 11(10) y ordenó retirar la marca impugnada.
El Tribunal Superior de Delhi emite una orden judicial quia timet contra el demandado sobre la base de su solicitud de marca registrada para una marca supuestamente similar de "Botanic Hearth".
El actor interpuso una demanda solicitando acción quia timet contra el demandado. Argumentó que el demandado ha presentado una solicitud para registrar un similar “Hogar Botánicomarca ” sobre una base propuesta para ser utilizada. Además, alegó que el demandado había pedido INR 18,00,000/- del demandante para renunciar a sus derechos en la solicitud de marca registrada. El tribunal también consideró los documentos en el expediente que incluían solicitudes de marca por parte del demandado para diferentes marcas reconocidas para determinar los motivos del demandado para participar en actividades infractoras y debilitar los derechos de los propietarios registrados. Sobre la base de las afirmaciones anteriores, el tribunal encontró un caso prima facie contra el acusado y dictó una orden de medida cautelar.
El Tribunal Superior de Delhi anula la orden del Registrador de Marcas, rechazando la solicitud u/s 11 y 9(1)(b), por falta de motivos y falta de uso de facultades discrecionales.
La actora interpuso recurso de apelación, contra el auto del Examinador Superior de Marcas rechazando su solicitud de registro de marca de dispositivo consistente en un tambor con colores rojo y amarillo en clase 4 para aceites, grasas, lubricantes y combustibles. Los principales motivos de rechazo fueron que la marca era similar a marcas anteriores según la Sección 11 y carecía de carácter distintivo según la Sección 9(1)(b) de la Ley de Marcas Comerciales de 1999. La orden también mencionaba que el apelante no presentó una declaración jurada del usuario según lo exige la Regla 27 de las Reglas de Marcas Comerciales de 2002. El apelante impugnó la orden por varios motivos, como la ausencia de marcas similares o idénticas citadas por el examinador, la irrelevancia de las cuatro sentencias mencionadas en la orden, y la falta de cualquier requisito obligatorio para presentar una declaración jurada de usuario. El Tribunal Superior de Delhi admitió la apelación y anuló la orden impugnada. El tribunal sostuvo que el examinador no proporcionó ninguna evidencia de similitud o identidad con marcas anteriores bajo la Sección 11, y simplemente reprodujo el lenguaje de la Sección 9(1)(b) sin explicar cómo la marca se encontraba bajo cualquiera de sus motivos. El tribunal también sostuvo que la Regla 27 otorgaba discrecionalidad al examinador para solicitar una declaración jurada del usuario, que no se ejerció en este caso. El tribunal ordenó al examinador que procediera con el anuncio de la marca dentro de los tres meses.
El Tribunal Superior de Delhi anula la orden del Controlador de Patentes por rechazar la solicitud por motivos distintos a los mencionados en la orden de audiencia.
La recurrente, Grupo Petrotemex SA De CV, había presentado una solicitud de patente para un proceso de producción de tereftalato de polietileno, la cual fue rechazada por la Oficina de Patentes por falta de actividad inventiva respecto del estado de la técnica. El recurrente impugnó el auto de rechazo, argumentando que la objeción en el aviso de audiencia se refería a la novedad y no a la falta de actividad inventiva. Sin embargo, la Oficina de Patentes va más allá de la objeción de falta de novedad y rechazó la concesión de la patente en virtud de la Sección 2(1)(ja) que establece la falta de actividad inventiva. El tribunal anuló la orden de rechazo y devolvió el asunto a la Oficina de Patentes para una nueva consideración. El tribunal también ordenó a la Oficina de Patentes que dictara una orden motivada en un plazo de cuatro meses.
El Tribunal Superior de Delhi impide que el acusado utilice la marca CNN. Sostiene que es engañosamente similar a la marca CNN del demandante.
La disputa se trata de una infracción de marca registrada alegada por el Demandante (CNN) contra los demandados. En este caso se trataron dos temas: jurisdicción e infracción de marca. En primer lugar, la afirmación del acusado de que el tribunal no tenía jurisdicción sobre este caso fue rechazada después de un análisis exhaustivo de la multiplicidad de jurisprudencia y situación de hecho. El Tribunal concluyó que el demandante ciertamente realizó negocios dentro de la jurisdicción del Tribunal, dada la naturaleza de sus actividades. Por lo tanto, dictaminó que el caso del demandante puede sostenerse bajo tanto S. 134 (2) de la Ley de Marcas Registradas como S. 20 de CPC. El Tribunal también estableció un caso prima facie de infracción contra el demandado, dada la similitud entre la marca utilizada y el mismo mercado (y sector) al que atienden. El juez también señaló que la marcada similitud en la estilización de los logotipos indica una conducta deliberada por parte del acusado. El Tribunal impidió que los demandados usaran la marca comercial del demandante (CNN) hasta la resolución del caso y también les ordenó que retiraran la marca impugnada, dondequiera que se haya utilizado.
El Tribunal Superior de Delhi impide que el acusado use la marca "Vivanta", les impone 6 lakhs INR como costos.
La disputa se refería a la adopción por parte del demandado de la marca "Vivanta", que está registrada a favor del demandante y ha estado en uso desde 2008. A principios de julio de 2022, el tribunal había dictado una orden de medida cautelar ex parte, prohibir al demandado el uso de la marca. Posteriormente, aunque la demandada no presentó las declaraciones escritas, sí alegó haber cambiado el nombre de su corporación y por lo tanto, solicitó al tribunal que no le impusiera daños y perjuicios ni costas. El tribunal, luego de comparar las marcas en competencia, sostuvo que “el demandado no solo se ha aprovechado injustamente de la reputación y la buena voluntad de la marca del demandante, sino que también ha engañado a los clientes desprevenidos de su asociación con el demandante”. El tribunal también consideró el hecho de que el demandado anteriormente usaba un nombre diferente y se dedicaba a un negocio no relacionado y atribuyó la adopción de la marca impugnada en relación con el negocio idéntico al del demandante como intención de mala fe del demandado. El tribunal dictó una sentencia sumaria y decretó la demanda a favor del demandante e impuso 6 lakhs de INR como costas al demandado a la luz de las tasas judiciales pagadas por el demandante y los gastos incurridos por la comisión de la ejecución.
El Tribunal Superior de Delhi impide que el demandado utilice "Wingreens Monsoon Harvest", y considera que es similar a la marca "Monsoon Harvest" del demandante.
La disputa se refería a la adopción de la marca “Monsoon Harvest” por parte del demandado. Más tarde se afirmó que el demandado había cambiado su marca a “Wingreens Monsoon Harvest” y argumentó que las marcas competidoras (“Monsoon Harvest Farms” del demandante y “Wingreen Monsoon Harvest” del demandado) son diferentes. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la mera adición de la palabra "Wingreens" no es suficiente para diferenciar entre las dos marcas. Y sostuvo que las marcas eran similares. Las partes alegaron además que la otra parte ha tomado una posición contraria con respecto a la similitud de la marca y considerando que ambas partes han tomado posiciones contradictorias ante el registro, el tribunal procedió a decidir el caso sobre el fondo. Al encontrar los bienes de las partes como aliados y afines, el tribunal sostuvo que la diferencia en la clase de los bienes no será material y aprobó la orden de medida cautelar.
Desarrollos de PI
Desarrollo internacional de PI
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoAiStream. Inteligencia de datos Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Acuñando el futuro con Adryenn Ashley. Accede Aquí.
- Compra y Vende Acciones en Empresas PRE-IPO con PREIPO®. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2023/05/spicyip-weekly-review-may-1-may-6.html
