Aquí están nuestros resúmenes de las publicaciones del blog publicadas la semana pasada junto con los resúmenes de algunas órdenes interesantes de diferentes tribunales. ¿Algo que nos estamos perdiendo? Por favor, deja un comentario y háznoslo saber.
Puntos destacados de la semana
Al evaluar la constitucionalidad de la decisión del gobierno de nombrar funcionarios nodales para frenar la piratería cinematográfica, Yogesh sostiene que la medida viola el derecho a la libertad de palabra y de expresión en virtud del artículo 19 y no incorpora el debido proceso legal en virtud del artículo 21. Siga leyendo para saber más !
SpicyIP Tidbit: ¡Un defensor se enfrenta a la música por inventar una orden IPAB falsa!
¿Se presentó ante el tribunal un documento falso como una orden real del IPAB? DHC ordena a BCI que investigue el asunto. Dejando de lado las ilegalidades y las situaciones fácticas, otro recordatorio más de que no existe una base de datos oficial de acceso público sobre los pedidos del IPAB, después de que el sitio cayera.
Otras publicaciones
¡Seminario web gratuito sobre “Cómo funcionan los monopolios de patentes sobre productos biológicos y vacunas”! Nos complace anunciar que la Red del Tercer Mundo (TWN) está organizando un debate de una hora (con preguntas y respuestas) sobre “Cómo funcionan los monopolios de patentes sobre productos biológicos y vacunas” el 22 de noviembre. El debate se centrará en el primer capítulo del reciente informe de TWN. y artículo de AccessIBSA: 'Monopolios de productos biológicos, incluidas las vacunas'.
Resúmenes de casos
El Tribunal Superior de Delhi dictó una orden judicial provisional que impedía a los demandados utilizar la marca “Dailmytrip” para servicios turísticos, de viajes y de hospitalidad, sosteniendo que era engañosamente similar a las marcas “Make my trip” del demandante.
El Tribunal Superior de Delhi dictó una orden judicial provisional ex parte que impedía a los demandados utilizar la marca “Emerald” para válvulas por considerarla engañosamente similar a la marca registrada “Emerald” del demandante. Aunque la marca del demandado también fue registrada, el tribunal reiteró que el uso anterior de la marca debe protegerse y el registro no tendrá ninguna importancia.
El Tribunal Superior de Delhi aprobó una orden judicial “Dynamic +” que impedía a 44 acusados y sus sitios web espejo exhibir las obras del demandante, incluidas las obras futuras. El tribunal ordenó al Departamento de Telecomunicaciones y a MeitY que emitieran órdenes de bloqueo contra los sitios web.
Muneer Ahmad contra el Registrador de Marcas el 17 de noviembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El Tribunal Superior de Delhi anuló la orden impugnada que rechazaba la solicitud del apelante de registrar la marca del dispositivo “Bharat”. El demandado había rechazado la solicitud sosteniendo que la marca carece de carácter distintivo y no es elegible para registro bajo la Sección 9(1)(a) o 9(1)(b). Sin embargo, el tribunal sostuvo que el demandado no consideró la marca en su totalidad y simplemente consideró partes individuales de la marca y, por lo tanto, anuló la orden impugnada.
El Tribunal Superior de Delhi dictó una orden judicial provisional contra el demandado, impidiéndole utilizar “Bachpan” como marca denominativa o logotipo para escuelas de juego, sosteniendo que era engañosamente similar a la marca “Bachpan” del demandante. El tribunal sostuvo que el uso de las marcas "Bachpan" por parte del demandado incluso después de la expiración del acuerdo de franquicia entre las partes genera riesgo de confusión y asociación según lo previsto en la Sección 29(2)(c) r/w Sección 29(3) .
En este caso se presentó una petición de rectificación simultáneamente con la demanda por infracción de marca y la demandada opuso en el escrito la defensa del registro de la marca impugnada. Considerando el artículo 124, el tribunal aclaró que en caso de que se presente una rectificación y una demanda por infracción contra la marca impugnada, la petición de rectificación debe decidirse primero, antes de proceder con el juicio de la demanda y fijó la rectificación para audiencia en enero. 9, 2024.
El demandante alegó que los demandados están fabricando dispositivos de gestión de sangrado falsificados que llevan las marcas “'Ethicon', 'Ligaclip', 'Surgicel' y 'Surgicel'. El demandante alegó que los demandados reenvasaban productos caducados y los vendían en el mercado. El acusado dejó de comparecer desde el 7 de octubre de 2021 y desde diciembre de 2021, el asunto se procedió ex parte seguido de la emisión de órdenes de libertad bajo fianza contra los acusados. Teniendo en cuenta lo anterior, el tribunal compartió el número de pasaporte, el número de Aadhar, los números PAN y GST de los acusados y ordenó a la Policía de Delhi, Oficina de Inmigración, UIDAI, Departamento de GST, Departamento de TI que publicara un nuevo informe de estado sobre el paradero de los acusados: el Sr. Pritamdas Arora y su esposa, la Sra. Ritika Arora.
El Tribunal sostuvo que la marca “Abbzorb” del demandado es engañosamente similar a la marca “Abzorb” del demandante. Aunque la marca del demandado también estaba registrada, el tribunal sostuvo que la excepción del registro de la marca impugnada (u/s 30(2)(e)) no surgirá en un caso en el que las marcas estén registradas en diferentes clases. Además, el tribunal sostuvo que una vez que el demandado fue intimidado por la marca del demandante bajo la clase 5, en la FER, debería haberse asegurado de no usar una marca engañosamente similar y dado que el demandado aún optó por usar la marca impugnada, debería enfrentarse a la consecuencias.
La disputa giraba en torno al uso de la marca “MBD” por parte de los demandados, que supuestamente era similar a la marca “MBD” del demandante. El demandante se dedicaba al negocio editorial, mientras que los demandados se dedicaban al negocio de la construcción de carreteras. En el transcurso de las audiencias de mediación, las partes acordaron que el demandado modificará su marca a "JMVD", sin embargo, el demandante siguió presionando por daños y perjuicios. El tribunal, considerando los diferentes sectores en los que operan las partes y los repetidos aplazamientos solicitados por el demandante, sostuvo que el demandante no puede tener una objeción al uso por parte del demandado de la marca “JMVD” y permitió que el demandado continuara usándola.
El demandante presentó una petición de auto alegando que los motivos de las órdenes dictadas por la oficina de marcas aceptando o dirigiendo la publicidad de una marca no se hacen públicos. El demandado afirmó que los motivos se dan en una hoja de notas interna a la que se puede acceder presentando una RTI. Sin embargo, el tribunal se basó en las órdenes dictadas en Jai Bhagwan Gupta contra el Registrador de Marcas y Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd y otro contra el Registrador de Marcas y Otros sostener que se debe dictar una orden breve al aceptar o rechazar una marca y que no puede considerarse como una hoja de nota interna. El tribunal ordenó además que esta orden debería estar disponible en el portal en línea del Registro y, en caso de que no se cargue, aún así se debería compartir una copia previa solicitud por correo electrónico.
En este caso, se acusa al demandado de infringir los derechos de autor del demandante al modificar el código fuente mientras reparaba el software del demandante. El demandante argumentó que el código fuente es parte del software y alterar el código fuente equivaldría a una adaptación del programa informático en el sentido del artículo 14. El demandado intentó responder en algún momento y el tribunal volvió a notificar el asunto para el 12 de diciembre.
Filo Edtech Inc contra Union Of India & Anr. el 21 de noviembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El Tribunal Superior de Delhi reiteró que la apelación contra una orden impugnada dictada por una Oficina de Patentes se presentará ante el Tribunal Superior de la jurisdicción donde se presentó la solicitud. Al hacerlo, el tribunal recurrió al razonamiento de un tribunal coordinado en Dr. Reddy's Lab v. Controller of Patents.
El Tribunal Superior de Delhi sostuvo que la marca de certificación del demandado es engañosamente similar a la marca de certificación “Certified Scrum Master” del demandante y dictó una orden judicial ex parte ad interim que prohibía al demandado utilizar la marca impugnada. El tribunal comparó las dos marcas y sostuvo que son casi idénticas. Sobre el argumento del demandado de que no existe riesgo de confusión, el tribunal sostuvo que la confusión debe evaluarse desde la perspectiva de una persona que esté familiarizada con la marca de certificación del demandante. El tribunal sostuvo además que la posibilidad de confusión se ve exacerbada aún más por el uso por parte del acusado de un motivo solar similar.
Un tribunal de división del Tribunal Superior de Delhi considerará la cuestión de si un uso idéntico de una marca como palabra clave generará la presunción de confusión u/s 29(3). La próxima fecha de audiencia es el 12 de diciembre de 2023.
Google Llc contra el controlador de patentes el 22 de noviembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
Contra el auto impugnado se interpuso recurso de apelación por el que se desestimaba la solicitud de patente del recurrente por falta de novedad y actividad inventiva. El apelante argumentó que en la orden impugnada, el demandado solo ha considerado enseñanzas de un estado de la técnica y hay dos características principales de la invención que no están divulgadas en el estado de la técnica. Anteriormente, el tribunal había ordenado al funcionario interesado de la oficina del demandado que compareciera ante él. Sin embargo, nadie apareció en la fecha en cuestión y, por lo tanto, el tribunal enumeró el asunto el 13 de diciembre de 2023 ordenando al funcionario en cuestión que compareciera y explicara cómo la solicitud se ve afectada por objeciones de novedad y actividad inventiva.
Aero Club vs M/S Sahara Belts el 22 de noviembre de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)
El Tribunal Superior de Delhi dictó sentencia sumaria y decretó la demanda a favor del demandante. El demandante alegó infracción de su marca registrada “Woodland” por parte del demandado. Anteriormente, el tribunal había concedido una medida cautelar ex parte y había ordenado la ejecución de una comisión local. Teniendo en cuenta el informe del comisionado local y los argumentos del demandante, el tribunal sostuvo que el demandado está vendiendo productos falsificados y, en consecuencia, les impuso una indemnización por valor de INR 10 lakh junto con INR 1 lakh como costos.
En una demanda por infracción de marca registrada contra el uso por parte del demandado de la marca “New Apollo”, el Tribunal Superior de Madrás reconoció “Apollo” como una marca registrada muy conocida. El tribunal también analizó la Sección 11(6), la Sección 2(1)(zg) y las disposiciones del Reglamento de Marcas, para aclarar que la facultad de reconocer una marca como “notoriamente conocida” corresponde simultáneamente al Registrador y al Tribunal.
Otras Noticias
Desarrollo internacional de PI
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2023/11/spicyip-weekly-review-november-20-november-26.html
