Aquí está nuestro resumen de los principales desarrollos de propiedad intelectual de la semana pasada, incluidos resúmenes de publicaciones sobre las directivas del DHC para resolver problemas que surgen del sitio web de registro de marcas, la decisión del DHC sobre infracción no literal de patentes y el gobierno. de la circular de Goa sobre 52(1)(za). ¿Algo que nos estamos perdiendo? Deje un comentario a continuación para hacérnoslo saber.
Puntos destacados de la semana
En un importante acontecimiento de SEP este año, DHC impuso INR 244 millones de rupias en daños a Lava en su disputa de SEP de 9 años con Ericsson. ¡Siga leyendo para saber más!
En una orden importante, el Tribunal Superior de Delhi emitió recientemente instrucciones provisionales al Registro de Marcas para minimizar los inconvenientes causados por la interrupción del sitio web del Registro. El pasante de SpicyIP, Aarav Gupta, escribe sobre este desarrollo.
Infracción no literal: ¿Claridad o confusión?
Recientemente, el Tribunal Superior de Delhi aprobó una orden importante sobre la infracción no literal de patentes. Al analizar la decisión, Vishno, pasante de SpicyIP, sostiene que el razonamiento del Tribunal de combinar la doctrina de la médula y la médula con la doctrina de los equivalentes causa más confusión que claridad.
En un hecho interesante, el Tribunal de Patentes inglés explicó la distinción entre los Asesores Científicos y la Prueba Pericial. Al analizar las conclusiones del Tribunal, Malobika Sen explora las disposiciones pertinentes y la importancia de la prueba pericial en los litigios de propiedad intelectual en la India.
Otras publicaciones
¡Travesura, manifestación y la marca Michelin!
¡Travesura, manifestación y la marca Michelin! A la luz de la reciente controversia en torno al uso no autorizado de la codiciada placa Michelin por parte de un restaurante con sede en Delhi, el Dr. Sunanda Bharti analiza aquí las cuestiones de marcas involucradas.
Circular de Goa, permiso para música en bodas, sensibilización policial: ¿algo nuevo? Sí
La reciente circular del Gobierno de Goa añade un nuevo giro a la controversia en torno al uso no autorizado de grabaciones sonoras durante las ceremonias nupciales al sugerir que la policía establezca “unidades de campo” para atender las quejas contra las partes que exigen regalías por dicho uso. En esta breve publicación, Lokesh echa un vistazo rápido a la circular.
La Revista de Estudios de Propiedad Intelectual (JIPS) de la Universidad Nacional de Derecho de Jodhpur invita a publicar manuscritos originales e inéditos para su próximo número (Volumen VIII, Número II). La última fecha de presentación es el 20 de junio de 2024.
Resúmenes de casos
El tribunal ordenó una medida cautelar provisional a favor del demandante, impidiendo a los demandados utilizar la marca “Western Choice” o similar a las marcas comerciales “Officer's Choice” del demandante.
Poly Medicure Limited contra Assistant Controller Of Patents And Design el 21 de marzo de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El recurrente, citando una patente anterior, intentó convertir la solicitud de patente en cuestión en una patente de adición. El tribunal permitió el desistimiento del recurso, concediendo libertad para la solicitud de conversión. La Oficina de Patentes realizará una nueva audiencia, considerando determinaciones anteriores.
El apelante impugnó el rechazo de su solicitud de marca en virtud del artículo 91 de la Ley de Marcas de 1999. Argumentan que la solicitud de eliminación de productos en conflicto no fue considerada debido al tiempo de inactividad del sistema. Además, se destacaron discrepancias en el estado de la marca citada y la propiedad del recurrente de la misma marca en otra clase. El tribunal ordenó un nuevo examen, considerando estas alegaciones, y resolvió la apelación en consecuencia.
El caso giraba en torno a la patente del demandante relativa a una composición agrícola que incluía azufre y un agente dispersante. El demandante solicitó medidas cautelares contra los demandados por infracción de la patente. La patente abordaba problemas con los fertilizantes existentes que contienen azufre, como la lixiviación y la lenta conversión a sulfato. La composición patentada tenía como objetivo superar estos inconvenientes proporcionando una formulación que convierte el azufre en su forma de sulfato instantáneamente y lo entrega eficazmente al suelo. Los demandados impugnaron la validez de la patente, argumentando que la composición reivindicada era evidente en el estado de la técnica. La comparación entre la invención patentada y la técnica anterior reveló características y procesos superpuestos. Al final, el tribunal desestimó todas las solicitudes de medidas cautelares, afirmando que los demandados habían logrado presentar una impugnación creíble de la validez de la patente por motivos de obviedad. Por lo tanto, no se pudo conceder al demandante la medida cautelar solicitada.
El demandante, Eveready Industries India Limited, solicitó una orden judicial provisional contra el uso por parte de los demandados de la marca “EVERYDAY” para encendedores de gas eléctricos, engañosamente similar a la marca registrada “EVEREADY” del demandante. El Tribunal, después de considerar los argumentos y comparar las marcas, encontró evidencia prima facie de adopción deshonesta por parte de los demandados. En consecuencia, el Tribunal otorgó una medida cautelar que impedía a los demandados comerciar con productos bajo la marca impugnada, enfatizando el daño potencial irreparable al demandante y el equilibrio de conveniencia. Se ordenó a los demandados que cumplieran con los requisitos procesales y se programó una audiencia adicional del caso para el 20 de agosto de 2024.
El demandante presentó una demanda buscando impedir que el demandado infrinja su marca registrada "SOCIAL". La reclamación por infracción surge del uso de “SOCIAL CHAI” por parte del demandado. El tribunal, tras su examen, encontró evidencia prima facie que indicaba una similitud engañosa entre la marca del demandante y las marcas del demandado. En consecuencia, se concedió una medida cautelar que impedía al demandado utilizar las marcas impugnadas. Además, el tribunal ordenó el cumplimiento de los requisitos procesales y programó una audiencia adicional del caso.
La orden judicial se refiere a la difusión no autorizada de contenido relacionado con la Indian Premier League (IPL). Viacom 18 Media Private Limited, el demandante, posee derechos de medios para varios eventos deportivos, incluida la IPL, y ha celebrado acuerdos con la Junta de Control de Cricket en India (BCCI) para derechos exclusivos de medios digitales. Los acusados nombrados en el caso incluyen sitios web fraudulentos que albergan contenido ilegal y pirateado. El demandante buscó reparación urgente para evitar la difusión no autorizada de partidos de IPL, citando casos pasados de infracción y la probabilidad de nuevas actividades ilegales durante los eventos de IPL. El tribunal concedió una orden judicial 'Dynamic +' para evitar futuras infracciones y garantizar el cumplimiento de las normas procesales relativas a la presentación de documentos y la entrega de notificaciones.
Baxter International Inc contra John Doe & Ors el 22 de marzo de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
Baxter International INC, alegó que el Demandado No. 1 está participando en actividades fraudulentas al asociarse falsamente con la marca comercial "BAXTER" del demandante y utilizarla en un plan de inversión en línea, lo que genera pérdidas financieras para el público. Baxter afirmó que el Demandado No. 1 opera bajo el nombre de dominio impugnado “www.baxvip.com” y promueve esquemas de inversión utilizando la marca registrada del demandante sin autorización. El tribunal concedió una medida cautelar ex parte contra el demandado número 1, impidiéndole utilizar las marcas registradas del demandante o comunicar las obras cinematográficas del demandante como propias. Además, se emitieron instrucciones a otros demandados, incluidos YouTube, Telegram, WhatsApp y el registrador de dominios, para que bloquearan, eliminaran o eliminaran el contenido infractor y proporcionaran información sobre los titulares de cuentas asociados con las actividades infractoras.
Ceat Limited contra el Registrador de Marcas el 20 de marzo de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El recurrente presentó un recurso de apelación en virtud del artículo 91 de la Ley de Marcas de 1999, impugnando la orden de 30 de agosto de 2019, dictada por el Registro de Marcas, que rechazó la solicitud de marca n.° 3324395 para la marca “FARMAX” en la Clase 12. La solicitud del apelante se refería a diversos productos relacionados con el automóvil y fue presentada originalmente por CEAT Specialty Tires Ltd., que luego se fusionó con el apelante. El recurso se basó en motivos de similitud de marcas y demora en la interposición del recurso. El recurrente argumentó que las marcas citadas eran estructural, visual y fonéticamente diferentes y se referían a productos diferentes. Sin embargo, el tribunal consideró injustificada la demora en la presentación del recurso y insuficiente la explicación proporcionada por el recurrente. En cuanto al fondo, el tribunal sostuvo que las marcas citadas “FORMMAX” y “FARMOX”, eran similares a la marca “FARMAX” del recurrente y estaban registradas para productos similares, lo que generaba un riesgo de confusión. El tribunal desestimó el recurso, afirmando que la marca del recurrente no podía registrarse sobre la base de las marcas existentes en el registro.
Glaxo Group Limited, presentó una demanda contra el demandado por utilizar las marcas comerciales “BETSONE”, “BETASON” y “BETASONE” para preparados farmacéuticos en una tira de aluminio de color plateado. El demandante afirmó que el demandado continúa operando bajo estas marcas a pesar de haber sido informado de sus derechos de propiedad. El demandante encargó a una empresa de investigación que confirmara que la conducta del demandado demuestra su intención de beneficiarse de la posición del demandante en el mercado, lo que constituye una infracción y usurpación de la marca registrada del demandante y del embalaje en cuestión. El tribunal concedió una medida cautelar ex parte ad interim a favor del demandante.
Los demandantes, AO Smith Corporation y AO Smith India Water Products Pvt. Limitado, han presentado una demanda. Ltd., contra los demandados por utilizar las marcas “STAR Smith”, “STARSMITH” y “BLUE DIAMOND”. Los demandantes afirman haber utilizado la marca 'AO SMITH'/ desde 1874 y 'BLUE DIAMOND' para géiseres, calentadores de agua, sistemas de purificación, calderas y equipos relacionados. El tribunal comparó las marcas y consideró que las dos eran engañosamente similares, lo que hizo absoluta la medida cautelar ex parte previamente concedida, impidiendo así a los demandados utilizar las marcas 'STAR SMITH'/ 'STARSMITH' y 'BLUE DIAMOND' o cualquier otra marca engañosamente similar a sus marcas.
El peticionario presentó una solicitud de rectificación para la cancelación de la marca 'POMA-EX KIWKHEAL', que le fue concedida en 2014 después de haber sido solicitada en 2011. Los productos del peticionario se venden con marcas comerciales indias muy conocidas, como FEVIKWIK. El tribunal dictaminó que el derecho legal del peticionario sobre su marca registrada 'FEVIKWIK' no otorga un derecho exclusivo sobre parte de la marca en 'KWIK', ya que es una limitación impuesta por el Registro de Marcas.
Los demandantes, que han estado utilizando las marcas comerciales de VERIZON desde 2000, se sintieron perjudicados por el uso deshonesto de la marca 'VRIZON' por parte de los demandados para productos domésticos y de cocina. El Tribunal dictaminó que los demandantes han demostrado que su caso cumple con todos los criterios de infracción, afirmando que el uso de la marca 'VRIZON' por parte del demandado es un intento de capitalizar su marca bien establecida. Han establecido que la marca “VRIZON” de los demandados es similar a sus marcas comerciales y que su uso de la marca en el comercio, específicamente dirigido a artículos para el hogar y la cocina, satisface el requisito de “uso de la marca”. En consecuencia, el Tribunal decretó la demanda a favor del demandante y prohibió al demandado utilizar la marca impugnada.
El demandante presentó una demanda solicitando una orden judicial permanente para impedir que los demandados fabriquen, vendan, publiciten y negocien preparaciones farmacéuticas bajo la marca "CAFTADAY" de los demandados o cualquier otra marca engañosamente similar a la marca "CAFTA" del demandante. Anteriormente se había dictado una medida cautelar ex parte ad interim. Posteriormente, el demandado argumentó que impedirles utilizar la palabra “CAFTA” llevaría al demandante a monopolizar la sal “ALCAFTADINA”. Sin embargo, este argumento fue rechazado. El Tribunal también observó que el producto de los demandados tiene un precio ligeramente más barato que el del demandante, lo que plantea un riesgo de pérdida y daño. En consecuencia, el tribunal impidió a los demandados utilizar las marcas impugnadas.
La solicitud de patente del recurrente fue rechazada en virtud del artículo 15 de la Ley de Patentes de 1970, debido a que las reivindicaciones no cumplían los criterios establecidos en los artículos 3(e) y 3(i) de la ley. El tribunal aceptó la apelación del apelante y dictaminó que el aviso de audiencia no abordaba las objeciones bajo la Sección 3(e), infringiendo los principios de justicia natural. El tribunal determinó que la Sección 3(i) de la Ley, que se refiere a los métodos de tratamiento, no se aplica al caso que nos ocupa.
Otros desarrollos de PI
Desarrollos internacionales de PI
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2024/04/spicyip-weekly-review-march-25-march-31.html
