[Esta reseña semanal está escrita en colaboración con la pasante de SpicyIP, Anjali Baskar. Anjali es una estudiante de cuarto año que persigue BBA LL.B. (Hons.) de la Facultad de Derecho de la Universidad de Christ, Bengaluru. Está muy interesada en explorar varios campos del derecho, especialmente propiedad intelectual, medios y entretenimiento.]

Aquí están los resúmenes rápidos de las increíbles 6 publicaciones, 8 resúmenes de casos y otros desarrollos de IP que tuvieron lugar la semana pasada. ¿Casos importantes de PI que nos estamos perdiendo? ¿Especialmente de otros Tribunales Superiores? Por favor, háganoslo saber para que podamos incluirlos!

¡Anunciamos la beca de doctorado SpicyIP!

Estamos muy emocionados de lanzar SpicyIP Doctoral Fellowship y solicitamos a los lectores que se lo transmitan a cualquier posible solicitante. Es para cualquiera que busque un doctorado en India, en política de PI o innovación, y con un enfoque en el interés público, la transparencia y la responsabilidad, o palancas políticas y legales socialmente beneficiosas.

El Tribunal Superior de Bombay otorga (¿la primera?) Licencia de la Sección 32 para traducir una obra literaria en maratí

Quizás en el primer caso de su uso, el Tribunal Superior de Bombay aprobó una licencia de la Sección 32 para traducir la autobiografía de Madeleine Slade (conocida popularmente como Mira Behn) "La peregrinación del espíritu" al marathi. En esta publicación, Praharsh destaca los requisitos clave dentro de la disposición y cómo se cumplieron en el presente caso.

Menosprecio de marcas registradas, libertad de expresión y acoso: el caso de Dabur v. Dhruv Rathee

En otro caso de menosprecio de productos que involucra a Dabur, el Tribunal Superior de Calcuta ordenó a Youtube y Meta que retiraran un video informativo del Youtuber Dhruv Rathee por supuestamente menospreciar el jugo de frutas "Listo para servir" de Dabur bajo la marca "Real". Hablando de la orden, Srujan Sangai destaca las disposiciones relevantes de la Ley de Marcas Registradas, casos anteriores que involucran reclamos de menosprecio y analiza la justificación de la corte detrás de la orden.

Tidbit de SpicyIP: Registros adicionales permitidos antes de enmarcar los problemas, dice el Tribunal Superior de Delhi

¿Se permiten documentos adicionales después de presentar la demanda? Recientemente, el Tribunal Superior de Delhi en Bennett Coleman & Co. v. ARG Outlier Media Pvt Ltd discutió esta cuestión. Lea las cositas de SpicyIP de Lokesh para saber más sobre el desarrollo.

Tidbit de SpicyIP: El Tribunal Superior de Delhi dice que el registro de un diseño puede ser una prueba prima facie de validez

¿Es la Ley de Diseños similar a la Ley de Marcas en cuanto a la validez del registro? Recientemente, el Tribunal Superior de Delhi en Sirona Hygiene Private Limited v. Amazon Seller Services Private Ltd, observó afirmativamente, sosteniendo que el registro del diseño es un factor a favor del registrante como evidencia prima facie de la validez del diseño. Lea las cositas de SpicyIP de Lokesh para saber más.

Skechers Inc. Estados Unidos vs. Pure Play Sports - Parte II: Imposición de costos legales reales: no más una aspiración descabellada en el entorno legal actual

En esta publicación de seguimiento de la decisión de 2018 del Tribunal Superior de Delhi en Sketchers USA v. Pure Play Sports, Abhimanyu Chopra, Urvashi Misra y Aman Chaudhary destacan los problemas que comúnmente se enfrentan al llevar a cabo los procedimientos de ejecución para darse cuenta de los costos legales reales otorgados por el tribunal. manteniendo el desarrollo posterior de la disputa en el centro de la discusión.  

El Tribunal Superior de Delhi pregunta las razones por las que no se rechazó la demanda cuando se presentó una demanda anterior con idénticos desagravios de infracción de marca registrada y falsificación.

Estuche: Karim Hotel Pvt Ltd contra Kareem Dhanani el 24 de marzo de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

El demandante, Karim Hotel Pvt. Ltd., presentó una demanda por infracción de marca registrada y usurpación contra el demandado, Kareem Dhamani, ya que la marca del demandado 'Kareem' era engañosamente similar a la marca del demandante 'Karim'. La actora también había interpuesto un recurso de rectificación ante el IPAB al amparo del artículo 57 de la Ley de Marcas para retirar la marca registrada de la demandada y había interpuesto una demanda de medidas cautelares interlocutorias tanto por infracción como por usurpación, idénticas a la presente demanda. . La Corte había aplazado el caso por tiempo indefinido hasta que se emitiera el dictamen del IPAB sobre la solicitud de rectificación, ya que la misma podía ser impugnada por cualquiera de las partes en la demanda. La presente demanda fue resuelta por el Juzgado, expresando que la actora tenía la libertad de interponer las diligencias correspondientes luego de dictada la orden del IPAB. Sin embargo, después de que se abolió el IPAB, el procedimiento de rectificación se transfirió al Tribunal Superior de Bombay en términos de la Ley de Reformas de los Tribunales de 2021. El Tribunal sostuvo que se le pediría al demandante que explicara por qué la presente demanda no debería ser desestimada en virtud de la Orden VII. la regla 11 del CPC, sobre todo porque los desagravios buscados en el juicio anterior son los mismos que en este.

El Contralor Adjunto de Patentes y Diseños ordenó procesar la solicitud de patente que erróneamente afirmaron que se retrasó debido a un error generado por computadora al registrar su fecha de presentación.

Estuche: Cambridge Enterprises Ltd. contra el controlador de patentes el 23 de marzo de 2023 (Tribunal Superior de Calcuta)

Se interpuso un recurso de apelación contra una orden del Contralor Adjunto de Patentes y Diseños que había declarado que hubo demora por parte del Apelante para presentar la solicitud de patente en cuestión. Se indicó que la solicitud se presentó más allá del plazo legal de 31 meses, lo que los apelantes sostuvieron que era erróneo ya que la solicitud se presentó el 5 de junio de 2009 y no el 15 de junio de 2009, como lo consideró el Contralor. Los apelantes sostuvieron que la orden impugnada no aprecia ni considera sus documentos, incluido el recibo de presentación oficial emitido por ellos, así como la anotación interna hecha por ellos en su hoja de notas, los cuales indicarían de manera concluyente que la solicitud de patente en cuestión fue debidamente presentado el 05/06/2009 dentro del plazo legal de 31 meses que finalizó el 08/06/2009. Posteriormente, los Demandados admitieron que dicha fecha fue registrada incorrectamente y refleja un error por parte de los demandados, siendo un error generado por computadora. Así, se dejó sin efecto el auto impugnado y se instruyó al Subcontralor de Patentes y Diseños para que tramitara la solicitud de patente en forma expedita, conforme a derecho y positivamente dentro de los 3 (tres) meses contados a partir de la fecha de comunicación del auto.

El Tribunal Superior de Delhi desestimó la petición de auto contra el Registrador de TM por publicar una marca engañosamente similar a "Amul".

Estuche: Distrito de Kiara. Cooperative Milk Products v. Registrar of Trademarks el 22 de marzo de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

El tribunal desestimó una petición de mandato judicial en contra del demandado por aceptar y publicar marcas comerciales que son engañosamente similares a la marca Amul del demandante. El tribunal, sin embargo, descartó la solicitud sosteniendo que la Ley de Marcas Registradas cuenta con disposiciones adecuadas y apropiadas para manejar estos asuntos. El tribunal señaló específicamente que “se debe presumir que la legislatura conoce su trabajo”.

El Tribunal Superior de Bombay sostiene que las disputas entre grupos de Facebook no son objeto de propiedad intelectual.

Estuche: El Himalayan Club v. Kanwar B. Singh & Ors. el 24 de marzo de 2023 (Tribunal Superior de Bombay)

El Tribunal Superior de Bombay aclaró que las disputas relacionadas con la propiedad de un grupo de Facebook no equivaldrán a una disputa de propiedad intelectual y anuló la orden del Tribunal Civil de la Ciudad.

El Tribunal Superior de Calcuta permite la revisión de los cargos del peticionario en virtud de la IPC y los recursos penales en virtud de las Leyes de derechos de autor y marcas registradas debido a la ausencia de una infracción prima facie.

Estuche: M/s Versalis Internacional y Anr. v. Estado de Bengala Occidental y Anr. el 28 de marzo de 2023 (Tribunal Superior de Calcuta)

El peticionario fue acusado de delitos en virtud de la Sección 63B/65B de la Ley de derechos de autor y las Secciones 103/104 de la Ley de marcas registradas junto con las Secciones 120B/420 del Código Penal de la India. El peticionario No. 1 afirmó que la parte contraria tenía pleno conocimiento de un acuerdo celebrado por el primero con la ex-administración de Duckback, que se dedicaba a la fabricación de prendas y bolsos impermeables, para utilizar el nombre de dominio “Duckback.in” en calidad de distribuidor exclusivo de productos Duckback. Cuando se incorporó al peticionario n.º 2 como nuevo director de la empresa del peticionario n.º 1, surgió una disputa con respecto a la tasa de descuentos que ofrecería el peticionario n.º 1.

El Tribunal admitió la revisión por parte de los peticionarios porque no hubo infracción prima facie en virtud de las Leyes de derechos de autor y marcas registradas y los peticionarios presentaron un caso discutible de por qué no deberían presentar cargos en virtud de las Secciones 120B/420.

El Tribunal Superior de Delhi se niega a impedir que los demandados vendan variantes genéricas de linagliptina.

Estuche: Boehringer Ingelheim Pharma GMBH contra Vee Excel Drogas y productos farmacéuticos SA. Ltd. & Ors., y los asuntos combinados el 29 de marzo de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

El Tribunal Superior de Delhi se negó a otorgar una medida cautelar contra los acusados ​​por fabricar el fármaco linagliptina, sosteniendo que, prima facie, el fármaco es vulnerable a la revocación. El tribunal observó que el peticionario afirmó que la droga estaba cubierta por patentes de género y especie hasta el momento en que subsistieron ambas patentes. Sin embargo, después de la expiración de la patente de género, afirmó que el medicamento está cubierto solo por la patente de especie. El tribunal objetó esta afirmación sosteniendo que no se le puede permitir al demandante “aprobar y reprobar”. El tribunal dictaminó que, al presentar múltiples patentes tanto para el género como para la especie, el peticionario ha intentado perpetuar la protección de la patente otorgada y lo mismo no está permitido según la Ley de Patentes de la India. Para llegar a la conclusión anterior, el tribunal también abordó cuestiones relativas a la presunción de validez de la patente, importantes de oposición en la presunción de validez, y también destacó la importancia de la información presentada en el Formulario 27.

Un banco de la división del Tribunal Superior de Delhi reafirma la orden del juez único en la disputa Ericsson - Intex SEP. Aclara que FRAND no es una calle de sentido único, donde las obligaciones son solo del titular de la patente.

Estuche: Intex Technologies (India) Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson FAO(OS) (COMM) 296/2018 y asuntos relacionados el 29 de marzo de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

En este asunto relativo a 8 SEP de Ericsson, una Sala de División del Tribunal Superior de Delhi confirmó la decisión del juez único sobre la validez de los SEP y el cumplimiento de los compromisos FRAND de Erricson. El tribunal observó que FRAND no es una calle de sentido único en la que las obligaciones recaen únicamente en el titular de la patente. El tribunal también sostuvo que la conducta de las partes durante las negociaciones es uno de los factores clave para determinar la voluntad de las partes de celebrar un acuerdo y que durante las negociaciones, el implementador tiene que aceptar la oferta del licenciante o hacer una contraoferta. . El tribunal también hizo hincapié en la importancia de la regalía ad-hoc durante el interregno, ya que, según él, la ausencia del pago dará una "ventaja competitiva desleal" a dicha parte.

El Tribunal Superior de Delhi impide que el Instituto de Contadores de Costos de la India utilice la marca ICAI.

Estuche: El Instituto de Contadores Públicos de la India v. El Instituto de Contadores de Costos de la India el 21 de marzo de 2023 (Tribunal Superior de Delhi)

El Tribunal Superior de Delhi impidió que el Instituto de Contadores de Costos de India usara el acrónimo ICAI, sosteniendo que existe una probabilidad prima facie de confusión por parte del público con respecto al uso de la marca. El tribunal señaló además que sin material adicional, es imposible distinguir si la referencia a ICAI se refería a los servicios del demandante o del demandado.

Otros desarrollos de PI

Desarrollos internacionales de PI

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1.html