Como hemos escribió en su blog sobre la semana pasada, la Ley de Banca SEGURO está tratando de salir de entre los muertos durante esta sesión de pato cojo del Congreso. Curiosamente, el 2 de diciembre, Noticias de Punchbowl informó que el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) emitió un memorando que describe sus "problemas" con la Ley Bancaria SAFE. Aquí esta la memorándum ("Memorándum").

Cada vez que recibimos un memorando relacionado con el cannabis del Departamento de Justicia, me emociono mucho. Principalmente porque obtenemos un pequeño vistazo a las mentes de los encargados de hacer cumplir la ley y cuáles son sus prioridades en ese momento. Este memorando de cinco páginas es de particular importancia porque trata sobre los delitos financieros relacionados con el cannabis y su aplicación. A menos que haya estado viviendo bajo una roca, sabe que dos de los mayores problemas para la industria del cannabis en general son el acceso a las instituciones financieras y Sección 280E del IRC.

DOJ "problemas"

La Ley Bancaria SAFE no legaliza el cannabis ni lo reprograma en la Ley de Sustancias Controladas. Dado ese hecho, el memorándum comienza diciendo que

Debido a que la marihuana seguiría siendo ilegal según la ley federal, el Congreso debe garantizar que los esfuerzos para brindar acceso a los servicios financieros a las empresas legales estatales no [sic] erigen obstáculos involuntarios para el enjuiciamiento de otras actividades ilícitas o actividades que involucran el lavado de dinero del producto de otras drogas ilegales o ventas de marihuana que no cumplen con los requisitos estatales

El primer problema del Departamento de Justicia entonces es que el proyecto de ley técnicamente inmunizaría de enjuiciar a las empresas o proveedores de cannabis que caen dentro de ciertas clasificaciones legales según la Ley, en lugar de examinar los tipos de actividades legales o ilegales en las que participan esas entidades. El ejemplo proporcionado en el Memorando es que el Departamento de Justicia no podría perseguir un "negocio legítimo relacionado con el cannabis" que se dedica a actividades comerciales de cannabis con licencia estatal, pero también al fraude. Afortunadamente, el DOJ instruye al Congreso en el Memorándum sobre cómo corregir el lenguaje ofensivo al sugerir que la inmunidad se limite a:

“las actividades legales estatales en las que participan las entidades (una vez más, asegurando que esas actividades se ajusten a la ley estatal), en lugar de basarlas en su clasificación como un tipo de negocio particular, es decir, un 'negocio legítimo relacionado con el cannabis' o un negocio de marihuana "proveedor de servicios" relacionado".

El DOJ también cree que la Ley de Banca SEGURO está redactada de manera demasiado amplia para inmunizar a las empresas de cannabis de los estatutos de lavado de dinero existentes, básicamente por las mismas razones anteriores. El Departamento de Justicia también lamenta el hecho de que una protección tan amplia impondría una carga adicional a los fiscales para mostrar la diferencia entre las actividades legales e ilegales en el comercio de cannabis. El Departamento de Justicia da el ejemplo de que "un negocio relacionado con la marihuana podría estar lavando las ganancias de las ventas de fentanilo de forma paralela, o de las ventas de marihuana realizadas fuera del marco regulatorio estatal", y que la Ley de Banca SEGURO, tal como está escrita, no permitiría las fuerzas del orden público o los fiscales hagan su trabajo con eficacia.

El Departamento de Justicia también está en desacuerdo con el hecho de que la Ley de Banca SEGURO no hace mucho para resolver el problema del cumplimiento total de las instituciones financieras con la Ley de Secreto Bancario, las leyes existentes contra el lavado de dinero y las regulaciones contra el financiamiento para cobrar —o verificar— información que demuestre que un negocio en particular está operando de acuerdo con la ley estatal aplicable. Este es definitivamente un problema con estos proyectos de ley de cannabis fragmentados: siempre habrá efectos colaterales con respecto al cumplimiento de otras leyes federales existentes. El Departamento de Justicia también opinó que habrá problemas de decomiso relacionados con los intereses de las instituciones de depósito en garantías, porque la Ley de Banca SAFE tampoco modifica las leyes de decomiso actuales.

Comentarios técnicos

Afortunadamente, el Departamento de Justicia luego saca a relucir una lista de comentarios de asistencia técnica, señalando a los legisladores dónde existirán inconsistencias legales e interpretativas si la Ley Bancaria SAFE se aprueba "tal cual". Estos tocan principalmente cosas como definiciones en el proyecto de ley, el uso del término "cannabis" versus "marihuana" en comparación con las leyes federales existentes y ambigüedades en la aplicación.

Preocupación notable

Hacia el final del Memorándum, el Departamento de Justicia afirma que

Las secciones 3 y 14 ("Definiciones") leídas juntas dan como resultado incertidumbres interpretativas. los
La definición de “negocio legítimo relacionado con el cannabis” es ambigua. Por ejemplo, esta Sección no dice nada sobre cómo los estados determinarán el cumplimiento de la ley estatal o qué sucede cuando las leyes estatales entran en conflicto; por ejemplo, algunos estados tienen diferentes restricciones sobre el movimiento de marihuana dentro o fuera del estado, o diferentes regímenes de registro y cumplimiento. Tampoco explica cómo lidiar con declaraciones fraudulentas de presunto cumplimiento de las leyes estatales (muchos estados aún no tienen la capacidad burocrática para garantizar el pleno cumplimiento, y la DEA tiene inteligencia policial que demuestra que las organizaciones criminales están explotando la industria de la marihuana en estados donde la se legaliza la industria).

Esta es una observación un tanto preocupante del DOJ, pero probablemente precisa.

¿Qué pasa ahora?

Sin duda, el Congreso escuchará al DOJ sobre cambios técnicos al proyecto de ley. El hecho de que el Departamento de Justicia no esté luchando por completo contra la legislación es un buen avance. En general, los cambios sugeridos son en su mayoría útiles (desde un punto de vista legal/técnico para evitar conflictos) y llegan a un compromiso en el sentido de que el DOJ aún debe poder hacer su trabajo si se aprueba la Ley de Banca SEGURO. Hasta la fecha, la política ha desempeñado un papel importante en la Ley de Banca SEGURA que no va a ninguna parte, pero ahora que tenemos el peso del Departamento de Justicia en el proyecto de ley, es posible que estemos cruzando una fase de consideración seria. Así que estad atentos.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://harrisbricken.com/cannalawblog/update-doj-and-safe-banking-act/