A la luz de las recientes Reglas (de enmienda) de patentes de 2024, nos complace presentar esta publicación de Prashant Reddy T., que fue escrita en el contexto del borrador de enmiendas del 23 de octubre. Prashant plantea dudas sobre la influencia de los grupos de presión empresariales y preocupaciones sobre los cambios propuestos en ese momento a las Reglas. Tenga en cuenta: en las Reglas finalmente publicadas (la semana pasada), el cambio propuesto para las oposiciones previas a la concesión ha sido modificado en la versión finalmente publicada. Anteriormente, el controlador podría decidir sobre la "mantenibilidad" o si la concesión previa podría siquiera ser escuchada. Los nuevos cambios permiten que todos los oponentes a la concesión previa soliciten una audiencia, incluso si se determina que no es válida prima facie. En ese sentido específico, los lectores deben tener en cuenta que la crítica de Prashant ya no es aplicable a las nuevas Reglas. No obstante, el contexto y las cuestiones pendientes siguen siendo cuestiones sobre las que vale la pena reflexionar. Para los lectores interesados, Swaraj y Praharsh también acaban de publicar una publicación de dos partes sobre la versión finalmente publicada de estas mismas Reglas (ver esta página y esta página).
[Tenga en cuenta que el artículo de opinión se publicó por primera vez en El Foro de la India.]
¿Una oficina de patentes 'capturada'?
Prashant Reddy T.
El Departamento de Promoción de la Industria y el Comercio Interior (DPIIT), bajo el cual funciona la Oficina de Patentes, ha publicado para consulta un conjunto de enmiendas propuestas a las Reglas de Patentes de 2003. Dos de las disposiciones que se prevé modificar tienen un impacto directo en la calidad de las patentes concedidas por la Oficina de Patentes. El tercero afecta la transparencia del sistema de patentes en la India.
El aspecto más preocupante de este ejercicio es que todas las disposiciones han aparecido en la agenda de lobby de tres poderosos grupos de defensa extranjeros que representan a algunas de las corporaciones más poderosas del mundo.
Lo sabemos porque estos grupos de defensa se han quejado exactamente de estas disposiciones, en comentarios públicos abordados al Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) que prepara el informe Especial 301. Este informe que es mandato bajo la ley estadounidense y presentado ante el Congreso de los EE. UU., exige que el USTR lleve a cabo una revisión de las leyes de propiedad intelectual (PI) y las políticas de aplicación de los socios comerciales estadounidenses para identificar aquellas leyes o prácticas que puedan ser perjudiciales para los intereses estadounidenses. El informe Especial 301 del USTR se utiliza luego como base de la diplomacia estadounidense para presionar a otros países para que cambien sus leyes y prácticas, a veces bajo la amenaza de sanciones comerciales unilaterales estadounidenses, como experimentó la India a principios de los años 1990 durante las negociaciones que condujeron a la firma del Acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC).
Oposición previa a la concesión
La primera propuesta se refiere a modificar el mecanismo de oposición previa a la concesión, que permite oponerse a las solicitudes de patente antes de que la Oficina de Patentes “otorgue” oficialmente la patente. Esta disposición ha existido en diferentes formas en la ley de patentes de la India. desde 1911,
En su comentarios al USTR En 2022, las Cámaras de Comercio de los Estados Unidos se quejaron del mecanismo de oposición previo a la concesión previsto en la legislación india. En sus propias palabras: “Durante muchos años, las oposiciones previas a la concesión de “cualquier parte interesada” provocaron retrasos indebidos en la concesión de patentes en la India. Esto ha permitido a los partidos con oposición política, ideológica y de otro tipo no técnica a las solicitudes de patentes retrasar indebidamente el proceso al plantear una serie de desafíos previos a la concesión”. Desde una perspectiva política, las oposiciones previas a la concesión son una política excelente. Esto se debe a que permiten a los competidores del solicitante de la patente, que probablemente estén más familiarizados con la invención que se pretende patentar, contribuir al proceso de examen presentando el último “estado de la técnica” a la atención de la Oficina de Patentes.
Entre 1911 y 2005, la ley de patentes de la India permitía a cualquier persona “oponerse” a una solicitud de patente dentro de un plazo de tres meses, después de que la solicitud de patente hubiera sido examinada y considerada apta para ser concedida, pero antes de que la patente fuera “sellada”. En 2004, cuando el plazo para cumplir con el Acuerdo de la OMC sobre Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) estaba llegando a su fin, el gobierno de la Alianza Progresista Unida (UPA) emitió la Ordenanza sobre patentes (enmienda), 2004 que eliminó el mecanismo de oposición previo a la concesión existente. El nuevo mecanismo legal no garantizaba a ninguna persona que presentara una oposición previa a la concesión el derecho a ser escuchada por el Controlador de Patentes.
Esto fue sorprendente porque esta enmienda no era requerida por el Acuerdo sobre los ADPIC y la fecha límite del Acuerdo sobre los ADPIC fue la razón principal para que se promulgara la ordenanza. Hay alguna especulación esa una nota anónima La información entregada al secretario del gabinete por el embajador de la India en Estados Unidos en 2004 influyó en esta decisión.
Sin embargo, dado que la ordenanza caducará, el Parlamento necesariamente tendrá que promulgar una ley para modificar la Ley de Patentes. Esta vez, el CPI(M), que apoyaba a la UPA, se opuso antes de la concesión. un problema importante durante las negociaciones con el gobierno sobre el apoyo al proyecto de ley en el Parlamento. El gobierno acordó hacer algunas concesiones y la enmienda introducida por la ordenanza fue enmendada adicionalmente para incluir esta frase específica en la disposición que trata de la oposición previa a la concesión: “el Contralor, si dicha persona solicita ser escuchado, lo escuchará y disponer de dicha representación.”
A pesar de la redacción expresa que otorga a las personas que presentan una oposición previa a la concesión un derecho específico a ser escuchadas, la Oficina de Patentes se negó a aceptar cuando grupos de pacientes comenzaron a presentar oposiciones previas a la concesión contra solicitudes de patentes farmacéuticas.
En 2008, un grupo de pacientes llevó esta cuestión ante el Tribunal Superior de Madrás en un caso relacionado con una solicitud de patente para un medicamento contra el SIDA. El tribunal dictaminó que era obligatorio que la Oficina de Patentes concediera una audiencia a todos los oponentes que presentaran una oposición previa a la concesión, incluidos los grupos de pacientes. Desde entonces, las oposiciones previas a la concesión han estado en el radar de grupos defensores como las Cámaras de Comercio de Estados Unidos, que se han quejado de que el proceso está provocando retrasos en la concesión de patentes porque aquellos con objeciones "ideológicas" y "políticas" están presentando "serie" “Oposiciones previas a la concesión.
La modificación del Reglamento de Patentes, que se está debatiendo, ha respondido a estas quejas. Si se lleva a cabo, le dará al Controlador de Patentes el poder de decidir la “mantenibilidad” de cualquier oposición previa a la concesión, es decir, si la oposición debe siquiera ser escuchada por el Controlador de Patentes.
El requisito de “mantenibilidad” no tiene sentido en el contexto de oposiciones previas a la concesión, donde la ley deliberadamente no ha establecido ningún criterio sobre quién puede presentarla siempre que se presente antes de que se conceda la solicitud de patente. Legalmente hablando, una determinación sobre la “mantenibilidad” sólo tiene sentido en aquellos procedimientos legales que limitan el derecho a presentar demandas legales a ciertas personas o donde la ley impone límites de tiempo para iniciar acciones legales o donde hay dudas sobre la jurisdicción del foro.
Sin que la ley especifique ningún criterio específico para determinar la mantenibilidad, el Controlador de Patentes tendrá total discreción ilimitada para decidir si admite o rechaza una oposición previa a la concesión. El temor de los grupos de pacientes es que la Oficina de Patentes utilice este poder ilimitado para rechazar sus oposiciones previas a la concesión y que la patente les sea concedida cuando puedan solicitar reparación en un foro de apelación.
La cuestión más importante es si este requisito resistirá un desafío legal, ya que la Sección 25(1) de la Ley de Patentes es muy clara en el sentido de que “el Contralor, si dicha persona lo solicita, lo escuchará y dispondrá de dicha representación”. Las Normas de Patentes notificadas por el gobierno no pueden ir en contra del lenguaje de la Ley de Patentes promulgada por el Parlamento. Existe una alta probabilidad de que, si se impugna ante un tribunal, la enmienda propuesta sea declarada ilegal porque socava el derecho garantizado en la Sección 25(1) al permitir que el Controlador de Patentes rechace una audiencia a algunas personas que sí presentan oposiciones previas a la concesión. .
Divulgación de acciones por parte de Oficinas de Patentes Extranjeras
Una segunda enmienda propuesta tiene como objetivo diluir Artículo 8 de la Ley de Patentes. Esta disposición otorga al Controlador de Patentes la facultad de exigir al solicitante de la patente copias de los informes de examen preparados por las oficinas de patentes extranjeras que examinan las solicitudes de patente correspondientes para la misma invención. La lógica es que el Controlador de Patentes puede beneficiarse de estos informes de las oficinas de patentes extranjeras mientras decide sobre la concesión de la solicitud de patente india.
Esta disposición ha estado en la mira de grupos de defensa estadounidenses como Pharmaceutical Research & Manufacturers of America (PhRMA). En presentaciones ante el USTR, el grupo se había quejado de que la Sección 8 “crea procedimientos más estrictos e indebidamente gravosos que afectan principalmente a los solicitantes de patentes extranjeros” y que “gran parte de la información buscada ahora está disponible públicamente en los sitios web de las oficinas de patentes en la mayoría de las principales jurisdicciones”.
Si las corporaciones poderosas con sus ejércitos de abogados consideran que este requisito es “gravoso”, ¿cómo van a tener tiempo los sobrecargados controladores de patentes para acceder a esta información por sí mismos sólo porque está disponible en bases de datos públicas?
La verdadera razón de la oposición a la Sección 8 es que los titulares de patentes no quieren revelar informes adversos de oficinas de patentes extranjeras, lo que puede llevar a que la Oficina de Patentes de la India rechace su solicitud de patente. No divulgar estos informes extranjeros también puede ocasionar problemas al titular de la patente más adelante durante los procedimientos de infracción de patente. Los tribunales indios han sido conocido por negar medidas cautelares basándose en que el titular de la patente no acudió al tribunal con las manos limpias.
En cualquier caso, la enmienda propuesta cumple con la demanda de PhRMA, al eliminar la existente Regla 12) de las Reglas de Patentes de 3 que permite al Controlador de Patentes obtener “información” relativa a las objeciones planteadas por oficinas de patentes extranjeras, con respecto a la novedad y patentabilidad de la invención” y también “cualquier otro detalle”, incluidas las “reivindicaciones de solicitud”. La Oficina de Patentes interpretó en general que esta disposición solicitaba informes de examen preparados por oficinas de patentes específicas en relación con la misma invención.
La enmienda propuesta requerirá que los controladores de patentes utilicen bases de datos disponibles públicamente para acceder a información de oficinas de patentes extranjeras. Esto requiere más tiempo y esfuerzo por parte de los controladores de patentes en la India. Según esta enmienda propuesta, los controladores de patentes ahora solo pueden solicitar una "nueva declaración y compromiso en el formulario 3". Esta información es en gran medida intrascendente ya que involucra sólo los detalles de identificación de la solicitud de patente extranjera presentada en oficinas de patentes extranjeras, como el número de solicitud, estado, fecha de presentación, etc. Esto es muy diferente de la norma existente que permitía al Controlador de Patentes convocar informes completos de exámenes de oficinas de patentes extranjeras.
Esta enmienda propuesta será difícil de impugnar ante los tribunales porque la Ley de Patentes delega en el gobierno el poder de determinar, a través de las reglas, el tipo de información que puede ser solicitada por el Controlador de Patentes de conformidad con la Sección 8(2) de la Ley de Patentes. .
Requisitos de presentación de informes sobre ganancias por patente
Una tercera enmienda propuesta tiene como objetivo un requisito en Artículo 146 de la Ley de Patentes que requiere que los titulares de patentes revelen sus ganancias por la venta de la invención patentada.
Esta información comercial es invaluable para el Controlador de Patentes en los procedimientos de concesión de licencias obligatorias. Ayuda a evaluar si se ha alcanzado el umbral legal para la concesión de licencias obligatorias. Los tribunales pueden utilizar esta información para calcular los daños y perjuicios en casos de infracción de patentes. Para los académicos, esta información ayuda a comprender el funcionamiento del sistema de patentes y su impacto en la economía.
Los grupos de defensa estadounidenses llevan mucho tiempo presionando contra esta disposición. En su sumisión Al USTR, la Asociación de Propietarios de Propiedad Intelectual (IPOA) dijo lo siguiente sobre el Formulario 27 que implementa la Sección 146:
El formulario 27 también es extremadamente gravoso, incluyendo solicitudes relativas al valor de los productos trabajados y las licencias o sublicencias que se conceden para una determinada patente. Esto no sólo podría resultar difícil para proporcionar dicha información, sino que también obligaría a los titulares de patentes y sus licenciatarios a proporcionar potencialmente información comercial confidencial al gobierno y al público.
Que el requisito de divulgar esta información anualmente sea oneroso simplemente no es cierto. La mayoría de los titulares de patentes tendrán esta información fácilmente porque necesitan informar a sus directivos y a sus inversores sobre las ganancias de cada patente. De manera similar, en lo que respecta a la divulgación de información confidencial, las empresas que cotizan en bolsa están obligadas de todos modos a recopilar esta información por parte de los reguladores de valores como la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). (Por ejemplo, consulte la página 216 de esta presentación por Novartis y la SEC enumera las ganancias por marca de medicamento).
Si la SEC estadounidense puede obligar a estas empresas a hacer tales revelaciones financieras, India está en su derecho de exigir revelaciones similares de información a cambio de otorgar derechos de monopolio bajo su ley de patentes.
La enmienda propuesta concede el cabildeo sobre el Formulario 27 al proponer modificar la regla existente para exigir que esta información se proporcione al gobierno solo una vez cada tres años. Si bien este cambio de regla no es ilegal ya que la Ley de Patentes delega el poder de determinar el calendario de presentación de solicitudes al gobierno, la enmienda hará que sea más difícil recopilar información para demostrar a la Oficina de Patentes que el titular de la patente está vendiendo las invenciones a un precio demasiado alto. un precio o que no puede cumplir con los requisitos públicos en la India.
Esto, a su vez, impedirá la presentación de solicitudes de licencias obligatorias. De manera similar, los académicos se verán impedidos de comprender el impacto del sistema de patentes indio en la economía india.
Una oficina de patentes capturada
Si bien el gobierno debe ser receptivo a las preocupaciones empresariales, incluso si esas preocupaciones son planteadas por empresas extranjeras en la India, uno esperaría que la burocracia india trazara un límite a las salvaguardias destinadas a proteger el interés público indio. La medida en que estas enmiendas propuestas responden a las preocupaciones específicas de los grupos de defensa estadounidenses a pesar de que estas enmiendas van en contra del interés público indio, debería darnos serios motivos de preocupación.
Este episodio posiblemente indique que la oficina de patentes de la India ahora está firmemente capturada por grupos de intereses especiales.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2024/03/some-concerns-about-the-amendment-process-to-the-key-patent-levers-a-captured-patent-office.html
