Hoy la Comisión Europea anunció la extensión de su fecha límite para la revisión de fusión de la adquisición de Activision Blizzard King por parte de Microsoft por $ 69 mil millones por 10 días hábiles hasta el 11 de abril de 2023. Según el sitio web de la Dirección General de Competencia de la CE (DG COMP), esta decisión se tomó bajo el Artículo 10(3)2 del Reglamento de concentraciones de la UE.

En mi interpretación de la ley, la base debe haber sido una solicitud de las partes notificantes:

• Si se ofrecen compromisos formales, el plazo se amplía en 15 (no 10 como aquí) días hábiles, y sólo si tales compromisos se ofrecen por lo menos 55 días hábiles después del inicio del procedimiento. Aquí, claramente es demasiado pronto para eso: la transacción fue notificado el 30 de septiembrey Fase 2 comenzó la semana pasada.

• El segundo párrafo del artículo 10(3) permite una prórroga de hasta 20 días hábiles a solicitud de las partes notificantes, siempre que dicha solicitud se realice “a más tardar 15 días hábiles después del inicio del procedimiento [Fase 2]. ” Asimismo, la comisión siempre podrá acordar dicha prórroga con las partes.

Las prórrogas en virtud del segundo párrafo (que son solicitadas por las partes o acordadas por la Comisión y las partes) no requieren ninguna oferta formal de compromisos, ni nada impide que las partes ofrezcan compromisos y (previa o posteriormente) solicitando (o acordando con la Comisión) una prórroga.

Hace unos días, El CEO de Microsoft Gaming, Phil Spencer, reiteró en los términos más claros y específicos hasta la fecha que Microsoft está preparado para brindar garantías razonables a Sony con respecto a la disponibilidad continua de Call of Duty de Activision en PlayStation.. Si bien Microsoft no ofreció compromisos durante la Fase 1, la combinación del anuncio de procedimiento de hoy por parte de la Comisión y la aparente voluntad de Microsoft de encontrar una solución me hace, un desarrollador de aplicaciones que se ha quejado de los términos de distribución de aplicaciones de Apple y Google, con la esperanza de que realmente veremos una tienda de aplicaciones móviles de Microsoft que podría representar un desafío formidable para los monopolios de tiendas de aplicaciones de Google y Apple. Según una presentación judicial de Epic Games, Google temía que Activision Blizzard King trabajara en una tienda de aplicaciones de Android propia.

Es mi opinión personal que Microsoft-ActivisionBlizzard es un caso de autorización incondicional: los problemas son numéricos (números alucinantes), no legales. Además, la Comisión a veces ha autorizado fusiones no sobre la base de compromisos formales sino de declaraciones públicas que abordaron satisfactoriamente las preocupaciones de la Comisión. Ese es un compromiso entre autorización incondicional y formalmente condicional. Hay varios resultados posibles aquí. Es demasiado pronto para decir cuál será el resultado en este caso, pero al menos por ahora no veo por qué la extensión del plazo por 10 días hábiles sería una mala noticia (a menos que seas Google y quieras renovar tu $ 360 millones de contrato de tres años con Activision Blizzard King).

Siga a @FOSSpatents

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn:

Aquí hay un rápido Ericsson contra Apple actualizar. Ericsson presentó ayer una moción sin oposición que salió a la luz hoy, reduciendo una de las tres investigaciones de la USITC de quejas de Ericsson sobre Apple de cinco patentes en demanda a tres, y de cuatro familias de patentes a tres.

La investigación nro. es 337-TA-1300. Puede encontrar las cinco patentes en demanda originales aquí. Mediante una moción de terminación parcial de la investigación, Ericsson abandona

• todas las afirmaciones afirmadas de Patente de EE.UU. No. 9,705,400 en una "etapa de salida reconfigurable" (una patente que ya identificado a finales de septiembre como candidato a la retirada, y más aún cuando yo vio que la Junta de Apelaciones y Pruebas de Patentes (PTAB) de la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos (USPTO) había instituido una entre partes una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. a raíz de una petición de Apple);

• todas las afirmaciones afirmadas de Patente de EE.UU. No. 9,853,621 en una "disposición de filtro de transformador" (que es de la misma familia que Patente de EE.UU. No. 9,509,273, cuatro denuncias de las cuales permanecen en investigación); y

• varios, pero no todos, reclamos de cada una de las otras tres patentes.

El 4 de noviembre, Apple había presentado una moción para la determinación sumaria de no infracción y/o no industria nacional técnica de la patente '400 (esa parte de la moción ahora es discutible) y de industria nacional no técnica para la patente '770, que Apple argumenta que los dispositivos de Samsung (Samsung es un licenciatario clave de Ericsson) no practican, pero Ericson continúa afirmando las reivindicaciones 1,2, 7 y XNUMX de esa patente.

La jueza de derecho administrativo MaryJoan McNamara presidirá una audiencia probatoria (juicio) a principios de enero. La patente en demanda más interesante en esa investigación bien puede ser Patente de EE.UU. No. 7,151,430 en un "método y diseño de inductores para un acoplamiento reducido de VCO [oscilador controlado por voltaje]". Erisson afirma las reivindicaciones 2-3, 5-8 y 13-18 de esa patente, y un subconjunto de esas reivindicaciones (todas menos las reivindicaciones 14 y 18) en el contexto de la industria nacional.

En otra Ericsson contra Apple Noticias, Apple puede volver a vender dispositivos 5G en Colombia después de que un tribunal de apelaciones levantara una medida cautelar que a Ericsson se le permitió hacer cumplir durante unos cuatro meses. Lo más probable es que el próximo Ericsson contra Apple la medida cautelar caerá en Alemania (en la primera mitad del próximo año), ya sea en Mannheim, donde un primer juicio se llevó a cabo a principios de este mes–o en Munich, donde ya está Ericsson en el camino ganador con respecto a dos patentes. Sin embargo, la última disputa sobre patentes entre esas partes condujo a un acuerdo aproximadamente en la etapa en la que se encuentra la disputa actual en este momento, por lo que queda por ver cuántas decisiones tendrán que dictarse realmente.

Siga a @FOSSpatents

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn:

Google luchó duro para mantener este número en secreto, y perdido.

El mundo ahora sabe que en enero de 2020, Google firmó un acuerdo de tres años con Activision Blizzard King ("ABK"), "en virtud del cual Google acordó pagar a ABK aproximadamente $ 360 millones" para disuadir a Activision Blizzard de crear su propio Android. tienda de aplicaciones. Trescientos sesenta millones de dólares para no compitiendo

Primero, una captura de pantalla en la que subrayé esa revelación (haga clic en la imagen para ampliar):

En segundo lugar, el documento completo:

Anexo A de la moción de Epic Games para modificar su queja antimonopolio contra Google

Ese número sería asombroso bajo cualquier circunstancias, pero no podría haber sido revelado en un momento más importante: como autoridades antimonopolio en los EE. UU. (Comisión Federal de Comercio (FTC)), la UE (Dirección General de Competencia (DG COMP) de la Comisión Europea) y el Reino Unido (Autoridad de Competencia y Mercados (CMA)) tiene que tomar sus próximas decisiones sobre la adquisición de Activision Blizzard King por parte de Microsoft. Si bien Sony es el único denunciante vocal, También se sabe que Google ha estado presionando entre bastidores.

En una presentación reciente ante la CMA, Microsoft anunció sus planes para "alejar a los consumidores de Google Play Store y [Apple] App Store" aprovechando los juegos móviles de Activision Blizzard King.. Justo esta semana, el CEO de Microsoft Gaming, Phil Spencer, concedió una entrevista a The Verge en la que dijo en términos inequívocos que las preocupaciones de Sony sobre la disponibilidad continua de Call of Duty (CoD) de Activision en PlayStation pueden abordarse y–como GameSpot Resumió–que el trato se trata más de Candy Crush (el juego móvil más popular de todos los tiempos) que de CoD. En otras ocasiones, el Sr. Spencer también ha hablado sobre la tracción que tienen las versiones móviles de algunos de los otros juegos de ABK.

El hecho de que Google considerara a ABK tan clave para el mantenimiento de su monopolio de distribución de aplicaciones de Android como para pagar 360 millones de dólares sirve para validar la prioridad estratégica declarada por el Sr. Spencer, independientemente del hecho de que el reciente lanzamiento de CoD Modern Warfare II ha sido un gran éxito. Todos pueden ver ahora que los juegos móviles de ABK son realmente clave para abrir la distribución de aplicaciones móviles. En este caso, el dinero, el dinero de Google, habla un lenguaje muy claro.

Cuando la Comisión Europea abrió su investigación en profundidad de la fusión la semana pasada, escribió que "la adquisición de Activision Blizzard King por parte de Microsoft promoverá los objetivos de la Ley de Mercado Digital (DMA) de la UE". Una vez más, eso estaba en el dinero. En el dinero de Google.

In la misma publicación en la que cité los planes de Microsoft para competir con las tiendas de aplicaciones móviles de Apple y Google (Fui el primero en hacerlo), también mencioné la lucha de Epic por la transparencia. Google insistió en que no solo la cifra de $ 360 millones, sino también varios otros hechos relacionados con ese acuerdo con Activision Blizzard King permanecen sellados. En realidad, Epic habría aceptado mantener en secreto el monto en dólares, pero al menos quería que se conocieran "los planes de ABK para crear una plataforma alternativa de distribución de juegos y sus cambios en esos planes como resultado de su acuerdo con Google", ya que "son fundamental para que el público comprenda cómo y por qué los pagos de Google para no competir eran ilegales, y cómo Google ha podido monopolizar los mercados en cuestión en estos casos”.

Ahora, sorprendentemente, incluso se ha revelado el monto en dólares. El juez James Donato del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California emitió la siguiente orden el martes (15 de noviembre):

“Se concede la solicitud de los demandantes Epic y Match de presentar demandas enmendadas, […]. Las demandas enmendadas deben presentarse antes del 29 de noviembre de 2022. Se ordena a las partes que presenten una orden de programación enmendada propuesta conjunta antes del 13 de diciembre de 2022. Las solicitudes para sellar la moción para enmendar escritos se niegan por falta de una buena causa. […] Las versiones no redactadas deben presentarse antes del 22 de noviembre de 2022”.

A menudo sucede en los tribunales federales de los Estados Unidos, y sobre todo en ese distrito en particular, que los jueces insisten en la transparencia. Aquí, el juez Donato fue más allá de lo que pedía Epic, y es genial que lo haya hecho.

He aquí un resumen rápido del contexto procesal:

• El 7 de octubre, Epic y Match Group (Tinder) presentaron una moción para modificar sus quejas. Para Epic, ese ya es el segundo queja enmendada; Match se unió al caso más tarde (solo este año), y para ellos es la primera denuncia enmendada. El cambio clave es que alegan una per se violación de la Ley Sherman a través del "Proyecto Abrazo" de Google (del cual el acuerdo con Activision Blizzard King es la parte más interesante ahora, pero hubo alrededor de dos docenas de acuerdos como ese). A per se la violación se consideraría ilegal sin que el tribunal tuviera que analizar ninguna justificación favorable a la competencia (sin “regla de la razón”).

• Dos semanas después, Google se opuso a la moción para enmendar esas quejas. No estoy de acuerdo con los argumentos de Google. Afirmaron una relación vertical donde todo lo que importaba era horizontal; y el “perjuicio” que alegaron que sufrirían con las enmiendas me pareció algo que podría compensarse con el derecho a realizar algún descubrimiento adicional (si es que es necesario).

• El 28 de octubre, Epic y Match presentaron un escrito de respuesta en apoyo de su moción para enmendar las quejas.

• El 15 de noviembre, el juez Donato concedió la moción y pidió a las partes que propusieran un cronograma del caso enmendado (antes del 13 de diciembre). Es posible que veamos propuestas alternativas entonces.

Además, el juez Donato negó las mociones de sellado relacionadas “por falta de una buena causa”. Esta fue una victoria para Epic, incluso yendo más allá de lo que pedían. Epic quiere transparencia; Google insistió en el secreto, pero fue en vano.

Hoy temprano yo informó sobre otra decisión interesante: todos los demandantes (tres docenas de estados de EE. UU., Epic, Match y demandas colectivas de consumidores) quieren que se sancione a Google por la eliminación sistemática y automática de los chats internos de la empresa, y el juez Donato celebrará una audiencia probatoria a mediados de enero antes de adjudicar la moción. .

Ha pasado una semana en el campo antimonopolio de la tienda de aplicaciones móviles, que comenzó con la Juegos épicos v. manzana audiencia de apelación el lunes (comentario inicial y análisis mas extenso).

Siga a @FOSSpatents

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn:

Este es un seguimiento de la publicación de ayer sobre por qué es difícil encontrar números reales de patentes esenciales estándar relacionadas con IoT de banda estrecha, y las búsquedas de palabras clave son intrínsecamente poco confiables en este contexto. Tim Pohlmann, el fundador y CEO de IPlytics, reaccionó en LinkedIn, primero en su cuenta personal y luego publicando la misma declaración en la cuenta corporativa de IPlytics. Él “protesta demasiado” y se contradice a sí mismo:

El informe real pretende “pintar un robusto imagen del panorama NB-IoT” (énfasis agregado) y para “brindar información significativa y procesable”. El titular es "¿Quién está ganando la carrera SEP de IoT?" (en el sitio web: "¿Quién lidera la carrera SEP de IoT?"). Sin embargo, en LinkedIn, el Sr. Pohlmann escribió lo siguiente, que contrasta muy bien con sus afirmaciones de marketing:

“Nuestros informes no se publican para proporcionar la verdad sobre los ganadores. Publicamos informes para mostrar [] el caso de lo que se puede hacer con los datos que proporcionamos. No nos importa quién ocupa el primer lugar, el segundo o el tercero”.

IPlytics quiere tenerlo en ambos sentidos. Hacen afirmaciones y promesas audaces en público, y sus informes se han utilizado no solo en las negociaciones de licencias, sino también por parte de los litigantes. Una vez que desafía la metodología y cuestiona los resultados de un informe en particular, se distancian incluso de su mismo titular ("Quién está ganando..."), degradan el artículo a un "escaparate", de repente descubren la humildad y ponen el énfasis en un descargo de responsabilidad ("nuestro análisis de datos y los resultados del informe se limitan al enfoque de una búsqueda de palabras clave basada en una declaración de patente").

Recomendaría a los litigantes cuyos adversarios ofrecen informes de IPlytics para mostrarle al tribunal lo que el Sr. Pohlmann declaró públicamente en LinkedIn en respuesta a mis críticas. Jugar con una base de datos no es necesariamente evidencia admisible.

Lamentablemente, las inconsistencias no terminan ahí. Solo dos ejemplos en el contexto de NB-IoT, comparando el informe de la semana pasada con su 2020 predecesor (¿Quién posee patentes, SEP y desarrolla estándares para tecnologías de hogares inteligentes?) en el contexto específico del tamaño de la cartera NB-IoT:

1. Huawei–del que dije ayer que él y Qualcomm merecen indiscutiblemente los dos primeros puestos–ni siquiera figuraba entre los principales titulares de SEP de NB-IoT en el informe de 2020, y ahora es (creíblemente) el número uno.

   ¿Qué estaba haciendo y pensando IPlytics hace dos años? La ausencia total de Huawei de la lista de los principales propietarios de patentes debería haber sido más que suficiente para que el informe fallara en cualquier verificación de plausibilidad antes de que se publicara. IPlytics debería haberse preguntado si su metodología era sólida dado que tal resultado era inexplicable. En cambio, siguieron adelante y publicaron su informe de todos modos. ¿Qué tan "robusto" y "procesable" es eso?

2. Nokia, la figura 4 del informe de 2020 indica aproximadamente 2,300 patentes de 500 familias de patentes. Sin embargo, en el informe de 2022, esas cifras se redujeron a aproximadamente 400 patentes de 150 familias de patentes (Figura 1). ¿Cómo es posible que Nokia haya perdido 5 de 6 activos, y más de 2 de 3 familias de patentes, durante un período de dos años? Nuevamente, ¿cómo es que "robusto" y "procesable" no es un precipicio de patentes de proporciones sin precedentes en el campo de la tecnología de comunicaciones inalámbricas? ¿Y cómo es responsable de crear tal confusión en torno a un área clave de crecimiento a largo plazo para una empresa que cotiza en bolsa como Nokia?

Le envié un correo electrónico al Sr. Pohlmann antes del horario de oficina alemán el jueves y recibí una respuesta unas horas más tarde: un correo electrónico detallado que en su mayor parte elude el problema que planteé (las discrepancias anteriores entre los informes de 2020 y 2022). solo un parrafo realmente responde a mi pregunta, y el Sr. Pohlmann (con cuya compañía firmé un NDA hace mucho tiempo) autorizó la publicación de su correo electrónico, así que permítanme citar:

“El informe de hogares inteligentes de 2020 utilizó un enfoque mucho más simple. Aquí solo se identificaron TS [especificaciones técnicas] que mencionan NB-IoT y LTE-M para luego conectar esta lista dada [de] TS a las patentes declaradas. Por lo que este informe utiliza una búsqueda por palabra clave en los documentos TS que han declarado patentes asociadas. El enfoque de datos de ambos informes es bastante diferente. También debo decir que el número de patentes declaradas ha aumentado mucho desde julio de 2020”.

El "enfoque mucho más simple" en 2020 no disuadió a IPlytics de publicarlo (y declarar "ganadores") en cualquier caso. Si dicen en 2022 que han mejorado desde el informe de 2020, ¿qué nos dirán en 2024?

La última oración sobre un aumento masivo en el número de patentes declaradas (por cierto, estamos hablando de subconjuntos del estándar 4G, que ya está bastante maduro) todavía no explica por qué publicaron una lista en 2020 ( en lugar de identificar inmediatamente un problema) sin Huawei, el número uno real, entre los 10 principales propietarios de patentes. El Sr. Pohlmann es un orador frecuente en las conferencias de SEP, que además de la base de datos de patentes de su propia empresa le brinda muchas oportunidades para familiarizarse con el mercado.

Es lamentable que sea tan difícil determinar el tamaño de la cartera en el contexto de IoT de banda estrecha. Hay algunas empresas que pueden tener solo una participación del 1 % o el 2 % de todos los SEP 4G/LTE, pero su investigación puede estar desproporcionadamente enfocada en partes del estándar que son relevantes para sus subconjuntos de banda estrecha (LTE-M y NB-IoT) . Alguien que es un pez de tamaño promedio en el estanque más grande puede ser un pez más grande en el estanque más pequeño. Alguien que solicitó patentes antes de que se definieran esos subconjuntos de banda estrecha no habrá usado ciertas palabras clave en las reivindicaciones o especificaciones de una solicitud de patente dada, pero de todos modos puede leerse más tarde en NB-IoT y/o LTE-M (falsos negativos bajo una palabra clave basado en el enfoque), mientras que alguien más puede haber agregado algunas palabras clave en una etapa posterior, lo que no garantiza que una patente dada realmente se corresponda con la especificación relevante del estándar.

IPlytics debería ser discreto en sus comunicaciones de marketing y relaciones públicas. Eso conducirá a una mayor consistencia. Siempre es mejor prometer poco y entregar en exceso, especialmente cuando existe la posibilidad de que esos informes se utilicen en litigios o los encargados de formular políticas y los reguladores se basen en ellos.

Siga a @FOSSpatents

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn:

Si bien esto no necesariamente significa que Google seguirá be sancionado por la eliminación sistemática de chats internos de la empresa, los demandantes en el caso antimonopolio de Google Play en el Distrito Norte de California han logrado un avance potencial:

Menos de una semana después los demandantes presentaron su escrito de réplica en apoyo de su moción de descubrimiento de sanciones, el juez James Donato del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California ha determinado que este asunto merece un mayor escrutinio. El 3, 10 o 11 de enero se llevará a cabo una audiencia probatoria que se anticipa que “durará no más de 12 horas”.

La orden del juez Donato establece la agenda de la siguiente manera:

“Además de cualquier otra cosa que las partes quisieran presentar en la audiencia, la Corte anticipa testimonio de testigos de Google sobre el uso y el funcionamiento del sistema de chat electrónico, incluidas las políticas de almacenamiento y eliminación, las pautas para el contenido del chat y ejemplos de comunicaciones de chat típicas. Google presentará esta información a través de interrogatorios directos de los testigos y los demandantes contrainterrogarán. El Tribunal escuchará los argumentos sobre la disputa del descubrimiento inmediatamente después del cierre de la prueba”. (énfasis añadido)

En mi comentario sobre el escrito de réplica dije que era difícil formarse una opinión sobre los méritos de la moción desde el exterior: algunos pasajes clave (citando testimonios) estaban sellados. Lo que deduzco de la orden es que lo que ha visto el juez Donato es lo suficientemente grave como para que se tomen pruebas. Y parece ser demasiado relevante para el tribunal simplemente negar la moción en los papeles. Al mismo tiempo, la sanción preferida por los demandantes, que sería una inferencia adversa, no como un equivalente procesal de la pena de muerte, sino incisiva e impactante. Antes de que el tribunal pueda hacer eso, Google tiene otra oportunidad de justificar su conducta. Pero, sobre todo, es una oportunidad para que tres docenas de estados de EE. UU., Epic Games, Match Group y los demandantes de la demanda colectiva de consumidores argumenten que se justifica una inferencia adversa (o, como posición alternativa, una instrucción curativa).

Si no fuera por el Juegos épicos v. manzana audiencia de apelación en mi lunes (comentario inicial considerando una prisión preventiva como el resultado más probable; y un seguimiento que explica por qué la "falta de prueba" es un obstáculo que creo que Epic puede superar), esta decisión de celebrar una audiencia probatoria sobre la eliminación sistemática y automática de Google Chats sería el avance más significativo en las demandas antimonopolio de la App Store esta semana.

Siga a @FOSSpatents

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn:

Durante unos cuatro meses, Ericsson estuvo aplicando contra Apple un medida cautelar de un tribunal colombiano sobre una patente esencial estándar 5G. Apple solicitó la intervención del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, pero El juez Rodney Gilstrap rechazó la invitación. En Colombia, invocó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero el PI era considerado constitucional.

El martes, una corte de apelaciones levantó la PI y Apple ahora, hasta que se emita otro mandato judicial, como después de un juicio completo, nuevamente puede vender dispositivos compatibles con 5G en Colombia, un mercado en el que Apple genera solo alrededor del 0.2% de sus ventas mundiales. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC, decidió dejar sin efecto la medida cautelar y denegar la “medida preliminar solicitada por Telefonaktiebolaget LM Ericsson”:

https://www.documentcloud.org/documents/23310341-22-11-15-order-lifting-colombian-ericsson-v-apple-preliminary-injunction

Esto no significa que los usuarios colombianos realmente podrán disfrutar de anchos de banda 5G: en el país sudamericano, la infraestructura de red aún no es compatible con 5G. Pero las generaciones más recientes de iPhone y iPad celular vienen todas con 5G, y Apple no iba a hacer un iPhone 4 14G solo para Colombia, razón por la cual Apple no pudo lanzar el iPhone 14 en Colombia en el momento que lo hizo en otros lugares. Ahora es solo cuestión de tiempo hasta que el iPhone 14 aparezca en las tiendas minoristas colombianas, y Apple tomará pedidos a través de su tienda en línea colombiana (que en el momento en que publiqué este artículo todavía decía que Apple no podía ofrecer dispositivos 5G en Colombia por orden judicial). Esto puede demorar algunas semanas debido a cuellos de botella en la fabricación.

Otros dispositivos que Apple ahora puede vender en Colombia, y que estuvieron disponibles allí hasta que cayó el PI en el verano, incluyen el iPhone 12, el iPhone 13 y las generaciones recientes del iPad.

El tribunal decidió no otorgar honorarios ya que la medida cautelar levantada se basó correctamente en las representaciones hechas por Ericsson en ese momento sin basarse en los materiales presentados posteriormente por Apple Colombia.

La orden, firmada por el juez Jorge Eduardo Ferreira Vargas, explica que en la apelación hubo una situación procesal diferente y la corte de apelaciones ahora tiene el beneficio de los argumentos adicionales de Apple según los cuales cree que ya no es razonable, aunque en ese momento lo era. –presumir que Apple infringe el reclamo de patente afirmado (reivindicación 13 de la patente colombiana No. 36031). Por ejemplo, Apple argumentó que había "diferencias significativas" entre el lenguaje del reclamo y la parte relevante del estándar 5G. Apple presentó una declaración jurada por un experto (después de que se haya otorgado el PI). Apple también argumentó que la patente no es válida.

No se consideró relevante el hecho de que el público en general no tenga acceso a 5G en Colombia, ya que un IP también puede servir para prevenir futuros actos de infracción.

Si bien la corte de apelaciones generalmente no descarta que se puedan otorgar medidas cautelares sobre patentes colombianas incluso en un ex parte (sin escuchar al demandado), sostiene que es prematuro suponer en esta etapa que la reivindicación de patente en cuestión se ha infringido efectivamente. Así que esta fue una determinación muy específica del caso, y Ericsson aún puede prevalecer en el procedimiento principal.

Pongamos esto en contexto. Levantada la PI colombiana, no existe actualmente ninguna sentencia judicial que Ericsson pueda hacer valer contra Apple o viceversa. Sin embargo, varios Ericsson contra Apple los fallos se dictarán a principios del próximo año (a menos que las partes lleguen a un acuerdo antes):

En septiembre, el Tribunal Regional de Múnich I (el lugar de interdicto de patentes número 1 del mundo) celebró las primeras audiencias (remotamente comparables a Markman audiencias en los EE. UU.) en un caso SEP, después de lo cual el tribunal rechazó la moción de Apple para desestimar–y no SEP. En ambos casos, el tribunal de Munich se inclina a acusar a Apple de infringir las patentes de Ericsson. El 21 de diciembre, el tribunal de Múnich celebrará una audiencia FRAND.

La semana pasada, el Tribunal Regional de Mannheim celebró la primera de una serie de Ericsson contra Apple ensayos SEP. Es muy probable que Ericsson prevalezca sobre los méritos técnicos, aunque el tribunal prometió volver a analizar de cerca los argumentos de Ericsson para la suspensión. La sala del tribunal fue sellada por la parte FRAND, por lo que no sé lo que se dijo, pero baste decir que Apple sería el primer acusado en Mannheim (y Munich) en la post-Sisvel contra Haier era para prevalecer en una defensa FRAND.

Hace una semana, el ITC realizó la primera de tres audiencias probatorias (es decir,, ensayos) en sus investigaciones de las tres denuncias de Ericsson contra Apple. La contrademanda de Apple irá a juicio el próximo mes; Las otras dos denuncias de Ericsson se juzgarán a principios del próximo año. El ITC es un "cementerio de patentes" donde los denunciantes tienen una baja tasa de aciertos (esto también se aplica a Apple cuando demandó a los fabricantes de dispositivos Android, con la excepción de un caso contra Samsung que resultó inútil porque Samsung simplemente eludió las patentes afirmadas). ). Pero con tres investigaciones en curso, lo más probable es que Ericsson haga algo tarde o temprano.

Los casos también están pendientes en otras jurisdicciones, como en el Reino Unido. Además, Ericsson presentó varias acciones en Colombia, incluidas varias solicitudes de medidas cautelares preliminares, y la orden de la corte de apelaciones que levantó la medida cautelar preliminar no prejuzga el resultado general allí.

La gran pregunta que me hago desde hace muchos meses es si el Ericsson contra Apple El juicio FRAND en el Distrito Este de Texas, que está programado para comenzar el 5 de diciembre, se llevará a cabo o si las partes llegarán a un acuerdo antes. Sería el punto de solución más lógico en esa disputa durante al menos los próximos seis meses.

Siga a @FOSSpatents

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn:

El Internet de las cosas (IoT) es un área de gran crecimiento en múltiples aspectos: para los fabricantes de productos, para los titulares de patentes estándar esenciales (SEP) y para las empresas de análisis de patentes que buscan adquirir nuevas categorías de clientes. Pero en medio de la fiebre del oro, no todo lo que brilla es realmente oro.

La semana pasada hubo dos anuncios relacionados con IoT SEP: El nuevo grupo de IoT de banda estrecha de Sisvel, que comenzó con 20 licenciantes, sobre todo Ericsson; y solo un día antes, IPlytics lanzó un reporte sobre quién supuestamente está ganando la carrera IoT SEP. Como comentarista de propiedad intelectual y antimonopolio, deseo ayudar a mis lectores a evitar ser engañados. Por eso yo criticó una clasificación de firmas alemanas de litigios de patentes el mes pasado, y baste decir que recibí muchos comentarios positivos de personas que lo apreciaron. Y hay serios problemas con ese informe de IPlytics, que creo que alguien tiene que señalar.

Antes de este, critiqué públicamente a IPlytics solo una vez, y fue cuando Tim Pohlmann entrevistó al presidente de una operación de astroturfing de Apple que afirma representar a pequeños desarrolladores de aplicaciones y empresas de IoT mientras que en realidad trabaja en contra de los intereses de los pequeños innovadores, especialmente en el contexto antimonopolio de la App Store. Cuando se llevó a cabo esa entrevista, ya había suficiente información para saber que ACT no es un representante legítimo de quien se dice hablar, e IPlytics debería (o debe) haberlo sabido.

Ahora IPlytics ha sido adquirida por RELX (¡felicidades!), una empresa conocida por servicios como LexisNexis. No tengo ningún problema con RELX, y tengo sin posición en esta etapa en si WIRED tiene razón en que las prácticas de RELX representan una amenaza para la privacidad de los datos.

Ese informe reciente de IPlytics sobre las tenencias de patentes de IoT no es algo en lo que deban confiar los tomadores de decisiones, ya sea en el sector público (como los encargados de hacer cumplir la competencia y los encargados de formular políticas) o en las empresas (titulares de patentes, administradores de grupos o implementadores). Tengo problemas con su metodología y con algunos de los resultados.

Si no fuera gratis, tendría que decir: caveat emptor!

En primer lugar, la metodología deja claro Daubert caso (los que están familiarizados con los litigios en los EE. UU. saben a lo que me refiero, y los demás pueden darse cuenta).

El informe menciona un "enfoque de palabra clave" tres veces. En la penúltima página, hay un descargo de responsabilidad:

“Utilizamos un enfoque de palabras clave sin filtros adicionales para el estado activo o otorgado de una patente o familia de patentes. Queremos resaltar que otras palabras clave o filtros seleccionados adicionales pueden resultar en otras posiciones de clasificación y acciones. Además, nos abstenemos de hacer evaluaciones de la relevancia técnica de las carteras de patentes”.

Un "enfoque de palabras clave" no puede compensar un problema que enfrenta nadie (no solo IPlytics) que se encargará de evaluar el espacio de patentes de IoT de banda estrecha: no hay bases de datos de NB-IoT- o LTE-M-soluciones y declaraciones. La razón es que NB-IoT y LTE-M son simplemente verdaderos subconjuntos del estándar 4G/LTE más amplio, y ahí es donde se hicieron las declaraciones y las promesas concomitantes de FRAND. Esos esfuerzos de establecimiento de estándares de banda estrecha comenzaron cuando 4G/LTE ya estaba avanzado, y lo que hicieron fue seleccionar aquellas partes de LTE que consideraron adecuadas para la tarea.

Las palabras clave son un mal indicador y, de hecho, lo son. no indicador cuando se presentaron muchas patentes antes era posible saber o incluso predecir las palabras clave relevantes. Muchas patentes de 4G/LTE se refieren a IoT de banda estrecha, pero cuando se redactaron las solicitudes, las palabras clave simplemente no estaban flotando todavía.

La triste verdad es que uno tendría que bajar casi al nivel de las tablas de reclamos para realmente Descubra quién posee cuántos SEP de IoT de banda estrecha. Eso obviamente no va a suceder.

En segundo lugar, hay algunos resultados inverosímiles. Y algunos de esos resultados inverosímiles son plausiblemente atribuibles a los problemas de metodología que acabo de describir.

No tengo un problema de plausibilidad con Huawei y Qualcomm en la parte superior aquí. Esas dos empresas tienen carteras poderosas. y intereses estratégicos de larga data relacionados con IoT. Es difícil pensar en alguna tecnología inalámbrica en la que no sean muy potentes. Mis problemas se encuentran principalmente en el nivel justo debajo de Huawei y Qualcomm:

Normalmente asumiría que compañías como Ericsson, Nokia, Samsung y LG están más o menos en igualdad de condiciones (Ericsson probablemente sea la número uno entre ellas); para darle una cifra aproximada, esperaría que cada una de ellas tenga alrededor del 10%. de las patentes correspondientes. Esas son empresas que claramente no solo tienen un interés general en IoT, sino que también participan de manera bastante activa en el establecimiento de estándares relacionados. Pero en la clasificación de IoT de banda estrecha de IPlytics, Nokia está aproximadamente al mismo nivel que una empresa como Lenovo, que tiene un enfoque y un modelo de negocio bastante diferentes.

Debajo de compañías como Ericsson y Nokia, vería jugadores como Sony y NTT DoCoMo, pero presumiblemente poseen patentes más relevantes que varias compañías que figuran antes que ellos.

Tal vez IPlytics hizo lo mejor que pudo y no es lo suficientemente bueno (todavía). Entonces cuales son las alternativas?

La primera alternativa en un contexto como este es simplemente el enfoque socrático. En su disculpa, el filósofo griego Platón elogió la cualidad clave de Sócrates de no pensar que sabe lo que no sabe. “Sé que no sé nada”.

Sería fantástico tener un conjunto de números que nos permitiera tener una idea de cuáles podrían ser los costos de licencia para la pila completa. Eso permitiría determinaciones de regalías de arriba hacia abajo, que son muy populares. Pero es posible que tengamos que vivir con el hecho de que, al menos en esta etapa, simplemente no tenemos los datos a mano para eso. Y cuando los datos no son confiables, es mejor simplemente aceptar ese hecho. Las cosas empeoran, no mejoran, si actuamos desafiando esa comprensión.

Hay medicamentos falsos para enfermedades incurables. Generan falsas esperanzas y tienen efectos adversos, al igual que las clasificaciones poco confiables, incluso aquellas producidas con las mejores intenciones.

No subestimaría la capacidad del mercado para encontrar soluciones y tarifas de regalías, especialmente en IoT de banda estrecha, donde diferentes estándares compiten entre sí por "diseños ganadores".

Y recomendaría encarecidamente usar el sentido común. Si bien no se puede asumir que las contribuciones de las empresas a un proceso de establecimiento de estándares siempre se correlacionan con la fortaleza de la cartera de un jugador determinado, al menos deberíamos ver quién participó realmente en la estandarización y tener eso en cuenta, ya que todos sabemos que aquellos que se sientan en la mesa de establecimiento de estándares también se asegurará de que se incluyan algunas de sus tecnologías y presentará estratégicamente las patentes para que lean en el estándar relevante.

¿Se necesita más transparencia en el contexto de IoT de banda estrecha? Absolutamente. Debería ser una prioridad para la industria encontrar algo mejor, idealmente en 2023.

Para ser claros, no estoy tomando una posición aquí sobre ningún otro informe de IPlytics que no sea el que mencioné específicamente, ni sobre sus datos sin procesar o cualquier otra cosa que ofrezcan.

Siga a @FOSSpatents

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn: