Etiqueta: comparación
¿Qué tan efectivo es el plazo de aceptación de 12 meses de Australia para limitar las demoras en los exámenes?
Uno de los objetivos del Elevar el estándar Reformas de la legislación sobre propiedad intelectual, la mayoría de las cuales comenzaron el 15 de abril de 2013 - era reducir los retrasos en la resolución de solicitudes de patentes (y marcas comerciales). El problema percibido con tales demoras no fue que los solicitantes no estuvieran satisfechos con la velocidad de procesamiento de sus solicitudes (de hecho, la mayoría opta por aplazar el examen y la aceptación de sus solicitudes de patente), sino que las demoras crean incertidumbre sobre si se otorgará una patente. y qué alcance podrían tener las reclamaciones concedidas. Como se señaló en el Exposición de motivos de la Elevando la factura del listón, '[d] elay puede convenir al partido, pero no al interés del público ni a los competidores del partido'.
Había cuatro características principales de las reformas que se esperaba que redujeran los retrasos y la incertidumbre:
- reducción, de seis meses a dos meses, del período dentro del cual un solicitante debe solicitar un examen, una vez que la oficina de patentes lo indique;
- reducción del período máximo disponible para que un solicitante obtenga la aceptación de una solicitud de patente, tras la emisión de un informe de examen inicial, de 21 meses a 12 meses;
- 'endurecimiento' de las reglas sobre cuándo las solicitudes divisionales pueden presentarse válidamente, para reducir las oportunidades de lo que el Memorando Explicativo describe como 'usos abusivos'; y
- perfeccionamiento de los procedimientos de oposición, principalmente en forma de criterios más estrictos para la obtención de prórrogas.
El las reformas a los procedimientos de oposición tuvieron un impacto casi inmediato, ya que se aplicaban a todas las nuevas oposiciones presentadas a partir del 15 de abril de 2013, así como (en un grado más limitado) a las oposiciones que ya estaban en curso. Sin embargo, dado que más del 99.5% de todas las solicitudes aceptadas no se oponen, la reducción de la duración de la oposición es irrelevante para la inmensa mayoría de los casos.
Ha tardado más en llegar al punto en el que hay datos suficientes para evaluar el efecto del cambio en el período de examen, ya que esto solo se aplica a las solicitudes para las que se presentó una solicitud de examen el 15 de abril de 2013 o después. Muchas de estas las aplicaciones permanecieron en el sistema durante años. De hecho, la última patente concedida en virtud del preElevar el estándar régimen - sin retrasos adicionales por procedimientos de oposición - fue no. 2010311063, que se derivó de una solicitud PCT que entró en la fase nacional en Australia el 17 de mayo de 2012. Se solicitó el examen el 9 de abril de 2013, y se emitió un primer informe el 7 de agosto de 2018 (después de que la solicitud caducara inadvertidamente y se restableciera). La solicitud fue finalmente aceptada el 17 de febrero de 2020 y la patente concedida el 18 de junio de 2020.
Ahora he analizado casi dos décadas de datos de exámenes de patentes australianos, que abarcan el período anterior y posterior al comienzo de la Elevar el estándar reformas. Más detalles y gráficos se encuentran a continuación, pero en resumen, he encontrado que:
- la reducción del período máximo de examen en nueve meses (de 21 a 12 meses) ha dado lugar a una disminución de solo un poco más de tres meses en el período medio entre el examen inicial y la aceptación de las solicitudes aprobadas;
- Sin embargo, las reformas no han dado como resultado una mejora duradera en la tramitación de las solicitudes más `` obstinadas '', que solo se aceptan después de que una o más solicitudes divisionales se presenten con el propósito de continuar el examen (a falta de un término mejor, I llamar a estos 'divisionales de continuación');
- como resultado, el 2% "superior" de los casos sigue pendiente durante 900 días o más entre la emisión de un informe de examen inicial y la aceptación final de una solicitud;
- perversamente, después de una caída temporal inicial en el número de divisiones de continuación, las reformas parecen haber dado como resultado una incrementar en la proporción de solicitudes divisionales que se presentan con el propósito principal de continuar el examen;
- por otro lado, sin embargo, el uso principal (es decir, más del 60%) de las solicitudes divisionales sigue siendo su propósito principal de buscar reclamos alternativos luego de la aceptación de reclamos en una solicitud principal.
En general, la reducción del período de examen ha tenido un efecto relativamente mínimo en la tramitación total de las solicitudes de patente; la reducción del tiempo anterior al examen, es decir, entre la presentación y la emisión del primer informe de examen, ha sido mucho más significativa. Sin embargo, parece haber tenido la consecuencia no deseada de aumentar el uso de solicitudes divisionales para continuar con el examen.
Leer más »Sequenom Down-Under: el tribunal de apelaciones determina que la prueba de ADN fetal no invasiva es elegible para la patente en Australia
El 18 de junio de 2021, un tribunal en pleno del Tribunal Federal de Australia (Middleton, Nicholas y Burley JJ) confirmó por unanimidad la decisión de un solo juez del tribunal (Beach J), y encontró que un método para detectar ADN fetal libre de células (ADNcff) en el suero sanguíneo materno comprende la materia elegible para la patente (es decir, una 'forma de fabricación') según la ley australiana: Ariosa Diagnostics, Inc contra Sequenom, Inc [2021] FCA FC 101. La patente en cuestión es Patente australiana núm. 727,919, que cubre una invención desarrollada originalmente por investigadores de la Universidad de Oxford, y posteriormente transferida a Sequenom Inc. La patente expiró en marzo de 2018, sin embargo, sigue habiendo una disputa porque Ariosa Diagnostics obtuvo la licencia de su 'Prueba de armonía', que Sequenom dice (y el Tribunal en pleno ha acordado ) infringe la patente: para su uso en Australia desde, al menos, septiembre de 2015.
En mi opinión, el resultado en este caso no es ni particularmente sorprendente ni polémico. Las reivindicaciones de la patente están dirigidas a un método de detección cffDNA. Si bien el método se basa en el hecho natural --no conocido hasta su descubrimiento por los inventores antes de marzo de 1997-- de que el cffDNA está presente en el suero sanguíneo materno, se ha utilizado un método útil para detectar un fenómeno natural previamente desconocido, que tiene una aplicación práctica. ha sido considerado patentable durante mucho tiempo. Los argumentos de Ariosa de que las afirmaciones de Sequenom estaban dirigidas en esencia al "mero" descubrimiento en sí mismo, sólo dieron como resultado la producción de "información" y, por lo tanto, no patentable, no tuvieron éxito. Y aunque el amplio alcance de la reclamación principal en este caso podría plantear otras cuestiones, como la obviedad o la suficiencia de la descripción, estas cuestiones también se han abordado en primera instancia y / o en apelación, y son independientes de la cuestión de la elegibilidad de la materia. .
No obstante, este caso generará cierto interés, aunque solo sea porque el resultado en Australia se opone al resultado de un litigio equivalente entre Sequenom y Ariosa que involucra una patente correspondiente en los Estados Unidos. En ese caso, se descubrió que una afirmación más estricta que en Australia se dirigía a un fenómeno natural no patentable. La el resultado fue controvertido, sobre todo porque varios jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. (CAFC), incluido el juez Linn en el panel original (Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc. (Fed. Cir. 2015)) y Los jueces Lourie y Dyk en una decisión denegando en banc ensayando - indicó que se sentían vinculados por los precedentes de la Corte Suprema, pero que no estaban de acuerdo con el resultado. Por tanto, hubo una gran decepción cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación.
Sin embargo, el resultado de la apelación australiana no son todas malas noticias para Ariosa, ya que la decisión del juez de primera instancia sobre la infracción se revirtió parcialmente. En particular, hubo períodos durante los cuales la prueba de armonía no se llevó a cabo en Australia, sino que se enviaron muestras a los EE. UU. Para que Ariosa las analizara, lo que el juez principal consideró también acciones infractoras. El Pleno del Tribunal no estuvo de acuerdo, encontrando que 'importar' la información resultante de las pruebas en Australia no incluía una 'explotación' relevante del método reivindicado, como podría haber sucedido si el producto del método fuera un artículo físico.
Leer más »El pionero de los efectos de la película 'The Matrix' y el ex ejecutivo de Magic Leap revela la 'historia trágica' de las luchas recientes de las empresas emergentes
Magic Leap ha tenido un par de años difíciles, destacados por salidas de ejecutivos de alto perfil, juicios, cambios de patentes problemáticos y despidos masivos. A pesar de esto, las cosas parecen haberse calmado en la puesta en marcha de realidad aumentada bajo Peggy Johnson, pero todavía hay preguntas sobre cómo salieron mal las cosas bajo el antiguo régimen. • No se lo pierda: Magic Leap está experimentando otra reorganización ejecutiva importante, según un informe La mayoría de los ex empleados de Magic Leap se han mantenido callados, pero ahora un ex ejecutivo importante finalmente arroja algo de luz sobre la situación. Ex vicepresidente senior de Magic Leap... más
Información más reciente
