Jean-Marie Santander está acostumbrado a hacer historia. En solo 27 meses, llevó su empresa THEOLIA del Marché Libre al SBF 120 tras una oferta de capital muy exitosa, cuya velocidad no se ha vuelto a reproducir en Francia desde entonces. Pero Jean-Marie Santander no había terminado y ahora ha salido con un nuevo...

El puesto Cómo la compañía Blockchain Blue Co revoluciona la compra de CBD y súper alimentos para los consumidores apareció por primera vez en Strain Insider.

Uno de los objetivos del Elevar el estándar Reformas de la legislación sobre propiedad intelectual, la mayoría de las cuales comenzaron el 15 de abril de 2013 - era reducir los retrasos en la resolución de solicitudes de patentes (y marcas comerciales). El problema percibido con tales demoras no fue que los solicitantes no estuvieran satisfechos con la velocidad de procesamiento de sus solicitudes (de hecho, la mayoría opta por aplazar el examen y la aceptación de sus solicitudes de patente), sino que las demoras crean incertidumbre sobre si se otorgará una patente. y qué alcance podrían tener las reclamaciones concedidas. Como se señaló en el Exposición de motivos de la Elevando la factura del listón, '[d] elay puede convenir al partido, pero no al interés del público ni a los competidores del partido'.

Había cuatro características principales de las reformas que se esperaba que redujeran los retrasos y la incertidumbre:

1. reducción, de seis meses a dos meses, del período dentro del cual un solicitante debe solicitar un examen, una vez que la oficina de patentes lo indique;
2. reducción del período máximo disponible para que un solicitante obtenga la aceptación de una solicitud de patente, tras la emisión de un informe de examen inicial, de 21 meses a 12 meses;
3. 'endurecimiento' de las reglas sobre cuándo las solicitudes divisionales pueden presentarse válidamente, para reducir las oportunidades de lo que el Memorando Explicativo describe como 'usos abusivos'; y
4. perfeccionamiento de los procedimientos de oposición, principalmente en forma de criterios más estrictos para la obtención de prórrogas.

El las reformas a los procedimientos de oposición tuvieron un impacto casi inmediato, ya que se aplicaban a todas las nuevas oposiciones presentadas a partir del 15 de abril de 2013, así como (en un grado más limitado) a las oposiciones que ya estaban en curso. Sin embargo, dado que más del 99.5% de todas las solicitudes aceptadas no se oponen, la reducción de la duración de la oposición es irrelevante para la inmensa mayoría de los casos. 

Ha tardado más en llegar al punto en el que hay datos suficientes para evaluar el efecto del cambio en el período de examen, ya que esto solo se aplica a las solicitudes para las que se presentó una solicitud de examen el 15 de abril de 2013 o después. Muchas de estas las aplicaciones permanecieron en el sistema durante años. De hecho, la última patente concedida en virtud del preElevar el estándar régimen - sin retrasos adicionales por procedimientos de oposición - fue no. 2010311063, que se derivó de una solicitud PCT que entró en la fase nacional en Australia el 17 de mayo de 2012. Se solicitó el examen el 9 de abril de 2013, y se emitió un primer informe el 7 de agosto de 2018 (después de que la solicitud caducara inadvertidamente y se restableciera). La solicitud fue finalmente aceptada el 17 de febrero de 2020 y la patente concedida el 18 de junio de 2020.

Ahora he analizado casi dos décadas de datos de exámenes de patentes australianos, que abarcan el período anterior y posterior al comienzo de la Elevar el estándar reformas. Más detalles y gráficos se encuentran a continuación, pero en resumen, he encontrado que:

1. la reducción del período máximo de examen en nueve meses (de 21 a 12 meses) ha dado lugar a una disminución de solo un poco más de tres meses en el período medio entre el examen inicial y la aceptación de las solicitudes aprobadas;
2. Sin embargo, las reformas no han dado como resultado una mejora duradera en la tramitación de las solicitudes más `` obstinadas '', que solo se aceptan después de que una o más solicitudes divisionales se presenten con el propósito de continuar el examen (a falta de un término mejor, I llamar a estos 'divisionales de continuación');
3. como resultado, el 2% "superior" de los casos sigue pendiente durante 900 días o más entre la emisión de un informe de examen inicial y la aceptación final de una solicitud;
4. perversamente, después de una caída temporal inicial en el número de divisiones de continuación, las reformas parecen haber dado como resultado una incrementar en la proporción de solicitudes divisionales que se presentan con el propósito principal de continuar el examen;
5. por otro lado, sin embargo, el uso principal (es decir, más del 60%) de las solicitudes divisionales sigue siendo su propósito principal de buscar reclamos alternativos luego de la aceptación de reclamos en una solicitud principal.

En general, la reducción del período de examen ha tenido un efecto relativamente mínimo en la tramitación total de las solicitudes de patente; la reducción del tiempo anterior al examen, es decir, entre la presentación y la emisión del primer informe de examen, ha sido mucho más significativa. Sin embargo, parece haber tenido la consecuencia no deseada de aumentar el uso de solicitudes divisionales para continuar con el examen.