Logotipo de Zephyrnet

Etiqueta: financieros

Nuevas reglas de crowdfunding traen nuevas oportunidades

Las crisis económicas pueden revelar mucho sobre las empresas establecidas. ¿Son lo suficientemente ágiles para pivotar? ¿Pueden encontrar soluciones creativas para adaptar...

Mercado Público vs. Mercado Privado

Si bien las diferencias entre el mercado público y el mercado privado pueden parecer obvias, hay muchas distinciones importantes a tener en cuenta...

¿Es “Freight-Tech” el futuro o Uber y Lyft acabaron con el sueño?

Si bien personalmente no pude asistir a la reunión anual Conferencia Freightwaves Transparency19 este año vi muchos de los clips y me fascinó el gran volumen de empresas de "tecnología de carga" (abreviaré FT) que surgieron de la carpintería para ayudar a los transportistas a enviar el producto. Estamos en la "edad de oro" de los lanzamientos de FT, el dinero de capital de riesgo y potencialmente las OPI.

O, como decía el título, tiene Uber y lyft mató el sueño? Más sobre eso más adelante, pero primero, recordemos "cómo funcionan los negocios".

A un emprendedor se le ocurre una gran idea e intenta llevarla a escala con una serie de fondos privados. Los capitalistas de riesgo ingresan temprano, generalmente obtienen asientos en la junta y esperan un gran día de pago eventual cuando la empresa se vende o se hace pública. La empresa está construida a escala (lo que significa que está generando efectivo, con suerte, o tiene un camino para tener un flujo de efectivo positivo. Luego, los primeros propietarios deben sacar dinero de la empresa por una variedad de razones, cotizándola en bolsa o vendiendo. Aquí son las razones por las que pueden querer extraer dinero:

  1. planificación del patrimonio familiar - por lo general tienen gran parte de su patrimonio en la empresa y necesitan recuperar algo.  
  2. Pagar a los empleados - A muchos empleados de empresas en etapa inicial se les paga con opciones y eventualmente quieren y necesitan ese dinero. Esta es una advertencia para muchos empleados que llegan demasiado tarde al juego. Si sus opciones se valoran justo antes de la oferta pública inicial, la mayor parte del tiempo estará bajo el agua cuando se haga pública (al igual que muchos empleados de Uber y Lyft).
  3. Se exprime todo el jugo y la gente de VC quiere salir. - Los capitalistas de riesgo no tienen empresas y eventualmente quieren que les devuelvan su dinero. Una vez que crean que han "exprimido todo el jugo de su idea, querrán salir". 
Ahora, volvamos a Uber y Lyft y aunque no leí el S-1 para Lyft antes de que se hiciera público, leí el S-1 de Uber (omita las diapositivas de brillo y lea las palabras) y me hizo hacer la pregunta: "¿Quién diablos invertiría en esta empresa"? Veamos qué es el S-1 (El S-1 es un requisito de presentación ante la SEC) antes la empresa se hace pública y, por lo general, es la primera vez que se ven sus finanzas; es lectura obligatoria si vas a invertir en IPOs) nos enseñó:
  1. Uber ha perdido más de $ 3 mil millones en los últimos tres años. Y eso es si cuenta una ganancia en la desinversión y "otras inversiones". Si miras solo las operaciones, en los últimos tres años Uber ha perdido casi $ 10 mil millones.  
  2. Discuten continuamente los incentivos pagados a los conductores ya los clientes. Están pagando en ambos lados de la transacción.  
  3. Hay muy poco camino hacia la rentabilidad. Ellos "vendieron" la oferta pública inicial al inversor minorista exactamente en el momento adecuado (para ellos. 
Ahora, ¿cuáles son los aprendizajes del comercio electrónico? Lo que estamos empezando a ver es que los "ladrillos y clics" (especialmente Wal-Mart) es el modelo a ganar. Desafortunadamente, Wal-Mart tardó demasiado en "entrar en el juego" y puede que sea demasiado tarde. Pero, si Wal-Mart hubiera respondido en 2013 como sugerí cuando escribí La batalla por las ventas minoristas es realmente la batalla de las cadenas de suministro, lo hubieran matado. Una vez que Wal-Mart despertó, les di la bienvenida en 2017 en el artículo, "Bienvenido de nuevo Wal-Mart. Te extrañamos durante los últimos 5 años". 

Lo que me lleva a JB Hunt y su trabajo con Box y JB HUNT360. ¡Esa es la fórmula ganadora! Son los "Bricks and Clicks" del mundo del transporte de mercancías. Al igual que el comercio minorista, eventualmente todo se reduce a los activos. Alguien necesita construir tiendas y almacenes en la venta al por menor y en el transporte de mercancías, alguien debe ser dueño de las cajas, los camiones y los conductores. JB Hunt está demostrando que aprendieron la lección de Wal-Mart (no cedan terreno a los técnicos), saltaron temprano, interrumpieron su propio negocio y ahora son el líder en este espacio para los jugadores de activos.  

¿Qué saldrá de todo esto? Creo que JB Hunt continuará impulsando su posición de liderazgo y los chicos activos, para ponerse al día, tendrán que comprar varias de estas compañías de FT. Lo que significa que la población de VC obtendrá lo que quiere, pero los tipos de activos pagarán una prima enorme por no llegar temprano.  

Entonces, permítanme resumir:
  1. Demasiado dinero persiguiendo muy pocas ideas... las "nuevas" ideas comienzan a ser "yo también" (¿Cuántas aplicaciones pueden tener un algoritmo competitivo solo para encontrar un camión disponible)?
  2. La población de FT VC querrá vender.
  3. Los chicos activos descubrirá que son ser asesinado por el modelo de "camiones y clics" de JB Hunt y esto los llevará a pagar precios exorbitantes para que la tecnología se ponga al día rápidamente. 
  4. JBHunt, al innovar temprano y rápido, ganará este juego a lo grande, tal como lo hicieron con la intermodal. 
Finalmente, en el UBER S-1 tenemos nuestro primer vistazo público de UBER Freight y me sorprende lo pequeño que es. Ahora que UBER es público, podremos ver más y más de sus finanzas. Creen que la industria se está moviendo hacia una industria "On-Demand". Encuentro esto difícil de creer ya que los grandes transportistas necesitan soluciones y fletes predecibles como el Caja JB HUNT 360 donde obtienes acceso a las piscinas de remolques. Podría estar equivocado, pero no le veo un gran futuro a esto.  

laboratorio de viento


Una de las empresas más interesantes para lanzar una oferta pública inicial en los últimos años es Windlab, una empresa de desarrollo de parques eólicos que se fundó en 2003 para comercializar software desarrollado en CSIRO. El software patentado de Windlab, Windscape, superpone el modelado atmosférico a las características geográficas para identificar y evaluar posibles sitios de parques eólicos. En su prospecto, afirmaron que este software les brinda una ventaja significativa sobre otras empresas de desarrollo de parques eólicos, ya que les permite identificar sitios con altos recursos eólicos sin realizar pruebas costosas y prolongadas en el sitio. Como evidencia de esta afirmación, los dos parques eólicos que generaron el porcentaje más alto de su producción máxima a lo largo de 2018 se encuentran en sitios encontrados y desarrollados utilizando windscape, Coonooer Bridge y Kiata, ambos en Victoria. 

La compañía cotizó en agosto de 2017 en ASX a $ 2 por acción, lo que equivale a una capitalización de mercado completamente diluida de $ 146.3 millones. Si bien los resultados iniciales fueron prometedores, con la empresa obteniendo una ganancia de $9.5 millones en 2017, 2018 ha visto una reversión completa de ese progreso, con una caída de los ingresos de $23.1 millones a $3.5 millones, y una pérdida de $3.8 millones. Como resultado, el precio de las acciones ha disminuido drásticamente y ahora se cotiza a alrededor de $ 1.04, o una capitalización de mercado de $ 77 millones.
Si bien para la empresa promedio una disminución en el rendimiento de esta magnitud sugeriría que algo anda muy mal, no creo que este sea el caso de Windlab. Como cualquier empresa que obtiene la mayor parte de sus ingresos de los desarrollos, son inevitables cambios significativos en las ganancias de un año a otro. La empresa pasó de alcanzar el cierre financiero en dos sitios de parques eólicos en 2017 a uno en 2018, y si bien no lograr el cierre financiero en un solo proyecto fue decepcionante, no sorprende dados los largos plazos requeridos para la mayoría de los desarrollos de parques eólicos.  Creo que el mercado ha reaccionado de forma exagerada a los resultados de Windlab de 2018 debido a un malentendido o desconfianza en el modelo operativo de la empresa, y que al precio actual de las acciones la empresa está significativamente infravalorada.

El caso de Windlab


 La energía renovable está pasando por un momento difícil en Australia, con poca cohesión entre los gobiernos federal y estatal, y los nuevos requisitos de conexión hacen que conectar una planta de energía renovable a la red sea más costoso. Sin embargo, si cree que el cambio climático es real, entonces la energía renovable debería ser una de las industrias de más rápido crecimiento en los próximos veinte o treinta años. Si bien el crecimiento en la eficiencia de la energía solar tiende a recibir más atención, la tecnología de parques eólicos también está mejorando en eficiencia, y casi todos los expertos en energías renovables consideran que los parques eólicos juegan un papel importante en la transición a las energías renovables. En una escala de tiempo mucho más corta, si los laboristas ganan las próximas elecciones federales, el mercado interno de energía renovable debería mejorar notablemente. Labor tiene una política de 50% de energía renovable para 2030, y para lograrlo, el nivel de inversión en proyectos de parques eólicos en Australia deberá aumentar exponencialmente.

Windlab está en una posición ideal para aprovechar esto, ya que el desarrollo de sitios de parques eólicos es quizás la parte más rentable de la industria de parques eólicos. De 2014 a 2017, la empresa logró un retorno sobre el capital promedio de 42%, en un tiempo que incluyó un crecimiento significativo y el costo de cotización en ASX. 

. 2017 2016 2015
Ingresos  $ 24,515,379  18,101,100 $  $ 10,012,006
Gastos -$ 10,098,372 -$ 13,023,113 -$ 8,524,804
El beneficio antes de impuestos sobre la renta  $ 14,417,007  $ 5,077,987  $ 1,487,202
Impuesto sobre la renta -$ 4,912,534 -$ 1,779,491  $ 14,687
Profit  $ 9,504,473  $ 3,298,496  $ 1,501,889
Equidad al inicio del año  $ 13,404,230  $ 9,207,680  $ 7,699,065
HUEVA 71% 36% 20%
Normal 42%

La compañía puede lograr este tipo de ROE ya que los desarrollos de parques eólicos se venden una vez que se firman todas las aprobaciones y acuerdos, pero antes de que comience la construcción, lo que significa que desarrollar proyectos multimillonarios no requiere un capital significativo. Por ejemplo, tome el sitio del parque eólico del puente Coonooer, un parque eólico de 19.8 megavatios en el noroeste de Victoria con un costo total de desarrollo de $ 48.6 millones. Después de identificar el sitio con Windscape, Windlab gastó solo $ 300,000 en la adquisición del terreno, luego gastó $ 2.2 millones en aplicaciones de investigación y planificación para una inversión total de solo $ 2.5 millones. Windlab luego vendió el 96.5 % de las acciones en el Puente Coonoer a Eurus Energy por poco más de $ 4.7 millones, quienes luego financiaron la construcción del sitio con la ayuda de subvenciones del gobierno estatal. En total, Windlab salió de esta transacción con más de 4.7 millones de dólares en efectivo y una participación restante del 3.5 % en el proyecto, un rendimiento de más del 111 % de la inversión inicial. 

Valuación


Si bien, históricamente, Windlab ha obtenido la mayor parte de sus ingresos del desarrollo de parques eólicos, la compañía también tiene una rama de gestión de activos del negocio en crecimiento, en la que proporciona servicios de gestión de activos a parques eólicos y eléctricos, además de una participación significativa en operaciones y próximamente. parques eólicos en funcionamiento. Aunque históricamente insignificantes en comparación con las tarifas de desarrollo de las empresas, estas secciones del negocio están creciendo rápidamente y parece ser la forma en que la gerencia garantiza que los flujos de efectivo sean un poco más predecibles en el futuro.

Para valorar con precisión a Windlab, he dividido la empresa en tres áreas separadas.

Inventario (proyectos de desarrollo de parques eólicos)

El valor en libros que Windlab otorga a su inventario según los datos financieros de 2019 es de $9.69 millones, aunque esto es demasiado conservador ya que los proyectos se valoran al menor de su costo o valor neto realizable.  Para obtener una imagen más precisa del valor real del inventario de Windlab, he intentado asignar un valor individual a algunos de los proyectos más grandes de Windlab.

Parque eólico Lakeland

Lakeland es un proyecto de 106 megavatios ubicado en el norte de Queensland. Si bien Windlab no proporciona un desglose de los valores de inventario, debido a su tamaño y etapa en el ciclo de desarrollo, el parque eólico de Lakeland es probablemente el único proyecto con el mayor valor en el inventario de la empresa.  Lakeland también es una de las principales causas de la caída en el precio de las acciones en los últimos seis meses, ya que el proyecto estaba programado para llegar al cierre financiero en 2018 hasta que el inversionista principal se retiró en el último minuto. Este retraso ha hecho que el proyecto ahora esté sujeto a nuevos requisitos para conectarse a la red eléctrica, lo que significará costos adicionales significativos para aumentar la estabilidad de la conexión (se trata de un cambio en el criterios de conexión a nivel nacional para plantas de energías renovables diseñado para abordar el suministro inestable).

Si bien estos contratiempos son innegablemente preocupantes, Windlab afirma que la demora también les ha permitido volver a licitar por turbinas más eficientes y aún no han afectado el valor de inventario del proyecto, algo que han hecho en el pasado cuando los proyectos se ven comprometidos. Según sus últimos anuncios, Windlab todavía confía en alcanzar el cierre financiero de este proyecto en 2019.
Si tiene éxito, Lakeland será el proyecto más grande que Windlab ha cerrado financieramente hasta la fecha, con 106 megavatios. Para Kennedy, un proyecto de 56 megavatios, Windlab recibió un pago de cierre financiero de 5.4 millones, manteniendo el 50% del capital del proyecto. Si Windlab logra un margen y una estructura de capital similares para Lakeland, esto daría lugar a un pago a Windlab de $10.2 millones, con el 50 % restante del capital en el proyecto con un valor de al menos $10.2 millones también, por un valor total de $20.4 millones. . Sin embargo, dada la incertidumbre en torno al proyecto, parecería apropiado un descuento del 50 %, lo que le da al proyecto un valor total de $10.2 millones para nuestros cálculos.

Miombo Hewani

Otro proyecto de parque eólico en etapa avanzada para Windlab es el parque eólico Miombo Hewani en Tanzania. Este proyecto de 300 megavatios y 750 millones de dólares es la primera incursión de Windlab en África oriental y, sin duda, es la empresa más ambiciosa hasta el momento. El proyecto recibió la aprobación del gobierno de Tanzania en julio de 2018 y recibirá financiamiento parcial del gobierno de Finlandia. Windlab no se ha comprometido a lograr el cierre financiero en 2019 para Miombo Hewani, lo cual es comprensible dada la incertidumbre de las operaciones en África, pero dado que ya se cuenta con la aprobación del desarrollo y algunos arreglos de financiación, el cierre financiero no puede estar muy lejos. Demostrando el importante valor potencial de Miombo Hewani y Windlabs en otras inversiones de África oriental, Eurus Energy, una empresa japonesa de energía sostenible que se asoció con Windlab en el pasado, compró recientemente una participación del 25 % en los proyectos de África oriental de Windlab por $10 millones de dólares, valorando el resto de Windlab participación en su cartera de proyectos de desarrollo de África Oriental por sí sola en $ 30 millones de dólares, o $ 42.2 millones AUD. Si bien esto puede parecer excesivo, Windlab declaró en su prospecto que su margen de desarrollo objetivo para los desarrollos de parques eólicos es de $ 250,000 por megavatio de capacidad, y de 2015 a 2017 la compañía lo superó, con márgenes de $ 260,000 a $ 490,000 por megavatio. Si Windlab lograra con éxito el cierre financiero de Miombo Hewani en su margen de desarrollo objetivo, esto resultaría en un pago de $ 75 millones solo. Como resultado, parece razonable adoptar el valor asignado por Eurus Energy de 42.3 millones de dólares para los proyectos de las empresas en África Oriental.

Greenwich

El último proyecto de desarrollo en etapa avanzada que vale la pena mencionar en esta sección es el parque eólico de Greenwich en EE. UU. Windlab vendió oficialmente el proyecto en 2018, pero solo recibirá la mayor parte de su pago de 4 millones de dólares (5.6 millones de dólares australianos) cuando comience la construcción. Si bien Windlab ha declarado que esperan recibir este pago en 2019, un grupo de vecinos ha presentado un desafío al proyecto ante la Corte Suprema de Ohio que busca disputar la aprobación otorgado por la Junta de Energía de Ohio. . Dada la incertidumbre del caso, probablemente sea prudente descontar este pago en un 50%, lo que supondría un valor de 2.8 millones de dólares para Greenwich.


Si bien los proyectos enumerados anteriormente tienen más probabilidades de generar algún tipo de pago en los próximos 12 a 18 meses, Windlab tiene muchos otros proyectos al principio del ciclo de desarrollo. Éstos incluyen:
  • 640 megavatios de capacidad potencial aprobada en múltiples proyectos en Sudáfrica. (Si bien los proyectos de energía renovable de Sudáfrica han estado en pausa, parece que los proyectos están a punto de ponerse en marcha de nuevo tras un reciente cambio de gobierno 
  •       Proyecto de 250 megavatios en el norte de Queensland para el que Windlab tiene la intención de presentar una solicitud de desarrollo en 2019
  •           Proyecto de 230 megavatios en Vedigre EE. UU. sobre el que Windlab ya no tiene control, pero es elegible para hasta $ 4.6 millones en pagos exitosos si el proyecto alcanza el cierre financiero.


Si bien es difícil establecer un valor exacto para todos estos proyectos, he asignado un valor de $15 millones para el resto de los proyectos de Windlab.

Excluyendo el negocio de gestión de activos de Windlab, que trataré por separado, Windlab gasta alrededor de 6.4 millones de dólares al año en gastos de proyectos, administración y empleados. Se espera que los proyectos que he enumerado anteriormente alcancen algún tipo de cierre financiero en los próximos tres años, por lo que parece lógico asignar un costo de $19.2 millones, o tres años de costos a los cálculos anteriores. Una vez que se tiene en cuenta una tasa impositiva del 30 %, queda un valor de inventario total de $35.177 según la siguiente tabla.

Proyecto Valor
Lakeland  $ 10,200,000.00
Proyectos de África Oriental  $ 42,300,000.00
Greenwich  $ 2,800,000.00
Otros proyectos  $ 15,000,000.00
Total  $ 70,300,000.00
Valor en libros  $ 9,690,000.00
tres años de costos anuales  $ 19,200,000.00
impuesto sobre la utilidad proyectada  $ 12,423,000.00
Valor después de impuestos  $ 38,677,000.00

Parques eólicos operativos

Actualmente, Windlab tiene una participación significativa en dos grandes parques eólicos en funcionamiento o que pronto estarán en funcionamiento, Kiata, en el noroeste de Melbourne, que ahora ha estado en funcionamiento durante poco más de un año, y Kennedy Energy Park en el norte de Queensland, que ha completado la construcción y se conectará a la red en los próximos meses. Ambos proyectos se encontraron y desarrollaron originalmente utilizando la tecnología patentada de Windlab, Windscape, y luego Windlab vendió acciones en el proyecto para ayudar a financiar el desarrollo. Windlab posee el 25 % del parque eólico Kiata y el 50 % de Kennedy, y estos dos proyectos combinados tienen un valor contable de 43.6 millones de dólares en el balance de Windlab.
Kiata es un parque eólico de 30 turbinas de 9 megavatios en el norte de Victoria que tuvo su primer año completo de operación en 2018, con una ganancia total de $ 4.57 millones para el año. Se cree que los parques eólicos tienen una vida útil de aproximadamente 20 años, después de los cuales se necesitan costos de renovación significativos para continuar la operación. Si descontamos estos flujos de efectivo futuros a una tasa del 7% (lo que parece razonable dado el riesgo relativamente bajo de un parque eólico establecido), obtenemos un valor total para Kiata de poco menos de $43.9 millones. Esto valora la participación de Windlab en 10.97 millones de dólares.

Valorar a Kennedy es un poco más complejo, ya que aún no ha comenzado a operar. Sin embargo, sabemos que el proyecto es un proyecto de 56 megavatios, que combina 41 megavatios de viento con 15 megavatios de energía solar. La planta también cuenta con 2 megavatios de almacenamiento en baterías para ayudar a modular el suministro y permitir el almacenamiento del exceso de energía en horas no pico. Si extrapolamos el beneficio anual por megavatio de capacidad de Kiata en 2018 de 152,353 dólares y le asignamos la misma tasa de descuento, nos quedamos con un valor para Kennedy de 83.6 millones de dólares, o 41.8 millones de dólares para el 50% de propiedad de Windlab.

Combinados, esto da un valor de $52.86 millones para estos dos proyectos. 

Gestión de activos

El brazo de gestión de activos de Windlab es quizás el más fácil de entender y valorar. Windlab aprovecha su experiencia proporcionando servicios de gestión continuos a parques eólicos y solares existentes, tanto en los que la empresa tiene una participación accionaria como a parques o recursos energéticos independientes de terceros. Este lado del negocio está creciendo rápidamente, con un aumento de los ingresos del 27 % en 2018 a $2.97 millones, con una ganancia antes de impuestos de $610,000 427,000 o $30 2019 después de impuestos suponiendo una tasa impositiva del 20 %. La empresa firmó un importante contrato de gestión de activos a principios de 8.5 para un parque solar, lo que indica que continúan haciendo crecer este negocio. Dado el importante crecimiento de esta área y el potencial de crecimiento más amplio de la industria, una relación P/E de XNUMX parece conservadora, lo que valdría la división de gestión de activos de Windlab en XNUMX millones.

Software

Por último, como Windlab ha demostrado la capacidad de usar Windscape para desarrollar parques eólicos de alto rendimiento, parece justo dar un valor al software de Windscape en sí. Windlab continúa utilizando este software para identificar proyectos en el futuro, y la empresa ha demostrado que este software puede proporcionar a la empresa una ventaja significativa en los proyectos de desarrollo. Si bien esto es algo difícil de hacer, $10,000,000 parece una valoración conservadora, considerando tanto el desempeño histórico de Windlab como el probable crecimiento del sector energético en el futuro.


Cómo aplicar todos los conceptos

Área Valor
Proyectos de desarrollo  $ 38,677,000.00
Explotación de parques eólicos  $ 52,770,000.00
negocio de gestión de activos  $ 8,500,000.00
Software Windscape  $ 10,000,000.00
efectivo  $ 14,622,414.00
Pasivos -$ 10,755,130.00
Total  US$ 113,814,284.00
Acciones en circulación (diluidas) 73848070
Precio  $ 1.54

Si sumamos los valores según los cálculos anteriores, nos queda un valor total de $113.8 millones para la empresa, o $1.54. Como la empresa cotiza actualmente en torno a la marca de 1.02 dólares, esto sugiere que la empresa está significativamente infravalorada a su precio actual. 

Reglamento Alfabeto Sopa: ¿Cuáles son las diferencias entre los Reglamentos A, A +, CF y D?

Cuando una empresa vende valores en los Estados Unidos, debe cumplir con muchas leyes estatales y federales. Este artículo intentará...

Bitmain Antminer E3 ASIC vs la comunidad minera Ethereum

Recientemente, se habló mucho sobre ASIC, Ethereum, tarjetas de video (GPU), AMD e Intel, todo al mismo tiempo y todo...

xinja

Hace un par de semanas, se emitieron las primeras seis licencias AFS para crowdfunding, allanando el camino para que las empresas australianas recauden dinero de inversores minoristas sin cotizar en ASX. Si bien normalmente limito este blog a revisar las ofertas iniciales de empresas que cotizan en bolsa, pensé que sería interesante revisar una de las primeras ofertas de crowdfunding en Australia para celebrar la ocasión. Hay algo que decir sobre la revisión de una empresa que no tiene un mercado público para sus acciones, ya que es menos probable que termine pareciendo un idiota.

Si bien algunas de las plataformas de crowdfunding todavía están en proceso de configurar sus primeras ofertas, Equiparar parece haber conseguido el salto temprano en la competencia. Su campaña de crowdfunding para xinja, un banco digital de nueva creación o "Neo", ya está en vivo y en el momento de escribir $ 1.3 millones en su aumento de 3 millones de dólares. 

Xinja tiene metas ambiciosas. Con las reciente debilitamiento de las leyes relativas a la creación de bancos en Australia, tienen la intención de establecer un banco australiano en pleno funcionamiento, completo con cuentas de depósito e hipotecas.

Solo en caso de que lo olvides esta es una oferta de crowdfunding en lugar de su OPI aburrida habitual, han armado un lanzamiento de vídeo, repleto de animaciones llamativas y muzak tecnológico burbujeante, además del documento de oferta estándar y las finanzas. Una vez que miras más allá de los ejecutivos con jeans rasgados y paredes con pintura desgastada, rápidamente concluyes que el campo parece completamente desprovisto de algo original. El reclamo principal de Xinja es que será el primer "banco 100% digital", ofreciendo servicios completamente en línea sin sucursales, pero ME Bank ha estado ofreciendo cuentas de depósito desde 2003 en Australia y nunca ha abierto una sucursal. Otro gran enfoque de su presentación es que desarrollarán herramientas que impulsen a los clientes a tomar mejores decisiones financieras, lo que parece bastante similar a un campaña publicitaria NAB ha estado funcionando durante años. Si bien la idea de un nuevo banco digital en Australia es en sí misma algo interesante, es una pena que esto sea todo lo lejos que han llegado en términos de originalidad. Al ver el video de presentación de Xinja, recuerdo ese viejo chiste del Sí, Primer Ministro, sobre cómo los discursos aburridos deben pronunciarse en salas de aspecto moderno con pinturas abstractas en las paredes para disfrazar la ausencia de nada nuevo en el speec realh. En estos días, supongo que el equivalente moderno es un espacio de oficina de almacén convertido y vagas referencias a blockchain.

Lo que hace que esta escasez de originalidad sea una preocupación particular es que el desafío que enfrenta Xinja es enorme. Hay buenas razones por las que Australia ha estado dominada por los mismos cuatro grandes bancos desde que cualquiera puede recordar, y no es porque nadie haya pensado en hacer que la banca funcione en su teléfono. El terreno de juego parece promover esta idea de que los grandes bancos son viejas instituciones cansadas, con procesos innecesariamente lentos y engorrosos, a la espera de ser dejados de lado por alguna nueva puesta en marcha. Como alguien que trabaja en la industria financiera, sé que esto está lejos de la realidad. Los bancos están obsesionados con la innovación y el cambio, y constantemente invierten grandes cantidades de dinero en tecnología para mantenerse a la vanguardia. La simple realidad es que la banca es una de las industrias más reguladas en Australia. La mayoría de las veces, lo que le resulta frustrante o lento en la gestión de un banco procesos se debe a las restricciones legislativas más que a la ineptitud o falta de voluntad de los bancos para cambiar.

Mucho se dice en el video de presentación de Xinja sobre la participación del fundador de Monzo en Xinja. Monzo es otro banco digital/Neo que se creó hace unos años en Inglaterra. En el discurso, se presenta a Monzo como un ejemplo del éxito de Neo Banking, pero esto parece una cosa ridículamente prematura para decir. Si bien Monzo ha pasado por múltiples aumentos de capital a valoraciones cada vez más altas, la realidad es que los ingresos de Monzo para 2017 fueron de $ 120,000 miserables frente a una pérdida de 6.8 millones de. Es cierto que Monzo tiene algunas ideas interesantes y logró captar la impresionante cantidad de medio millón de clientes gracias a sus tarjetas prepagas de tarifa cero, pero aún es demasiado pronto para presentarlas como una especie de éxito. Si comenzara a repartir cup cakes gratis en la estación de Flinders Street, probablemente me quedaría sin cup cakes bastante rápido, pero no es prueba de un negocio válido.

El ejemplo de Monzo también nos da un buen ejemplo de cuánto capital se necesita para iniciar un banco. De acuerdo a Crunchbase, desde junio de 2015 Monzo ha levantado un total de 109 millones, y dado lo lejos que están de la rentabilidad se están haciendo más rondas de financiación probablemente en las cartas. Con cada aumento, la valoración del negocio ha aumentado, pero demuestra cuán largo es el camino por delante para Xinja.

Valuación


Si bien puede parecer un poco aburrido hablar de algo tan mundano como las valoraciones y las finanzas en el mundo del crowdfunding, probablemente valga la pena señalar que Xinja está recaudando su campaña de $ 3 millones de dólares a una valoración de $ 43.1 millones de dólares, más que los últimos 5 ASX. OPI que he revisado en mi blog.
Para ser franco, la capitalización de mercado de $ 43.1 millones es completamente ridícula. Al leer la sección de "logros hasta la fecha" del prospecto, es difícil creer que alguien haya podido escribir esto con una cara seria. Si bien viñetas como "hemos reunido un equipo comprometido y excepcional" y "hemos completado el 80 % de nuestra aplicación" pueden ser aceptables al armar una presentación de diapositivas en un hackatón, para una empresa que se valora a sí misma en más de $40 millones de dólares es francamente obsceno.

Xinja no solo no tiene ingresos de los clientes hasta la fecha, sino que ni siquiera tiene productos de prueba con clientes o una licencia para ningún tipo de actividades bancarias en Australia. Solo han recaudado $ 7.8 millones de dólares antes de esta campaña de financiación colectiva, lo que significa que, de alguna manera, los inversores deben creer que los otros $ 32.3 millones de su valoración se han creado al pensar en el nombre de una empresa y contratar a algunas personas.

Incluso Monzo, que parece haberse subido bastante bien al tren exagerado de las valoraciones ridículas, ha sido más comedido en sus valoraciones. En octubre de 2016, cuando Monzo se valoraba en 50 millones de libras, ya se les había otorgado una licencia bancaria restringida y tenían tarjetas prepago con una aplicación completamente desarrollada para 50,000 personas. Anteriormente, Monzo recaudó 6 millones con una valoración de solo $ 30 millones en marzo de 2016, pero en ese momento tenía una tarjeta prepaga de prueba en funcionamiento para 1,500 personas. Por el contrario, Xinja no solo aún no ha lanzado la apuesta.una versión de su tarjeta prepaga, todavía no tienen ni siquiera una licencia bancaria.

Para proporcionar solo un ejemplo más de cuán ridícula es la valoración de Xinja, vale la pena observar la relación entre el valor contable y el capital de mercado. La banca siempre ha sido un negocio intensivo en capital, y las regulaciones posteriores a GFC solo lo han hecho más. Esto significa que las ganancias siempre requieren cantidades significativas de capital. El CBA, a pesar de todas sus ventajas de mercado desde ser el banco más grande de Australia, tiene una relación contable a capital de $ 0.43. Esto significa que por cada dólar de acciones de CBA que compre, tendrá derecho a las ganancias de $0.43 centavos de capital en el balance de CBA. Para la campaña de crowdfunding de Xinja, un banco sin licencia, ingresos o participación de mercado, esa proporción es de solo $0.22 centavos.

En la campaña de crowdfunding de Xinja Equitise, la oferta se describe como un trabajo bancario. Sin embargo, lo que no te dicen es que a ti te están robando.

Más allá de VC: Opciones de financiación para startups en etapa temprana

Es esa época del año en la que todos miramos hacia el final de diciembre, preguntándonos adónde han ido los meses. Esto es...

Comida real de Oliver

Cambié de trabajo recientemente, lo que me mantuvo ocupado, y con la salida a bolsa de Oliver's Real Food abierta solo durante dos semanas, pensé que tendría que publicar mi reseña después de que se cerrara la oferta. Fue con cierto alivio que revisé mi correo electrónico el viernes por la noche y vi que habían decidido aplazar las cosas una semana y reducir el precio de las acciones de 30 a 20 centavos en respuesta al interés limitado de los inversores institucionales. La reducción en el precio de las acciones no es tan dramática como parece inicialmente. Oliver's ha aumentado el número de acciones al mismo tiempo, por lo que mientras que en la oferta original la suscripción máxima era vender el 30% de la empresa por 15 millones a 30 centavos por acción, ahora se ha ajustado al 35.8% por 15 millones a 20 centavos por acción. 25 centavos por acción. Aunque el precio de la acción se ha reducido en un tercio, la reducción real en la valoración previa a la oferta solo se ha reducido en un XNUMX% gracias al aumento en el número de acciones.

Esta caída de último minuto en el precio y la disputa de los números de las acciones lo recuerda más a un pescadero que intenta mover algunos camarones poco fiables que a una oferta pública inicial multimillonaria. Fijar el precio de una oferta pública inicial está destinado a ser un ejercicio preciso y científico, desarrollado a través de numerosas reuniones con administradores de fondos y otros inversores institucionales para medir con precisión el mercado. Wesfarmers recientemente puso un alfiler en sus planes de salida a bolsa de Officeworks precisamente porque no escucharon mucho entusiasmo de los inversionistas institucionales en esta etapa del proceso. El hecho de que Oliver's se viera obligado a bajar su precio en el último minuto sugiere que su administrador de fondos se saltó este paso o que la administración de Oliver no escuchó el consejo que se les dio.

General

Dejando a un lado esta caída de precios de última hora, Oliver's Real Food es una de las ofertas públicas iniciales más interesantes de 2017. La empresa opera una cadena de opciones saludables de comida rápida en las principales arterias de la costa este de Australia. Si bien las cadenas de comida rápida más saludables han existido por un tiempo (se rumorea que Sumo Salad está planeando una oferta pública inicial propia), Oliver's es el primer negocio de comida rápida saludable que apunta al mercado de estaciones de servicio de carretera. Como cualquier persona que haya tratado de conseguir una comida en una autopista puede decirle, sus opciones de comida generalmente están restringidas a KFC, Mcdonalds o un café poco fiable con hamburguesas y alitas de pollo al baño maría, por lo que parece haber un apertura para una alternativa más saludable y más costosa. 

Administración

Jason Gunn, el principal fundador de Oliver's es tu clásico gurú de la nueva era. Puedes ver videos de él en línea hablando con seriedad sobre su amor por la meditación trascendental (el 17% del personal de Oliver aparentemente está ahora practicando la meditación trascendental gracias a Jason, una estadística que quedó fuera del prospecto) y una de sus citas favoritas es que Oliver's es el primer negocio que ha dirigido que "satisface su alma". También parece haber hecho todo lo posible por las opciones de la tienda de fotografía para su foto de Prospectus.



Si bien puede ser tentador descartar a Jason como un charlatán que vende aceite de serpiente, parece creer genuinamente en las cosas de las que habla, y ha construido con éxito un negocio en torno a un conjunto de valores que parecen funcionar para él. También lo equilibra su cofundadora Kathy Hatzis, quien ha ocupado altos cargos de marketing en el sector financiero y parece ser la más realista del dúo. Lo único que pude encontrar de ella en línea fue un artículo mucho más mundano sobre la gestión de marcas que logra no mencionar la meditación, las vacunas o la iluminación. En general, parecen un buen par de fundadores, y exactamente el tipo de personas que le gustaría liderar una cadena de alimentos saludables con un ambiente de nueva era.

Planes de crecimiento

Una posible causa de preocupación es que el crecimiento ha sido más lento de lo previsto originalmente. En marzo de 2015, Jason Gunn dijo El australianoque el esperaba los ingresos crezcan a 30 millones por año dentro de 12 meses, pero incluso las cifras proyectadas para el año fiscal 2017 muestran ingresos de solo 21 millones. Más interesante aún, es que en el mismo artículo Jason declaró que aspiraba a un ingreso anual de 30 millones antes de proceder con la oferta pública inicial. Realmente no estoy tan preocupado por esto como quizás lo estaría en otros casos. Después de leer y ver algunos videos de o sobre Jason, sobreestimar las tasas de crecimiento en una conversación con un periodista parece ser exactamente el tipo de cosa que haría. Mientras haya más mentes sobrias a su alrededor, este posible defecto de carácter no debería ser un problema. Además, el crecimiento de Oliver es en gran medida un factor de la cantidad de tiendas que abren, y esto parece depender bastante de cuándo se acercan los contratos de arrendamiento de las grandes estaciones de servicio. El crecimiento de las tiendas parece haberse estancado un poco a fines de 2015/principios de 2016, y la cantidad de tiendas propiedad de la compañía retrocedió en la primera mitad del año fiscal 2016 de 8 a 7. Sin embargo, más recientemente las cosas parecen haber vuelto a funcionar, con 12 tiendas propiedad de la compañía. en el momento del prospecto, y planes firmes para aumentar esto a 1 9 para fines del año fiscal 2017.
A más largo plazo, Oliver's tiene un total de 60 sitios que han identificado para posibles ubicaciones de tiendas en Australia durante los próximos 4 años, lo que indica que el negocio tiene mucho espacio para crecer.

Financieros:

Una de las cosas que me gustan del prospecto de Oliver es la falta de ajustes pro forma masivos en las finanzas. Con demasiada frecuencia, hojea páginas de cifras pro forma color de rosa en la sección financiera de un prospecto solo para encontrar unas pocas líneas breves de cifras estatutarias que muestran que la empresa en realidad ha estado teniendo pérdidas masivas. Con Oliver's, las primeras cifras presentadas en la sección financiera son los estados de pérdidas y ganancias legales, y las únicas cifras pro forma que pude encontrar estaban en el balance general. Los números también parecen acumularse bastante bien. El margen sobre el costo de ventas ha sido constante a mediados de los años treinta, y el margen más los gastos de mano de obra ha sido consistentemente de alrededor del 75%. Si bien Oliver's tuvo una pequeña pérdida en la primera mitad de 2017, para una empresa que está pasando por una OPI y creciendo tan rápido, es realmente impresionante que la pérdida sea tan pequeña.

Para tener una idea de cómo podría ser Oliver's como un negocio más maduro, proyecté dos escenarios de ganancias y pérdidas futuras de Oliver basadas en 40 tiendas. esta página. En el primer escenario más conservador, proyecté que los ingresos por tienda de Oliver serían los mismos que en 2015 con un poco menos de 1.6 millones por año (no quería usar los números de 2016 porque no estaba seguro de qué aperturas de tiendas afectaron el cifras), y que la mano de obra y el costo de ventas se mantendrían estables en el 75% de los ingresos. Aumenté el presupuesto de administración general y de la oficina central a lo que creo que son unos generosos 4 millones y todos los demás costos simplemente se basaron en las cifras de 2015 aumentadas para reflejar el mayor número de tiendas. Con estas estimaciones bastante conservadoras, la empresa ganaría poco más de 2.6 millones al año después de impuestos.

En el segundo pronóstico más optimista, proyecté un crecimiento en las ventas por tienda del 20 % a poco más de 1.75 millones en base a la suposición de que un mayor reconocimiento y familiaridad de la marca llevaría a más clientes por tienda (Mcdonalds en Australia aparentemente promedia más de $ 5 millones en ventas por tienda así que esto está lejos de ser poco realista). También utilicé una relación más baja de costo de ventas + mano de obra a ingresos del 65 % con el supuesto de que los mayores ingresos por tienda y la eficiencia de la cadena de suministro de tener un negocio más grande ayudarían a reducir estos costos. Con un presupuesto de la oficina central ligeramente más optimista y reducido de 3.5 millones de libras esterlinas, esto muestra un beneficio después de impuestos proyectado de poco menos de 9 millones.

La capitalización de mercado indicativa basada en una suscripción máxima es de $41.9 millones al precio de oferta revisado. El hecho de que un negocio como este tenga un camino tan claro hacia una ganancia de 9 millones, mientras que al mismo tiempo un modelo más pesimista todavía muestra rentabilidad es una señal prometedora.

Gastronomía

Puede estudiar detenidamente las finanzas hasta que esté triste, pero al final del día, si está pensando en invertir en una cadena de restaurantes, probablemente tenga sentido comer en el lugar. Por esta razón, conduje hasta el Oliver's más cercano a mí en el suburbio de Scoresby, en las afueras de Melbourne, el pasado domingo por la tarde. El Oliver's estaba ubicado en una estación de servicio de BP en una autopista al lado de un parque empresarial, con un KFC y Mcdonalds como competencia. A las 3:50 p. m. de un domingo. La operación no fue precisamente dinámica. En los 20 minutos que estuve allí, solo otros tres clientes entraron en Oliver's, mientras que los otros dos restaurantes de comida rápida probablemente atendían a unas 12 personas cada uno.

Mi comida de un bolsillo de pizza de pollo, una de las tazas de judías verdes con sal de marca registrada de Oliver y una cerveza de cúrcuma orgánica sin alcohol de la marca Oliver llegó a un precio de $ 22.75 (la cerveza de cúrcuma orgánica costaba $ 6.95 por 350 ml, si Oliver's puede vender lo suficiente de ellos no deberían tener problemas para alcanzar sus márgenes de beneficio).
Dejando a un lado el precio, me sorprendió gratamente la comida, la envoltura de Pita era fresca y sabrosa, y una taza de judías verdes con un poco de sal es menos aburrida de lo que piensas. No volvería a comprar la cerveza de cúrcuma, pero estoy seguro de que es del gusto de algunas personas.

Conclusión

En general, hay muchas cosas que me gustan de la salida a bolsa de Oliver. Si bien el cambio de precio de último minuto potencialmente se refleja negativamente en la administración, la rara oportunidad de cotizar en una empresa que tiene un historial comprobado de lograr rentabilidad y un gran potencial de crecimiento es demasiado buena para mí como para dejarla pasar.





BigTinCan

General

Como alguien que trabaja en el desarrollo de negocios, estoy acostumbrado a que un ejecutivo o gerente me llame a una sala para una presentación de la nueva herramienta de ventas que reducirá nuestra administración/nos permitirá pronosticar con precisión las ventas/brindar clientes potenciales de calidad. 9 de cada 10 veces es un poco decepcionante. Las herramientas rara vez se demuestran en un entorno real, los datos a menudo son inexactos y las supuestas ideas con el "aprendizaje automático" parecen no ser más complejas que un par de argumentos if en una celda de Excel. Es por esta razón que estaba un poco escéptico cuando tomé el prospecto de Bigtincan, una plataforma de contenido para vendedores en dispositivos móviles.

El centro de Bigtincan permite a las empresas enviar contenido de ventas de forma selectiva a los móviles y tabletas del personal de ventas. La idea es que, en lugar de que el personal de ventas tenga que buscar en diferentes correos electrónicos o carpetas la presentación o el material adicional que necesita, se puede acceder a todo el contenido desde un único centro, con capacidades tanto fuera de línea como en línea. Bigtincan busca recaudar 26 millones para una capitalización de mercado totalmente diluida de 52.34 millones una vez que se tengan en cuenta todas las opciones.

Financieros:

BigTinCan actualmente está gastando mucho dinero. La pérdida total en 2016 fue de casi 8 millones, y según sus propias previsiones perderán otros 5.2 millones en 2017. En cualquier otro sector, tratar de argumentar que una empresa con este tipo de pérdidas vale más de 50 millones de dólares sería ridículo pero en el espacio tecnológico esto es bastante estándar. Cualquier empresa de tecnología exitosa en la que pueda pensar perdió grandes cantidades de dinero durante su fase de crecimiento, a veces durante mucho tiempo. Para usar el ejemplo más reciente, la cotización de puestos de capitalización de mercado de Snapchat fue de alrededor de 29 mil millones de dólares, a pesar de perder más de 500 millones de dólares el año pasado.

Mirando más de cerca los números, el alcance de las pérdidas parece más estratégico que involuntario. En el año fiscal 2016, BigTinCan gastó algo menos de 9.5 millones en desarrollo y marketing de productos, o el 135 % de sus ingresos totales, y planea gastar otros 12 millones en el año fiscal 2017. Fácilmente podrían haber reducido sus pérdidas recortando en estas áreas. pero como cualquier otra empresa de tecnología sabe, la verdadera clave del éxito cuando vende software es la escala. Cuesta casi la misma cantidad de dinero vender un producto a un millón de personas en comparación con mil, y solo puedes vender a un millón de personas si tienes un gran producto. La métrica clave para cualquier empresa de software joven es el crecimiento, y aquí Bigtincan no defrauda. Los ingresos totales fueron de 5.17 millones en 2016 y crecieron un 35 % a 7.04 millones en 2016, con ingresos proyectados de 9.7 millones para el año fiscal 2017.

El único problema potencial que encontré con respecto a las finanzas de Bigtincan es si hay suficiente efectivo disponible para sostener las pérdidas futuras que podría tener la empresa. BigTinCan tendrá 14.421 millones de dólares en efectivo inmediatamente después de la salida a bolsa. Dadas sus pérdidas actuales y proyectadas, existe un riesgo razonable de que necesiten refinanciar antes de entrar en números negros, lo que debe tenerse en cuenta al decidir si comprar estas acciones tiene sentido.

Producto

Como alguien que a menudo está de viaje presentando a los clientes en mi trabajo diario, entiendo el atractivo de Bigtincan Hub. En ventas, está constantemente buscando en carpetas y correos electrónicos la presentación o herramienta adecuada que se adapte al cliente con el que está tratando, y cuando tiene que hacerlo todo en un iPad, se vuelve aún más difícil. Un centro centralizado que puede manejar una gama de diferentes tipos de archivos, permitir comentarios y colaboración, y permitir que los administradores envíen archivos a diferentes usuarios tiene un atractivo definitivo.

Además, según toda la investigación que he realizado, parece que BigtinCan Hub también ha cumplido. La mayoría de las críticas que han recibido son bastante positivas y han recibido algunos testimonios impresionantes de grandes clientes.

Quizás el artículo más impresionante proviene de Bowery Capital, una firma de capital de riesgo que publica un resumen exhaustivo de todas las herramientas de software para organizaciones de ventas de nueva creación cada año. En su último artículo, Bigtincan recibe la mejor calificación de las otras 13 empresas en el "espacio para compartir contenido".

La única reserva que tengo con el centro de Bigtincan es que está dirigido a abordar una necesidad muy específica. ¿Qué sucede si dentro de un par de años, Google, Apple o Microsoft lanzan algo que puede hacer todo lo que Bigtincan puede hacer y más? Dadas las ventajas naturales que tienen estas empresas más grandes, probablemente sería el final de Bigtincan. Por supuesto, el resultado más aceptable es que una de estas empresas decida que quiere adquirir Bigtincan mediante la compra de accionistas a una prima saludable sobre el precio de mercado, por lo que esta posibilidad también tiene ventajas.

Casos judiciales pasados

Enterrado en la sección financiera del prospecto hay una pequeña nota de que hubo dos casos judiciales que tuvieron un impacto en las ganancias y pérdidas estatutarias durante los últimos dos años. Como invertir en una empresa con un historial legal problemático es una perspectiva alarmante, decidí investigar un poco para ver si podía encontrar más información al respecto.
El primer caso judicial fue una disputa con uno de los primeros directores llamado David Ramsay. Por lo que puedo entender de la versión de los hechos de Bigtinc an, a David Ramsey se le dio dinero para desarrollar software para Bigtincan que luego usó para desarrollar una aplicación para su propia empresa. parece Bigtincan ganó este caso y Ramsey tuvo que pagar $300,000 en daños como resultado. Si bien Ramsey ha tratado de apelar esto, parece que su apelación ante el tribunal superior fue rechazadoasí que parece que este capítulo al menos está cerrado.

El segundo caso fue con una empresa estadounidense de software llamada Artifex, que entabló una demanda contra Bigtincan por el uso de tecnología que permitía a los usuarios editar documentos de oficina de Microsoft en su teléfono inteligente. Bigtincan alcanzó un acuerdo confidencial con Artifex sobre este asunto, por lo que no sabemos el resultado exacto, pero dado que Bigtincan ha seguido creciendo desde entonces, podemos suponer que las concesiones que se hicieron no tuvieron un impacto importante en el negocio de Bigtincan.

Realmente no veo ningún motivo importante de preocupación con ninguno de estos casos judiciales. Dado el dinero potencial en juego, parece inevitable que las empresas de software se peleen por la tecnología patentada, y las empresas de tecnología más exitosas tienen una historia de algún director distanciado en el pasado, aunque solo sea para darle material a Aaron Sorkin y Ashton Kutcher.

Precio

Evaluar el precio de cotización de Bigtincan es más complejo que para la mayoría de las empresas, ya que no pude confiar en una relación básica de precio a ganancias para tener una idea de lo que sería razonable. En su lugar, decidí utilizar el precio de los ingresos como una alternativa, ya que casi todas las empresas de software cotizan con pérdidas.

Según estas cifras, la valoración de Bigtincan parece bastante razonable. Los ingresos totales del año calendario 2016 fueron de 7.934 millones frente a una capitalización de mercado totalmente diluida de 52.34 millones, lo que da una relación precio-ingresos de 6.6. La cotización inicial de Linkedin tenía una relación precio/ingresos de 56 y la de Salesforce de alrededor de 11 (esto fue en 2004, cuando las empresas de Internet eran vistas con recelo). Más cerca de casa, Xero, la compañía de software de contabilidad con sede en Nueva Zelanda, cotizó en ASX en 2012 con una relación precio/ingresos de 25.

Además de comparar Bigtincan con otras IPO tecnológicas, he modelado los próximos cinco años después de 2017 para tratar de hacerse una idea de dónde podría terminar Bigtincan, asignando diferentes tasas de crecimiento a sus principales áreas de ingresos y gastos.

Según las suposiciones que he hecho (y acepto que muchos no estarán de acuerdo con muchas de ellas), la empresa tendrá un EBITDA de 4.4 millones en 2022. Para mí, esto es muy convincente. No creo que haya sido demasiado optimista con las tasas de crecimiento que he usado, y no es necesario ser Warren Buffett para saber que una empresa SaaS de rápido crecimiento que gana 4.4 millones de dólares al año estará más cerca en capitalización de mercado de 150 millones que 50 millones.

Veredicto

Hay riesgos significativos con esta oferta pública inicial. Bigtincan es todavía una empresa joven que opera en un entorno competitivo, y todo lo que se necesita es un cambio en la dirección de la industria o un mejor producto de una empresa tecnológica más grande para acabar con sus perspectivas por completo. Sin embargo, la ventaja potencial si las cosas van según lo planeado es bastante sustancial, y para mí el precio es lo suficientemente bajo como para justificar involucrarme.

Conectando el proceso S&OP con S&OE | adexa

Según Gartner, no puede haber un proceso efectivo de planificación de ventas y operaciones (S&OP) sin un proceso de S&OE: ejecución de ventas y operaciones. En otras palabras,...

Información más reciente

punto_img
punto_img