Etiqueta: Pantalla
¿Corporatision está creando una 'fuga de cerebros' en la profesión de abogado de patentes de Australasia, o es simplemente un marketing hábil?
Apareció un artículo en el Lexology servicio de noticias legales en la última semana que me molestó un poco, sobre todo porque menciona mi nombre y (en mi opinión) tergiversa algo que escribí hace unos meses. Para aquellos que no estén familiarizados con Lexology, es un servicio que agrega contenido de firmas legales y de abogados, y otros proveedores de servicios, creando un archivo de búsqueda y entregando boletines de correo electrónico personalizados a los suscriptores. La suscripción y la lectura son gratuitas, pero las empresas que proporcionan todo el contenido pagan generosamente por el privilegio de ser agregadas y distribuidas. En otras palabras, no es tanto un servicio de "noticias" para los lectores, sino un servicio de marketing para las empresas colaboradoras. La mayor parte del contenido se publica originalmente en los sitios web de las empresas, de los que Lexology lo recoge ("ingiere") automáticamente.
Si bien muchos de los artículos que aparecen en el sitio de Lexology son útiles e informativos, por ejemplo, informes de los últimos desarrollos legales en varias jurisdicciones atendidas por las empresas contribuyentes, algunos son puramente marketing. La pieza que tanto me ha molestado entra, en mi opinión, en esta última categoría.
El artículo en cuestión se titula "La fuga de cerebros: ¿por qué se van los abogados de patentes de alto nivel?" La autoría se atribuye a James y Wells socios Ceri Wells y Adam Luxton. Wells es uno de los fundadores de la firma, mientras que Luxton se unió recientemente a la firma habiendo trabajado anteriormente para Spruson y Ferguson - una empresa propiedad de una sociedad de cartera que cotiza en bolsa IPH limitada (ASX: IPH). Lexology elegido el artículo del sitio web de James & Wells, aunque esa no fue su primera salida, fue publicado originalmente como un artículo patrocinado en Abogado de Australasia [PDF 1.04 MB].
No se diga, entonces, que James & Wells no ha extraído el máximo valor de la pieza, que tiene todas las características de haber sido escrita no por Wells y Luxton, sino por un profesional del marketing. Toma la forma clásica de relaciones públicas de informes ostensiblemente objetivos, intercalados con comentarios citados y parafraseados de Wells y Luxton en apoyo de las principales tesis del artículo, que son que:
- Ha habido un 'éxodo de abogados de patentes de alto nivel de firmas anteriormente privadas' debido a la 'corporatización', y las estrategias de adquisición y fusión de las sociedades de cartera que cotizan en bolsa IPH Limited y QANTM IP limitada (ASX: QIP);
- como resultado, esas empresas están perdiendo el beneficio de la experiencia de estos profesionales experimentados, y están 'siendo reemplazados por personas más jóvenes con mucha menos experiencia' que 'se están perdiendo la tutoría que necesitan en ese momento de su carrera';
- esto puede llevar a que los abogados subalternos se sientan "sobrecargados de trabajo y estresados";
- los profesionales de empresas 'corporativas' pueden carecer de autonomía y discreción para mantener a los clientes 'a la vanguardia' y para construir relaciones sólidas 'basadas en la confianza y el respeto'; y
- las firmas establecidas que ahora pertenecen a grupos corporativos ya no pueden garantizar a los clientes que "quienquiera que se involucre en esa organización podría cumplir".
En general, el tenor del artículo es simplemente que 'empresas corporativizadas = malas' mientras que 'modelos tradicionales de sociedades privadas (como James y Wells) = buenos'. Quizás parezca plausible que esto sea así, y sin duda hay personas alrededor que darán fe, anecdóticamente, de alguna experiencia que respalde el argumento.
Simplemente no estoy convencido de que sea cierto, o de que tener firmas que afirman que lo es esté haciendo algún favor a la profesión de Australasia.
Leer más »Actualización de 'Patent Box': el diablo está en los detalles cuando se trata de fechas
Yo previamente informó sobre el anuncio presupuestario del gobierno australiano de que introducirá un incentivo fiscal llamado 'caja de patentes' para innovaciones médicas y biotecnológicas (y, posiblemente, energía limpia). Los detalles de implementación del esquema aún no se han elaborado, y el gobierno se compromete a consultar estrechamente con la industria sobre el diseño de la caja de patentes. Sin embargo, si bien la forma final del esquema, que no entrará en vigencia hasta el 1 de julio de 2022, puede que no se conozca durante muchos meses, ya existe al menos un tema crítico que los posibles usuarios del sistema deben considerar.
Los gobiernos hoja informativa sobre 'incentivos fiscales para apoyar la recuperación' establece que '... patentes concedidas, que fueron solicitado después del anuncio del presupuesto, será elegible '. Sin embargo, todavía no hay una indicación clara de lo que el gobierno quiere decir con 'solicitado', en su correo electrónico 'Novedades' (al que puedes suscribirte aquí), enviado el 14 de mayo de 2021, PI de Australia establece que '[para] ser elegible, la patente debe tener un fecha de prioridad después del 11 de mayo de 2021… ». Al no poder encontrar este detalle en los documentos presupuestarios, envié un tweet preguntando si alguien más lo había visto y etiquetándolo @IPAustralia, que respondió:
Hola Mark, gracias por tu comentario. Este es nuestro entendimiento del anuncio. El Tesoro dará a conocer más detalles sobre la caja de patentes en las próximas semanas como parte de la consulta pública.
- IP Australia (@IPAustralia) 14 de mayo de 2021
Hay una gran diferencia entre 'fecha de prioridad'y' fecha de presentación ', que se espera esté abierta a discusión durante la consulta pública. Si la fecha crítica es la fecha de prioridad, esto significa que los innovadores médicos y biotecnológicos australianos que ya hayan presentado una solicitud de prioridad (por ejemplo, una solicitud provisional) antes del anuncio del presupuesto no ser elegible para el incentivo fiscal de caja de patente si posteriormente presentan una solicitud completa reclamando el beneficio de la fecha de presentación provisional. Por otro lado, si ahora presentaran la misma solicitud completa en Australia sin una reivindicación de prioridad, entonces serían elegibles para el esquema tras la concesión de cualquier patente resultante.
El riesgo de abandonar un reclamo válido de prioridad, por supuesto, es posible que intervenga técnica anterior que pueda invalidar o limitar el alcance de las reclamaciones, las cuales se han hecho públicas con posterioridad a la fecha de prioridad, pero antes de la posterior fecha de presentación completa. Para minimizar este riesgo, se debe presentar la solicitud completa. lo antes posible.
Afortunadamente, el período de gracia australiano protege al solicitante contra sus propias divulgaciones durante los 12 meses anteriores a la fecha de presentación completa. Además, el descubrimiento del estado de la técnica interviniente no sería fatal, al menos hasta la concesión de la patente (ver regulación 10.2B (7) de las Reglamento de Patentes de 1991), ya que la solicitud de patente podría modificarse para incluir la reivindicación de prioridad, con la consecuencia de que el incentivo de la caja de patente no estaría disponible.
La opción de presentar una solicitud en Australia sin reclamar prioridad no afectaría el derecho del solicitante a reclamar prioridad en otra jurisdicción, ya sea mediante solicitudes directas o mediante el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT).
Pero, francamente, esto parece perverso. En mi opinión, la elección lógica para la fecha crítica es la fecha de presentación de la solicitud de patente completa, que comienza el plazo de la patente de hasta 20 años durante los cuales se podría reclamar el incentivo fiscal de caja de patente. Basar la elegibilidad en la fecha de prioridad simplemente fomentará estrategias, como las que he descrito anteriormente, para diseñar la elegibilidad. Esto no sirve a los intereses de nadie. El gobierno no hará ahorros significativos en el funcionamiento del esquema de caja de patentes, mientras que los solicitantes se sentirán obligados a adaptar sus estrategias de presentación de patentes simplemente para cumplir con una elección arbitraria de criterios de elegibilidad.
Es de esperar que, a través del proceso de consulta, prevalezca el sentido común. Mientras tanto, sin embargo, los innovadores médicos y biotecnológicos con solicitudes prioritarias pendientes probablemente deberían buscar el asesoramiento de sus abogados de patentes.
IP Australia acepta el desafío de la creciente demanda de patentes de innovación
El mes pasado, IP Australia emitió una notificación informando a los solicitantes que, debido al alto volumen de nuevas presentaciones, pueden experimentar retrasos en la concesión de patentes de innovación.. Las patentes de innovación se emiten tras un examen de formalidades únicamente: examen sustantivo para novedad, paso innovador y otros requisitos, se produce después de la concesión y solo a pedido. Como resultado, la demora entre la presentación y la concesión suele ser relativamente corta e históricamente ha sido de menos de cuatro semanas. Sin embargo, con una eliminación progresiva del sistema de patentes de innovación que se avecina, y los solicitantes chinos en particular que utilizan el sistema para reclamar subsidios gubernamentales sobre patentes otorgadas en el extranjero, las solicitudes de patentes de innovación se están presentando actualmente a más de cuatro veces su tasa histórica "normal". Obviamente, esto significa mucho trabajo adicional para IP Australia para procesar todas estas solicitudes adicionales.
La buena noticia es que después de dejar que las cosas se salieran un poco de control durante el verano (cuando, presumiblemente, muchos empleados estaban de vacaciones anuales), IP Australia ahora parece estar recuperando el control de la situación. La tramitación promedio (es decir, la demora entre la presentación y la concesión) alcanzó un máximo de 68 días para las patentes de innovación otorgadas en marzo, antes de caer a 52 días en abril. Tanto en marzo como en abril, el número de patentes concedidas superó el número de nuevas solicitudes presentadas, y el número de solicitudes pendientes cayó de un máximo de 1229 en febrero a 879 a finales de abril. Si bien esto sigue siendo mucho más alto que los niveles históricos de alrededor de 100-150 solicitudes de patentes de innovación pendientes en un momento dado, está claro que IP Australia ha asignado recursos adicionales y ha acelerado el manejo de nuevas solicitudes de patentes de innovación hasta el punto en que ahora, una vez más, los está procesando más rápido de lo que se están archivando.
Hasta marzo, parecía que los retrasos podrían seguir aumentando. Ahora parece probable que la pendiente media vuelva a estar por debajo de un mes en julio. Esto, por supuesto, salvo que se produzca un aumento adicional de la demanda que supere la capacidad de procesamiento, lo que ciertamente podría suceder, dado que la fecha límite para presentar nuevas solicitudes de patentes de innovación antes de que comience la eliminación es el 25 de agosto de 2021, y una prisa de última hora era de esperar. Pero, al menos por ahora, parece que IP Australia tiene la situación bajo control.
Leer más »Microsoft cierra un trato para producir auriculares AR para el ejército de EE. UU.
De la compañía Auriculares HoloLens 2019 2 es una pantalla montada en la cabeza, diseñada para aplicaciones empresariales que utilizan tecnología previamente desarrollada para hardware centrado en el consumidor.
El HoloLens 2 muestra imágenes similares a hologramas superpuestas en el campo de visión del mundo real del usuario, con el objetivo de proporcionar información útil (como instrucciones o comunicaciones) y mejorar la eficiencia para los trabajadores cuyas manos están ocupadas con tareas físicas. Las HoloLens se pueden controlar con gestos o comandos de voz.
El contrato militar verá a Microsoft pasar a la fase de producción de tecnología basada en HoloLens 2 y respaldada por sus servicios de computación en la nube Azure. El Pentágono describió la tecnología como un "Sistema de aumento visual integrado" para aumentar la conciencia de los soldados sobre su entorno con el fin de detectar objetivos y peligros.
Según el Ejército de los Estados Unidos, los soldados probaron los dispositivos el año pasado en Fort Pickett, Virginia. Dijo que el sistema podría ayudar a las tropas a obtener una ventaja "en campos de batalla que son cada vez más urbanos, congestionados, oscuros e impredecibles". El Ejército de los EE. UU. Comenzó a probar prototipos de auriculares a través de un contrato de $ 480 millones (£ 350 millones) en 2018, y a partir de esto concluyó que el hardware podría tener aplicaciones tanto para entrenamiento como para combate.
En enero, el Congreso aprobó un proyecto de ley de defensa que recortaría los fondos para el esquema de auriculares; no está claro cómo se encuentra este contrato en relación con esta legislación.
En febrero, el presidente de Microsoft, Brad Smith, dijo al Comité de Servicios Armados del Senado que los auriculares podrían integrar funciones como visión térmica nocturna, reconocimiento facial y "análisis en tiempo real" para su uso en combate. También dijo que las HoloLens podrían ayudar a planificar las operaciones de recuperación de rehenes al generar un gemelo digital del edificio objetivo.
Microsoft dijo a Reuters que el nuevo contrato tiene un valor de hasta $ 21.88 mil millones (£ 15.87 mil millones) durante la próxima década, con un acuerdo base de cinco años que puede extenderse por otros cinco años. Según el acuerdo, Microsoft podrá fabricar en masa unidades similares a Hololens 2 para más de 120,000 soldados en la Fuerza de Combate Cuerpo a Cuerpo del Ejército.
Microsoft también dijo a Reuters que los auriculares se fabricarán en Estados Unidos.
Tras el anuncio del contrato inicial de HoloLens de Microsoft con el Ejército de EE. UU., Al menos 94 empleados solicitaron a los líderes de la empresa que se retiraran del trato y detuvieran el desarrollo de "todas y cada una de las tecnologías de armas" que podrían convertir escenarios de combate del mundo real en videojuegos.
El acuerdo de los auriculares es solo una asociación entre Microsoft y el Pentágono; El año pasado, Microsoft fue confirmado como su socio en el proyecto de computación en la nube de JEDI por valor de $ 10 mil millones ($ 7.3 mil millones). Este acuerdo ha sido impugnado por Amazon, cuyos representantes han denunciado un proceso de licitación defectuoso y han presentado una demanda por el contrato.
Información más reciente
