Tanto en los EE. UU. Como en el Reino Unido, las oficinas de patentes se han negado a permitir que las solicitudes presentadas por el Dr. Stephen Thaler continúen, sobre la base de que el inventor mencionado, una máquina de 'IA' apodada DABUS, no es un ser humano. En En el primer artículo de esta serie analicé el enfoque estadounidense del papel del inventor en la legislación y la práctica de patentes, y la reciente decisión de la jueza Leonie M Brinkema en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ('EDVA' ) Manteniendo la decisión de la USPTO. En el segundo, hablé de la decisión dividida del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, que confirmó (por una mayoría de 2-1) las decisiones de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) y el Tribunal Superior.

En Australia, la Oficina de Patentes también se negó a permitir que procediera una solicitud correspondiente del Dr. Thaler. Sin embargo, a diferencia de EE. UU. Y el Reino Unido, esa decisión fue revocada por Justice Beach en la Corte Federal. El Comisionado de Patentes ha apelado ahora esa decisión ante un Pleno del Tribunal (no caso. VID496 / 2021). En este artículo, analizaré las posibles implicaciones de la reciente decisión de EE. UU. Y el Reino Unido para la realización y el resultado de la apelación en Australia.

Debe decirse desde el principio que la ley estadounidense es muy diferente a la de Australia y, por lo tanto, es poco probable que algo en el razonamiento legal del juez Brinkema influya en el Pleno del Tribunal. También se ha hecho evidente a través de las decisiones del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido que, si bien la ley del Reino Unido comparte algunas similitudes con las disposiciones correspondientes de la ley australiana Ley de Patentes 1990, también hay algunas diferencias significativas. Aun así, hay aspectos del razonamiento del Lord Justice Arnold en la Corte de Apelaciones que la corte de apelaciones australiana puede considerar persuasivos y que, por lo tanto, podrían influir en el resultado aquí.

Hay dos preguntas clave que probablemente se abordarán en la apelación, las cuales también surgieron en el Reino Unido, aunque solo la primera recibió atención sustancial en los EE. UU. Estos son:

1. ¿Puede DABUS, como una máquina de 'IA' y no un ser humano, ser nombrado válidamente como inventor en una solicitud de patente?
2. ¿Puede el Dr. Thaler, no siendo (por su propia insistencia) el inventor, establecer una base legal adecuada para el derecho a la concesión de patentes sobre invenciones que se dice que son generadas por DABUS?

Examinaré cada una de estas preguntas una a una.

El 27 de agosto de 2021, el Comisionado de Patentes presentó un recurso (no caso. VID496 / 2021) en contra la decisión de Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia que determina que la máquina de 'IA' conocida como DABUS podría ser nombrada como inventor único en una solicitud de patente australiana. Inusualmente, y presumiblemente en reconocimiento a los medios de comunicación y al interés público generado por este caso, IP Australia dio el paso de anunciando la interposición del recurso, al tiempo que enfatiza que '[l] a apelación se centra en cuestiones de derecho y la interpretación de la legislación de patentes tal como está actualmente' y que '[l] a decisión de apelar no representa una posición política del gobierno australiano sobre si AI debería o podría ser considerado inventor en una solicitud de patente. ' Lo más probable es que la apelación sea escuchada por un Pleno del Tribunal Federal compuesto por tres jueces, aunque en casos raros que se consideren suficientemente importantes se puede asignar un panel de cinco jueces. Una audiencia podría tener lugar en noviembre de este año, pero en esta etapa parece más probable que esté programada para principios de 2022.

Mientras tanto, sin embargo, casos de prueba paralelos iniciados por el profesor Ryan Abbott de la Universidad de Surrey Proyecto de inventor artificial se han abierto camino a través de los tribunales de EE. UU. y el Reino Unido. El 2 de septiembre de 2021, la jueza Leonie M Brinkema del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ('EDVA') rechazó la apelación del Dr. Stephen Thaler contra la decisión de la USPTO de rechazar dos solicitudes de patente sobre la base de que DABUS no es un ser humano. y, por lo tanto, no puede ser inventor según la ley de EE. UU. (Stephen Thaler contra Andrew Hirshfeld y la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., Memoria. op. [PDF 998KB]). Y el 21 de septiembre de 2021, la mayoría del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales (Lord Justice Arnold y Lady Justice Elisabeth Laing, Lord Justice Birss en desacuerdo) confirmó una decisión del Tribunal Superior que acordó con la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) que las solicitudes de Thaler deben considerarse retiradas debido a que no identificó a una persona física como inventor (Thaler contra el Contralor General de Patentes, Marcas, Diseños y Marcas [2021] EWCA Civil 1374).

Estos casos son, por supuesto, de interés porque se refieren a la fascinante cuestión de si las máquinas no humanas pueden ser inventores con el fin de obtener una patente. Pero también son interesantes por lo que revelan sobre las diferencias entre el trato de los inventores según la legislación estadounidense y británica. En los EE. UU., El inventor es central e indispensable, una posición que posiblemente se deriva en última instancia de la autoridad constitucional para que el Congreso promulgue leyes que 'promuevan el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos Escritos y Descubrimientos '. En el Reino Unido, sin embargo, y en opinión de Birss LJ en particular, la identidad del inventor es casi irrelevante en la mayoría de las patentes solicitadas, procesadas y otorgadas.

Cubriré estos últimos desarrollos de la saga DABUS en una serie de tres artículos. En este primer artículo, analizaré el enfoque adoptado sobre el papel del inventor en los EE. UU., En qué se diferencia de otras jurisdicciones y la reciente decisión de la EDVA. los El segundo artículo cubrirá la decisión dividida en el Reino Unido., y cómo se comparan las diferentes opiniones de los eminentes juristas de patentes Arnold LJ y Birss LJ. Finalmente, en la tercera parte, analizaré la posición de Australia y consideraré si las decisiones de los EE. UU. y el Reino Unido pueden tener alguna relevancia en la próxima apelación del Tribunal Pleno.