Veo tres patrones desarrollándose:

1. los círculos cada vez más amplios de la catástrofe humana debido a los grandes cambios en el ciclo del agua y del carbono
2. los fracasos cada vez mayores de las soluciones institucionales para estos desafíos
3. el movimiento cada vez más amplio en la agricultura y la gestión de los recursos naturales hacia grupos de aprendizaje locales, participativos y entre pares.

¿Está llegando a su fin la era de las curas milagrosas, de soluciones rápidas, de soluciones institucionales de arriba hacia abajo para problemas complejos? ¿Qué patrones o posibilidades están generando estas ondas cada vez mayores?

Para la agricultura en los EE. UU., las curas milagrosas del siglo XX incluyen la mecanización, los pesticidas, los fertilizantes nitrogenados, los grandes proyectos de irrigación, la biotecnología y el desarrollo de un sistema de distribución de estas tecnologías. Estos revolucionaron la producción agrícola en todo el mundo, con un enfoque singular en los rendimientos y la eficiencia. La investigación y extensión agrícola, junto con el sistema universitario de concesión de tierras en los EE. UU. que capacita a agrónomos en casi todas partes, crearon efectivamente un monopolio en la creación y distribución del conocimiento. Grandes corporaciones como Monsanto-Bayer, Syngenta y Cargill llegaron a controlar insumos como semillas y productos químicos, métodos agrícolas y mercadeo. Muchos prestamistas agrícolas siguieron su ejemplo. Estas corporaciones también financiaron una buena parte de la investigación agrícola.

Ha habido grandes éxitos con muchas de estas curas milagrosas y arreglos a corto plazo, y aún hoy continúan. Han evitado hambrunas, reducido la presión de plagas en algunos casos y salvado granjas del fracaso. Han permitido a algunos países alimentar al mundo mediante la exportación de alimentos baratos, la ampliación de sus canales de tecnología y la concentración de beneficios y poder para los sectores de insumos, como maquinaria, equipos, fertilizantes, semillas y productos químicos. Han ayudado a mantener niveles sorprendentemente altos de producción en suelos degradados y en proceso de degradación, con sequías y plagas cada vez mayores.

La analogía que se usa con frecuencia aquí es la de una tubería, donde la investigación y el desarrollo crean innovaciones y tecnologías que luego se entregan a los "usuarios finales" o agricultores a través de canales y programas que brindan información e incentivos para su adopción. Es un flujo unidireccional, desde los creadores y desarrolladores de conocimiento y tecnología hasta los presuntos usuarios finales, impulsado por el palo y la zanahoria (motivaciones externas). La métrica del éxito es la tasa de flujo: la adopción de prácticas o tecnologías, las inscripciones a programas de incentivos, la venta de insumos.

En dominios complejos como los ecosistemas, el diseño de tubería unidireccional carece de buena retroalimentación o responsabilidad. Los investigadores, los proveedores de insumos y los extensionistas se encargan de saber, mientras que los agricultores son responsables de hacer. Por lo tanto, saber y hacer están mal correlacionados. Las prácticas y estrategias que ha generado el oleoducto unidireccional producen fallas en cascada a largo plazo: daños a gran escala en la salud del suelo, desertificación y compactación, pérdida masiva de biodiversidad, mayor riesgo de erosión, sequía, incendios e inundaciones, mucho mayor costos de insumos, problemas de calidad del agua y floraciones de algas, disminución de la calidad de los alimentos, acuíferos que desaparecen, malezas y plagas más virulentas, riesgos crecientes para la salud humana, fracaso y consolidación de granjas, conflicto social y el vaciamiento de muchas comunidades rurales.

Las respuestas institucionales a estos problemas en los EE. UU. incluyen agregar diferentes boquillas y canales a la tubería: programas para promover la conservación, la agricultura sostenible y la agricultura climáticamente inteligente, para ayudar a los productores desatendidos, tierras marginales y erosionables ociosas, subsidios de seguros de cosechas para eliminar arriesgar la producción agrícola en suelos cada vez más degradados en un clima cambiante, para abordar los problemas de mercadeo y de la comunidad rural, para los problemas de salud mental de los agricultores y para la investigación institucional sobre todo esto.

También hay competencia. Los herejes e innovadores han desafiado durante mucho tiempo el monopolio del eje universitario USDA-land grant, por ejemplo, en la creación y difusión de conocimientos y consejos. La forma predeterminada o evidente de promover el cambio es establecer otro conducto unidireccional a través del cual una organización o consultoría pueda brindar su conocimiento, información, mejores prácticas y promoción a sus integrantes. (Vea la crítica mordaz y las alternativas de Deborah Frieze esta página.)

Los oleoductos Big Ag todavía están en funcionamiento, pero existe una competencia cada vez mayor de los movimientos y oleoductos sostenibles, orgánicos o de salud del suelo, que también compiten entre sí. La resistencia y la competencia adoptan muchas formas, incluida la financiación de investigaciones para demostrar que las innovaciones de un movimiento rival no funcionan o no pueden implementarse, la cooptación de los reclamos de un movimiento, varios tonos de lavado verde e incluso asociación o combinación.

Algunos herejes e innovadores catalizan las relaciones entre los agricultores, donde los agricultores o ganaderos con inclinaciones similares o inspirados comienzan a aprender unos de otros, mientras siguen dependiendo de los conductos para obtener información, asesoramiento o acceso a los programas. Este es el tercer patrón que se está desarrollando: el movimiento cada vez más amplio hacia grupos de aprendizaje entre pares centrados en los agricultores. Esto viene ocurriendo desde hace mucho tiempo, pero en el último siglo los conductos institucionales antes mencionados han desplazado o dejado de lado buena parte de esta actividad.

Mejorar la productividad y la salud del suelo de un pasto o campo es un desafío complejo. Así como se puede cambiar el curso de un arroyo rápido colocando un tronco o una roca en él, el flujo de energía solar a través del pasto (fotosíntesis, ciclo del agua) significa que pequeños cambios pueden producir grandes efectos con el tiempo. La causa y el efecto pueden estar entrelazados, como el huevo y la gallina. Hay muchas variables que interactúan, muchas incógnitas y algunas incógnitas desconocidas.

Para que el saber y el hacer, los resultados y las acciones, se correlacionen, los hacedores también deben querer saber, aceptar la responsabilidad de su propia educación. Esto sucede cuando los agricultores, ganaderos o administradores de tierras se dan cuenta de que existe una brecha o discrepancia entre su situación actual y lo que reconocen como necesario, deseado y posible. Esta brecha puede convertirse en una tensión creativa, una motivación intrínseca para el aprendizaje que difiere de las motivaciones extrínsecas (zanahorias, garrotes y juicio) en las que se basan los conductos unidireccionales.

Si bien pocos parecen estar abandonando las canalizaciones, la creciente popularidad de los grupos de aprendizaje de agricultor a agricultor destaca la tensión entre arriba y abajo, entre las canalizaciones unidireccionales y la obligación de rendir cuentas del saber/hacer conectado. Los oleoductos siguen siendo donde están el dinero y los trabajos para educadores, comercializadores y consultores, y muchos agricultores son leales, dependientes o ambos. Asumir la responsabilidad de su propio aprendizaje frente a desafíos complejos es aterrador y difícil. El apoyo de los compañeros no se encuentra en todas partes y puede ser difícil de crear y mantener. Pero un posible patrón futuro podría representarse así:

Ha ocurrido agregación, análoga a un proceso de agregación del suelo. Una institución (todavía algo rectangular) es ahora un participante en una red de aprendizaje, con intercambio bidireccional y rendición de cuentas/retroalimentación interna como las demás, que pueden ser individuos o grupos locales de individuos. Son característicos la responsabilidad interna, el enredo de saber y hacer en múltiples escalas, el poder compartido, la co-creación participativa de conocimiento, así como membranas semipermeables que ayudan a proteger contra incentivos perversos. Se asemeja a un ecosistema interdependiente.

Es poco probable que tales ecosistemas sean creados por políticas, pero su evolución podría ser apoyada donde haya algún tipo de comienzo. Algunas organizaciones e instituciones están tratando de apoyar las redes de agricultores entre pares, pero a menudo persiste una sutil colaboración entre sus propios hábitos, habilidades y capacidades por un lado, y por el otro, las expectativas capacitadas de muchos agricultores para que les digan mejores prácticas, para responder a palos y zanahorias, para ser juzgados por expertos. El poder y la aclamación que confiere el estatus de experto sigue siendo adictivo. El resultado es que las personas pueden posponer la responsabilidad de su propio aprendizaje. El saber y el hacer permanecen separados, y el seguimiento o la ciencia se subcontratan.

Estamos en medio de una evolución, para la cual es poco probable que aparezcan atajos efectivos. tres elementos que puedan apoyar la conexión entre saber y hacer frente a desafíos complejos:

1. Facilitación de grupos que conoce la situación local, pero lo suficientemente distante para que las personas puedan asumir la responsabilidad de su propio aprendizaje, su propio progreso. Facilitadores aprenden ser una guía al costado, no el sabio en el escenario.
2. Preguntas, incluidas preguntas sobre la evidencia y la tendencia en la función de la tierra, que son relevantes para las motivaciones intrínsecas de las personas, lo que realmente les importa. Los participantes pueden plantear sus propias preguntas, así como los métodos para responderlas.
3. Una plataforma o marco adaptable (¡no un conducto unidireccional!) para la ciencia comunitaria participativa que respeta la confianza, las relaciones, la localidad y las necesidades y objetivos de los participantes, y proporciona una forma de fomentar una inteligencia compartida, una memoria grupal, evidencia que incluye algunas respuestas detalladas a algunas preguntas clave y una membrana semipermeable para compartir. Este es el diseño de salud del suelo.app.

Soluciones institucionales. . . no resuelven necesariamente los problemas a los que se dirigen porque, por definición, no pueden considerar las causas reales. La única forma real, práctica y esperanzadora de remediar la fragmentación que es la enfermedad del espíritu moderno es una forma pequeña y humilde, una forma en la que un gobierno, una agencia, una organización o una institución nunca pensarán, aunque una persona puede pensarse: hay que empezar en la propia vida las soluciones privadas que sólo pueden convertirse a su vez en soluciones públicas. (Wendell Berry, La perturbación de América, 1977)

Algunas lecturas adicionales:

La Alianza Global para el Futuro de los Alimentos, un consorcio de ONG, ha publicado un excelente documento llamado La política del conocimiento. Vijay Kumar de Andhra Pradesh estaba entre los contribuyentes. Hace un llamado a "agenda de acción e investigación participativa y transdisciplinaria" y ofrece muchas ideas sobre la tensión entre los esfuerzos de aprendizaje de abajo hacia arriba centrados en los agricultores y los conductos de arriba hacia abajo que a veces han tratado de suprimirlos o negarlos.

La agroecología requiere un enfoque del conocimiento que trascienda los sistemas de conocimiento compartimentados, reduccionistas, dirigidos por el mercado y elitistas en favor de enfoques del conocimiento y la sabiduría de abajo hacia arriba, dirigidos por personas, holísticos y transdisciplinarios.

La cocreación, el intercambio y la movilización de conocimientos y pruebas crean nuevos puntos de entrada a la transformación sistémica y deben aprovecharse para facilitar la acción en todos los sistemas alimentarios. La evidencia por sí sola no cataliza el cambio debido a las barreras estructurales, como el pensamiento a corto plazo, los alimentos baratos, la orientación a la exportación y las medidas limitadas de éxito, que mantienen los sistemas alimentarios industriales bloqueados. Desbloquear estas barreras estructurales requiere cambiar nuestros sistemas de investigación, educación e innovación.

Hay versiones en pdf y multimedia en inglés, español, francés aquí:

https://futureoffood.org/insights/the-politics-of-knowledge-compendium/

Vea también

Dan Yankelovich sobre la curva de aprendizaje público