Etiqueta: Rechazo
Análisis técnico de MANA: el precio dentro de la cuña descendente atrapa el impulso alcista, ¿es una compra o una venta?
El precio de la moneda MANA se enrolla dentro de un patrón de cuña descendente en el gráfico diario, lo que aumenta las posibilidades de una ruptura. ¿Es momento de mantener o vender? Decentraland se define a sí misma como una plataforma de juegos de computadora mejorada por la cadena de bloques Ethereum que permite a los usuarios crear, experimentar y legitimar contenido y aplicaciones. Decentraland usa 2 tokens: MANA, un token ERC-20 que debe quemarse para acumular tokens ERC-721 LAND no fungibles. Es posible que estos tokens deseen obtener una variedad de avatares, dispositivos portátiles, nombres y mucho más en el mercado de Decentraland. Avancemos para leer sobre el análisis técnico de Decentraland. Desempeño pasado de MANA La acción del precio de la moneda MANA se enrolla dentro de un patrón de cuña descendente en el gráfico diario. La acción del precio muestra una caída del 40% desde el inicio del patrón. Además, la resistencia dinámica de la media móvil exponencial de 50 días mantiene bajo control el crecimiento alcista. Gráfico diario de MANA/USD Análisis técnico de MANA La acción del precio de la moneda MANA está cerca de dar una ruptura del patrón de cuña en el gráfico diario. Por lo tanto, los comerciantes pueden encontrar en breve una oportunidad de entrada de ruptura. Los EMA cruciales (50, 100 y 200) se mueven lateralmente en el gráfico diario con una alineación alcista. Sin embargo, el precio resuena dentro de los EMA de 50 y 100 días, lo que da como resultado un rango de consolidación. Por lo tanto, la ruptura de cualquiera de los EMA generará una señal de entrada. La acción del precio de MANA sugiere próximas áreas de alta oferta en $3.45 y $4.15 por encima de la cuña descendente. Y, en caso de una ruptura bajista, el precio puede encontrar demanda en $2.5 y $2. El indicador RSI al 46% muestra la pendiente luchando por elevarse por encima de la línea central en el gráfico diario. Sin embargo, la pendiente se mantiene por encima de la SMA de 14 días, lo que indica un ligero aumento en el poder alcista. El indicador MACD muestra un cruce alcista en el MACD y líneas de señal en el gráfico diario. El cruce marca el final de los histogramas bajistas e indica un aumento en la tendencia alcista subyacente. Por lo tanto, los indicadores técnicos sugieren una posible ruptura alcista del patrón de cuña descendente. Próxima tendencia El precio de la moneda MANA muestra un mayor rechazo de precios cerca de la línea de tendencia de resistencia y la EMA de 50 días. Sin embargo, los indicadores técnicos sugieren una posible ruptura alcista. No obstante, la ruptura de cualquiera de los lados generará un punto de entrada. Por lo tanto, los comerciantes pueden mantener sus posiciones hasta que la acción del precio dé una ruptura bajista. En el momento de la publicación, el gráfico de sentimientos sigue siendo "NEUTRAL" para el token MANA. Análisis técnico para MANAUSD
El puesto Análisis técnico de MANA: el precio dentro de la cuña descendente atrapa el impulso alcista, ¿es una compra o una venta? apareció por primera vez en Plataforma de medios y noticias Cryptoknowmics-Crypto.
Análisis técnico de FTM: Bull Run posterior a la prueba provoca una nueva creación de máximos históricos, ¿es el rally demasiado bueno para ser verdad?
El precio de la moneda FTM vuelve a probar la ruptura alcista de la cabeza y el hombro invertidos en el gráfico diario. ¿El aumento de la presión de compra tocará $4? Fantom tiene como objetivo desarrollar DeFi y otros servicios descentralizados basados en contratos inteligentes con la ayuda de un nuevo mecanismo de consenso. Fantom creó este nuevo mecanismo de consenso, Lachesis, desde cero para aumentar la seguridad y la velocidad. El mecanismo tiene una mayor capacidad, una tasa de finalización de transacción más rápida (~ dos segundos) y es más seguro que el mecanismo PoS. Avancemos para leer sobre el análisis técnico de Fantom. Desempeño pasado de FTM El precio de la moneda FTM muestra un crecimiento de más del 10% en las últimas 24 horas, lo que resulta en una ruptura de $3.15. Además, el salto de precios aumenta las posibilidades de una nueva formación de máximos históricos. Actualmente, el precio vuelve a probar la ruptura alcista del nivel horizontal en $3.15. Por lo tanto, una carrera alcista posterior a la nueva prueba puede hacer que los precios superen los $ 3.5. Gráfico diario FTM/USD Análisis técnico FTM El precio de la moneda FTM vuelve a probar la ruptura alcista del patrón de cabeza y hombro invertido en el gráfico diario. La ruptura se predijo en nuestro análisis técnico anterior. El rechazo de precio más bajo evidente por la formación de cola larga indica un auge en la tendencia alcista subyacente. Los EMA cruciales (50, 100 y 200) mantienen una alineación alcista en el gráfico diario, mientras que el EMA de 20 días proporciona un soporte dinámico constante. Por lo tanto, los EMA ayudan a mantener la presión de compra e impulsan los precios de FTM al alza. El indicador RSI al 65% muestra rechazo desde el límite de sobrecompra y retrocede a la línea central. No obstante, la SMA de 14 días y la pendiente se mantienen en la zona de casi sobrecompra, lo que indica un lado alcista más fuerte. El indicador MACD muestra el MACD y las líneas de señal que se mantienen por encima de la marca cero al revertir el cruce bajista reciente. Las líneas recuperan la alineación alcista y suben más alto con un crecimiento positivo en los histogramas. Por lo tanto, el crecimiento subyacente en el impulso alcista es evidente por la ruptura del patrón y los indicadores técnicos. Por lo tanto, la moneda FTM puede reanudar en breve la tendencia alcista. Próxima tendencia El precio de la moneda FTM vuelve a probar la ruptura alcista del patrón de cabeza y hombro invertido en el gráfico diario. Por lo tanto, los comerciantes pueden encontrar una entrada alcista a los precios actuales con un riesgo excelente para recompensar posiciones para capturar la próxima tendencia alcista. La acción del precio de la moneda Fantom sugiere los niveles de pivote de resistencia clave en $ 4.15, una vez que se mantiene por encima de $ 3.5. Y, en caso de una reversión bajista, el precio puede encontrar demanda en $3.15 y $2.75. El gráfico de sentimientos da una señal sólida de "COMPRA" para la moneda FTM, en el momento de escribir este artículo. Análisis técnico para FTMUSD
El puesto Análisis técnico de FTM: Bull Run posterior a la prueba provoca una nueva creación de máximos históricos, ¿es el rally demasiado bueno para ser verdad? apareció por primera vez en Plataforma de medios y noticias Cryptoknowmics-Crypto.
Elegibilidad de patentes de invenciones implementadas en computadora: el tribunal de apelaciones dice que se requiere un 'avance en tecnología informática'
En una decisión unánime - Comisionado de Patentes contra Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd [2021] FCA FC 202 – un Pleno de tres jueces (Middleton, Perram y Nicholas JJ) del Tribunal Federal de Australia ('Tribunal Pleno') ha revocado el fallo del año pasado del juez Burley que afirmaba que se dirigía a un llamado 'juego de funciones' implementado en un máquina de juego electrónica (EGM) constituía una 'forma de fabricación' elegible para patente bajo la ley de Australia. (Un 'juego principal' es un juego secundario, o de bonificación, desencadenado por la ocurrencia de un evento definido en el juego 'base' de carretes giratorios). Como le expliqué en su momento, el juez Burley aplicó una prueba de dos pasos, preguntando en primer lugar si 'la invención reivindicada es para un mero esquema o método comercial del tipo que no es el objeto adecuado de una concesión de patente' y luego, si esta pregunta se responde en la afirmativa: 'si el método implementado por computadora es uno en el que la invención radica en la informatización del método' en lugar de 'simplemente conectar un esquema no patentable a una computadora'. Encontró que las reivindicaciones eran patentables en el primer paso, porque estaban dirigidas a 'un mecanismo de una construcción particular', es decir, una máquina de juego.
El Pleno del Tribunal ha rechazado la prueba del juez Burley, y la mayoría (Middleton y Perram JJ) propusieron una prueba alternativa de dos pasos (en [26]) que pregunta primero si la invención reivindicada es 'una invención implementada en computadora' y luego, si es así – '¿Puede la invención reivindicada ser descrita en términos generales como un avance en la tecnología informática?'. La mayoría determinó que el EGM de Aristocrat, a pesar de ser reivindicado en términos de una combinación de componentes de hardware y software, era en esencia una invención implementada en computadora, y que la supuesta contribución de la invención reivindicada 'se refiere únicamente al uso de una computadora' y no al 'desarrollo o avance de la tecnología informática' (en [63]-[64]). Como tal, concluyeron que las reivindicaciones no estaban dirigidas a un tema elegible para patente.
El tercer juez del Tribunal Pleno, Nicolás J, llegó a la misma conclusión final, por un razonamiento diferente. Estuvo de acuerdo con la mayoría en que la prueba de los dos pasos del juez Burley no era el enfoque correcto, porque no "coincidía con la afirmación del Comisionado de que la invención, tal como se describe y reivindica, era en esencia un mero esquema o conjunto de reglas para jugar un juego implementado usando tecnología informática genérica por sus funciones bien conocidas y comprendidas» (en [135]). Sin embargo, en lugar de embarcarse en una investigación sobre si las afirmaciones de Aristocrat estaban dirigidas a una 'invención implementada en computadora', simplemente observó que 'la sustancia de la invención, tal como se describe y reivindica, reside en el código del programa de juego que incorpora una computadora implementada. esquema o conjunto de reglas para jugar un juego' (en [138]). Razonó además (en [140]-[142]) que el código del juego no resuelve ningún 'problema tecnológico', ni exhibe ningún 'efecto técnico inusual debido a la forma en que se utiliza la computadora', y por lo tanto que no hay nada 'sobre la forma en que el código del juego hace que funcione el EGM que pueda considerarse que haya transformado lo que de otro modo podría considerarse información puramente abstracta codificada en la memoria en algo que posea el efecto artificial requerido'.
Si bien el Pleno del Tribunal consideró que la reivindicación representativa en cuestión no era patentable, no excluyó por completo la posibilidad de que pueda haber aspectos elegibles para patentes en las invenciones reveladas en las cuatro patentes de innovación de Aristocrat. El caso ha sido devuelto al Juez Burley para determinar cualquier problema residual a la luz del fallo del Tribunal Pleno.
Hay aspectos positivos y negativos en esta decisión. En el lado positivo, el enfoque adoptado por la mayoría aporta cierta claridad al enfoque que debe adoptarse al interpretar y evaluar las reivindicaciones de invenciones implementadas en computadora, que a menudo comprenden un aparato físico definido en términos de hardware (posiblemente convencional), configurado a través de software. para una funcionalidad particular. Sin embargo, en el lado negativo, la mayoría también se basó en la existencia de 'un avance en la tecnología informática' para conferir elegibilidad de patente a una invención implementada en computadora, sin proporcionar una guía clara sobre qué, exactamente, está cubierto por esta terminología. La decisión también perpetúa la incertidumbre que existe en torno al papel exacto que debe desempeñar la información del estado de la técnica al aplicar la prueba de la 'forma de fabricación' para evaluar la elegibilidad de la patente.
Leer más »DABUS nuevamente denegado en los EE. UU. Y el Reino Unido, Parte I: el enfoque en los EE. UU.
El 27 de agosto de 2021, el Comisionado de Patentes presentó un recurso (no caso. VID496 / 2021) en contra la decisión de Justice Beach en el Tribunal Federal de Australia que determina que la máquina de 'IA' conocida como DABUS podría ser nombrada como inventor único en una solicitud de patente australiana. Inusualmente, y presumiblemente en reconocimiento a los medios de comunicación y al interés público generado por este caso, IP Australia dio el paso de anunciando la interposición del recurso, al tiempo que enfatiza que '[l] a apelación se centra en cuestiones de derecho y la interpretación de la legislación de patentes tal como está actualmente' y que '[l] a decisión de apelar no representa una posición política del gobierno australiano sobre si AI debería o podría ser considerado inventor en una solicitud de patente. ' Lo más probable es que la apelación sea escuchada por un Pleno del Tribunal Federal compuesto por tres jueces, aunque en casos raros que se consideren suficientemente importantes se puede asignar un panel de cinco jueces. Una audiencia podría tener lugar en noviembre de este año, pero en esta etapa parece más probable que esté programada para principios de 2022.
Mientras tanto, sin embargo, casos de prueba paralelos iniciados por el profesor Ryan Abbott de la Universidad de Surrey Proyecto de inventor artificial se han abierto camino a través de los tribunales de EE. UU. y el Reino Unido. El 2 de septiembre de 2021, la jueza Leonie M Brinkema del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ('EDVA') rechazó la apelación del Dr. Stephen Thaler contra la decisión de la USPTO de rechazar dos solicitudes de patente sobre la base de que DABUS no es un ser humano. y, por lo tanto, no puede ser inventor según la ley de EE. UU. (Stephen Thaler contra Andrew Hirshfeld y la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., Memoria. op. [PDF 998KB]). Y el 21 de septiembre de 2021, la mayoría del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales (Lord Justice Arnold y Lady Justice Elisabeth Laing, Lord Justice Birss en desacuerdo) confirmó una decisión del Tribunal Superior que acordó con la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) que las solicitudes de Thaler deben considerarse retiradas debido a que no identificó a una persona física como inventor (Thaler contra el Contralor General de Patentes, Marcas, Diseños y Marcas [2021] EWCA Civil 1374).
Estos casos son, por supuesto, de interés porque se refieren a la fascinante cuestión de si las máquinas no humanas pueden ser inventores con el fin de obtener una patente. Pero también son interesantes por lo que revelan sobre las diferencias entre el trato de los inventores según la legislación estadounidense y británica. En los EE. UU., El inventor es central e indispensable, una posición que posiblemente se deriva en última instancia de la autoridad constitucional para que el Congreso promulgue leyes que 'promuevan el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos Escritos y Descubrimientos '. En el Reino Unido, sin embargo, y en opinión de Birss LJ en particular, la identidad del inventor es casi irrelevante en la mayoría de las patentes solicitadas, procesadas y otorgadas.
Cubriré estos últimos desarrollos de la saga DABUS en una serie de tres artículos. En este primer artículo, analizaré el enfoque adoptado sobre el papel del inventor en los EE. UU., En qué se diferencia de otras jurisdicciones y la reciente decisión de la EDVA. los El segundo artículo cubrirá la decisión dividida en el Reino Unido., y cómo se comparan las diferentes opiniones de los eminentes juristas de patentes Arnold LJ y Birss LJ. Finalmente, en la tercera parte, analizaré la posición de Australia y consideraré si las decisiones de los EE. UU. y el Reino Unido pueden tener alguna relevancia en la próxima apelación del Tribunal Pleno.
Leer más »Información más reciente
