Invertir en un sistema de venta de entradas es un buen comienzo, pero ¿cómo sacarle el máximo partido? Para que su equipo de servicio al cliente funcione como una máquina bien engrasada, debe optimizar sus flujos de trabajo de emisión de tickets de soporte. Este artículo le brinda la receta para reducir los tiempos de manejo y aumentar la productividad y la capacidad de respuesta de los agentes al abordar las consultas e inquietudes de los clientes.

El puesto 4 consejos inteligentes para optimizar los flujos de trabajo de emisión de tickets de soporte apareció por primera vez en Explosión.

En una decisión unánime - Comisionado de Patentes contra Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd [2021] FCA FC 202 – un Pleno de tres jueces (Middleton, Perram y Nicholas JJ) del Tribunal Federal de Australia ('Tribunal Pleno') ha revocado el fallo del año pasado del juez Burley que afirmaba que se dirigía a un llamado 'juego de funciones' implementado en un máquina de juego electrónica (EGM) constituía una 'forma de fabricación' elegible para patente bajo la ley de Australia. (Un 'juego principal' es un juego secundario, o de bonificación, desencadenado por la ocurrencia de un evento definido en el juego 'base' de carretes giratorios). Como le expliqué en su momento, el juez Burley aplicó una prueba de dos pasos, preguntando en primer lugar si 'la invención reivindicada es para un mero esquema o método comercial del tipo que no es el objeto adecuado de una concesión de patente' y luego, si esta pregunta se responde en la afirmativa: 'si el método implementado por computadora es uno en el que la invención radica en la informatización del método' en lugar de 'simplemente conectar un esquema no patentable a una computadora'. Encontró que las reivindicaciones eran patentables en el primer paso, porque estaban dirigidas a 'un mecanismo de una construcción particular', es decir, una máquina de juego.

El Pleno del Tribunal ha rechazado la prueba del juez Burley, y la mayoría (Middleton y Perram JJ) propusieron una prueba alternativa de dos pasos (en [26]) que pregunta primero si la invención reivindicada es 'una invención implementada en computadora' y luego, si es así – '¿Puede la invención reivindicada ser descrita en términos generales como un avance en la tecnología informática?'. La mayoría determinó que el EGM de Aristocrat, a pesar de ser reivindicado en términos de una combinación de componentes de hardware y software, era en esencia una invención implementada en computadora, y que la supuesta contribución de la invención reivindicada 'se refiere únicamente al uso de una computadora' y no al 'desarrollo o avance de la tecnología informática' (en [63]-[64]). Como tal, concluyeron que las reivindicaciones no estaban dirigidas a un tema elegible para patente.

El tercer juez del Tribunal Pleno, Nicolás J, llegó a la misma conclusión final, por un razonamiento diferente. Estuvo de acuerdo con la mayoría en que la prueba de los dos pasos del juez Burley no era el enfoque correcto, porque no "coincidía con la afirmación del Comisionado de que la invención, tal como se describe y reivindica, era en esencia un mero esquema o conjunto de reglas para jugar un juego implementado usando tecnología informática genérica por sus funciones bien conocidas y comprendidas» (en [135]). Sin embargo, en lugar de embarcarse en una investigación sobre si las afirmaciones de Aristocrat estaban dirigidas a una 'invención implementada en computadora', simplemente observó que 'la sustancia de la invención, tal como se describe y reivindica, reside en el código del programa de juego que incorpora una computadora implementada. esquema o conjunto de reglas para jugar un juego' (en [138]). Razonó además (en [140]-[142]) que el código del juego no resuelve ningún 'problema tecnológico', ni exhibe ningún 'efecto técnico inusual debido a la forma en que se utiliza la computadora', y por lo tanto que no hay nada 'sobre la forma en que el código del juego hace que funcione el EGM que pueda considerarse que haya transformado lo que de otro modo podría considerarse información puramente abstracta codificada en la memoria en algo que posea el efecto artificial requerido'.

Si bien el Pleno del Tribunal consideró que la reivindicación representativa en cuestión no era patentable, no excluyó por completo la posibilidad de que pueda haber aspectos elegibles para patentes en las invenciones reveladas en las cuatro patentes de innovación de Aristocrat. El caso ha sido devuelto al Juez Burley para determinar cualquier problema residual a la luz del fallo del Tribunal Pleno.

Hay aspectos positivos y negativos en esta decisión. En el lado positivo, el enfoque adoptado por la mayoría aporta cierta claridad al enfoque que debe adoptarse al interpretar y evaluar las reivindicaciones de invenciones implementadas en computadora, que a menudo comprenden un aparato físico definido en términos de hardware (posiblemente convencional), configurado a través de software. para una funcionalidad particular. Sin embargo, en el lado negativo, la mayoría también se basó en la existencia de 'un avance en la tecnología informática' para conferir elegibilidad de patente a una invención implementada en computadora, sin proporcionar una guía clara sobre qué, exactamente, está cubierto por esta terminología. La decisión también perpetúa la incertidumbre que existe en torno al papel exacto que debe desempeñar la información del estado de la técnica al aplicar la prueba de la 'forma de fabricación' para evaluar la elegibilidad de la patente.

Durante años, los clientes han estado exigiendo más de sus instituciones financieras. El covid-19 y las consecuencias derivadas de la pandemia solo aceleraron estas demandas de los clientes. Los consumidores esperan interacciones inmediatas, personalizadas e impecables con sus marcas favoritas y esperan lo mismo de sus bancos.

El puesto Chatbots en la banca: lo nuevo imprescindible en la atención al cliente apareció por primera vez en Explosión.

La automatización es el mayor aliado del comercio electrónico y los chatbots de IA son su arma. Explore formas ganadoras para agregarlas a su estrategia de Black Friday.

El puesto 9 formas en que un chatbot puede ayudarte a conquistar el Black Friday apareció por primera vez en Explosión.

In En el primer artículo de esta serie, analicé el enfoque estadounidense del papel del inventor en la legislación y la práctica de patentes., y en la reciente decisión de la jueza Leonie M Brinkema en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ('EDVA') confirmando la decisión de la USPTO de rechazar dos solicitudes de patente sobre la base de que la máquina 'AI' DABUS no es una ser humano y, por lo tanto, no puede ser inventor según la ley de EE. UU. (Stephen Thaler contra Andrew Hirshfeld y la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., Memoria. op. [PDF 998KB]). En este artículo, centraré mi atención en la decisión dividida del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en Thaler contra el Contralor General de Patentes, Marcas, Diseños y Marcas [2021] EWCA Civil 1374, en el que los esfuerzos paralelos para nombrar a DABUS como inventor también han sido rechazados, y la apelación de Thaler fue desestimada a pesar de una fuerte disidencia de Lord Justice Birss.

Los problemas en el caso del Reino Unido son algo diferentes y más matizados que en los EE. UU. Si bien los tres jueces del Tribunal de Apelación acordaron que un 'inventor' según la ley del Reino Unido debe ser un ser humano, el hecho de que DABUS sea una máquina no determinó inmediatamente el resultado. Un inventor no está obligado a desempeñar un papel activo en la presentación, el enjuiciamiento o la concesión de una patente en el Reino Unido, por lo que podría decirse que queda una pregunta sobre si se puede permitir que una solicitud continúe incluso si un inventor legalmente válido no ha sido - o no se puede - nombrar. En el caso, la respuesta a esta pregunta se centró en si el solicitante (es decir, el Dr. Thaler) podía o no cumplir con los requisitos legales para nombrar al inventor e indicar cómo tiene derecho a que se le otorguen patentes sobre invenciones que no afirmó tener. se ideó a sí mismo.

Lord Justice Arnold y Lord Justice Birss no estuvieron de acuerdo con el resultado, y Lady Justice Elisabeth Laing rompió el empate, y estuvo de acuerdo con Arnold LJ en que las solicitudes de DABUS deberían considerarse retiradas. 

Arnold LJ es el destacado especialista en derecho de patentes del Tribunal de Apelación. Fue elevado a la Corte de Apelaciones en 2019, después de haber sido designado a la Alta Corte en 2008, y como Juez a Cargo del Tribunal de Patentes en abril de 2013. En marzo de 2016 fue designado como Miembro Externo de la Sala Ampliada de Apelaciones. de la Oficina Europea de Patentes. Sin embargo, por impresionante que sea, Birss LJ no es liviano. En 2010 fue nombrado Juez Especialista de Circuito en lo que entonces era el Tribunal del Condado de Patentes. En 2013 fue designado para el Tribunal Superior, y en 2019 ocupó el lugar que ocupaba anteriormente Arnold LJ como Juez Encargado del Tribunal de Patentes, antes de ser elevado a Tribunal de Apelación en enero de 2021.

Por lo tanto, este es un caso en el que la sentencia disidente debe tomarse en serio, especialmente con la posibilidad aún abierta de un recurso ante la Corte Suprema. Pero por ahora, al menos, el saldo de la ley sigue estando en contra de DABUS en el Reino Unido.

FCR reduce la rotación y convierte a los clientes en fanáticos de la marca, pero ¿cómo aumenta la tasa de resolución de la primera llamada? ¡Aquí algunas mejores prácticas!

El puesto 8 mejores prácticas para aumentar la tasa de resolución de su primer contacto apareció por primera vez en Explosión.

¿Pueden ciertos detalles específicos del dispositivo médico seguir siendo conocimiento de la empresa o secretos comerciales protegidos incluso si se solicitan patentes en el dispositivo médico? Considere el comentario del Séptimo Circuito en su Decisión del 9 de agosto de 2021 confirmando una medida cautelar en el Life Spine, Inc. contra Aegis Spine, Inc. caso. La orden judicial preliminar prohíbe a Aegis vender o comercializar su producto AccelFix de la competencia (que se muestra a continuación, a la derecha) hasta que el caso se resuelva en cuanto al fondo.

En 2019, Espina de vida demandado Égida, ex distribuidor de Life Spine's ProLift^® espaciadores expandibles (que se muestran abajo, a la izquierda) utilizados en cirugías de columna, entre otras cosas, para hacer mal uso de sus secretos comerciales.

Aegis argumentó al apelar la orden judicial preliminar que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que la información sobre el dispositivo ProLift podría seguir siendo un secreto comercial protegido después de que Life Spine patentara, mostrara y vendiera el dispositivo a hospitales y cirujanos. Sin embargo, el Séptimo Circuito sostuvo que "Aegis no se acerca a demostrar que la conclusión [del tribunal de distrito] fue un error claro". El Séptimo Circuito declaró que Aegis no había probado que los materiales patentados de Life Spine revelaran las "dimensiones y medidas exactas de cada componente de ProLift". Además, el Séptimo Circuito declaró que “aquellos que asisten a las exhibiciones de ProLift no tienen acceso ilimitado al dispositivo” y que “los únicos compradores de ProLift son hospitales y cirujanos, quienes compran el dispositivo para uso en cirugías programadas”.

Con respecto a los materiales de la patente, cuya figura se muestra a continuación, el Séptimo Circuito señaló que “la patente de Life Spine no revelaba las especificaciones precisas de los dispositivos ProLift”. El Séptimo Circuito reconoció que tales dimensiones solo pueden ser aprendidas por alguien que tenga acceso al dispositivo y a la tecnología de medición sofisticada. En cuanto a las exhibiciones públicas, el Séptimo Circuito señaló que los representantes de Life Spine supervisan a quienes asisten a las exhibiciones de ProLift mientras manejan los dispositivos.

Con respecto a las ventas del dispositivo ProLift, el Séptimo Circuito señaló que Life Spine o sus distribuidores envían el ProLift en cajas selladas y que las cirugías son supervisadas por representantes o distribuidores de Life Spine. El Séptimo Circuito señaló además que “parece dudoso que los hospitales o cirujanos compren el dispositivo. . . secretamente desempacaría el dispositivo [y] mediría todos sus componentes con tecnología de medición especializada” y que “parece aún más improbable que un dispositivo sea removido del cuerpo de un paciente y luego sea sometido a ingeniería inversa”.

Luego de esta decisión, el caso volverá al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois para continuar con el fondo.

El puesto Secreto comercial de dispositivos médicos no divulgado públicamente a través de la patente, exhibición y venta de productos cubiertos, 7th Cir. Afirma apareció por primera vez en perilla medica.

Esta es una publicación promocionada, aunque los fondos utilizados en la revisión fueron nuestros. Lea más en nuestra Política Editorial. Tenga en cuenta: esta revisión se basa en el intercambio de una cantidad relativamente pequeña de efectivo de bitcoin por ethereum. Hay un nuevo intercambiador de cifrado en el bloque, con el intercambiador AltcoinSwap registrado en Seychelles/holandés. Ha habido una serie de estos sistemas emergentes a lo largo de los años, y siguiendo un método similar a la versión anterior de Shapeshift. Si bien algunas de estas plataformas se han vuelto un poco más complicadas a lo largo de los años, Altcoinswap ofrece un servicio bastante simple y directo, intercambiando