Hemos oído hablar mucho de Lidl y Tesco. Pero, tanto en las publicaciones del blog como en la sentencia, los derechos de autor parecen ser una ocurrencia tardía. Puede ser que por el párrafo 278 todos necesitáramos un café. Puede ser que estemos esperando que este punto sea revisado en apelación. Pero tal como está, el impacto potencial de esta sentencia en la ley de derechos de autor del Reino Unido es enorme, y tenemos que hablar de ello.

Pero primero: un resumen de la decisión de derechos de autor. El juez encontró que: (1) la marca de Lidl con texto (la Trabajo Lidl) era una obra artística protegida por derechos de autor (2) Lidl estableció una presunción de copia, que Tesco no cumplió (3) una parte sustancial de la obra de Lidl se reprodujo en el logotipo de Tesco Clubcard con texto (la Trabajo de Tesco).

                   ¿Otra obra infractora?  [ 1 ]

La reacción crítica de la comunidad legal se ha referido a si la Obra de Lidl fue el resultado de elecciones lo suficientemente libres y creativas como para merecer la protección de los derechos de autor, un argumento que en gran medida se niega por el hecho de que la Obra de Lidl incluye el texto estilizado “LIDL”. Las voces de los disidentes estarían mejor dirigidas al análisis de la parte sustancial de la sentencia. En particular, ¿cómo llegamos a una posición en la que se consideró que un círculo amarillo en un cuadrado azul era una parte sustancial de la habilidad y el trabajo de un trabajo que contenía un diseño de logotipo complejo (no replicado) junto con una tercera forma (no replicada) y una tercera (sin replicar) color?

Una vez más, hagamos una pausa y recapitulemos. La prueba básica de sustancialidad según la ley del Reino Unido es si la obra posterior reproduce una parte sustancial de los aspectos de la obra anterior que, debido a la habilidad, el trabajo y el juicio que se emplearon en su creación, la convierten en una obra original que atrae la protección de los derechos de autor. Es decir, el copista debe haber tomado una parte sustancial de la habilidad, el trabajo, etc., que merece protección bajo la ley de derechos de autor.

Para determinar si se tomó una parte sustancial, el juez citó a HHJ Clarke en Ventas ATB[ 2 ], afirmando que, “lo que importa es la medida en que esa parte contiene elementos que expresan la creación intelectual del autor. Si contiene elementos que expresan la creación intelectual del autor, entonces es una parte sustancial. Si no es así, no es”. Esta cita parece establecer la posición correcta bajo la ley del Reino Unido y luego la contradice inmediatamente con la sugerencia incorrecta de que la reproducción de cualquier los elementos que reflejen la creación intelectual del autor equivaldrán a una reproducción de una parte sustancial de la obra original.

Al considerar el impacto de esta cita, es importante tener en cuenta que, anteriormente en la sentencia, el juez encontró que la Obra de Lidl “por su combinación de texto, colores y formas, para tener la originalidad requerida por [la ley de derechos de autor del Reino Unido]”. Sin embargo, a la hora del análisis de sustancialidad, el juez no consideró si la combinación azul/amarillo era una parte sustancial de la combinación de texto (Lidl), colores (azul, rojo y amarillo) y formas (cuadrado, círculo y círculo abierto) que dieron a la obra su originalidad. En cambio, solo afirmó que "el fondo azul con el círculo amarillo claramente forma una parte sustancial de la [Obra de Lidl]". Parece plausible que el juez haya utilizado la Ventas ATB dicta para encontrar que la combinación azul/amarillo constituía una parte sustancial de la Obra de Lidl sobre la base errónea de que contenía solo "elementos" que expresaban la creación intelectual del autor.

El impacto de este error, aparentemente semántico, es evidente de inmediato en la aplicación a escenarios del mundo real. Considere, por ejemplo, la imposibilidad de ofrecer un modelo generativo de IA, o las implicaciones de presentar reclamos de derechos de autor contra productos similares, si solo se necesita replicar una parte de la creación intelectual del autor (siempre que parezca ser una parte sustancial del trabajo como tal). entero).

En verdad, es probable que el juez no pretendiera estas implicaciones. Tal vez, como han hecho otros, es prudente esperar y revisar cómo se trata la sentencia de derechos de autor en la apelación (café listo). Pero mientras tanto, parece bastante fácil infringir los derechos de autor.

[ 1 ] Foto de davisuko en Unsplash

[ 2 ] ATB Sales v Rich Energy & Ors [2019] EWHC 1207 (IPEC)

_____________________________

Para asegurarse de no perderse las actualizaciones periódicas del Blog de marcas comerciales de Kluwer, suscríbase esta página.

Ley de propiedad intelectual de Kluwer

La Encuesta 2022 Future Ready Lawyer mostró que el 79% de los abogados piensa que la importancia de la tecnología legal aumentará para el próximo año. Con Kluwer IP Law, puede navegar por la práctica cada vez más global de la ley de PI con información y herramientas especializadas, locales y transfronterizas desde cada ubicación preferida. ¿Está usted, como profesional de la PI, preparado para el futuro?

Aprende cómo Ley de propiedad intelectual de Kluwer puede apoyarte