Max era sólo un niño pequeño cuando sus padres notaron que había “algo diferente” en la forma en que se movía. Era más lento que otros niños de su edad y le costaba saltar. No podía correr. 

Los análisis de sangre sugirieron que podría tener una enfermedad genética, una que afectaba una proteína muscular clave. El padre de Max, Tao Wang, investigador de una organización de filantropía climática, dice que él y su esposa inicialmente lo negaban. Les llevó algunos meses llevar a Max a la prueba genética que confirmó sus temores: tenía distrofia muscular de Duchenne.

Duchenne es una enfermedad rara que tiende a afectar a niños pequeños. Es progresivo: los afectados generalmente pierden la función muscular a medida que envejecen. No existe cura. Muchas personas con este trastorno necesitan sillas de ruedas cuando llegan a los 20 años. La mayoría no sobrevive más allá de los 30 años. 

El diagnóstico de Max golpeó a Wang y su esposa "como un tornado", dice. Pero finalmente uno de sus médicos mencionó un ensayo clínico para el que era elegible. El ensayo fue para una terapia genética experimental diseñada para reemplazar la proteína muscular faltante con una versión acortada diseñada que podría ayudar a frenar su deterioro o incluso revertirlo. Inscribir a Max en el ensayo fue una obviedad para Wang. "Estábamos dispuestos a intentar cualquier cosa que pudiera cambiar el curso [de la enfermedad] y darnos algo de esperanza", afirma. 

Eso fue hace más de dos años. Hoy en día, Max es un niño activo de ocho años, dice Wang. Corre, salta, sube escaleras sin dificultad e incluso le gusta hacer senderismo. "Es un niño totalmente diferente", dice Wang. 

La terapia genética que recibió recientemente fue considerada para aprobación acelerada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos. Estas aprobaciones, reservadas para terapias dirigidas a enfermedades graves que carecen de tratamientos existentes, requieren menos datos de ensayos clínicos que las aprobaciones estándar. 

Si bien el proceso puede funcionar bien, no siempre es así. Y en este caso los datos no son especialmente convincentes. El fármaco fracasó en un ensayo clínico aleatorio: se descubrió que no era mejor que un placebo. 

Aún así, muchos afectados por Duchenne claman por tener acceso al tratamiento. En una reunión del comité asesor de la FDA celebrada en mayo para evaluar sus méritos, varios padres de niños con Duchenne rogaron a la organización que aprobara el medicamento inmediatamente, meses antes de que se presentaran los resultados de otro ensayo clínico. El 22 de junio, la FDA otorgó la aprobación condicional al medicamento para niños de cuatro y cinco años.

Este medicamento no es el único que ha sido aprobado con evidencia débil. Ha habido una tendencia a bajar el listón para los nuevos medicamentos, y cada vez es más fácil para las personas acceder a tratamientos que tal vez no les ayuden o podrían perjudicarles. Las anécdotas parecen ser pruebas abrumadoras a la hora de tomar decisiones sobre la aprobación de medicamentos. Como resultado, terminamos con algunos medicamentos que no funcionan. 

Necesitamos cuestionarnos urgentemente cómo se toman estas decisiones. ¿Quién debería tener acceso a terapias experimentales? ¿Y quién debería decidir? Estas preguntas son especialmente apremiantes teniendo en cuenta la rapidez con la que avanza la biotecnología. En los últimos años se ha visto una explosión en lo que los científicos llaman terapias “ultranovedosas”, muchas de las cuales implican la edición de genes. No sólo estamos mejorando las clases de tratamientos existentes, sino que estamos creando otros completamente nuevos. Administrar el acceso a ellos será complicado.

El año pasado, una mujer recibió un tratamiento CRISPR diseñado para reducir sus niveles de colesterol, una terapia que editó directamente su código genético. También el año pasado se trasplantó un corazón de cerdo modificado genéticamente a un hombre que padecía una enfermedad cardíaca grave. Se han desatado debates sobre si era el candidato adecuado para la cirugía, ya que finalmente murió.

Para muchos, especialmente aquellos con enfermedades graves, probar un tratamiento experimental puede ser mejor que nada. Ese es el caso de algunas personas con Duchenne, dice Hawken Miller, un joven de 26 años que padece la enfermedad. "Es una enfermedad mortal", dice. "Algunas personas prefieren hacer algo que sentarse y esperar a que eso les quite la vida".

Ampliando el acceso

Es difícil alcanzar un equilibrio entre proteger a las personas de los efectos desconocidos de un nuevo tratamiento y permitir el acceso a algo que potencialmente les salve la vida. Probar un fármaco experimental podría curar la enfermedad de una persona. También podría terminar sin hacer ninguna diferencia o incluso causar daño. Y si las empresas luchan por conseguir financiación tras un mal resultado, podría retrasar el progreso en todo un campo de investigación, lo que tal vez ralentizaría futuras aprobaciones de medicamentos. 

En Estados Unidos, se accede a la mayoría de los tratamientos experimentales a través de la FDA. A partir de las décadas de 1960 y 70, los fabricantes de medicamentos tuvieron que demostrarle a la agencia que sus productos realmente funcionaban y que los beneficios de tomarlos superarían cualquier riesgo. "Eso realmente cerró la puerta al acceso de los pacientes a los medicamentos de forma especulativa", dice Christopher Robertson, especialista en derecho sanitario de la Universidad de Boston.

Tiene sentido establecer un alto nivel de evidencia para los nuevos medicamentos. Pero la forma de sopesar los riesgos y los beneficios puede cambiar cuando recibe un diagnóstico devastador. Y no pasó mucho tiempo antes de que las personas con enfermedades terminales comenzaran a pedir acceso a medicamentos experimentales no aprobados.

“Si... alguien obtiene un uso compasivo y luego le sucede algo malo, los inversores huyen. Es un riesgo empresarial”.

Alison Bateman-House, especialista en ética

En 1979, un grupo de personas con cáncer terminal y sus cónyuges trajeron un caso legal contra el gobierno para permitirles acceder a un tratamiento experimental. Si bien un tribunal de distrito dictaminó que a uno de los demandantes se le debería permitir comprar el medicamento, concluyó que si la enfermedad de una persona era curable o no no venía al caso: todos deberían estar protegidos de medicamentos ineficaces. La decisión finalmente fue respaldada por la Corte Suprema. "Incluso para los pacientes con enfermedades terminales, todavía existe un concepto de seguridad y eficacia según el estatuto", dice Robertson.

Hoy en día, existen muchas formas en que las personas pueden acceder a medicamentos experimentales de forma individual. Quizás la forma más obvia sea participar en un ensayo clínico. Los ensayos en etapa inicial generalmente ofrecen dosis bajas a voluntarios sanos para garantizar que los nuevos medicamentos sean seguros antes de ofrecerlos a personas con la afección que los medicamentos deben tratar en última instancia. Algunos ensayos son de “etiqueta abierta”, donde todos saben quién recibe qué. El estándar de oro son los ensayos aleatorios, controlados con placebo y ciegos: algunos voluntarios reciben el medicamento, otros el placebo, y nadie (ni siquiera los médicos que administran los medicamentos) sabe quién recibe qué hasta que se hayan recopilado los resultados. . Estos son los tipos de estudios que se deben realizar para saber si un medicamento realmente ayudará a las personas.

Pero los ensayos clínicos no son una opción para todos los que quieran probar un tratamiento no probado. Los ensayos tienden a tener criterios estrictos sobre quién es elegible dependiendo de su edad y estado de salud, por ejemplo. La geografía y el momento también importan: una persona que quiera probar un determinado medicamento podría vivir demasiado lejos de donde se lleva a cabo el ensayo o podría haber perdido el período de inscripción.

En cambio, estas personas pueden presentar una solicitud ante la FDA bajo el mandato de la organización. programa de acceso ampliado, también conocido como “uso compasivo”. La FDA aprueba casi todas estas solicitudes. Luego corresponde al fabricante del medicamento decidir si vender el medicamento a la persona al costo (no está permitido obtener ganancias), ofrecerlo gratis o rechazar la solicitud por completo. 

Otra opción es realizar una solicitud bajo el Derecho a intentar actuar. La ley, aprobada en 2018, establece una nueva ruta para que las personas con enfermedades potencialmente mortales accedan a medicamentos experimentales, una que evita a la FDA. Su introducción fue vista por muchos como un truco político, dado que la FDA rara vez ha sido la barrera para conseguir dichos medicamentos. Según el derecho a intentarlo, las empresas todavía tienen la opción de proporcionar o no el medicamento a un paciente. 

Cuando a un paciente se le niega el acceso a través de una de estas vías, puede aparecer en los titulares. "Casi siempre es la misma historia", dice Alison Bateman-House, especialista en ética que investiga el acceso a productos médicos en investigación en la Facultad de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York. En esta historia, alguien lucha por el acceso a un medicamento y se lo niegan una farmacéutica “fría y desalmada” o la FDA, dice. La historia siempre trata sobre “pacientes que luchan valientemente por algo que sin duda los ayudaría si pudieran conseguirlo”. 

Pero en realidad las cosas no son tan sencillas. Cuando las empresas deciden no ofrecerle un medicamento a alguien, no se les puede culpar por tomar esa decisión, dice Bateman-House. Después de todo, las personas que hacen tales solicitudes suelen estar increíblemente enfermas. Si alguien muriera después de tomar ese medicamento, no sólo quedaría mal, sino que también podría disuadir a los inversores de financiar un mayor desarrollo. "Si hay un caso en los medios en el que alguien recibe un uso compasivo y luego le sucede algo malo, los inversores huyen", dice Bateman-House. "Es un riesgo empresarial".

La aprobación de un medicamento por parte de la FDA significa que puede venderse y recetarse; lo más importante es que ya no es experimental. Por eso muchos ven la aprobación como la mejor manera de hacerse con un nuevo tratamiento prometedor. 

Como parte de un proceso de aprobación estándar, que debería tomar 10 meses o menos, la FDA solicitará ver evidencia de ensayos clínicos de que el medicamento es seguro y eficaz. Recopilar este tipo de pruebas puede ser un proceso largo y costoso. Pero existen atajos para situaciones desesperadas, como el brote de covid-19 o enfermedades raras y mortales, y para enfermedades graves con pocas opciones de tratamiento, como Duchenne.

Anécdotas versus evidencia 

Max accedió a su medicamento a través de un ensayo clínico. El tratamiento, entonces llamado SRP-9001, fue desarrollado por la compañía farmacéutica Sarepta y está diseñado para reemplazar la distrofina, la proteína que falta en los niños con distrofia muscular de Duchenne. Se cree que la proteína protege las células musculares del daño cuando los músculos se contraen. Sin él, los músculos se dañan y comienzan a degenerar.

La proteína distrofina tiene una secuencia genética enorme: es demasiado larga para que quepa en un virus, el medio habitual para introducir nuevo material genético en el cuerpo de una persona. Entonces el equipo de Sarepta diseñó una versión más corta, a la que llamaron microdistrofina. El código de la proteína se administra mediante una única infusión intravenosa. 

El objetivo inicial de la empresa era desarrollarlo como terapia para niños de entre cuatro y siete años con diagnóstico de Duchenne. Y tenía una manera de acelerar potencialmente el proceso. 

Por lo general, antes de que se pueda aprobar un medicamento, éste pasa por varios ensayos clínicos. Pero la aprobación acelerada ofrece un atajo para las empresas que pueden demostrar que su medicamento es desesperadamente necesario, seguro y respaldado por evidencia preliminar convincente. 

CORTESÍA DE TAO WANG

Para este tipo de aprobación, las compañías farmacéuticas no necesitan demostrar que un tratamiento ha mejorado la salud de nadie; sólo necesitan mostrar una mejora en algún biomarcador relacionado con la enfermedad (en el caso de Sarepta, los niveles de la proteína microdistrofina en las personas). sangre).

Hay una condición importante: la compañía debe prometer continuar estudiando el medicamento y proporcionar "evidencias de prueba confirmatorias".

Este proceso puede funcionar bien. Pero en los últimos años ha sido un “desastre”, dice Diana Zuckerman, presidenta del Centro Nacional de Investigación en Salud, una organización sin fines de lucro que evalúa la investigación sobre temas de salud. Zuckerman cree que el nivel de evidencia para la aprobación acelerada ha ido bajando. 

Muchos medicamentos aprobados mediante este proceso resultan posteriormente ineficaces. Incluso se ha demostrado que algunos dejan a las personas en peor situación. Por ejemplo, entre 2009 y 2022, 48 medicamentos contra el cáncer recibieron aprobación acelerada para tratar 66 afecciones y 15 de esas aprobaciones han sido retiradas desde entonces. 

Melfulfen fue uno de ellos. La droga fue obtuvo aprobación acelerada para el mieloma múltiple en febrero de 2021. Solo cinco meses después, la FDA emitió una alerta tras la publicación de los resultados de los ensayos que sugerían que las personas que tomaban el medicamento tenían un mayor riesgo de muerte. En octubre de 2021, la empresa que fabricó el medicamento. anunció iba a ser retirado del mercado.

Hay otros ejemplos. Tomemos como ejemplo Makena, un tratamiento destinado a reducir el riesgo de parto prematuro. El medicamento obtuvo una aprobación acelerada en 2011 sobre la base de los resultados de un pequeño ensayo. Estudios posteriores más amplios sugirieron que, después de todo, no funcionó. A principios de este año, la FDA retiró la aprobación del medicamento. Pero ya se había recetado a cientos de miles de personas: casi 310,000 mujeres recibieron el medicamento solo entre 2011 y 2020.

Y luego está Aduhelm. El fármaco fue desarrollado como tratamiento para la enfermedad de Alzheimer. Cuando se presentaron los datos del ensayo ante un comité asesor de la FDA, 10 de los 11 miembros del panel votaron en contra de la aprobación. El día 11 era incierto. No hubo evidencia convincente de que la droga desacelerara el deterioro cognitivo, encontró la mayoría de los miembros. "No había ninguna evidencia real de que este medicamento fuera a ayudar a los pacientes", dice Zuckerman.

A pesar de eso, la FDA otorgó a Aduhelm la aprobación acelerada en 2021. El medicamento salió al mercado a un precio de 56,000 dólares al año. Tres de los miembros del comité dimitieron en respuesta a la aprobación de la FDA. Y en abril de 2022, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid anunció que Medicare solo cubriría el tratamiento que se administrara como parte de un ensayo clínico. El caso demuestra que la aprobación acelerada no garantiza que sea más fácil acceder a un medicamento.

La otra cuestión importante es el coste. Antes de que se apruebe un medicamento, es posible que las personas puedan obtenerlo mediante un acceso ampliado, generalmente de forma gratuita. Pero una vez que se apruebe el medicamento, muchas personas que lo deseen tendrán que pagar. Y los nuevos tratamientos (especialmente las terapias genéticas) no suelen ser baratos. Estamos hablando de cientos de miles, o incluso millones, de dólares. "Ningún paciente o familia debería tener que pagar por un medicamento cuya eficacia no se ha demostrado", afirma Zuckerman.

¿Qué pasa con el SRP-9001? El 12 de mayo, la FDA celebró una reunión del comité asesor para evaluar si los datos respaldaban la aprobación acelerada. Durante la reunión virtual de nueve horas, científicos, médicos, estadísticos, especialistas en ética y defensores de los pacientes presentaron los datos recopilados hasta el momento y compartieron sus opiniones.

Sarepta obtuvo resultados de tres ensayos clínicos del fármaco en niños con Duchenne. Sólo uno de los tres (41 voluntarios de entre cuatro y siete años) fue aleatorizado, ciego y controlado con placebo.

Los científicos le dirán que ese es el único estudio del que pueden sacar conclusiones. Y desafortunadamente, ese juicio no fue particularmente bien: al final de las 48 semanas, a los niños que recibieron el medicamento no les fue mejor que a los que recibieron un placebo.

Pero los vídeos presentados por padres cuyos hijos habían tomado el medicamento contaban una historia diferente.

Tome las imágenes compartidas por Brent Furbee. En un videoclip tomado antes de recibir la terapia genética, el hijo de Furbee, Emerson, obviamente está luchando por subir las escaleras. Lentamente mueve una pierna mientras se aferra a la barandilla, antes de arrastrar la otra pierna detrás de él. 

Un segundo vídeo, tomado después del tratamiento, lo muestra subiendo las escaleras un pie a la vez, con la velocidad que se esperaría de un niño sano de cuatro años. En una tercera, pedalea alegremente en su triciclo. Furbee le dijo al comité que Emerson, que ahora tiene seis años, podía correr más rápido, levantarse más rápidamente y desempeñarse mejor en pruebas de fuerza y ​​agilidad. "Emerson continúa fortaleciéndose", dijo.

Fue uno de muchos testimonios poderosos y conmovedores, y estas historias parecen haber influido en el comité de votación de la FDA, a pesar de las muchas preocupaciones planteadas sobre el medicamento. 

La idea de proporcionar el código genético para que el cuerpo produzca una versión abreviada de distrofina se basa en la evidencia de que las personas que tienen proteínas igualmente cortas tienen una forma mucho más leve de distrofia muscular que aquellos cuyos cuerpos producen poca o ninguna distrofina. Pero no está claro si la proteína de Sarepta, con las regiones que le faltan, funcionará de la misma manera.

Louise Rodino-Klapac, vicepresidenta ejecutiva, directora científica y jefa de I+D de Sarepta, defiende el fármaco: "La totalidad de la evidencia es lo que nos da una gran confianza en la terapia". Tiene una explicación de por qué el ensayo controlado con placebo no mostró un beneficio general. Los grupos de niños de seis a siete años que recibieron el fármaco y el placebo no eran compatibles "al inicio", afirma. También dice que los investigadores vieron un resultado estadísticamente significativo cuando se centraron sólo en los niños de cuatro y cinco años estudiados. 

Pero la diferencia no es estadísticamente significativa para los resultados para los que se diseñó el ensayo. Y existen algunas preocupaciones de seguridad. Si bien la mayoría de los niños desarrollaron sólo efectos secundarios “leves”, como vómitos, náuseas y fiebre, algunos experimentaron problemas más graves, aunque temporales. Hubo un total de nueve complicaciones graves entre los 85 voluntarios. Un niño tenía inflamación del corazón. Otro desarrolló una enfermedad inmune que daña las fibras musculares.

Además de todo eso, tal como están las cosas actualmente, recibir una terapia genética limita las opciones futuras de terapia genética. Esto se debe a que el virus utilizado para administrar la terapia hace que el cuerpo genere una respuesta inmune. Muchas terapias genéticas se basan en un tipo llamado virus adenoasociado o AAV. Si en los próximos años aparece una terapia genética más eficaz que utilice el mismo virus, quienes hayan tomado este medicamento no podrán tomar el tratamiento más nuevo.

A pesar de todo esto, el comité votó 8 a 6 a favor de otorgar al medicamento una aprobación acelerada. Muchos miembros del comité destacaron el impacto de las historias y videos compartidos por padres como Brent Furbee.

"Ahora, no sé si esos niños recibieron placebo o si recibieron el medicamento, pero sospecho que recibieron el medicamento", dijo a la audiencia un neurólogo llamado Anthony Amato.

"Esos vídeos, por anecdóticos que sean... son evidencia sustancial de su eficacia", dijo Donald B. Kohn, miembro del comité y biólogo de células madre.

¿Las drogas no funcionan?

Por muy poderosas que sean, las experiencias individuales son sólo eso. "Si nos fijamos en la jerarquía probatoria, la anécdota se considera el nivel más bajo de evidencia", dice Bateman-House. "Ciertamente no se acerca a la evidencia a nivel de ensayo clínico".

No es así como deberíamos aprobar los medicamentos, afirma Zuckerman. Y tampoco es la primera vez que Sarepta obtiene la aprobación de un medicamento sobre la base de evidencia débil. 

La compañía ya recibió la aprobación de la FDA para vender otros tres medicamentos para Duchenne, todos ellos diseñados para omitir exones defectuosos (fragmentos de ADN que codifican una proteína). Dichos medicamentos deberían permitir que las células produzcan una forma más larga de una proteína que se parezca más a la distrofina.

El primero de estos medicamentos que “omiten el exón”, Exondys 51, obtuvo aprobación acelerada en 2016, a pesar de que el ensayo clínico no fue controlado con placebo e incluyó solo 12 chicos. "Nunca había visto nada parecido", dice Zuckerman. Ella señala que el estudio fue demasiado pequeño para poder demostrar que el medicamento funcionó. En su opinión, 2016 fue “un punto de inflexión” para las aprobaciones de la FDA basadas en evidencia de baja calidad: “Fue tan extremo”, dice.

Desde entonces, otros tres fármacos de omisión de exones han recibido aprobación acelerada para Duchenne, dos de ellos de Sarepta. Un portavoz de Sarepta dijo que un análisis financiado por la compañía mostró que las personas con Duchenne que recibieron Exondys 51 permanecieron ambulatorias por más tiempo y vivieron 5.4 años más: "datos que no tendríamos sin esa aprobación inicial".

Pero para muchos miembros de la comunidad científica, esos datos aún deben confirmarse. "Aún no se ha confirmado el beneficio clínico de ninguno de los cuatro", dijo al comité asesor en mayo Mike Singer, revisor clínico de la Oficina de Productos Terapéuticos de la FDA. 

“Todos ellos son buscados por las familias, pero nunca se ha demostrado que ninguno funcione”, dice Zuckerman.  

Will Roberts es uno de los niños que toma un medicamento que salta el exón, específicamente, Amondys 45 de Sarepta. Ahora tiene 10 años y le diagnosticaron Duchenne cuando solo tenía un año. Su tratamiento consiste en que una enfermera vaya a su casa y le inyecte cada cinco a diez días. Y no es barato. Si bien sus padres tienen una póliza de seguro especializada que los protege del costo, el precio de un año de tratamiento ronda los 10 dólares. 

CORTESÍA DE LA FAMILIA ROBERTS

La madre de Will, Keyan Roberts, profesora de Michigan, dice que no puede saber si el medicamento le está ayudando. El año pasado corría por el patio trasero de su casa, pero este año necesita una silla eléctrica para desplazarse por la escuela. "Definitivamente no vimos ninguna mejora en la capacidad, y es difícil decir si eso hizo que su declive... fuera un poco menos pronunciado", dice Roberts.

El tratamiento también conlleva riesgos. El sitio web de Amondys 45 advierte que el 20% de las personas que toman el fármaco experimentan reacciones adversas, y que se ha observado daño renal “potencialmente mortal” en personas tratadas con un fármaco similar. 

Roberts dice que es consciente de los riesgos que conlleva tomar medicamentos como Amondys. Pero ella y su esposo, Ryan, un gerente de TI, todavía esperaban que la FDA aprobara el SRP-9001. Para los Roberts y padres como ellos, parte del deseo se basa en la esperanza, por pequeña que sea, de que su hijo pueda beneficiarse. 

"Realmente creemos firmemente que ahora estamos en una posición en la que estamos viendo una disminución de la movilidad [de Will], y estamos nerviosos de que... él podría no calificar para tomarlo cuando esté disponible", dijo en un videollamada, un par de semanas después de la reunión del comité asesor.

vendiendo esperanza

El 22 de junio, poco más de un mes después de la reunión del comité, la FDA aprobó el SRP-9001, ahora llamado Elevidys. Costara 3.2 millones de dólares para el tratamiento único, antes de posibles descuentos. Por el momento, la autorización está restringida a niños de cuatro y cinco años. Se le concedió un recordatorio a la empresa para que completara las pruebas en curso e informara sobre los resultados.

Sarepta sostiene que existe evidencia suficiente para respaldar la aprobación del fármaco. Pero este medicamento y otros se han puesto a disposición (a precios increíblemente altos) sin la evidencia sólida que normalmente esperaríamos de los nuevos medicamentos. ¿Es alguna vez ético vender un medicamento cuando no sabemos completamente si funcionará? 

Le hice esta pregunta a Debra Miller, madre de Hawken Miller y fundadora de CureDuchenne. Hawken fue diagnosticado cuando tenía cinco años. “El médico que lo diagnosticó básicamente nos dijo que iba a dejar de caminar alrededor de los 10 años y que no viviría más allá de los 18”, dice. “'No hay tratamiento. No hay cura. No hay nada que puedas hacer. Vuelve a casa y ama a tu hijo'”.

Ella creó CureDuchenne en respuesta. La organización se dedica a financiar investigaciones sobre posibles tratamientos y curas, y a apoyar a las personas afectadas por la enfermedad. Proporcionó apoyo financiero temprano a Sarepta. pero no tiene un interés financiero actual en la empresa. Hawken, ahora estratega de contenidos de CureDuchenne, nunca ha sido elegible para un ensayo clínico.

Debra Miller dice que está contenta de que se hayan aprobado los medicamentos que saltan el exón. Desde su punto de vista, se trata de algo más que hacer accesible un nuevo fármaco.

“Todos queremos esperanza. Pero en medicina, ¿no es mejor tener esperanza basada en evidencia que esperanza basada en exageraciones?

Diana Zuckerman, presidenta del Centro Nacional de Investigación en Salud

"[Las aprobaciones] impulsaron la innovación y atrajeron mucha atención hacia Duchenne", dice. Desde entonces, CureDuchenne ha financiado otras empresas que exploran fármacos de próxima generación que saltan exones y que, en los primeros experimentos, parecen funcionar mejor que los fármacos de primera generación. "Hay que llegar al paso uno antes de poder llegar al paso dos", dice.

Hawken Miller está esperando los datos de un ensayo clínico de fase 3 en curso de Elevidys. Por el momento, “desde la perspectiva de los datos, no pinta muy bien”, afirma. "Pero al mismo tiempo, escucho muchas anécdotas de padres y pacientes que dicen que realmente está ayudando mucho y no quiero descartar lo que están viendo".

Los resultados debían presentarse en septiembre, apenas tres meses después de que se concediera la aprobación acelerada. Puede que no parezca una gran espera, pero cada minuto es precioso para los niños con Duchenne. “El tiempo es músculo” fue el estribillo que se repitió durante toda la reunión del comité asesor. 

"Me gustaría que tuviéramos el tiempo y la fuerza para esperar a que las cosas fueran más efectivas", dice Keyan Roberts, la madre de Will. "Pero uno de los problemas de esta enfermedad es que es posible que no tengamos la oportunidad de esperar para tomar uno de esos otros medicamentos que podrían estar disponibles años después".

Los médicos pueden terminar acordando que un medicamento, incluso uno que probablemente no funcione, es mejor que nada. “En la psique estadounidense, ese es el enfoque hacia el que se empuja a [los médicos y] los pacientes”, dice Holly Fernández Lynch, bioética de la Universidad de Pensilvania. "Tenemos todo este lenguaje de que estás 'luchando contra la enfermedad' y que debes intentarlo todo".

"No puedo decirles en cuántas reuniones del comité asesor de la FDA he asistido en las que los pacientes con comentarios públicos dicen algo como 'Esto me da esperanza'", dice Zuckerman. “A veces la esperanza ayuda a las personas a mejorar. Sin duda les ayuda a sentirse mejor. Y todos queremos esperanza. Pero en medicina, ¿no es mejor tener esperanza basada en evidencia que esperanza basada en exageraciones?

Una decisión desesperada

Un medicamento aprobado con datos débiles podría no ofrecer más que falsas esperanzas a un precio alto, dice Zuckerman: "No es justo que los pacientes y sus familias [potencialmente] tengan que declararse en quiebra por un medicamento que ni siquiera ha demostrado su eficacia". trabajar." 

La mejor manera para que las personas accedan a tratamientos experimentales sigue siendo a través de ensayos clínicos, afirma Bateman-House. Robertson, el experto en derecho sanitario, coincide y añade que los ensayos deberían ser “más grandes, más rápidos y más inclusivos”. Si un fármaco parece funcionar, tal vez las empresas podrían permitir que más voluntarios se unan al ensayo, por ejemplo. 

Su razonamiento es que las personas afectadas por enfermedades devastadoras deben ser protegidas de tratamientos ineficaces y posiblemente dañinos, incluso si los desean. Las juntas de revisión evalúan cuán éticos son los ensayos clínicos antes de aprobarlos. A los participantes no se les puede cobrar por los medicamentos que toman en los ensayos clínicos. Y son monitoreados cuidadosamente por profesionales médicos durante su participación. 

Eso no significa que las personas que están desesperadas por tratamientos sean incapaces de tomar buenas decisiones. “Están atrapados en malas decisiones”, dice Fernández Lynch. 

Lo mismo ocurre con los tratamientos ultranovedosos, afirma Robertson. Al comienzo de los ensayos, los mejores candidatos para terapias experimentales completamente nuevas pueden ser aquellos que están más cerca de la muerte, afirma: "Es muy apropiado seleccionar pacientes que tengan menos que perder, sin dejar de lado la seguridad de no explotar a las personas que No tengo buenas opciones”. 

Los ensayos clínicos tienen otra ventaja. Es difícil evaluar la eficacia de un tratamiento único en un solo individuo. Pero los ensayos clínicos aportan datos valiosos que beneficiarán a la comunidad de pacientes. Estos datos son especialmente valiosos para tratamientos tan nuevos que existen pocos estándares para comparar. 

Hawken Miller dice que consideraría participar en un ensayo clínico de Elevidys. "Estoy dispuesto a asumir parte de ese riesgo por la posibilidad de ayudar a otras personas", dice. "Creo que encontrará que en [la mayor parte de la comunidad de Duchenne], todos están muy dispuestos a participar en ensayos clínicos si eso significa ayudar a los niños a curarse más rápido".

Cuando se trata de evaluar la probabilidad de que Elevidys funcione, el padre de Will, Ryan Roberts, dice que es realista. "Estamos muy cerca de acercarnos a la última oportunidad: los últimos años será ambulatorio", dice. Para él, como padre, dice, las preocupaciones sobre la eficacia no son relevantes. “Aceptaremos el tratamiento porque será la única oportunidad que tendremos... Somos conscientes de que no se nos niega un tratamiento que sea una cura o un gran cambio de juego. Pero estamos dispuestos a aceptar todo lo que podamos en el breve período que tenemos ahora”.