Publicaciones recientes han examinado el enfoque de los tribunales del Reino Unido con respecto a la legislación sobre propiedad intelectual posterior al Brexit y han examinado decisiones dictadas poco antes de la entrada en vigor de REULA el 1 de enero de 2024 (la legislación del Reino Unido que marca el fin de la supremacía de la legislación de la UE en el Reino Unido). ). Otra decisión del Tribunal de Apelaciones de finales del año pasado proporciona información sobre las opiniones del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido sobre las obligaciones y responsabilidades legales de los propietarios de plataformas de comercio electrónico y marca una divergencia con el enfoque de la UE.

In Montres Breguet SA contra Samsung Electronics, los propietarios de Swatch (y varias otras marcas comerciales de relojes), se opusieron a que Samsung proporcionara esferas de reloj de terceros en su Galaxy App Store con las marcas de Swatch (el "Marcs"). La demanda de Swatch por infracción de marca tuvo éxito en el Tribunal Superior. Samsung apeló y, como parte de la apelación, el Tribunal de Apelación examinó el alcance del artículo 14 de la Directiva de Comercio Electrónico (2000/31/CE), que normalmente es suficiente para que una plataforma lo invoque como una defensa "sólo para intermediarios". (también conocido como 'defensa de puerto seguro') y evitar responsabilidad.

En este caso, sin embargo, el juez de primera instancia rechazó la defensa del intermediario porque consideró que Samsung tenía conocimiento de los hechos o circunstancias de los que se desprende la actividad ilegal y, por lo tanto, no podía basarse en la defensa. El nombramiento de un equipo para revisar las aplicaciones, combinado con un nivel relativamente pequeño de contenido dentro de las aplicaciones para revisar, contribuyó a esta opinión.

Samsung apeló para intentar implementar la defensa, lo que los habría absuelto de responsabilidad ante las reclamaciones de Swatch por reparaciones financieras. Samsung vio esto como su motivo de apelación más fuerte, argumentando que no deberían ser penalizados por realizar verificaciones previas a la inclusión en su plataforma App Store. Sin embargo, el Tribunal de Apelación fue más allá que el Tribunal Superior y cuestionó si la participación directa de Samsung significaba que podía afirmar que simplemente había almacenado, procesado y mostrado información proporcionada por los desarrolladores de la aplicación. El Tribunal sostuvo que el uso de las Marcas por parte de Samsung era activo, le daba conocimiento y control sobre el contenido de las Aplicaciones y, por lo tanto, no era elegible para beneficiarse de la defensa de alojamiento.

Este punto es un avance potencialmente significativo en la ley de marcas del Reino Unido que involucra plataformas de comercio electrónico. Mientras que en la decisión del TJUE en Louboutin contra Amazon, La opinión del TJUE era que la responsabilidad directa era posible pero que la responsabilidad intermediaria era un punto separado y debería juzgarse con base en la jurisprudencia establecida de la UE; la opinión del Reino Unido es que las actividades directas de una plataforma en línea pueden afectar su responsabilidad indirecta (y las defensas disponibles para ella). . La voluntad del Tribunal de determinar que la defensa del intermediario no puede invocarse cuando hay un uso directo por parte de una plataforma de comercio electrónico es una desviación de la jurisprudencia existente de la UE y puede hacer que las plataformas actúen con más cuidado a la hora de fusionarse con terceros.

Hay una pregunta sobre cómo puede evolucionar el enfoque de los tribunales del Reino Unido a partir de ahora. Si bien el Tribunal comentó que no preveían imponer una obligación general de seguimiento a las plataformas, Arnold LJ afirmó que “Sin embargo, muchos proveedores desean realizar revisiones de contenido por sus propios motivos comerciales. Si lo hacen, tienen que aceptar el riesgo de no poder invocar el artículo 14, apartado 1.". Esto plantea dudas sobre si habrá una mayor divergencia de enfoque entre el Reino Unido y la UE, y los propios jueces no estarán completamente de acuerdo. Arnold LJ, al dictar la sentencia principal, señaló que un operador económico diligente sería consciente de hechos y circunstancias que son bien conocidos, como marcas notoriamente conocidas, que le comunicarían mediante la diligencia debida básica, como los controles de marcas. Mientras tanto, Lewison LJ formuló una prueba de dos etapas, a saber: (i) de qué hechos y circunstancias tenía realmente conocimiento la plataforma; y (ii) esa ¿Una actividad ilegal específica ha sido fácilmente identificable por un operador económico diligente?

La visión de Lewison LJ parece ser más liberal y coherente con la legislación, mientras que el enfoque conservador de Arnold LJ raya en cambiar la prueba del conocimiento real al conocimiento constructivo a través de comprobaciones básicas, con el estatus notorio de ciertas marcas convirtiendo su existencia en una plataforma. ineludiblemente obvio y aparente. Como ocurre con la mayoría de los acontecimientos en este nuevo panorama legal, es un "observar" y ver. 

_____________________________

Para asegurarse de no perderse las actualizaciones periódicas del Blog de marcas comerciales de Kluwer, suscríbase esta página.

Ley de propiedad intelectual de Kluwer

El Encuesta 2022 Future Ready Lawyer mostró que el 79% de los abogados piensa que la importancia de la tecnología legal aumentará para el próximo año. Con Kluwer IP Law, puede navegar por la práctica cada vez más global de la ley de PI con información y herramientas especializadas, locales y transfronterizas desde cada ubicación preferida. ¿Está usted, como profesional de la PI, preparado para el futuro?

Aprende cómo Ley de propiedad intelectual de Kluwer puede apoyarte