Si bien gran parte del discurso sobre la infracción de derechos de autor gira en torno a los derechos del propietario, ¡se ha prestado muy poca atención a la normalización de la sobreprotección del material! Los trolls de derechos de autor y las entidades que se ganan la vida enviando avisos de infracción (ya sea con algún fundamento o no) ya no son infrecuentes. ¡India es en realidad una de las pocas jurisdicciones donde los legisladores tuvieron la previsión de incluir cierta protección contra esto! El artículo 60 de la Ley de Derecho de Autor proporciona remedios para amenazas infundadas de acciones legales por supuesta “infracción”. Sin embargo, dado el poco debate que ha habido en torno a esta disposición, no sorprende que todavía haya mucho espacio para la claridad conceptual e interpretativa. Anirud Raghav nos trae un post muy interesante sobre este tema, tal como lo analizó el Tribunal Superior de Bombay en un sentencia reciente. Dadas las preguntas muy válidas que plantea, ¡podemos continuar con otra publicación tratando de profundizar un poco más en esta sección! Sin embargo, por ahora, siga leyendo para conocer la opinión de Anirud sobre este caso. Anirud cursa su segundo año en la Facultad de Derecho Nacional de la Universidad de la India, Bangalore.

Sección 60 de la Ley de derechos de autor: finalmente, algunas respuestas (?)

Por Anirud Raghav

Las disposiciones sobre amenazas infundadas son exclusivas de muy pocas jurisdicciones (la India es una de ellas). UK y Australia (ver El artículo 128 de la Ley de Patentes de 1990) son otros dos notables. El artículo 60 de la Ley de Derecho de Autor de 1957 es la disposición pertinente en el contexto del derecho de autor que proporciona remedio contra amenazas infundadas de acciones legales. En términos generales, el artículo 60 faculta a un presunto infractor (la persona amenazada) a demandar a cualquiera que amenace infundadamente con emprender acciones legales en su contra. Las reparaciones son triples: orden judicial, declaración de no infracción y daños y perjuicios, si el demandante puede demostrar las pérdidas sufridas debido a tales amenazas infundadas de acciones legales. Salvo en unos pocos casos, la jurisprudencia del artículo 60 está muy poco desarrollada y es incipiente. Esta situación se soluciona en parte con la reciente sentencia del Tribunal Superior de Bombay en Manya Vejju contra Sapna Bhog. Responde algunas preguntas persistentes sobre las demandas de la Sección 60 y es quizás el primero de su tipo en realizar un estudio exhaustivo de las demandas de la Sección 60, lo que lo convierte en un juicio importante. En esta publicación, repasaré los hechos del caso, las conclusiones del tribunal e identificaré algunos problemas con la sentencia.

Hechos y problemas

La demandante, Sapna, es autora. Autopublica obras literarias. El trabajo en cuestión aquí es su serie romántica independiente titulada "The Bond of Brothers". La demandada, Manya, argumenta que las series de Sapna son una copia no autorizada de su propia obra literaria (la de Manya), titulada "Los hermanos Varma". Manya alegó copias no autorizadas y plagio en numerosas ocasiones en las redes sociales, con respecto a ciertos capítulos de los dos libros. Esto provocó pérdidas a Sapna. Luego, Sapna emite un aviso de cese y desista a Manya, solicitando la eliminación de las publicaciones en las redes sociales, una disculpa incondicional y una compensación. En respuesta, Manya presenta una FIR bajo Sección 385 (Hacer que la persona tenga miedo de sufrir lesiones para poder cometer extorsión) y Sección 506 (Sanción por intimidación criminal) del IPC. Posteriormente, se modificó el pliego de cargos para insertar Sección 63 (Delito de infracción del derecho de autor u otros derechos que confiere esta Ley) y Sección 65 (placas con el fin de hacer copias infractoras) de la Ley de derechos de autor también. En este punto, Sapna presenta una demanda de la Sección 60 solicitando la declaración de no infracción y que las amenazas eran infundadas. El tribunal de distrito falló a favor de Sapna y asignó razones detalladas para sostener que no hubo infracción. Por tanto, Manya prefiere apelar ante el Tribunal Superior.

La cuestión principal que recayó en el tribunal fue la siguiente: ¿Si la presentación de una FIR constituye el inicio de un procedimiento legal, activando así la condición de la Sección 60 y haciendo que la demanda del demandante en virtud de la Sección 60 no se pueda mantener? En resumen, la condición del artículo 60 establece que si el amenazador, con la debida diligencia, realmente presenta una demanda por infracción en relación con las amenazas realizadas, entonces el artículo 60 deja de aplicarse.

Hallazgos del tribunal

Cuatro hallazgos son de particular importancia, tanto en términos de las preguntas que responden como de las que plantean. En primer lugar, el Tribunal considera que las demandas del artículo 60 dejan de ser infructuosas en el momento en que se inicia el procedimiento de infracción, con “debida diligencia”. En segundo lugar, la acción por infracción en el sentido de la salvedad debe referirse al mismo objeto que la demanda del artículo 60, es decir, las amenazas formuladas y la acción interpuesta deben coincidir. En tercer lugar, en una demanda del artículo 60, el tribunal debería limitarse a un análisis prima facie de falta de fundamento en lugar de analizar los méritos de una reclamación por infracción. Cuarto, el término “procesamiento” incluirá acciones civiles y penales iniciadas contra el peticionario. 

A. La demanda del artículo 60 caduca al iniciarse el procedimiento de infracción.

La cuestión central de qué sucede con la demanda del artículo 60 al iniciarse un procedimiento de infracción fue respondida sin mucha dificultad (un informe anterior blogpost aborda esta pregunta e identifica algunos problemas con esta posición). El tribunal cita Mac Charles contra IPRS y Súper casetes considerar que la iniciación de un procedimiento por infracción hará infructuosa la demanda del artículo 60, ya que ello activará la salvedad.

B. La acción (bajo condición) debe ser con respecto a la supuesta infracción.

Resumamos brevemente. Sapna presentó FIR, por lo que Manya interpuso una demanda de la Sección 60 y obtuvo una orden provisional favorable del juez de distrito. Curiosamente, llegados a este punto, Sapna presenta una demanda por infracción ante un tribunal civil de Hyderabad. Resulta desconcertante que un hecho tan crucial aparezca al final de la sentencia. En cualquier caso, el Tribunal sostuvo que dado que este procedimiento de infracción apareció después de que el Juez de Distrito resolvió el caso de la Sección 60, el Juez no podría haber tenido el beneficio de examinar las denuncias en el procedimiento de infracción para decidir si efectivamente dicho procedimiento se refería a las amenazas. licitado. En otras palabras, el tribunal está diciendo que para que una acción active la condición de la Sección 60, debe ser con respecto a las amenazas formuladas al demandante de una demanda de la Sección 60 (las amenazas que formaron la causa de la acción del demandante).

C. En una demanda del Artículo 60, el tribunal no debe profundizar en el fondo del caso. Debe analizar prima facie si existen motivos de infracción.

En el presente caso, se consideró que el juez de distrito había profundizado en el fondo del asunto. Había dado razones detalladas para determinar si hubo infracción. En opinión del tribunal, el juez de distrito se había excedido en su competencia y se había excedido. La razón es que se trataba de una demanda de la Sección 60 para medidas cautelares y declarativas.

Esto aclara una faceta importante de la jurisprudencia del artículo 60, a saber, los estándares probatorios aplicables para demostrar la “falta de fundamento” de las amenazas. La sentencia sugiere que la norma aplicable es simplemente una primera facción uno, es decir, el demandante debe demostrar primera facción que las amenazas eran infundadas.

D. Interpretación de “Procesamiento” y “Acción” en la disposición de la Sección 60

Las contribuciones novedosas de este caso radican en la construcción de los términos “procesamiento” y “acción” en la salvedad de la Sección 60.

La condición del artículo 60 establece que si la persona que amenaza “comienza y procesa” una “acción” por infracción, entonces el artículo 60 no se aplicará. Entonces, surgen inmediatamente dos preguntas: a) ¿cuál es el alcance del término “procesamiento”? ¿Se refiere únicamente al enjuiciamiento penal (según el uso tradicional del término) o incluye también recursos civiles? b) ¿Qué significa “acción” y en qué se diferencia de una demanda?

a) Enjuiciamiento: recursos tanto civiles como penales

El tribunal señala que el término "procesar" incluirá recursos tanto penales como civiles. La razón del tribunal es que, según la Ley de Derecho de Autor, el titular del derecho tiene recursos tanto civiles (Sección 55) como penales (ver Capítulo 8). Considerando esto, tendría poco sentido limitar la acción por infracción únicamente a la acción penal, especialmente si el propósito de la Sección 60 es simplemente garantizar que se tomen acciones legales de buena fe con respecto a las amenazas. Además, dado que las demandas por infracción de derechos de autor buscan predominantemente remedios civiles, particularmente medidas cautelares, no tendría sentido limitarlas simplemente a remedios penales.

b) “Acción” – Ambigüedad y explicación provisional

El otro término poco claro en la condición es "acción". ¿Cuál sería el alcance del término y en qué se diferencia exactamente de una demanda por infracción? Esta cuestión se volvió relevante al examinar si la presentación de una FIR se consideraría “acción” dentro de la condición de la Sección 60 (invalidando así la demanda de la Sección 60).

El Tribunal sugiere que el término “acción” es ciertamente más amplio que el término “demanda”, que normalmente sólo se refiere a acciones civiles. La legislatura podría haber usado el término “demanda” en lugar de “acción” si hubiera querido, pero no lo hizo. De esto, el tribunal infiere que la legislatura probablemente tenía la intención de abarcar también la presentación de FIR dentro del significado de “acción”. Después de todo, a menudo se dice que presentar una FIR pone en marcha el proceso de justicia penal y es, en términos generales, parte del proceso penal. DE ACTUAR!.

Curiosamente, en el presente caso, el tribunal sostuvo que no sería posible decir si las FIR eran “acciones” dado que ya habían sido anuladas por el Tribunal Superior de Telangana.

Examinemos esta posición con mayor profundidad. Entonces, sabemos que Manya presentó FIR contra Sapna bajo la Sección 385 y la Sección 506 del IPC. Pertinentemente, en respuesta, Sapna acudió al Tribunal Superior de Telangana con una petición en virtud de la Sección 482 de CrPC (poderes inherentes del Tribunal Superior), orando para que el Tribunal anulara las FIR. El Tribunal Superior de Telangana, satisfecho con el caso de Sapna, anula las FIR y suspende todos los procedimientos penales contra Sapna a este respecto. Teniendo en cuenta este historial, el Tribunal Superior de Bombay en Manya Vejju dice que la FIR había perdido su carácter de “procedimiento”. Presumiblemente, el tribunal quiso decir que, dado que las FIR fueron anuladas, nunca podrían convertirse en un juicio. Dado que nunca podrían convertirse en un juicio, técnicamente no debería calificarse como “acción”. Esto es importante porque el propósito de la condición de la Sección 60 es que las amenazas de procedimientos legales en realidad se hayan transformado en procedimientos legales. Entonces, las amenazas ya no son meras amenazas. Por lo tanto, necesariamente la palabra “acción” debería implicar alguna forma de evaluación judicial de la infracción. Dado que esto no podía ser posible cuando se anulaban las FIR y se suspendían todos los procedimientos penales a este respecto, las FIR perdieron en ese mismo momento su carácter de “procedimiento”. Desgraciadamente, todavía no está claro por qué el tribunal debería decir que los FIR perdieron su carácter de “procedimiento” y no su carácter de “acción” en sí. ¿Debemos ahora especular que el proceder es diferente de la acción? Mi sensación es que, en cualquier caso, no habría mucha diferencia ya que el razonamiento anterior seguiría siendo válido. En resumen, la conclusión es que la palabra “acción” necesariamente debería implicar una evaluación judicial de las reclamaciones por infracción que fueron objeto de las amenazas.

El enigma de la diligencia debida

Cualesquiera que sean las virtudes de este caso, persiste una cuestión espinosa. Esta es la interpretación del término “diligencia debida” en la cláusula del Artículo 60. Tanto la cláusula como el tribunal mencionan que una acción por infracción debe iniciarse con la debida diligencia. Uno se pregunta por qué es así. ¿Qué significa debida diligencia en este contexto? ¿En qué tipo de casos podemos decir que se iniciaron procedimientos sin la debida diligencia? Nadie lo sabe todavía. Sería comprensible si “debida diligencia" fue simplemente otro ejemplo más de verbosidad legislativa, pero no lo es: el tribunal resalta la importancia de estas palabras en el párrafo 34, enfatizando que el procedimiento así iniciado debe ser “significativo”. Si un procedimiento “significativo” significa hacer meritorio reclamaciones de infracción, esto plantea otras cuestiones: ¿cómo se puede decir si el procedimiento de infracción se inició con la diligencia debida? antes ¿Termina el proceso? Seguramente, sólo después de la sentencia, después de escuchar a ambas partes, el tribunal puede decidir cuál de las partes tiene mérito. En otras palabras, determinar si un procedimiento se inició con la debida diligencia es necesariamente una investigación post facto. El corolario de esta interpretación será el siguiente: ahora, cualquier demandante del artículo 60 podría alegar como defensa que el procedimiento de infracción no se inició con la debida diligencia. Y no hay forma de que el tribunal verifique de forma independiente si efectivamente el procedimiento de infracción se inició con la diligencia debida; es un asunto completamente distinto. Sección 55 demanda (recursos civiles por infracción), después de todo, interpuesta en otro lugar. Ahora bien, ¿qué debe hacer el tribunal? Si permite tal defensa, terminará haciendo inoperante la disposición, ya que esta defensa podría prácticamente invocarse en todos los casos. Si no permite tal defensa, necesitará dar muy buenas razones para negarla, lo que previsiblemente será una tarea difícil debido a la falta de autoridades o literatura sobre el tema. Así, vemos cómo la frase “debida diligencia” podría causar luchas interpretativas. Esta frase ha sido hasta ahora completamente ignorada en la sentencia de la Sección 60, pero Manya podría potencialmente alterar esto dado su obituario sobre “diligencia debida”.

Conclusión

Todo dicho y hecho Manya aclara algunas facetas importantes de la Sección 60 y es una valiosa adición a la jurisprudencia sobre derechos de autor. Proporciona un análisis bastante equilibrado, teniendo en cuenta los derechos del usuario y del titular de los derechos de autor, que es su principal virtud. Sin embargo, es evidente que persisten algunas preguntas. Nuestro único consuelo es que la jurisprudencia del artículo 60 es todavía joven y, con suerte, alcanzará mayor claridad en los tiempos venideros.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html