La Nación revista esta mañana publicó mi ensayo, Un Bitcoin Mining Exposé fortalece el caso de un impuesto al carbono. Lo publiqué aquí para permitir comentarios y agregar tablas y gráficos.
— CK, 20 de abril de 2023
La electricidad limpia, la columna vertebral de la estrategia de la administración Biden para reducir las emisiones de carbono, se está volviendo desalentadora para expandirse.
Los parques eólicos de EE. UU., que el año pasado generaron más electricidad que todos los paneles hidroeléctricos y solares en los 50 estados combinados, a menudo se enfrentan a años de controversia. Toda la región costa afuera del Atlántico medio, un área rebosante de potencial eólico, podría ser proscrita por el Pentágono preocupado por las interferencias con el despliegue de aviones. Bloomberg News revelado esta semana.
Pero si la burocracia para la energía verde es una molestia, ¿por qué no obtener los beneficios sin tanto alboroto? Envíe equipos de comando a los 34 sitios de minería de Bitcoin a gran escala en los Estados Unidos que fueron identificados en un New York Times exposición de primera plana este mes. En sincronía, pídales que corten los cables de alimentación de las instalaciones, que combinados demandan unos 3,900 megavatios de electricidad, casi tanto como 3 millones de hogares combinados.
En un instante, legiones de computadoras que consumen mucha electricidad y buscan combinaciones en Texas, Nueva York y otros 13 estados dejarían de zumbar. Como una subida de tensión pero a la inversa, los generadores de combustibles fósiles que activan la llamada minería de criptomonedas (literalmente, billones de cálculos de búsqueda de combinación cada segundo) disminuirían. La caída correspondiente en las emisiones de carbono sería la misma que si miles de nuevas turbinas eólicas de tamaño industrial pudieran instalarse instantáneamente y conectarse a las redes, reemplazando la electricidad que ahora se obtiene quemando carbón y gas metano.
Datos adaptados de la historia del NY Times del 9 de abril de 2023. Enlace en el texto de arriba. FF% es el porcentaje estimado de la demanda de energía *incremental* suministrada a partir de carbón o gas metano.
¿Imaginario? Considere los números. El Equipos enumeró útilmente el consumo de combustible fósil de cada mina de Bitcoin en las redes eléctricas estatales y regionales junto con las emisiones de carbono asociadas. Solo me llevó unos pocos pasos más traducir esas emisiones en megavatios genéricos de energía limpia que las sufragarían. Usando las máquinas eólicas habituales de 300 pies de altura y 3.6 megavatios de hoy en día como mi estándar, calculé la asombrosa cantidad de 3,700 turbinas.
Ahí lo tiene: la industria de Bitcoin de EE. UU. está neutralizando por sí sola todo el beneficio climático de casi el 10 por ciento de la energía eólica de EE. UU. Eso es más electricidad que la que se genera con el viento en cualquier estado, salvo Texas e Iowa.
Esto plantea dos preguntas incómodas para el movimiento climático: ¿Por qué no se une contra las minas de Bitcoin y otros usuarios parásitos de combustibles de carbono? ¿Y por qué no está dando el paso obvio de exigir un impuesto sobre las emisiones de carbono para reducir esos usos y, al mismo tiempo, extraer ingresos de ellos?
Segunda pregunta primero. Generar la electricidad consumida por esas 34 minas de Bitcoin provoca 16.4 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono cada año, según el Equipos. Si Estados Unidos tuviera un impuesto al carbono de $100 por tonelada, el precio actual de los permisos de emisión de carbono en el sistema de tope y comercio de la Unión Europea, los gravámenes de carbono en la boca de la mina y el pozo extraerían $ 1.5 mil millones al año de las compañías de combustibles fósiles que impulsan las operaciones de Bitcoin y los depositarían en el Tesoro.
Sin duda, ese dinero solo financiaría apenas 2.4 horas de gasto federal al año, apenas el valor de un solo juego de béisbol, según las nuevas reglas de prisa y lanzamiento. Por otro lado, el dinero de los impuestos es el doble de lo que Fox News pagará a Dominion Voting Systems bajo el asentamiento alcanzado esta semana. Y son recurrentes.
Pero no se extinguiría. Ahí es donde entra el movimiento climático.
Si el impuesto hubiera estado en vigor hace una década, como instamos otros y yo, el gasto adicional podría haber detenido algunas empresas de ciber-moneda desde el principio. Pero si se implementara hoy, un impuesto al carbono sólido podría al menos impulsar a los mineros de Bitcoin a economizar en electricidad, cobrar más por las transacciones o contratar proveedores de energía más ecológicos en lugar de meramente pretender, como dice el Equipos Incluso cuando ambos padres biológicos vivían con el niño, los hogares casados eran más pacíficos que los que convivían, descubrió el Sr. Zill.
Aunque nadie puede determinar con precisión cómo un impuesto al carbono reduciría la huella de carbono de la minería de Bitcoin, y mucho menos la de un solo sector, abundante evidencia empírica sugiere que las emisiones totales de carbono de EE. UU. serían alrededor de un tercio menos con un impuesto nacional al carbono de tres dígitos que sin él. Bitcoin no estaría exento.
El movimiento se ha centrado en bancos y oleoductos durante más de una década, sin mucho que mostrar en cuanto a la reducción de las emisiones de carbono. ¿Por qué no está interrumpiendo la minería de Bitcoin y otras máquinas chupasangres: helicópteros, aviones privados, yates, SUV de gran tamaño, que se alimentan de combustibles fósiles y son predominantemente juguetes de plutócratas? ¿Por qué no se hace todo lo posible para detener las expansiones de carreteras y eliminar la zonificación restrictiva que bloquea el desperdicio de energía durante generaciones?
Sí, los activistas climáticos detuvieron Keystone XL. Ganaron la prohibición del fracking en Nueva York. Están luchando para expulsar la extracción de petróleo de Los Ángeles. Obra valiente, heroica. Pero estas y otras victorias de mantenerlo en el suelo están creando poco climáticos beneficio. ¿Por qué? Porque la misma demanda subyacente, en gran medida no afectada por esas protestas, se satisface con suministros de otros lugares.
Las protestas bancarias parecen aún menos enfocadas. Conoco no necesita financiamiento de JPMorgan Chase o Wells Fargo para perforar en la Reserva Nacional de Petróleo en alaska El único “banco” que requiere son los tanques colectivos de combustible de los 280 millones de vehículos motorizados de Estados Unidos, además de aviones, vehículos todoterreno y embarcaciones de recreo.
Marchar en Citibank envía un mensaje, y activar a las personas mayores que de otro modo podrían sentarse en casa publicando sobre sus nietos es conmovedor. Pero si la desinversión y la vergüenza bancaria fueran a frenar el ataque al clima, ya habríamos visto resultados más grandes.
“Si el mundo quiere limitar el calentamiento”, investigador noruego de energía Espen Erlingsen Dijo a la Equipos este mes, “tendrá que limitar la demanda de petróleo y gas porque [la] industria puede entregar este tipo de volumen durante muchas décadas más”.
Amén. La estrategia del movimiento climático no está funcionando. Tratar de embotellar la oferta en lugar de estrangular la demanda es golpear un topo sin fin, perseguir pero nunca detener el dinamismo del capitalismo antes de que estalle en criptominería y otros 1,001 productos y tecnologías que destruyen el clima.
Por sí solo, un impuesto al carbono no curará eso. Pero al menos comenzaría a desviar la innovación y las normas culturales de un sinfín de nuevos horrores climáticos.
Como podría haber dicho Mickey Sabbath de Philip Roth: O gravar el carbono o traer los comandos.
<!–
->
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Acuñando el futuro con Adryenn Ashley. Accede Aquí.
- Fuente: https://www.carbontax.org/blog/2023/04/20/a-bitcoin-mining-expose-strengthens-the-case-for-a-carbon-tax/
