En 1919, la prohibición del alcohol expuso una división cultural entre las zonas urbanas y rurales de Estados Unidos y provocó un aumento del crimen organizado. Los gobiernos federal, estatal y local lucharon por adaptarse al cambio abrupto de la realidad que llegó a conocerse como Prohibición.

La tarea de hacer cumplir las nuevas regulaciones recayó inicialmente en el Servicio de Impuestos Internos (de ahí el término “ingresos” para los agentes federales que cazaban licores ilegales) antes de pasar al Departamento de Justicia (DOJ). Si bien la aplicación de la ley se concentró en zonas rurales y pueblos pequeños (donde algunas personas se ganaban la vida dignamente operando destiladores caseros), los habitantes de las ciudades continuaron disfrutando del alcohol por cortesía de contrabandistas y bares clandestinos. Con el fin de la Prohibición en 1933, después de que las botellas rotas, la sangre y el polvo finalmente se asentaran, un artículo en Las noticias de Estados Unidos (ahora U.S. News & World Report) intentó dar a la ciudadanía una idea de cómo podría ser el camino a seguir.

Se acerca la temporada abierta para las leyes de control de bebidas alcohólicas. Con la derogación el 5 de diciembre de la Decimoctava Enmienda aceptada como una certeza, los estados ahora enfrentan el problema de qué hacer al respecto. … Nueve estados diferentes han adoptado nueve tipos de leyes sobre bebidas alcohólicas. Ya se pueden discernir rumores de descontento en algunos de estos estados. Y el gobierno federal apenas ha comenzado a ocuparse de su parte del trabajo de aplicación de la ley. Varias oficinas gubernamentales han estado acumulando datos, que ahora están en el escritorio del presidente. Un comité del Congreso está dando los primeros pasos para preparar un programa legislativo. Todo el sistema de gobiernos federal y local debe ahora emprender la hercúlea tarea de empezar de nuevo con el control de las bebidas alcohólicas.

Se desarrollaron fuertes desacuerdos entre los estados sobre cómo se deberían legalizar y regular las bebidas alcohólicas. Como resultado, los estados aprobaron docenas de leyes diferentes mientras el gobierno federal intentaba descubrir qué podría tener sentido a nivel nacional.

Suena familiar, ¿no?

La “otra prohibición” aún no ha sido derogada, pero sin duda los estadounidenses de la década de 1930 reconocerían el mosaico de leyes y sistemas regulatorios que actualmente definen el espacio del cannabis en Estados Unidos. Funcionalmente ilegal a nivel federal desde 1937, el cannabis inició un largo y angustioso camino hacia la legalidad federal en 1996 con la aprobación de la Proposición 215 de California. Desde entonces, cuarenta estados, cuatro territorios estadounidenses, seis naciones tribales y el Distrito de Columbia han establecido políticas integrales programas médicos. Veinticuatro estados, tres territorios, seis tribus y D.C. han legalizado las ventas recreativas. Sin embargo, el gobierno federal se niega obstinadamente a ceder.

Desde hace varios años, El Congreso ha estado tentadoramente cerca de relajar las leyes federales., pero la esperanza de una nueva era para la industria recibió un saludable balde en octubre, cuando el ultraconservador republicano de Luisiana Mike Johnson fue elegido presidente de la Cámara. Johnson ha votado en contra de todas las reformas legislativas, excepto la Ley de Eliminación y Reinversión de Oportunidades de Marihuana, por la que no participó en una votación del comité y se negó a votar en el pleno. Sin embargo, la industria puede estar preparada para ganar algo de terreno en la reforma y reprogramación bancaria en 2024, incluso sin su ayuda.

¿Cómo sería un nuevo marco regulatorio? ¿Sería similar a la industria de las bebidas alcohólicas, donde cada estado diseña sus propias reglas y regulaciones dentro de las pautas federales, o podría consignarse el cannabis para operar bajo algo más restrictivo, donde agencias federales como la Administración de Control de Drogas (DEA) y la Agencia de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. ¿La Administración (FDA) tiene supervisión primaria?

Este año se perfila como interesante para los activistas, cabilderos y representantes que estén dispuestos a participar en una conversación sobre la legalización que se ha prolongado durante demasiado tiempo.

Reprogramación

A pesar de la legalización generalizada a nivel estatal, el cannabis sigue siendo una droga de la Lista I según la Ley de Sustancias Controladas (CSA) federal. Después Solicitud del presidente Joe Biden de octubre de 2022 que el Departamento de Salud y Servicios Humanos y el Departamento de Justicia realicen una revisión de la programación actual, HHS recomendó reclasificar la marihuana a la Lista III, donde la venta y el uso estarían algo menos restringidos y las empresas legales estatales podrían obtener algunos beneficios fiscales.

"Como parte de este proceso, el HHS llevó a cabo una evaluación científica y médica para ser considerada por la DEA", dijo un portavoz de la DEA a un medio de comunicación. La colina en agosto de 2023. “La DEA [una división del DOJ] tiene la autoridad final para programar o reprogramar un medicamento según la Ley de Sustancias Controladas. La DEA ahora iniciará su revisión”.

NORML El director político Morgan Fox señaló que el memorando que el HHS entregó a la DEA, recomendando a la agencia trasladar el cannabis a la Lista III, estaba tan redactado que “básicamente no tenía sentido”. Entonces, sin una explicación clara de lo que decía la recomendación, es difícil determinar de qué manera se inclina la DEA en el asunto, dijo Fox.

“En pocas palabras, la DEA tiene la última palabra. Y aunque técnicamente se supone que deben escuchar al HHS en cualquier asunto relacionado con la salud, los criterios por los cuales el HHS y la DEA juzgan la programación son significativamente diferentes y permiten a la DEA aportar su propia opinión científica”, dijo. “En algunos casos, la respuesta de la DEA a estas cosas ha tardado años, por lo que el hecho de que exista un mandato presidencial no significa necesariamente que se les obligue a [actuar pronto]”.

Aaron Smith, presidente de la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis (NCIA), dijo que si bien se agradecería una reprogramación, ese resultado no abordaría muchas de las principales preocupaciones de la industria. "Un paso del Anexo I al III bajo la CSA sería un paso histórico en la dirección correcta", dijo. “Proporcionaría alivio fiscal a las empresas injustamente cargadas con la Sección 280E [Código de Rentas Internas], pero no abordaría otros problemas causados ​​por la prohibición federal. Eliminar el cannabis de la CSA y promulgar regulaciones sensatas es la única manera de armonizar la ley federal con las leyes estatales que durante mucho tiempo han legalizado el cannabis para adultos y pacientes médicos”.

Brady Cobb, director ejecutivo de Cannabis para quemaduras solares en Florida, mantiene estrechos vínculos con miembros del Congreso que apoyan la industria. Aunque no es optimista acerca de la aprobación de una legislación importante en 2024, sí cree que la reprogramación es una posibilidad, con la ayuda de un aliado algo sorprendente.

“La reprogramación siempre ha sido el objetivo, aunque sólo sea porque no requiere ninguna interacción del Congreso”, dijo. “Para lograr que se haga algo en el Congreso en este momento se requiere un [pase] Ave María, y nadie quiere ver a [el mariscal de campo de fútbol retirado] Doug Flutie trotando en el campo. Entonces es una reprogramación, y tenemos asociaciones en la industria del alcohol [de nuestro lado] para la reprogramación y ellos están controlando el proceso”.

Legislación prometedora

Proyectos de ley como el Ley Bancaria del Reglamento de Aplicación Segura y Justa (SAFER) han estado circulando en el Congreso durante varios años, y tanto los operadores de la industria como los políticos favorables al cannabis esperaban acciones positivas en 2023. SAFER salió del Comité Bancario del Senado en septiembre pero aún no ha sido adoptada por la Cámara y, a pesar de que una versión anterior pasó por la cámara baja siete veces antes, algunos opinan que SAFER no entrará en acción si el presidente Johnson se sale con la suya.

En publicaciones en las redes sociales que se remontan a 2020, Johnson ha dejado sus puntos de vista muy claros, sugiriendo en ocasiones que los legisladores demócratas y miembros de su personal fueron apedreados mientras redactaban la legislación propuesta. “En el [paquete de estímulo económico pandémico] de 1,800 páginas de Pelosi, la palabra 'empleos' aparece cincuenta y dos veces, pero la palabra 'cannabis' aparece sesenta y ocho veces", publicó en Twitter en mayo de 2020. "Te hace preguntarte si las personas que lo escribieron estaban drogadas”.

A pesar de la reciente inclinación conservadora en la Cámara, hay lugar para el optimismo. En septiembre, el representante Jerrold Nadler (demócrata por Nueva York) y otros treinta y tres demócratas reintrodujeron la Ley de Oportunidad, Reinversión y Eliminación de Marihuana (MÁS), que eliminaría el cannabis de la CSA, requeriría la eliminación federal y alentaría a los estados a hacerlo también, e iniciaría un impuesto federal al consumo del 5 por ciento que financiaría préstamos, licencias y asistencia individual para las personas afectadas por la guerra contra las drogas.

Al mes siguiente, la representante Nancy Mace (R-SC) y otros cuatro reintrodujeron la Ley de Reforma Estatal bipartidista. Presentado originalmente en 2021 con apoyo republicano únicamente, la versión de 2023 del proyecto de ley derogaría la prohibición federal y trataría al cannabis de manera muy similar al alcohol, colocándolo bajo la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego. La regulación de las plantas crudas recaería en el Departamento de Agricultura, mientras que la supervisión de los productos se dividiría entre la Oficina de Impuestos y Comercio (TTB) para los productos recreativos y la FDA para los productos medicinales. La legislación también facilitaría la eliminación de antecedentes penales por delitos no violentos, instituiría un impuesto especial federal y permitiría a los estados regular el comercio dentro de sus fronteras. Además, el proyecto de ley incluye disposiciones que harían que el cannabis fuera accesible para los veteranos.

Smith, de la CIA, es partidario del proyecto de ley de Mace. "Es simple, limpio, pero esa es sólo una forma de verlo", dijo. "Creo que las cosas van en la dirección del alcohol y de tener a la TTB como principal regulador".

Como político favorable a las empresas, Mace parece comprender la preocupación de imponer aún más impuestos a la industria. Ha propuesto un modesto impuesto federal al consumo del 3 por ciento, que se espera que genere unos 3 millones de dólares en ingresos anuales para 2030. Tiene el apoyo de algunos pesos pesados ​​de la ecosfera republicana, incluido el grupo de defensa política de Charles Koch, Americans For Prosperity. La AFP está dispuesta a ejercer presión a favor del proyecto de ley de Mace e incorporar a más republicanos a la reforma del cannabis y la legalización federal como posibles temas de campaña en 2024.

"Creo que existe una tendencia entre los legisladores y otros formuladores de políticas a intentar imponer impuestos excesivos al cannabis", dijo Fox. “A menos que tasas impositivas más altas signifiquen mayores ingresos, entonces estamos ante un mercado de cannabis donde existe un mercado clandestino preexistente que está floreciendo en todas partes y lo ha sido durante muchas, muchas décadas, brindando a los consumidores una alternativa clandestina. Así que ésta es una situación única”.

Cobb también apoya el proyecto de ley de Mace, principalmente porque cree que la mejor manera de regular el cannabis es utilizar un modelo con el que los políticos y las agencias reguladoras ya están familiarizados.

"La única manera de intentar realmente tener un marco regulatorio armonizado es cortar, copiar y pegar todo lo que se hizo con el alcohol", afirmó. “Es por eso que la reprogramación al [Programa III] encaja perfectamente en la narrativa del alcohol. Es una distribución de tres niveles, por lo que en algunos lugares tienes condados secos y en otros tienes que comprar el producto real en una licorería. Todos esos matices ya existen. Ya existe un sistema regulatorio, ya existe una estructura tributaria. En una audiencia sobre esto hace seis meses, Nancy Mace y otros estaban en la audiencia del subcomité de la Cámara diciendo que si se regula como el alcohol, podría ser legal mañana”.

Pero el modelo del alcohol presenta su propio conjunto de desafíos. Los economistas Daniel Sumner y Robin Goldstein de la Universidad de California en Davis han estado analizando la dinámica única de la industria desde que comenzó la legalización de adultos y plasmaron sus hallazgos en su libro de 2022. ¿Puede ganar la marihuana legal? Las crudas realidades de la economía del cannabis. Sumner explicó que durante la Prohibición, los productores de vino de California comenzaron a cultivar un tipo diferente de uva con piel más gruesa para poder enviar su cosecha a la costa este, donde los italianos y otros grupos étnicos continuaron produciendo vino. Después de que se levantó la prohibición, los agricultores volvieron a cultivar variedades europeas más delicadas, pero les llevó muchos años volver a cultivar los mismos cultivos con éxito. Utilizó la analogía histórica para explicar en qué se diferencia el cannabis del licor en lo que respecta a la distribución en el mercado ilícito.

"Uno de los problemas del alcohol ilegal era que se tenía algo que es muy, muy voluminoso por unidad de valor, y los [vendedores] ilegales nunca pudieron atender un mercado grande", dijo, señalando que sólo 2,000 dólares en cannabis pesa una o dos libras. “Así que hay órdenes de magnitud diferentes en la medida en que el cannabis ilegal ha podido sobrevivir. Además, nadie en la ciudad de Nueva York tiene el valor de ir de puerta en puerta y arrestar y encarcelar a gente por negocios de cannabis en estos días en que es legal para otras personas”.

Hasta el precio de la marihuana Aunque es similar tanto en los mercados legales como en los ilícitos, Sumner y Goldstein coinciden en que la clandestinidad seguirá prosperando. "La diferencia de precio realmente no se puede subestimar", dijo Goldstein. “Todavía hay una mayor variedad de tipos de productos en el mercado legal, con estos extraños productos de diseño que cuentan con la última y mejor tecnología, pero son sólo una pequeña fracción del mercado. Hay mucha gente que piensa que van a ganar mucho dinero con un producto de nicho, y terminas con mucha gente luchando por un segmento muy pequeño del mercado”.

Un nuevo enfoque

Quizás el más audaz de los proyectos de ley que circulan en la Cámara es la Ley de Fortalecimiento de la Décima Enmienda a través de los Estados Encomendadores (STATES) 2.0 del representante republicano de Ohio Dave Joyce, que intenta abordar el mercado ilícito como parte de un plan mucho más amplio. STATES 2.0, una versión renovada de un proyecto de ley que presentó en la última sesión, no propone eliminar el cannabis de la CSA. En cambio, la legislación modificaría el estatuto para que no se aplique a los estados que han legalizado un mercado regulado. El texto de STATES 2.0, copatrocinado por dos demócratas y dos republicanos, indica que también autorizaría el comercio interestatal e instituiría un impuesto federal “lo suficientemente bajo como para no exacerbar el nivel de impuestos establecido por los estados”. Los ingresos fiscales se utilizarían para “compensar los costos de ejecutar las funciones administrativas de un marco regulatorio federal para la marihuana, incluidos los requisitos de pruebas, aplicación de la ley y vigilancia, prevención juvenil y prevención y educación del abuso de sustancias”. Según la ley propuesta, los estados que prohíben la venta y/o el uso de cannabis no podrían interferir con el transporte a través de sus fronteras.

Parte de los ingresos fiscales federales destinados a “aplicación y vigilancia” presumiblemente se dedicaría a acciones federales contra operadores ilícitos, a quienes el proyecto de ley designa específicamente como cualquier persona que “a sabiendas o intencionalmente fabrique, produzca, posea, distribuya, distribuya, administre o entregue cualquier marihuana en violación de las leyes del estado o tribu en el que se produce dicha fabricación, producción, posesión, distribución, dispensación, administración o entrega”. Los infractores de las leyes estatales, señala el proyecto de ley, estarían sujetos a procesamiento federal.

Además, el proyecto de ley de Joyce especificaría la autoridad de la FDA para regular productos que se comercializan como medicamentos, alimentos, suplementos dietéticos o cosméticos y prohibiría la combinación de cannabis con sustancias que alteran la mente o el estado de ánimo, incluidos el alcohol y el tabaco. Es importante destacar que la legislación también prohibiría la aplicación de 280E a empresas con licencia en estados legales, liberando a los operadores de una carga fiscal significativa.

“El actual enfoque federal hacia la política sobre el cannabis infringe los derechos de los estados a implementar sus propias leyes, sofocando investigaciones médicas críticas, perjudicando a empresas legítimas y desviando recursos vitales para el cumplimiento de la ley que se necesitan en otros lugares”, dijo Joyce. “La Ley STATES hace lo que todo proyecto de ley federal debería hacer: ayudar a que los cincuenta estados tengan éxito. Este proyecto de ley respeta la voluntad de los estados que han legalizado el cannabis de alguna forma y les permite implementar sus propias políticas sin temor a repercusiones por parte del gobierno federal”.

Joyce, copresidenta del Congressional Cannabis Caucus, tiene más experiencia en la negociación de proyectos de ley de reforma que casi cualquier otro político en D.C., y sintió curiosidad por el tema cuando el demócrata de California Sam Farr presentó un proyecto de ley en 2015 para apoyar la investigación médica federal.

"Sam estaba hablando de California en un momento [en el que el cannabis] era médicamente legal pero al [Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos] no se le permitía recetarlo a los veteranos", dijo Joyce. "Así que presentó un gran argumento a favor y yo voté con él, y entonces alguien dijo: 'Vaya a la oficina de [el entonces presidente de la Cámara, John] Boehner'. [Boehner] dijo: '¿Qué diablos estás haciendo? ' Le dije: 'Bueno, aquí están todas las razones, y creo que es una cuestión de derechos de los estados'. Él dijo: 'Sí, sí'. Pero no lo vuelvas a hacer”. Y he aquí, mira lo que hacen diez años. [Boehner] ahora es parte de la industria”. Ahora retirado del Congreso, Boehner forma parte de la junta directiva de Acreage Holdings.

Joyce y el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (D-NY), también reintrodujeron la Ley PREPARE (Preparación eficaz de los reguladores para un entorno regulado para el uso de adultos posterior a la prohibición) en 2023, que, según dijeron, está diseñado para ayudar al gobierno federal y a los estados a prepararse para lo que creen que es inevitable: el fin de la prohibición. La ley establecería la Comisión para la Regulación Federal del Cannabis y le encargaría al organismo “desarrollar un marco regulatorio y de ingresos para garantizar la producción y el consumo seguros de cannabis, que tenga en cuenta las necesidades, derechos y leyes únicos de cada país”. estado, y presentar dicho marco al Congreso dentro de un año”.

Según Joyce, “cuando redactamos por primera vez [la Ley PREPARE en 2022], era una buena manera para que la gente entrara y estableciera un programa para que, cuando [el cannabis] se legalizara, hubiera un formato para el resto. de la industria a seguir. Esto no es ciencia espacial, y ya estamos haciendo algo similar con la cerveza, el vino y las bebidas espirituosas con una red federal donde cada estado puede desarrollar [sus propias regulaciones] de la manera que considere adecuada, y luego el gobierno federal permite tener transferencia interestatal y otras cosas”.

Joyce es optimista acerca de que pronto se aprobará más legislación en el Congreso debido a todos los ingresos fiscales que los estados han estado recaudando. Con una deuda federal actual de casi 34 billones de dólares, el Congreso no puede darse el lujo de despreciar ningún ingreso potencial. "Como dice mi querido amigo Brady Cobb, '[la industria del cannabis es] el único grupo que viene a Washington D.C. con ganas de pagar impuestos y ser regulado'".

Política del año electoral

En un año electoral, con partes de Medio Oriente y Europa envueltas en guerras, es seguro decir que el cannabis no será la máxima prioridad para los políticos federales. Sin embargo, tampoco es probable que el tema sea tan polémico como otros temas clave: el aborto, la educación, la inmigración, la diversidad de género, la libertad religiosa y qué nombre debería aparecer en la parte superior de la boleta de cada partido.

Y una postura progresista sobre el cannabis podría influir en algunos votantes indecisos, considerando una Encuesta Gallup de octubre encontró que siete de cada diez estadounidenses creen que la marihuana debería ser legal.

"Hay que conocer a la gente en qué situación se encuentran y cuál es su problema con el [cannabis]", dijo Joyce. “[El representante republicano de Nevada] Mark Amodei me dijo: 'Bueno, te ayudaré, pero quiero saber que lo tratarás como un casino'. Todo está sobre la mesa y todos vienen con las manos limpias”. Entonces dije: “Estoy contigo”. Está bien.’ Creemos que es muy importante que todos se sienten a la mesa de manera concentrada para poder discutir este tema”.

Otro enfoque de la legalización federal que no se ha discutido abiertamente en D.C. (pero que en un ambiente político propenso al extremismo posiblemente podría ver alguna acción este año) representa un proceso más de facto que utiliza órdenes ejecutivas. El economista Sumner dijo que sus instintos libertarios lo llevan a creer que tal proceso no sólo sería factible sino también más eficiente y práctico en ciertos aspectos.

“Esto podría hacerse mañana si el presidente así lo dijera. La mayor parte de lo que la gente quiere significa simplemente sacar [el cannabis] de un par de listas, y eso es una acción administrativa que no requiere legislación”, explicó. “Algunas personas piensan que no se puede hacer nada hasta que se obtenga un proyecto de ley que sea aprobado por ambas cámaras del Congreso y sea un compromiso entre un montón de malas ideas. [Cuando eso sucede], aparecen estas regulaciones federales que conllevan mucho equipaje”.

Brady Cobb está de acuerdo cautelosamente.

"Creo que es una gran victoria que el presidente necesita y el Partido Demócrata, pero no creo que la veamos completamente concretada hasta octubre para que puedan obtener una victoria justo antes de las elecciones", dijo. . “Cuando miras la Twittersfera, todo el mundo está centrado en si la DEA va a trasladar [la planta] a la Lista III. Creo que la respuesta es sí. Pero luego tiene que ocurrir el proceso de elaboración de reglas. Para esta incipiente industria, esa es la parte más importante del proceso”.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://mgmagazine.com/business/legal-politics/will-this-be-our-year/