"El código es ley" es uno de los adagios más comunes en criptografía.

La idea de que los participantes que realizan transacciones en protocolos basados ​​en blockchain están sujetos a los resultados de contratos autoejecutables ha generado controversia en la criptoesfera al menos desde el día del hackeo de DAO de Ethereum. Y ahora el debate ha vuelto.

A la luz de las recientes hazañas en las finanzas descentralizadas, dos destacados abogados están interviniendo.

gabriel shapiro, abogado general de Delphi Digital, sostiene que la propuesta es cierta, mientras que Preston Byrne del bufete de abogados Brown Rudnick, no está de acuerdo.

El debate cobra especial relevancia después de que un tribunal francés la semana pasada despejado todos los cargos contra los explotadores del creador de mercado automatizado Platypus Finance. El tribunal argumentó que los piratas informáticos no eran culpables de recibir bienes robados mientras interactuaban con contratos inteligentes disponibles abiertamente según cómo estaba escrito su código.

Explotación de código

La mayoría de los hacks en DeFi son el resultado de que el atacante encuentra una laguna o vulnerabilidad en el código que puede explotar para asegurar fondos.

Pero incluso cuando los piratas informáticos ejecutan código disponible abiertamente de acuerdo con su conjunto de parámetros, el resultado que logran no es el que los escritores de ese código pretendían que fuera. Entonces la pregunta es, si el resultado no deseado perjudica a los usuarios, ¿debería un árbitro externo interferir para cambiar o revertir ese resultado, o si el sistema legal debería cumplir con lo que estaba escrito en el código blockchain?

“El código es ley” dice que los árbitros externos no deben interferir.

El concepto nació de Larry Lessig, un renombrado abogado y defensor del software de código abierto. En su artículo seminal Desde principios de 2000, Lessig propuso la idea de que el regulador amenaza la libertad que ofrece el ciberespacio. Ofrece la idea de que el ámbito digital tiene un regulador diferente –un código– capaz de establecer los términos en los que “se experimenta la vida en el ciberespacio”.

Axioma engañoso

Byrne argumenta que las afirmaciones de Lessig son “molestas” y un axioma engañoso.

Es posible que el código no sea suficiente para contrarrestar cualquier eventualidad, lo que refuerza la necesidad de que se tomen medidas resolutivas fuera de la cadena.

Por ejemplo, señala el hecho de que en Internet los términos y condiciones surgen de la discreción privada, y no de la autoridad soberana, pero que los reguladores tienen la tarea de hacer cumplir estos acuerdos. Por ejemplo, sólo porque las plataformas podemos Prohibir usuarios o contenidos, escribe Byrne, no significa que sea una ley lo que hacen, en la forma en que lo interpretaría un sistema legal.

Sin embargo, Byrne admite que el código es una fuente de derecho y dice que los contratos inteligentes influyen y transforman los sistemas legales. De hecho, escribe, el código tiene un efecto emergente de configuración de leyes que el regulador debe abordar.

El código debe ser ley

Shapiro está de acuerdo hasta cierto punto, añadiendo matices.

El asesor legal de Delphi Digital escribió el 3 de diciembre que "el código debe ser ley para que DeFi funcione". Incluso si no es una ley real, cuando los participantes utilizan protocolos regidos por un código de ejecución automática, han llegado al consenso de que aceptarán los resultados de ese código.

"Al utilizar sistemas DeFi, la gente debería poder dar su consentimiento para que el resultado del código sea definitivo y vinculante", escribió.

Shapiro señala que el problema, actualmente, es que los sistemas aún son inseguros, por lo que cuando las cosas van mal de manera sorprendente, todos aquellos que disfrutan de los beneficios del “código es ley” ya no están dispuestos a aceptar sus desventajas.

Lo llama una situación de “comerlo y comerlo”, en la que los usuarios piden que el sistema de justicia se utilice como muleta, al mismo tiempo que se benefician de la resistencia a la censura y de los sistemas autónomos que proporcionan los contratos inteligentes blockchain.

Ya sea que los participantes tengan derecho a un recurso externo cuando se explota el código o no, es notable que los sistemas legales en todas las jurisdicciones se estén adaptando a las criptomonedas, dijo Byrne.

"Es absolutamente maravilloso ver cómo el sistema legal comienza a evolucionar para adaptarse a nuestra versión de la realidad y no al revés", concluyó.