REGÍSTRATE para actualizaciones diarias de noticias de CleanTechnica en el correo electrónico O Síguenos en Google Noticias!

Durante el último año, aproximadamente, a medida que la burbuja publicitaria del hidrógeno para la energía comenzó a filtrarse gravemente, ha comenzado a surgir un claro indicador del fin de los tiempos para los defensores de la energía del hidrógeno: ira y hostilidad. ¿Por qué es este un indicador claro?

Retrocedamos ocho años atrás. En algún momento antes de eso, había creado el continuo anterior de posiciones de negación del cambio climático, desde la negativa total y alucinante a aceptar la realidad hasta la pequeña categoría de personas que pensaban que sería peor de lo que iba a ser. Como señalé en ese momento, Los negadores del cambio climático están cada vez más enojados y este es el motivo.

Como observé, se trataba de disonancia cognitiva. ¿Qué es eso?

En psicología, la disonancia cognitiva es el estrés o malestar mental experimentado por un individuo que tiene dos o más creencias, ideas o valores contradictorios al mismo tiempo, realiza una acción que es contradictoria con una o más creencias, ideas o valores, o es frente a nueva información que entra en conflicto con creencias, ideas o valores existentes.

Sí, cuando las personas son bombardeadas con datos, hechos y lógica que contradicen sus prejuicios, se sienten incómodas. Están estresados. Si no resuelven esto aceptándolo, considerando los hechos y la lógica y mejorando sus posiciones para adaptarse a la realidad, entonces se acumula. Eso les estaba sucediendo cada vez más a los negacionistas del cambio climático hace una década y estaban atacando lo suficiente como para que fuera obvio incluso para mí y soy un poco ajeno a la mayoría de ese tipo de cosas.

Este es un momento importante para sacar a relucir la ira de los negacionistas. El famoso científico climático Michael Mann, con quien tuve el privilegio de pasar un rato grabando un Podcast de CleanTechnica hace unos años y que citó uno de mis-como-llames-tuits-ahora en un libro reciente, está sufriendo una recaída de PTSD en una sala del tribunal mientras sus calumniadores profundamente idiotas lo interrogan o se mueven inquietos en sus ambientes llenos de baba. asientos. Mann y su familia sufrieron mucho estrés y angustia por la ira irreflexiva de los negacionistas del cambio climático (y de personas que deberían saberlo mejor) y decidió demandar a los peores por difamación.

Sí, me has oído bien, uno de los acusados, Mark Steyn, se está defendiendo, lo que significa que tiene a un tonto por abogado y a un idiota por cliente, como si hubiera alguna duda de que él fuera cualquiera de las dos cosas. Se supone que no tuvo otra opción porque sus abogados lo abandonaron en 2021.

A modo de recordatorio, Steyn y su compañero idiota acusado, Rand Simberg, un hombre que niega haber dicho cosas que ya ha dicho bajo juramento y que continúa difamando bajo juramento a expertos a los que ni siquiera se molestó en consultar, afirmaron estridente, regular y frecuentemente que el palo de hockey de temperaturas que Mann publicó por primera vez era un engaño y falso, aunque se ha establecido que es completamente exacto y válido por algo como dos docenas de estudios separados. Esto está tan bien establecido como lo está la ciencia. Ni siquiera es un modelo, es sólo un informe sobre la realidad.

Mann fue una de las primeras víctimas de la ira de los negacionistas. Él lo sintió mucho antes de que yo me diera cuenta y ahora, una docena de años después, sus feroces detractores están mostrando una vez más sus colores en los tribunales. No es una paleta agradable.

¿Qué tiene esto que ver con el hidrógeno para los tipos de energía?

Bueno, en los últimos 25 años, las personas que pensaban que el hidrógeno era la panza de la abeja, al igual que los negadores del cambio climático, se han visto obligadas a abandonar una posición tras otra. Para ser claros, se trata de personas que aceptaron la realidad del cambio climático y, por lo general, intentaban sinceramente hacer algo al respecto. Esto no es sinónimo de negación del cambio climático excepto donde lo es. Llegaré a eso.

Pasemos por esto infografía abreviada brevemente. Alrededor del año 2000, con gafas ligeramente rosadas era posible pensar que el hidrógeno iba a ser la fuente de energía para todo, en todas partes y en todo momento. Jeremy Rifkin, autor, economista, analfabeto en STEM y asesor de agentes poderosos en ambos lados del Atlántico, ciertamente lo hizo y ayudó a convertirla en una política en dos continentes. Para ser claros, hace 25 años no había realmente una alternativa e incluso las pocas personas que se dieron cuenta de lo absurdamente costoso que iba a ser esto hicieron una mueca y se lo tragaron. El cambio climático desenfrenado sería peor que el coste de una economía del hidrógeno.

Pero cada vez que se ha probado o los expertos en hojas de cálculo han utilizado sus bisturís de datos desde entonces, ha fallado en comparación con otras alternativas. Las baterías, las conexiones a la red y los biocombustibles han estado eliminando el hidrógeno en todos los ámbitos energéticos donde se han realizado estudios racionales de evaluación del costo total de propiedad. Cada vez que los límites de los sistemas incluyen alternativas, el análisis muestra que el hidrógeno es un juego de niños.

Y está empeorando cada vez más. Las suposiciones arraigadas sobre diferentes aspectos de los casos de costos se están desmoronando debido a pequeños detalles como los datos, la evidencia y las matemáticas. El Boston Consulting Group publicó una evaluación sombría diciendo que el consenso de 3 euros por kilogramo de hidrógeno verde en 2030 -un consenso compartido entre los fanáticos analfabetos de STEM y los defensores del hidrógeno para la energía, si eso no es una redundancia- no se iba a lograr y que Los costes más realistas serían entre 5 y 8.80 euros. No dijeron que el extremo superior de ese rango fuera más probable, pero lo es.

Hasta aquí las fantasías de hidrógeno a 1.40 dólares que grupos de expertos como el Consejo Internacional sobre Transporte Limpio incluyeron en sus publicaciones. Esto está tan lejos de la realidad que es difícil imaginar lo que pensaba su analista.

La Agencia Internacional de Energía publicó una evaluación de combustibles electrónicos para el transporte a fines de 2023 que arrojó algunos hallazgos sorprendentes, aunque no para mí ni para nadie que haya dedicado algún tiempo a realizar cálculos de costos realistas en este espacio. Descubrieron que, en el mejor de los casos, los combustibles sintéticos fabricados a partir de hidrógeno verde costarían entre cuatro y seis veces más que los combustibles actuales. Esto está muy por encima de la suposición del hidrógeno por parte de los fanáticos de la energía que pensaban que sería competitivo en costos con los combustibles fósiles, por no hablar de los biocombustibles.

Y este mes, el grupo de investigación y defensa de políticas de Transporte y Medio Ambiente en Europa informó que 25 de 25 propuestas de queroseno sintético para la aviación no lograron llegar a una decisión final de inversión porque no pudieron encontrar ninguna aerolínea dispuesta a pagar diez veces el costo de los combustibles actuales.

BCG volvió a informar, aunque sin darse cuenta de lo que informaba, que sólo el 0.2% de las propuestas de hidrógeno en volumen habían llegado a funcionar, un nivel infinitesimal. BNEF informó que sólo el 13% de los acuerdos de hidrógeno que estaban siguiendo y que habían llegado a una decisión final de inversión tenían compradores y que sólo el 10% de ellos eran firmes. La Agencia Internacional de Energía informó que era probable que solo estuviera presente el 7% de los suministros de hidrógeno teóricamente necesarios para 2030.

En esta mezcla arremolinada de dolorosa realidad he estado arrojando mis escasas ofrendas. En los últimos meses he estado evaluando la Informes del Consejo Internacional de Transporte Limpio y descubrir que divergieron sustancialmente de la realidad y el control de calidad después de 2020 mientras intentaban encontrar una manera de justificar que las vías de energía del hidrógeno fueran más baratas de lo que podrían ser. He estado publicando sobre las vías del hidrógeno verde y los combustibles sintéticos durante envío marítimo y aviación en comparación con alternativas obvias y diciendo lo sangrientamente obvio: que el hidrógeno y los combustibles sintéticos son tan poco competitivos económicamente que no se utilizarán.

He estado evaluando las evaluaciones mal delimitadas de HVDC versus tuberías de hidrógeno que no pasan tantas pruebas de ingeniería de sistemas básicos. He estado investigando el Historia tragicómica de las flotas de transporte de hidrógeno., donde el patrón es tan obvio que se ha convertido en una pantomima. Pasé un tiempo con el líder de descarbonización de AP Moller, la división de Maersk, el líder de descarbonización de APM Terminal, hablando sobre por qué El hidrógeno no tiene sentido económico para el transporte..

He estado observando y ocasionalmente comentando los intentos del Reino Unido de meter una clavija redonda explosiva en el agujero cuadrado de la calefacción doméstica con sus pruebas de hidrógeno en aldeas, cuando ahora 54 estudios independientes dejar claro que el hidrógeno no desempeña ningún papel en los edificios residenciales o comerciales.

Más recientemente, me pidieron que ayudara en la revisión de calidad de un estudio europeo del costo total de propiedad sobre múltiples vías hacia la descarbonización del transporte de mercancías por carretera. Como resultado, comencé a hurgar en suposiciones sobre los costos de mantenimiento de los vehículos de hidrógeno y de las estaciones de servicio. Descubrí que, en lugar de ser tan caros como los vehículos de combustión interna o incluso más baratos, los autobuses de hidrógeno en California eran Un 50% más caro de mantener que los autobuses diésel incluso después de años en servicio y dos veces más caros que los autobuses eléctricos de batería. Y descubrí que el mantenimiento de las estaciones de servicio de hidrógeno costaba lo que, según una metodología al menos algo validada, era el 30% de los gastos de capital por año, en lugar del 3% o 4% como se supone en los estudios de costo total de propiedad.

Y así, volvamos al hilo. A lo largo de este amplio compromiso en el que la cordura y el pensamiento racional están superando unos 25 años de inercia energética del hidrógeno, he visto mucha ira dirigida en diversas direcciones. Muchas rodillas han estado golpeando narices mientras estaban sujetas a tirones. Como sea que se llame Twitter en estos días, está lleno de diatribas aún más espumosas. LinkedIn también ha visto su participación.

Mi conocido Tom Baxter, ingeniero químico, profesor titular de la Universidad de Aberdeen y, en general, encantador y barbudo escocés, fue acusado de ser un troll amargo por el director ejecutivo de una empresa de gas del Reino Unido. El mismo director ejecutivo me bloqueó después de un único comentario que sugería que la empresa necesitaba considerar estrategias estratégicas. Reducción de red de distribución.g.

El líder de hidrógeno de un importante fabricante me criticó en un hilo profesional por, ya sabes, señalar verdades relevantes pero inconvenientes. El líder del hidrógeno de un importante grupo de expertos en tecnología limpia siguió molestándome en las redes sociales hasta que le dejé caer una crítica de 13,000 palabras sobre las posiciones de su equipo. Los comentarios en mis artículos y en LinkedIn se han llenado de almas afligidas que luchan por su sueño de tener hidrógeno en sus automóviles, sus estufas, sus hornos y en su agua. Etc, etc, etc.

Todo esto se ha estado desarrollando en los hilos de otras personas. He observado a los “Embajadores” del hidrógeno quejarse de la lógica y los datos básicos. He visto ingenieros químicos con décadas de experiencia en hidrógeno descritos como enemigos ignorantes.

Ha sido necesario mucho bloqueo y silenciamiento para reducir el cociente de dispepsia agravada en mis diversas transmisiones a un mero rugido sordo. La disonancia cognitiva de la multitud del hidrógeno para la energía está creciendo diariamente y por hacer los números y señalar a otras personas que están haciendo los números, estoy sintiendo un poco de pena, mientras que otros están sintiendo más pena.

Afortunadamente, nada parecido a lo que experimentó Michael Mann, pero está en el mismo contexto, la gente no acepta la realidad y arremete con ira. Se podría pensar que los defensores del hidrógeno para la energía se darían cuenta de que se trata de una óptica terrible, por no decir tan tonta como una caja de martillos de pana engrasados, pero no, están demasiado ocupados golpeándose el tabique con la rótula para darse cuenta de que otras personas los están mirando. como si tuvieran tres ojos.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://cleantechnica.com/2024/02/06/hydrogen-for-energy-types-are-getting-more-and-more-angry/