La propiedad intelectual sigue siendo fundamental para promover la innovación en todas las jurisdicciones. Los litigios sobre patentes y marcas desempeñan un papel crucial en la salvaguardia y aplicación de los derechos de propiedad intelectual en todas las jurisdicciones, incluida la India. Los principios de justicia natural se aplican a los casos de propiedad intelectual de la misma manera que se aplican a otras leyes, y es función de cada legislador garantizar que se sigan dichos principios. En la India, el Controlador de Patentes y Marcas tiene el poder de conceder o rechazar marcas y patentes utilizando el razonamiento apropiado según lo dispuesto en las leyes indias que rigen la propiedad intelectual en la India (Ley de Patentes y Marcas de la India). Sin embargo, los acontecimientos recientes en los tribunales indios han puesto de relieve cuestiones importantes en torno a los litigios sobre propiedad intelectual en la India. Tales cuestiones incluyen la falta de un razonamiento adecuado en las órdenes de patentes y marcas, una serie de sentencias de copiar y pegar que se pronuncian sin profundizar en las complejidades de casos específicos y sin defender los principios de la justicia natural, el aumento de las solicitudes y concesiones de patentes que no logran su objetivo bajo la en retrospectiva las patentes no operativas y los casos de pilling ante las oficinas de marcas y patentes tras la disolución del IPAB. El artículo busca analizar estas cuestiones en detalle para desarrollar un razonamiento que invite a la reflexión y una ruta de litigio de propiedad intelectual en la India en los próximos años.
La reflexión del Tribunal Superior de Delhi sobre la Oficina de Patentes
Los principios de justicia natural están en el centro de todo lo que ha ido mal en las recientes decisiones sobre patentes y marcas. Estos principios, también conocidos como equidad procesal, abarcan principios legales fundamentales que rigen los procesos justos de toma de decisiones. Estos principios incluyen el derecho a ser escuchado, asegurando que todas las partes tengan la oportunidad de presentar su caso y responder a las acusaciones; la norma contra los prejuicios, que exige que quienes toman decisiones sean imparciales y estén libres de conflictos de intereses; la regla de la decisión razonada, que exige que las decisiones se basen en un razonamiento claro y racional; notificación, proporcionando a las partes información adecuada y oportuna sobre el procedimiento; consideración de evidencia relevante y confiable; y el derecho a un tribunal imparcial, garantizando que quienes toman las decisiones sean imparciales e independientes. Estos principios son cruciales para defender la equidad, la transparencia y la integridad en los litigios sobre propiedad intelectual y salvaguardar los derechos de todas las partes involucradas.
Estos principios tienen una inmensa importancia en los litigios sobre propiedad intelectual, como lo demuestran casos recientes que resaltan la necesidad de órdenes de patentes bien razonadas. Se puede decir con seguridad que 2023 ha sido el año de los pedidos irrazonables de la oficina de patentes de la India. La acusación del Tribunal Superior de Delhi de la falta de razonamiento en las órdenes de rechazo en varios casos este año subraya la importancia de adherirse a los principios de justicia natural en las decisiones relacionadas con patentes.
Curiosamente, incluso los jueces han aceptado el creciente número de órdenes no razonadas del controlador de patentes y del registro de marcas y por qué esto es problemático. El El IPD del Tribunal Superior de Delhi publicó su informe anual 2022-23, donde el juez Jyoti Singh (en la página número 34), ex miembro del IPD, destacó la falta de razonamiento suficiente en órdenes recientes de las Oficinas de Propiedad Intelectual. El juez Singh señaló casos en los que no se tuvieron en cuenta los motivos planteados por los oponentes, los rechazos se basaron en el estado de la técnica no citado en el Informe del Primer Examen (FER) o en el aviso de audiencia, y se plantearon motivos de no patentabilidad sin ser abordados durante el proceso. Consideró esto como una clara violación de los principios de justicia natural. El juez Singh también analizó las apelaciones contra órdenes de rechazo con un análisis poco claro de la actividad inventiva y destacó problemas en el funcionamiento del Registro de Marcas, incluida la excesiva tramitación de las solicitudes de marcas, anuncios defectuosos y retrasos en los informes de examen y las renovaciones. Estas deficiencias han resultado en litigios innecesarios y prolongados.
Bueno, no se puede negar que las órdenes de palabra, que proporcionan un razonamiento claro y explícito y hablan por sí mismas, son la piedra angular de cualquier orden de patente o marca, ya que son esenciales para garantizar la justicia de razonamiento, la transparencia y la defensa de los principios de justicia natural en tales decisiones. Profundicemos en algunos casos que ponen de relieve la falta de órdenes de palabra.
In Blackberry Limited contra el controlador asistente de patentes y diseños, el tribunal criticó la falta de motivación de los apartados 5 y 6 del auto impugnado. Señaló que no basta con repetir las alegaciones del recurrente sin dar explicaciones ni fundamentarlas. El tribunal destacó que proporcionar razonamiento en una orden es crucial para la justicia natural, ya que ayuda al solicitante a comprender los motivos de la apelación y permite una revisión judicial efectiva. El tribunal destacó que la falta de motivación en una orden invalida toda la orden. En el caso que nos ocupa, si bien se anotaron adecuadamente los detalles de la invención y del procedimiento, la falta de razonamiento que sustentara la decisión final la hizo arbitraria y sugirió una determinación subjetiva. El tribunal instó a evitar tales órdenes mecánicas y de cortar y pegar y enfatizó la necesidad de razones bien articuladas para garantizar una consideración adecuada y una revisión judicial efectiva. El tribunal señaló que las razones para desestimar los argumentos del recurrente, tal como se mencionan en el auto impugnado, no eran más que una réplica palabra por palabra de sus propias afirmaciones. Refiriéndose a un decisión anterior, el tribunal enfatizó que la cuestión de conceder o rechazar una patente es un asunto serio que requiere que los funcionarios interesados de la oficina del Controlador de Patentes apliquen la debida diligencia y proporcionen razones bien articuladas en sus órdenes. Esto no sólo garantiza la protección de los derechos del solicitante sino que también permite una revisión judicial efectiva si es necesario.
Además, en Rosemount Inc. v. Controlador Adjunto de Patentes y Diseños, el litigio se centró en una solicitud de patente para un “Dispositivo de proceso con medición de densidad” y la posterior orden de rechazo por parte del Responsable. El recurrente argumentó que habían respondido adecuadamente al Informe del Primer Examen (FER) y al aviso de audiencia, destacando el carácter distintivo de su invención en comparación con el estado de la técnica. Sin embargo, la orden del Contralor careció de un análisis adecuado de las explicaciones del recurrente y se centró únicamente en el estado de la técnica, concluyendo que la reivindicación modificada carecía de actividad inventiva. El tribunal enfatizó que la orden impugnada violaba el requisito de una orden de palabra y citó casos anteriores (Agriboard International LLC contra el Controlador Adjunto de Patentes y Diseños (2022 SCC OnLine Del 940), Auckland Uniservices Limited contra el Controlador Asistente de Patentes y Diseños (2022 SCC OnLine Del 4568), Auckland Uniservices Limited contra el Controlador Asistente de Patentes y Diseños ( CA(COMM-IPD-PAT)), NV Satheesh Madhav y Anr. contra el Contralor Adjunto de Patentes y Diseños (435 SCC OnLine Del 2022), Alfred Von Schukmann contra el Contralor General de Patentes, Diseños y Marcas Registradas y Ors (CA (COMM.IPD-PAT) XNUMX/XNUMX)) para enfatizar la necesidad de que la oficina de patentes proporcione un análisis razonado del estado de la técnica y explique cómo la invención en cuestión carece de novedad. En Grupo Petrotemex c. Contralor de Patentes, el caso se refería a una solicitud de patente que fue rechazada por nuevos motivos de objeción que no se habían planteado anteriormente. El recurrente alegó que las objeciones del FER y del aviso de audiencia sólo alegaban falta de novedad, pero el auto impugnado, dictado el mismo día de la audiencia, rechazó la solicitud por falta de inventiva. El tribunal devolvió el asunto a la oficina de patentes, enfatizando que todos los motivos de la objeción deben ser comunicados al solicitante antes de la audiencia para garantizar la equidad procesal.
Estos pedidos no se limitan a la oficina de patentes. En este caso de marca registrada de Shell Brands International AG c. Registrador de Marcas, el tribunal enfatizó que las objeciones bajo la Sección 11(1) deben citar marcas supuestamente similares, asegurando transparencia y responsabilidad en el proceso de toma de decisiones. El tribunal reconoció que el hecho de que el Registrador no citara la supuesta marca similar y no proporcionara una explicación adecuada violaba los principios de justicia natural. Al anular la orden impugnada y ordenar al Registrador que publicara la marca en un plazo de tres meses, el tribunal reafirmó la importancia de órdenes bien motivadas y basadas en los principios de la justicia natural.
El papel de las órdenes de patentes en las apelaciones
Sin duda, estas decisiones han subrayado la dependencia de cualquier órgano de apelación de la orden dictada por su autoridad subordinada y la asistencia que ofrece para formular una comprensión sana de la cuestión en cuestión. El proceso de tramitación de patentes seguido ante la oficina de patentes es un asunto largo y exhaustivo, que abarca diferentes rondas de presentaciones y aclaraciones. Por lo tanto, es razonable esperar que la orden final dictada tras el examen de la solicitud resumirá todos los detalles relevantes de forma comprensible. Hacerlo juega un papel muy importante, especialmente cuando las órdenes son apeladas por una parte agraviada. Las órdenes bien razonadas ayudan a la autoridad de apelación a conocer bien las cuestiones involucradas y a tomar decisiones bien razonadas y bien informadas. Por lo tanto, se vuelve absolutamente imperativo que las órdenes dictadas por la oficina de patentes sean discernibles, reconociendo el papel más amplio que desempeñan al servicio de los fines de la justicia.
Podríamos tener una solución
La solución podría haberse dado en el Microsoft Technology Licensing, LLC contra el controlador asistente de patentes y diseños caso. Además de abordar la cuestión de la patentabilidad de las invenciones relacionadas con la informática, la sentencia en este caso proporciona información valiosa sobre cómo directrices y ejemplos claros pueden contribuir a que la Oficina de Patentes emita órdenes más razonadas. Al establecer directrices integrales e incorporar ejemplos prácticos, la Oficina de Patentes puede ofrecer señales confiables a los examinadores, promoviendo la coherencia y reduciendo las discrepancias en sus decisiones. Este enfoque garantiza que los examinadores consideren el fondo y la contribución técnica de una invención, en lugar de confiar únicamente en su descripción. Al proporcionar criterios técnicos específicos para evaluar las invenciones e incorporar orientación judicial, las directrices permiten a los solicitantes comprender las expectativas de la Oficina de Patentes y redactar solicitudes que muestren de manera efectiva los méritos técnicos de sus invenciones. En última instancia, estas medidas promueven la transparencia, la previsibilidad y una mejor calidad en el proceso de examen, facilitando la emisión de órdenes más razonadas por parte de la Oficina de Patentes.
Las patentes como incentivos a la innovación
El Tribunal Superior de Delhi ha reconocido la importancia de las patentes como reconocimiento de los esfuerzos creativos en la invención. Las invenciones promueven el conocimiento científico y tienen un inmenso valor público. Por lo tanto, conceder o denegar patentes requiere una consideración y una reflexión cuidadosas. Los retrasos prolongados en la aprobación de las patentes acortan su vida útil efectiva y disuaden a los inventores de buscar métodos, productos o procesos nuevos e innovadores. Los fallos recientes enfatizan las consecuencias negativas de demoras innecesarias en el sistema de patentes y enfatizan la importancia de decisiones bien pensadas para defender su integridad. Estas directivas pretenden garantizar avances en la dirección correcta.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://www.theippress.com/2024/03/15/towards-a-brighter-future-enhancing-reasoning-and-natural-justice-in-indian-ip-litigation/
