Se está empezando a hablar de geoingeniería solar, una serie de pasos diseñados para reducir la cantidad de energía solar que llega a la superficie de la Tierra, en los niveles más altos de la ciencia climática. Casi todo el mundo está de acuerdo en que es una idea pésima, que es complicada. con un peligro incalculable. Sin embargo, la codicia, la ignorancia y la estupidez humanas hacen que sea poco probable que la gente elija el mejor camino, que es reducir drásticamente nuestra dependencia del petróleo, el carbón y el metano para crear calor o generar electricidad. Eso deja a la geoingeniería solar como la alternativa menos peor entre una serie de malas decisiones.

Jim Hurrell es uno de los principales científicos del clima del mundo. Es profesor de Ciencias e Ingeniería Ambiental en Universidad del Estado de Colorado. También es miembro de la Programa Mundial de Investigación del Clima, organización que coordina iniciativas de investigación climática a nivel internacional. Las actividades científicas que apoya abordan temas de vanguardia que no pueden ser abordados por una sola nación, agencia o disciplina por sí sola.

El PMIC se reúne a nivel mundial en la Conferencia de Ciencia Abierta aproximadamente cada diez años. En la última conferencia de 2011 casi nadie habló de geoingeniería. Pero este año, las cosas fueron diferentes, dice Hurrell. The Economist (Paywall. El artículo fuente ha sido republicado por Yahoo! Financiar.)

La geoingeniería solar gana terreno

En la Conferencia Científica Abierta de este año en Ruanda, Hurrell pronunció un discurso de apertura sobre el tema de la geoingeniería solar. Según él, hubo “cientos de artículos, charlas y carteles” sobre el tema, lo que indica un cambio de pensamiento más amplio. Aunque la geoingeniería solar ha sido objeto de gran interés científico durante años, ha sido rechazada en gran medida por las ONG y los políticos ambientalistas. Eso está empezando a cambiar, dice Hurrell.

Desde principios de este año, la geoingeniería solar, a veces conocida como modificación de la radiación solar (SRM), ha sido el foco total o parcial de los informes publicados por la Comisión y el Parlamento Europeos, el Gobierno americano, la Comisión de sobregiro climáticoy cuatro partes separadas de la ONU. Un hilo común en todos ellos fue que, dado que el mundo no logró reducir las emisiones de gases de efecto invernadero con la suficiente rapidez, los pros y los contras de la SRM deberían examinarse adecuadamente.

La emergencia climática explicada

Cuando la luz del sol llega a la Tierra, aproximadamente el 70% de ella es absorbida. El resto es reflejado de regreso al espacio por las nubes, el hielo y similares. Esa energía absorbida finalmente se reemite en forma de radiación infrarroja. Pero no todo regresa al espacio. Los gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, absorben la radiación infrarroja y atrapan parte del calor reirradiado.

Al principio sin darse cuenta, luego conscientemente, los humanos han ido espesando ese manto atmosférico. La cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera ha aumentado de alrededor de 280 partes por millón antes de la Revolución Industrial a 417 partes por millón el año pasado. Esto ha atrapado más calor, elevando las temperaturas promedio alrededor de 1.2°C durante el mismo período.

La mayoría de los planes para abordar el cambio climático apuntan a solucionar el problema reemplazando los combustibles fósiles con energía eólica, solar y nuclear, fuentes que no producen gases de efecto invernadero. La geoingeniería solar aborda el otro lado de la ecuación. En lugar de permitir que escape más energía de la superficie de la Tierra, su objetivo es impedir que una parte de ella llegue aumentando la tendencia de la Tierra a reflejar la luz solar, lo que los científicos llaman albedo.

La naturaleza ya ha hecho el trabajo de prueba de concepto, el Economist dice. El albedo de la Tierra puede verse alterado temporalmente por erupciones volcánicas, que arrojan partículas y gases al aire. El dióxido de azufre es particularmente influyente debido a cómo se combina con el agua para formar aerosoles sulfúricos que forman una neblina que dispersa la luz en el cielo. En 1991 Monte
Pinatubo, un volcán en Filipinas, envió 15 millones de toneladas a la atmósfera, suficiente para enfriar el planeta alrededor de 0.5°C durante más de un año.

La versión mejor investigada de geoingeniería solar se basa en el mismo mecanismo. La idea es inyectar dióxido de azufre u otras sustancias químicas como carbonato de calcio o polvos de aluminio o diamantes no en la troposfera sino en la estratosfera, que comienza a unos 20 kilómetros sobre la superficie de la Tierra.

Esas partículas se distribuirían más ampliamente que las de los volcanes y permanecerían en la atmósfera por más tiempo, lo que significa que se necesitarían menos para un nivel determinado de enfriamiento planetario. Según algunas estimaciones, reflejar suficiente luz solar adicional para suprimir las temperaturas promedio en 1°C requeriría la inyección de aproximadamente 2 millones de toneladas de azufre al año en la estratosfera.

Esto es mucho menos de lo que producen las erupciones volcánicas y la quema de combustibles fósiles y podría costar unas pocas decenas de miles de millones de dólares al año. Por el contrario, el costo de descarbonizar la economía mundial asciende a billones de dólares cada año. Si bien eso hace que la geoingeniería solar parezca una ganga, abundan las preocupaciones.

¿Es la geoingeniería solar un riesgo inaceptable?

La Comisión Europea dijo a principios de este año que, dado el estado actual de desarrollo, la geoingeniería solar "representa un nivel inaceptable de riesgo para los humanos y el medio ambiente". La Comisión de Sobregiro Climático recomendó que los países deberían imponer una moratoria al despliegue de geoingeniería, incluidos cualquier experimento al aire libre a gran escala o cualquier actividad con un “riesgo de daño transfronterizo significativo que podría causar daños a través de las fronteras nacionales”.

Hace tres años, Suecia prohibió un experimento propuesto en el Ártico diseñado para estudiar cómo podría funcionar la inyección de dióxido de azufre en la atmósfera superior. México ha prohibido tales experimentos.

Opciones menos costosas

A algunos les preocupa que la geoingeniería solar pueda afectar los patrones climáticos mundiales. Los primeros intentos de estudiar el tema asumieron enormes niveles de inyección de azufre. Pero el modelo sugirió que cambios tan drásticos en el equilibrio energético en la atmósfera superior podrían causar estragos en los monzones tropicales, las lluvias estacionales de las que dependen la agricultura y la economía de muchos países.

Las investigaciones posteriores, que utilizaron cifras más realistas, fueron más tranquilizadoras. En 2020, académicos de la Universidad de Harvard concluyeron que atenuar el sol menos de lo necesario para compensar por completo el nivel de calentamiento existente no alteraría significativamente las precipitaciones en la mayoría de los lugares del mundo. En las zonas donde lo hizo, pareció dar como resultado más agua en lugar de menos.

Tampoco está claro el efecto que la pulverización de aerosoles podría tener sobre la química estratosférica. Podría, por ejemplo, amplificar las reacciones químicas que descomponen las moléculas de ozono, ralentizando la recuperación de la capa de ozono y permitiendo que llegue al suelo más radiación ultravioleta causante de cáncer.

Los crecientes niveles de dióxido de carbono hacen más que simplemente calentar el planeta. Gran parte del gas es absorbido por los océanos, donde forma ácido carbónico. Como resultado, los océanos de la Tierra son más ácidos de lo que han sido durante al menos 2 millones de años. Dado que la geoingeniería solar no reduce las emisiones de dióxido de carbono, sí serviría nada para solucionar ese problema.

El hecho de que algún nivel de geoingeniería solar pueda ser relativamente económico también genera preocupación. Un análisis realizado por Wake Smith, un investigador de geoingeniería de la Universidad de Yale, intentó modelar el costo de la geoingeniería solar en 2100 y concluyó que podría costar alrededor de 30 mil millones de dólares al año en 2020 mantener las temperaturas en los niveles que habrían alcanzado en 2035.

Como señala Smith, eso es aproximadamente lo que los estadounidenses gastan cada año en alimentos para mascotas. Una suma así está fácilmente al alcance de una sola gran economía o de una coalición de economías más pequeñas. Eso plantea el espectro de que un país que quiere las consecuencias refrescantes de la geoingeniería solar decida implementar la tecnología en contra de los deseos de otras naciones. Si algo puede convertirse en un arma, los humanos descubrirán cómo hacerlo.

Geoingeniería solar y riesgo moral

Quizás el temor más generalizado en torno a la geoingeniería solar sea su riesgo moral. Al ofrecer una alternativa más barata, podría socavar los intentos de arreglar el cambio climático haciendo el arduo trabajo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Las naciones se están apresurando a adoptar la captura de carbono, una tecnología que aún no existe en ninguna escala útil pero que sustenta casi todos los planes de reducción de emisiones a largo plazo.

The Economist sugiere que los países aprovecharán cualquier cosa que les permita evitar dolorosos recortes de emisiones. Las personas más abiertas a la idea replican que la geoingeniería podría usarse para ganar más tiempo para que se produzcan esas reducciones de emisiones y, mientras tanto, mantener las temperaturas más bajas, una idea a la que se refieren como “reducción de picos”.

Es casi seguro que 2023 será el año más caluroso jamás registrado. Berkeley Earth ve una probabilidad de más del 90% de que la temperatura promedio de 2023 supere 1.5°C por encima de los niveles preindustriales, lo que lo convierte en el primer año más caluroso que el más bajo de los dos objetivos de temperatura del Acuerdo de París. Jim Hurrell dice que lo que se necesita es un programa de investigación serio sobre la viabilidad de la geoingeniería solar dirigido por una institución como el IPCC o la Organización Meteorológica Mundial. Cree que tal esfuerzo probablemente constituiría la base de un argumento sólido contra el SRM, en lugar de un apoyo para su implementación.

Los formuladores de políticas también parecen cada vez más interesados ​​en explorar los pros y los contras de la geoingeniería solar. Janos Pasztor dirige la Iniciativa Carnegie de Gobernanza Climática, que fomenta debates sobre diversas tecnologías climáticas, incluida la SRM. Al principio, dice, la geoingeniería solar se consideraba desagradable. Ahora, políticos y funcionarios discuten si, después de todo, podría tener un papel en la política climática. Ninguna de las personas con las que ha hablado su organización se opone a seguir investigando la idea.

Quizás el mayor cambio se haya producido en los países pobres, que son los que más tienen que perder tanto por el aumento de las temperaturas como por cualquier consecuencia no deseada de la geoingeniería solar. Anote Tong es ex presidente de Kiribati, un estado insular de tierras bajas en el Pacífico amenazado por el aumento del nivel del mar. El año pasado dijo The New Yorker que, si el mundo continúa por su camino actual, pronto llegará al punto en el que “tiene que ser geoingeniería o destrucción total”. Esas no son las palabras de un hombre que cree que países como el suyo tienen muchas otras opciones, la Economist señala.

Un desacuerdo entre los líderes científicos

Recientemente, James Hansen y Michael Mann han expresaron opiniones diferentes sobre la rapidez con la que se está calentando la Tierra. Hansen, quien testificó por primera vez ante el Congreso sobre el dióxido de carbono en 1988, cree que el ritmo del cambio está aumentando. Mann, coautor del gráfico del “palo de hockey”, no está de acuerdo.

Tales disputas brindan ayuda y consuelo a quienes destruirían la Tierra para obtener ganancias, lo cual es el mayor riesgo moral de todos. De hecho, podemos “salir científicamente a nuestra manera” de la crisis de calentamiento global, pero hacerlo sólo demostrará más allá de toda duda razonable que los humanos son incapaces de preservar su planeta natal si se les deja a su suerte.

Somos como un virus que consume todos los recursos disponibles, incluso si eso significa destruir a su huésped. Es posible que todavía descubramos cómo mantener la Tierra habitable para la humanidad, pero si lo hacemos, será una acusación contra nuestra especie en lugar de un momento triunfante en la historia humana.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://cleantechnica.com/2023/11/24/geoengineering-least-worst-climate-solution/