La Marcha de ayer para acabar con los combustibles fósiles en el centro de Manhattan fue grande, ruidosa y vibrante. Los organizadores cifraron la cifra en 75,000. Si bien eso pudo haber sido demasiado generoso, la marcha fue de lejos el evento climático más grande en Estados Unidos en algún tiempo.

También fue una ocasión para reflexionar sobre los objetivos y tácticas del movimiento climático.

Los habituales carteles y cánticos que denunciaban a las grandes petroleras y sus bancos financiadores estaban con fuerza. Lo que pareció nuevo e inquietante fue el vitriolo dirigido al presidente Biden. Últimos años aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación, con su promesa de acelerar la transición desde los combustibles fósiles acelerando la energía eólica y solar y la electrificación, bien podría haber sido una alucinación.

Esta foto de Sarah Blesener apareció en la mitad superior de la edición impresa del New York Times al día siguiente. El título en línea del periódico captó el foco de la marcha: “Los organizadores de la protesta aprovecharon el evento del domingo para enviar un mensaje al presidente Biden cuando comienza su campaña para la reelección: Haz más si quieres nuestros votos.."

Confabulando contra Joe

Las pancartas y cánticos que castigaban al presidente corrían como un río. Biden: Declarar emergencia climática… Cancelar Willow… No voté por incendios e inundaciones.

Vaya. ¿Qué pasó con el Ley de Reducción de la Inflación de 2022, con sus créditos fiscales y otros subsidios por valor de casi medio billón de dólares que reducen el costo de la electricidad renovable proveniente de parques solares y eólicos y, al mismo tiempo, reducen los costos para los consumidores en la compra de vehículos eléctricos, bombas de calor eléctricas y almacenamiento de baterías eléctricas domésticas y comerciales. ?

La intención de Los innumerables y sinérgicos incentivos del IRA. no es sólo hacer crecer la base manufacturera verde de Estados Unidos con empleos verdes bien remunerados. Se trata de desplazar el uso de combustibles fósiles sustituyendo los motores de gasolina y las calderas de gas por electricidad y, al mismo tiempo, “hacer más ecológica la red” acelerando el ritmo al que la energía eólica y solar usurpan la generación de electricidad a partir del carbón y el gas metano.

Mientras se promulgaba el IRA en agosto pasado, los analistas de energía estimaban las posibles reducciones de carbono y metano de esos desplazamientos, junto con estimaciones del aumento de emisiones de los nuevos arrendamientos federales de petróleo y gas que Biden se comprometió a acelerar para ganar el voto de desempate por el Sí. El senador de Virginia Occidental Joe Manchin. Un grupo de expertos, Energy Innovation, concluyó que “las medidas de energía limpia del proyecto de ley producirán 24 veces más reducciones de emisiones de lo que sus disposiciones sobre combustibles fósiles aumentarán las emisiones”. (La firma posteriormente planteado su relación de emisiones de 24 a 1 a 28 a 1.)

Siete meses después, Biden emitió un permiso autorizando la empresa de perforación de petróleo y gas Willow de ConocoPhillips por valor de 6 millones de dólares en la vertiente norte de Alaska, y desperdició la buena voluntad política que le debía el IRA. No importa que las emisiones de carbono adicionales derivadas de la generosidad de hidrocarburos de Willow sólo anularán una pequeña fracción de las reducciones de emisiones derivadas de la electricidad limpia y la electrificación de uso final de su legislación, como señalamos allá por marzo. Aún más conmovedor es que se estima más correctamente que esas emisiones adicionales son cercanas a cero. ¿Por qué? Porque lo que realmente quema los combustibles de carbono y libera el CO2 a la atmósfera es el combustible fósil. consumo, no suministro. Si Biden hubiera rechazado a Willow, el mismo suministro habría venido de Nigeria, Kuwait o alguna otra región o estado petrolero. El suministro es intercambiable. La demanda no lo es.

En otras palabras, Willow o cualquier nueva actividad de perforación estadounidense es casi irrelevante desde el punto de vista climático porque, como escribimos entonces, “la demanda encuentra una manera de crear oferta”, y no al revés.

Mientras marchábamos, pregunté a algunos de los que tenían carteles anti-Biden si el presidente merecía elogios por la energía verde desatada por su IRA, junto con o en lugar de críticas por aprobar Willow o el oleoducto Mountain Valley a través de Virginia Occidental. La respuesta típica fue No, estamos en una emergencia climática. Cualquier nueva infraestructura de combustibles fósiles es demasiado.

Sin duda, es difícil lidiar con compensaciones incluso en momentos de calma, y ​​mucho menos entre una gran multitud en movimiento. Pero las miradas perdidas sobre el IRA y los ocasionales destellos de veneno contra Biden fueron, de todos modos, inquietantes. El titular del Times en su informe impreso sobre la marcha era demasiado preciso: “Con el dedo señalan al presidente, los manifestantes exigen el fin de los combustibles fósiles”. Lo que no se dice es hasta qué punto Estados Unidos puede resistir los ataques a Biden sin poner en peligro irremediable nuestra democracia y el clima.

¿Quién financia realmente los combustibles fósiles?

Si el sentimiento anti-Biden era novedoso, la retórica anti-grandes bancos era algo anticuado. Culpar a las grandes petroleras de la crisis climática y exigir que las universidades, los fondos de pensiones y entidades similares se “desinviertan” deshaciéndose de los valores de combustibles fósiles de sus tenencias ha sido un elemento básico de la organización climática durante casi una docena de años, como señalé hace un año y medio. -hace medio tiempo, en A Exxon no le importa si usted se deshace. El clima tampoco:

Cuando el escritor y activista climático Bill McKibben inició la campaña [de desinversión] en julio de 2012 Rolling Stone artículo, Las nuevas matemáticas aterradoras del calentamiento global, el razonamiento era triple: (1) secar el capital y dificultar que la industria de los combustibles fósiles cree nuevas minas, pozos, oleoductos y terminales; (2) debilitar la posición social y política de la industria para que no pueda bloquear fácilmente las políticas proclimáticas; y (3) al colgar un cartel que diga “Déjame” alrededor de las grandes petroleras, amplificar la organización climática. No en vano McKibben subtituló su Rolling Stone artículo, “Deje en claro quién es el verdadero enemigo”. Fueron Exxon y sus hermanos.

Un manifestante climático con Third Act mostró amablemente el financiamiento de combustibles fósiles de los bancos más grandes de Estados Unidos durante los últimos siete años.

Ese camino ha demostrado ser un callejón sin salida, concluí en mi publicación. Una prueba de ello fue un simple gráfico que mostraba que el precio de las acciones de Exxon-Mobil había superado al mercado de valores en su conjunto desde el inicio de la pandemia de Covid. Más pruebas, si es que se necesitaban, estaban disponibles en el letrero maravillosamente torcido a la izquierda que llevaba uno de los manifestantes de ayer, un vibrante anciano afiliado al Tercer Acto inspirado en McKibben.

Las cantidades que los cuatro bancos (Chase, Citi, Bank of America y Wells Fargo) han canalizado hacia los combustibles fósiles desde principios de 2016 suman la impresionante cifra de 1.27 billones de dólares (1,270,000,000,000 de dólares). Sin embargo, durante el mismo período, el consumo de productos petrolíferos por parte de familias y empresas estadounidenses generó para las compañías petroleras unos ingresos casi tres veces y media mayores: aproximadamente 4.29 billones de dólares (4,290,000,000,000 de dólares).

[Calculé esa cifra a partir del promedio de 19.9 millones de barriles por día de gasolina, diésel, combustible para aviones y otros productos derivados del petróleo, queroseno, etc., consumidos por día durante los mismos siete años, 2016-2022. (Ver Administración de Información Energética, Revisión Mensual de Energía, Tabla 3.5 Productos petrolíferos suministrados por tipo.) Teniendo en cuenta (1) hay 42 galones de gasolina por barril, (2) los siete años totalizan 2,555 días (365 x 7), y 3 ) un precio minorista promedio por galón vendido de $ 2.00 (una rebaja conservadora del precio minorista promedio real de $ 2.82 de la gasolina durante ese período) produce $ 4.29 billones.]

Sin duda, esta comparación tiene elementos de manzanas y naranjas. Sólo una parte de los 4 billones de dólares o más en ventas de petróleo está disponible para inversiones en exploración y otras infraestructuras petroleras. Y otros bancos, además de los Cuatro Grandes, también financian inversiones petroleras. Por otro lado, el consumo estadounidense de otros combustibles fósiles (gas metano y carbón) excede ahora el consumo de petróleo en términos de Btu en un 20 por ciento, lo que sugiere que los ingresos totales por combustibles fósiles probablemente rondaron los 8 millones de dólares en lugar de los 4.3 millones de dólares. únicamente de productos derivados del petróleo.

La cuestión es que el financiamiento bancario es un eje mucho más delgado para crear nueva infraestructura de combustibles fósiles de lo que suponen la mayoría de los activistas climáticos. Lo que realmente hace posible el suministro de combustibles fósiles es la fijación del consumo de los propios combustibles fósiles, en miles de millones de compras rutinarias que, día tras día, aportan muchos más dólares a la industria de los combustibles fósiles que los bancos.

(Owens estaba respondiendo a un tal Cameron Murray, PhD, que criticaba la idea de pedir a los estadounidenses que asumieran cierta responsabilidad por su huella de carbono personal).

O, como dijo recientemente en Twitter Darrell Owens, analista de CA YIMBY (Yes In My Back Yard), el grupo pro vivienda que encabezó la reciente revolución de la zonificación expansiva en California: “La perforación petrolera [y cosas así] no No es por diversión, sino que está al servicio de una demanda intensiva en carbono que se puede detener”.

Desarraigando la fuente: el consumo de carbono

Felizmente, algunos en la Marcha por el Clima que vieron más allá de Biden y los bancos, las estructuras de consumo que imponen la dependencia de los combustibles fósiles, ya sea directamente en el surtidor de gasolina o en el horno o estufa, o indirectamente en las compras de productos cuya fabricación y transporte implican cantidades masivas de combustible, o en el uso ineficiente o indulgente de la electricidad, la mayor parte de la cual todavía se produce quemando carbón o gas metano, y .

Entre ellos se encontraban incondicionales del Citizens Climate Lobby, incluido un contingente entusiasta de Pittsburgh, así como personas de todo el noreste; y personas cuyos carteles hechos a mano denunciaban la cultura automovilística estadounidense no sólo por su despilfarro de gasolina sino por su asfixia de la vida y la salud humanas.

Algunos manifestantes vieron más allá de Biden y los banqueros y exigieron soluciones duraderas: tasas y dividendos al carbono y liberación de los automóviles.

“Imponer impuestos a la contaminación, pagar a la gente” encierra mucho en cuatro palabras, le dije al fabricante de carteles, un miembro del Citizens Climate Lobby de Pittsburgh, quien me dijo su nombre, que no pude anotar. Cuando le dije la mía, casi saltó de sus zapatos y se lo gritó a sus compañeros de CCL como si yo fuera Greta Thunberg y la leyenda de los Steelers, Franco Harris, en uno.

Comencé a disculparme por la relativa quietud de CTC durante el último año o dos y a explicar que me había consumido ayudando a que el plan de precios de congestión de la ciudad de Nueva York cruce la línea de meta. Me detuvo en seco, agradeciéndome por el trabajo de CTC e insistiendo en que, juntos, lograremos un precio nacional para el carbono antes de que sea demasiado tarde.

Así que ahí está mi opinión. Señalar a Biden como blanco de ataque parecía excesivo y preocupante, ya que cualquier caída en el entusiasmo reduciría las posibilidades de resultados democráticos (d minúscula) y conscientes del clima en las elecciones del próximo año. De manera similar, más de una década de atacar a las grandes petroleras y los bancos no parece haber movido la aguja hacia una política climática efectiva. Ir tras el “carbono de lujo”, como lo hizo Extinction Rebellion en un Acción climática pequeña pero resonante La semana pasada en la que participé, me parece un camino más empoderador, uno que podría capturar tanto el momento populista como la urgencia climática de un solo golpe.

Pero a pesar de las indicaciones erróneas, fue alentador estar entre decenas de miles de personas con la misma opinión: Un mundo mejor es posible. Es necesario un mundo mejor. Quiero un presidente libre de fósiles. Amén a eso!

<!–
->

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.carbontax.org/blog/2023/09/18/nyc-climate-march-unsettling-but-inspiring/