Aquí está nuestro resumen de los principales desarrollos de propiedad intelectual de la semana pasada. La semana pasada publicamos 3 publicaciones sobre la interpretación del MHC de la Sección 3(d) en el caso Novozymes, la remisión por parte del DHC de 3 preguntas relativas a la jurisdicción de los Tribunales Superiores en asuntos de rectificación de marcas y la decisión del DHC sobre la infracción de reclamaciones de producto por proceso. ¿Algo que nos estamos perdiendo? Háganos saber dejando un comentario a continuación.
Puntos destacados de la semana
Sustancia 'no' farmacéutica y eficacia según la Sección 3(d)
¿Se puede aplicar la Sección 3(d) a una invención no farmacéutica? El MHC en Novozymes v. Asst. El Contralor de Patentes y Diseños hizo algunas observaciones interesantes sobre esta cuestión. En esta publicación detallada que analiza el pedido, Amit Tailor destaca lo que puede ser la "eficacia" para un tema de este tipo.
¿Supervisión legislativa? Abordar el vacío de jurisdicción del Tribunal Superior posterior al IPAB con respecto a las peticiones de cancelación en virtud de la Ley de Marcas. Kevin analiza su opinión sobre la capacidad de los Tribunales Superiores para escuchar peticiones de rectificación a la luz de la reciente orden del DHC en Hershey Company vs Dilip Kumar Bacha.
Reclamación Producto por Proceso: DHC al rescate
¿La decisión de DHC DB sobre las reivindicaciones producto por proceso aporta claridad a este concepto que aparentemente ha permanecido ajeno a la jurisprudencia india sobre patentes? ¿O sufre los mismos problemas de lectura de las reclamaciones de productos y procesos en silos como la decisión del Juez Único que anula? Lea la opinión de Yogesh sobre esta decisión para saber más.
Resúmenes de casos
Clover Infotech Pvt Lt. Clover Centrum frente a Clover Network Inc. el 14 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El peticionario solicitó la eliminación de la marca del demandado 'CLOVER', registrada en la Clase 9. El peticionario, con un registro previo desde 2010 y evidencia de uso desde 2000, argumentó en contra de la marca del demandado registrada en diciembre de 2018 en una futura marca. -base usada. A falta de respuesta de la demandada, el Tribunal estimó la petición, ordenando la eliminación de la marca de la demandada del Registro de Marcas.
Zed Lifestyle Pvt Ltd contra Hardik Mukeshbhai Pansheriya & Ors el 14 febrero, 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante solicitó una medida cautelar permanente contra los demandados por infracción de la marca “BEARDO”. A pesar de múltiples notificaciones, los acusados no comparecieron ni presentaron una declaración escrita. El Tribunal concedió un decreto de orden judicial permanente, impidiendo a los acusados utilizar marcas similares. Costos de Rs. Se concedieron 3 lakhs a los acusados. La demanda se resolvió con instrucciones para monitorear al demandado número 3 (Amazon) en busca de posibles infracciones en la tienda Amazon del demandante.
Templo de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (Iskcon) versus Iscon Timber (Tribunal Superior de Gujarat)
La apelación impugna la desestimación de una demanda por infracción de marca registrada presentada por ISKCON contra la disposición de la Regla 17 de la Orden 3. ISKCON, citando sus actividades caritativas y religiosas, argumentó que posee derechos exclusivos sobre la marca. El Tribunal desestimó la demanda por incomparecencia, dando lugar a este recurso de apelación por falta de tiempo e irregularidades procesales. El Tribunal Superior estimó la apelación, anuló la orden de desestimación y ordenó la restauración de la demanda para una audiencia justa.
La cuestión en el presente caso era si una parte puede alegar en virtud del artículo 124 de la Ley de Marcas de 1999 incluso aunque el plazo legal para presentar la comunicación escrita haya vencido. En este caso, dicha alegación fue presentada en la contradeclaración jurada por el demandado de que la marca del demandado estaba en uso anterior y que, por lo tanto, la marca del demandante era inválida. El Tribunal sostuvo que debería evitarse la interpretación estricta del artículo 124 y debería permitirse al demandado presentar la solicitud de rectificación por causa de la nulidad de la marca del demandante.
El demandante solicitó un decreto contra los demandados en un caso de infracción de derechos de autor y marcas. En una ocasión anterior, el Tribunal concedió una medida cautelar provisional debido a la falsificación de productos realizada por los demandados utilizando las marcas del demandante. Ante la falta de respuesta de los demandados después de la orden ad interim, el Tribunal consideró adecuado otorgar un decreto de medida cautelar permanente e indemnización por daños y perjuicios al demandante.
El demandante, un conglomerado de renombre internacional, presentó una solicitud de medida cautelar contra los demandados por fraude en relación con la marca del demandante, Tata Copper+ Water. El Tribunal concedió la medida cautelar ex parte ad interim a favor del demandante como primera facción, la marca del demandado, JK Copper+ Water, infringió la marca registrada del Demandante.
El Tribunal concedió un decreto a favor del demandante, Louis Vuitton, contra los demandados 1-3 en un caso de infracción de marca. El demandado número 3 solicitó que se quitara el sello de los productos con la marca 'LEE VENTO', acordó borrar las marcas de dispositivos engañosos y también acordó pagar Rs. 1,00,000 como costos. El Tribunal ordenó el desprecintado con condiciones y decretó la demanda.
Maharashtra Hybrid Seeds Company contra el contralor general adjunto de patentes, diseños, marcas comerciales e indicaciones geográficas el 20 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
Considerando las complejidades del asunto, el Tribunal nombró un Amicus Curiae en una apelación contra la orden de la Oficina de Patentes y programó la siguiente audiencia. Al Oficial de Patentes del demandado se le permitió unirse mediante videoconferencia en la fecha siguiente, respondiendo a las presentaciones iniciales del apelante.
El Tribunal concedió una medida cautelar ex parte ad provisional a favor del demandante, las empresas del Grupo Tata, en un caso de infracción de marca. Demandados núms. A los grupos 1-6 se les impidió utilizar la marca “INDICASH” de cualquier manera, y al demandado número 7 se le ordenó eliminar listados específicos. Además, se suspenderán los nombres de dominio que contengan la marca.
Phonographic Performance Limited contra Geetanjali Salon Private Limited & Ors el 16 febrero, 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El Tribunal concedió una medida cautelar ex parte ad interim a favor del demandante, Phonographic Performance, en un caso de infracción de derechos de autor. Se argumentó que a pesar de la notificación, los demandados continuaron utilizando las grabaciones sonoras del demandante sin autorización. Al encontrar un caso prima facie a favor del demandado, el Tribunal impidió que los demandados explotaran las grabaciones sonoras protegidas por derechos de autor del demandante.
Phonographic Performance Limited contra Apparel Group India Private Limited el 16 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El Tribunal concede una orden judicial ex parte ad interim, impidiendo a los demandados utilizar las obras protegidas por derechos de autor del demandante, disponibles en su sitio web, en varios locales sin una licencia válida. El demandante estableció un caso prima facie, demostrando un posible daño irreparable por el cual el Tribunal dictó la presente orden.
El peticionario, propietario de la 'Asociación de Artistas Cantantes de Kerala', pretende cancelar el registro según la Ley de Sindicatos obtenido por el primer demandado, alegando infracción de su nombre y logotipo registrados según la Ley de Marcas. Se anula la desestimación del segundo demandado (Ext.P1) basada en una suposición errónea, ordenándose una reconsideración de la solicitud del peticionario dentro de los tres meses. El Tribunal aclaró la no injerencia en el fondo del caso.
El demandante presentó una demanda para retirar el juego del demandado 'Turtle Versus Tata' de fuentes de terceros. El Tribunal en una ocasión anterior había ordenado al demandado que retirara el juego y lo mismo se cumplió. Sin embargo, el juego todavía está disponible a través de fuentes de terceros. Por lo tanto, el Tribunal ha ordenado la eliminación del juego de la lista de fuentes proporcionada por el Demandante. Para la determinación de los daños y perjuicios, las partes han sido enviadas a mediación.
El demandante se había dirigido al Tribunal Superior de Delhi para solicitar una orden judicial provisional por utilizar maliciosamente las marcas del demandante en el producto del demandado. Las marcas tenían gran similitud y el demandado había tenido conocimiento de las marcas del demandante ya que el Registro había denegado el registro de la marca del demandado debido a la existencia de una marca similar propiedad del demandante. Por lo tanto, el Tribunal concedió medidas provisionales ex parte a favor del demandante.
El demandante había presentado una demanda por infracción de marca de sus marcas registradas por parte de los demandados a pesar de que el Tribunal en una ocasión anterior había restringido al demandado hacerlo. El demandante alegó que el uso de las marcas 'Minda Oil' y 'Mindus UTO' crea una confusión en la mente del cliente con respecto a su marca 'Minda' y otras marcas registradas similares. El Tribunal concedió reparación al demandante y el demandado acordó dejar de utilizar las marcas impugnadas.
Tie Inc contra Tie Global & Anr el 19 febrero, 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante tiene una presencia considerable en la India y ha registrado sus marcas 'TiE', 'TiE Global' y 'The Indus Entrepreneur'. El demandado ha estado utilizando las marcas 'TiE', 'TiE Global' y 'The Indian Entrepreneurs Global', por lo que el demandante alegó que dichas marcas estaban causando engaño y confusión y, por lo tanto, solicitó una orden judicial permanente contra el demandado. El Tribunal concedió medidas provisionales a favor del demandante y ordenó retirar el nombre de dominio impugnado.
Los demandantes, una empresa de software con sede en EE. UU. y sus agentes autorizados en la India, poseían los derechos de autor de un software de diseño asistido por ordenador llamado 'SolidWorks'. Los demandantes alegaron que los demandados habían estado utilizando un gran volumen de versión pirateada del software del demandante y que el uso estaba completamente autorizado. El Tribunal concedió una orden judicial provisional a favor del demandante porque se trataba de una infracción prima facie del trabajo protegido por derechos de autor del demandante.
El peticionario había iniciado la suspensión del procedimiento de un caso de infracción de derechos de autor y marcas registradas en el Tribunal de Distrito en su contra. El peticionario presentó la solicitud de la Orden 11 de la Regla VII basándose en que el Tribunal de Distrito ignoró la mediación previa y se otorgó directamente la medida provisional ex parte. El Tribunal Superior claramente sostuvo en contra del peticionario que dicha mediación previa puede omitirse si la reparación inmediata es más importante y, por lo tanto, no habrá suspensión del procedimiento.
Castrol Limited contra Rajesh Kumar Tuteja el 12 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante se sintió perjudicado por el uso de la marca “Castroi”, que supuestamente era engañosamente similar a su marca “Castrol”. La demandada tenía un registro sobre la marca “newcast roi racing”, y argumentó que su registro está sujeto a un descargo de responsabilidad que afirma no tener afiliaciones con la marca “Castrol”. El Tribunal sostuvo que el uso de la marca por parte del demandado era engañoso y se hacía con una clara intención de engañar al público. Con respecto a la exención de responsabilidad, el Tribunal sostuvo que no reconoce la percepción del consumidor y la realidad del mercado donde las impresiones iniciales y el reconocimiento de la marca juegan un papel crucial en la toma de decisiones del consumidor. Debido a las razones anteriores, el Tribunal decretó la demanda a favor del demandante e impuso INR 5 lakhs como indemnización por daños y INR 7 lakhs como costas.
Como resultado del caso anterior, esta orden se refiere a la solicitud de cancelación de la marca “newcast roi racing” del demandado. En una orden enérgica, el Tribunal sostuvo que la falta de impugnación por parte del demandado subraya la gravedad del uso indebido y su decisión de suspender el uso de la marca y no ofrecer oposición a la petición de cancelación no mitigará la infracción que ya ha ocurrido. Al ordenar cancelar la marca del demandado, el Tribunal sostuvo que la cancelación sirve no sólo como una medida correctiva para este caso sino que también sirve como un elemento disuasorio contra tales prácticas engañosas.
Se interpuso recurso de apelación contra la sentencia del juez único que concedía una medida cautelar permanente al demandado e imponía 5,50,000 rupias en concepto de costas al apelante. La sentencia impugnada se dictó en una demanda por infracción de marca registrada en la que el demandado alegó que el uso por parte del apelante del dispositivo "Raiko con un águila voladora" es engañosamente similar a su marca "Águila voladora". El juez único había sostenido que si el dispositivo "Águila voladora" del apelante se utilizaba sin la marca "Raiko", existía la posibilidad de confusión debido a una prueba de recuerdo imperfecto. La sala de división anuló la sentencia impugnada que concedía las costas y sostuvo que el juez único debería haber considerado la regla de la "antidisección".
Una sala del Tribunal Superior de Bombay suspendió la investigación en FIR presentada por el Demandado no. 2 por mala fe. El demandado no. 2 presentó una FIR en nombre de la diseñadora Mrinalini Kumari, alegando que la peticionaria está utilizando errónea e ilegalmente su diseño "Intarsia" y "Parche sándwich" para confeccionar ropa. También se alegó que el demandado no. 2 y Mrinalini Kumari eran antiguos socios y el primero robó sus diseños/técnicas causándole daño injusto. El Tribunal concluyó que las alegaciones en el FIR habían sido resueltas por un Árbitro en Italia y que después de sufrir una orden adversa en el procedimiento mencionado, Mrinalini Kumari presentó la presente demanda. Al considerar que prima facie la FIR se presentó para hacer un uso indebido de la maquinaria del derecho penal, el Tribunal aprobó la presente orden.
El Tribunal Superior de Delhi decretó la demanda a favor del demandante. La demanda se presentó alegando infracción de marca registrada alegando que la marca “Novya” del demandado era engañosamente similar a la marca “Nova” del demandante. También se alegó que la imagen comercial de los productos impugnados era similar a la imagen comercial del producto del demandante. El Tribunal comparó las marcas y la imagen comercial de la competencia y sostuvo que la marca y la imagen comercial del demandado eran engañosamente similares a la marca y la imagen comercial del demandante. El Tribunal también sostuvo que la decisión del demandado de presentar una solicitud de marca para su marca “Novya” indica un intento deliberado de capitalizar la buena voluntad del demandante y el posterior abandono del demandado después de que la oposición del demandante sugiriera intenciones deshonestas y de mala fe. El Tribunal también tomó nota de la conducta del acusado durante el proceso, especialmente de sus declaraciones falsas, y lo declaró culpable de desacato, imponiendo una multa de 5 rupias rupias a pagar al demandante.
El Tribunal Superior de Delhi dictó una orden judicial provisional quia timet contra el acusado por lanzar 'Ruxolitinib' y ordenó ejecutar una comisión local en las instalaciones del acusado para incautar cualquier material infractor. El demandante afirmó que las Reivindicaciones N° 1, 17 y 21 de la Patente de la Demanda cubren y reivindican el compuesto patentado 'Ruxolitinib'. Alegó que, según un informe de una agencia de investigación independiente, es decir, Strategic Analysis India Private Limited, los acusados tienen la intención de lanzar su variante de 'Ruxolitinib' y solicitaron alivio quia timet. Considerando lo anterior, el Tribunal consideró que el demandante ha demostrado prima facie y dictó la presente orden.
Otros desarrollos
Desarrollos internacionales
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
