Aquí está nuestro resumen de los principales desarrollos de propiedad intelectual de la semana pasada. La semana pasada publicamos 3 publicaciones, incluida una publicación que analiza el concepto de jacuzzi, una publicación sobre la orden judicial provisional del DHC que restringe a Geonix por motivos de usurpación inversa y un dato sobre la apelación de CCI ante la Corte Suprema en. Esto y mucho Más información en esta revisión semanal de SpicyIP. ¿Algo que nos estamos perdiendo? Por favor háznoslo saber en los comentarios más abajo.
Puntos destacados de la semana
Recientemente, la DHC emitió directivas sobre la prueba pericial en el litigio sobre la patente de Perjeta. Actualmente, la Corte ha solicitado a las partes que compartan las credenciales de sus peritos. El resultado de estas directivas puede ser significativo para los litigios en materia de propiedad intelectual, especialmente en los tribunales que recurran al "jacuzzi" en el futuro. Malobika, becaria doctoral de SpicyIP, explora el significado y el origen de este concepto, destacando sus pros y sus contras. ¡Siga leyendo para saber más!
SpicyIP Tidbit: La Ley de Competencia contra la Ley de Patentes: Catch 22
¿Prevalece la Ley de Patentes sobre la Ley de Competencia? La Corte Suprema está lista para decidir. En este tidbit, Yogesh analiza la controversia de larga data sobre la jurisdicción superpuesta de la CCI en disputas de patentes y las cuestiones sobre las cuales fallará la Corte Suprema.
Recientemente, el DHC aprobó una orden judicial provisional ex parte contra Geonix, considerándolos prima facie responsables de cometer una "falsificación inversa" al vender los discos duros de Western Digital como propios. ¿Qué significa este concepto? Lea la publicación de Tejaswini mientras analiza este caso y las conclusiones del tribunal.
Resúmenes de casos
Therelek Machines Private Limited contra Therelek Engineers Private Limited el 28 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Karnataka)
El peticionario impugnó el rechazo de su solicitud provisional en virtud del artículo 124 de la Ley de Marcas, solicitando la suspensión de una demanda por infracción de marca. El Tribunal sostuvo que la tramitación de una solicitud de rectificación, incluso si la presenta un tercero, justifica una suspensión conforme al Artículo 124. El Tribunal sostuvo que mientras exista una solicitud conforme al Artículo 57, se cumplen los requisitos del Artículo 124. No es necesario que la parte que presenta la solicitud sea la misma que presenta la demanda. El Tribunal deja sin efecto el rechazo, suspendiendo la demanda hasta que se resuelva la solicitud de rectificación dentro del plazo de ocho meses.
Ynsect contra el controlador de patentes el 28 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
La apelación impugnó la denegación de una solicitud de patente india para el tratamiento de insectos. El Contralor de Patentes lo rechazó, citando principalmente el estado de la técnica y afirmando la no patentabilidad según la Sección 3 (i) de la Ley de Patentes. Sin embargo, el Tribunal consideró errónea la falta de un análisis detallado de los argumentos del demandante que distinguen su método. Haciendo hincapié en la necesidad de un examen exhaustivo, el Tribunal devolvió el caso al Contralor, ordenando una nueva audiencia. La decisión destacó el deber del Contralor de considerar adecuadamente el conocimiento existente y la actividad inventiva.
La apelación impugna el rechazo de una solicitud de patente para “Ford principal de admisión de aire con recirculación de carga (CRAIM)”. El Contralor Adjunto de Patentes citó la falta de novedad y actividad inventiva (Sección 2(1)(ja)) y el incumplimiento de la Sección 59(1). El Tribunal, considerando el carácter técnico, ordenó una nueva audiencia dentro de cuatro semanas, enfatizando la reconsideración. Se anula la orden impugnada y se restablece la demanda, instruyéndose al Contralor a emitir un nuevo aviso de audiencia, concluir la audiencia en cuatro meses y dictar decisión dentro del mes siguiente.
La apelación impugnó el rechazo de una solicitud de patente para un “Copolímero bifuncional” por parte del Contralor Adjunto de Patentes. El rechazo se basó en el incumplimiento de los artículos 2(1)(ja), 16(3), 10(4) y 3(i) de la Ley de Patentes. El Tribunal anuló la orden impugnada alegando la falta de un escrutinio independiente y devolvió el asunto para su reconsideración. El Tribunal restableció la Solicitud Divisional, con instrucciones específicas para una nueva audiencia y una decisión dentro de cuatro meses, dejando abiertos todos los derechos.
Abhi Traders vs Fashnear Technologies Private Limited el 29 febrero, 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante, un popular vendedor de comercio electrónico, presentó una demanda contra los demandados el www.meesho.com por uso no autorizado de imágenes protegidas por derechos de autor y venta de productos falsificados. Se alegó que los demandados replicaron los productos del demandante, lo que afectó sus ventas. El Tribunal otorgó una orden judicial ex parte ad interim, impidiendo a los demandados imitar diseños, fotografías y productos, al tiempo que ordenó a la plataforma de comercio electrónico que revelara los detalles de los vendedores y ordenó a los demandados que eliminaran los listados infractores dentro de las 72 horas.
Fashion Design Council Of India vs Fef Global Private Limited & Ors el 1 de marzo de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El Tribunal, en respuesta a la petición del demandante, concedió una orden judicial provisional contra los demandados para que no organizaran los “India Fashion Awards” debido a su similitud con la marca idéntica de FDCI. Si bien permitió la continuación del evento, el Tribunal ordenó a los demandados que usaran “FEF” como prefijo y mostraran un descargo de responsabilidad para evitar asociación con el evento de la FDCI. La Corte consideró los preparativos avanzados del evento pero exige el cumplimiento de las modificaciones. Los demandados deben presentar una declaración jurada de cumplimiento y cualquier uso futuro de la marca impugnada requiere autorización del Tribunal.
El demandante intentó impedir que los demandados utilizaran la marca “Café Social”, que supuestamente era engañosamente similar a su marca “Social”. El demandante ha registrado su marca “Social” y afirma haber invertido considerablemente en su publicidad entre 2001 y 2023. El demandante alegó que el uso por parte del demandado de “Café Social” para su restaurante en Chhindwara, Madhya Pradesh, infringe su marca registrada ya que copió la marca denominativa “Social” y la obra de arte distintiva del demandante que representa su marca registrada. El Tribunal concedió una orden judicial ex parte ad interim y encontró un caso prima facie a favor del demandante.
El demandado solicitó la anulación de una orden judicial ex parte ad interim por tres motivos. En primer lugar, argumentó que el demandante ocultó información material de que el registro de su marca fue eliminado por no renovación en 2010 y no se renovó hasta 2019. En segundo lugar, el demandado pudo obtener registros de derechos de autor y marcas para sus marcas dispositivas durante el período intermedio mencionado anteriormente. fase. En tercer lugar, las pruebas del uso de la marca por parte del demandante desde 1989 son falsas. El Tribunal dictaminó que la petición del demandado de suspensión de la estancia era infundada y se remitió a los registros anteriores de marcas y derechos de autor del demandante, sus oposiciones a las solicitudes de marcas del demandado y sus solicitudes de rectificación del registro de derechos de autor del demandado. El Tribunal también tomó nota de las solicitudes del demandado de marcas y obras artísticas idénticas, a pesar de los registros previos del demandante por falta de buena fe.
El Tribunal decretó la demanda a favor del demandante, impidiendo al demandado utilizar la marca “Pactrin” impugnada por considerarla engañosamente similar a la marca “Practin” del demandante. Al no comparecer el demandado ni presentar declaración escrita, la demanda procedió ex parte. Además de la orden judicial permanente, el Tribunal impuso una indemnización por valor de INR 15 Lakhs a favor del demandante, basándose en un acuerdo anterior entre las partes, una gran cantidad de precedentes y la Regla 20 de las Reglas IPD.
Mediante esta orden, el Tribunal resolvió 2 solicitudes. La primera solicitud fue presentada por el acusado solicitando la liberación de 1 crore INR depositado como garantía pro tem. El demandante se basó en la sentencia del 20.12.2023 de diciembre de 20.12.2023 en la que el tribunal consideró que las obras en competencia, es decir, la película cinematográfica “Shamshera” y la novela del demandante “Kabu na chhadein khet”, eran prima facie diferentes. El Tribunal admitió la solicitud aclarando que la sentencia del XNUMX sustituirá el acuerdo pro tem anterior. La segunda solicitud fue presentada por el demandado para que se hicieran constar las cifras de ingresos de la película 'Shamshera'. El Tribunal admitió la solicitud y ordenó formar un club confidencial que constituya los abogados del demandante y del demandado y prescribió las condiciones a las que deberá adherirse el club.
Los demandantes afirman gestionar una cadena de restaurantes bajo el nombre M/s Nizam's Kathi Kabab desde 1978 y alegaron que la marca del demandado "Nazim's/Nazim's Kathi Roll" era engañosamente similar a su marca. El acusado argumentó que su adopción es auténtica y está protegida por el artículo 35 de la Ley de Marcas Registradas de 1999. Durante el procedimiento, el acusado propuso que, para que la demanda esté pendiente, utilizará su nombre completo "Nazim Khan" para sus productos y servicios. , lo cual fue del agrado del demandante y, en consecuencia, el Tribunal dictó la presente orden ordenando al demandado que hiciera los cambios necesarios dentro de los 3 meses.
Se presentó una solicitud alegando falta de disponibilidad de funciones de presentación electrónica y pasarela de pago en el sitio web de registro de marcas. Considerando los problemas con el sitio web, el Tribunal ordenó al Contralor General o a un alto funcionario designado que estuviera presente en la próxima fecha de la audiencia, es decir, el 11 de marzo, para evaluar al Tribunal qué medidas se pueden tomar para resolver el problema.
Karim Hotel Pvt Ltd contra Kareem Dhanani el 6 de marzo de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
Aprobada en la larga disputa entre las partes sobre el uso por parte del demandado de la marca impugnada “Kareem”, esta orden trata de una solicitud para rechazar la demanda de 2022 del demandante contra el demandado por usar la marca impugnada. Ambas partes tienen registros sobre sus respectivas marcas comerciales “Karim” y “Kareem”. En 2015 se presentó una demanda inicial que posteriormente fue suspendida debido a una petición de cancelación pendiente presentada por el demandante ante el IPAB. Posteriormente se resolvió la demanda de 2015 considerando la tramitación de la petición de cancelación ante el IPAB, permitiéndose a las partes buscar acciones posteriores después de que la petición de cancelación busque su firmeza. La petición de cancelación aún está pendiente y, mientras tanto, el demandado abrió nuevos restaurantes bajo la marca impugnada. Considerando lo anterior, el Tribunal sostuvo que la presente demanda no puede ser desestimada ya que dejaría al demandante sin recurso y rechazó la solicitud del demandado.
El demandante presentó la demanda contra el uso por parte del demandado de la marca 'TAZIN' idéntica para las inyecciones de Tazobactam y Piperacilina. Anteriormente se había concedido una medida cautelar ex parte a favor del demandante. Debido a la falta de comparecencia del demandado, el Tribunal decretó la demanda a favor del demandante e impuso INR 5 lakhs como daños nominales a favor del demandante.
Medicover Holding (Chipre) Limited y frente a Medicover Hospital y atención médica el 28 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
El demandante presentó una solicitud de medida cautelar permanente contra los demandados, alegando infracción y mala praxis. Anteriormente se concedió una medida cautelar ex parte a favor del demandante y, dado que el demandado no compareció en el presente asunto, el Tribunal decretó la demanda a favor del demandante e impuso una indemnización por valor de INR 5 Lakhs.
El demandante presentó una demanda solicitando una orden judicial permanente para impedir que los demandados copien, reproduzcan, almacenen, instalen o utilicen programas de software pirateados/sin licencia, incluidos “NUKE”, “NUKE X” y “NUKE Studio”. El Tribunal otorgó una orden judicial ex parte ad provisional a favor del demandante el 25 de noviembre de 2021 y la hizo absoluta el 7 de marzo de 2023. El abogado del demandante presentó una declaración jurada sobre costas y daños, reclamando Rs. 3.11 lakhs por costos y gastos, incluidos los honorarios judiciales y una pérdida de ingresos estimada de Rs. 3.74 millones de rupias. Los demandados tenían cinco licencias para el software Nuke del demandante, que expiró el 20 de septiembre de 2020. El demandado no renovó sus licencias y posteriormente se observó que se estaba utilizando una versión pirateada del software del demandante en 105 computadoras con 7,695 visitas de infracción. El Tribunal sostuvo que el demandante tiene derecho a una orden judicial con daños parciales y le otorgó Rs. 25 lakhs como indemnización por daños y perjuicios a favor del demandante.
El Tribunal dictó una orden judicial dinámica contra los acusados que les impedía retransmitir la Women Premier League. El Tribunal también ordenó a los registradores de nombres de dominio que bloquearan y suspendieran los nombres de dominio del demandado y ordenó a los ISP que bloquearan los sitios web del demandado. Especialmente en lo que respecta a la naturaleza del contenido que se transmite en este caso, la Corte observó que “cualquier transmisión no autorizada y piratería de un evento en vivo que es, en esencia, un bien perecedero, causa graves daños a los ingresos del demandante, así como a la buena voluntad y la reputación en el mercado, considerando que no sólo es el contenido lo que es crítico sino también la calidad. de difusión en el servicio prestado al consumidor de dichos contenidos”.
La disputa se refería a un registro de derechos de autor otorgado por la Junta a una idea. En esta orden, el Tribunal planteó dos cuestiones con el proceso de registro de derechos de autor: primero, cuál es el proceso de filtración utilizado por la Junta para eliminar solicitudes frívolas; En segundo lugar, el alcance de los derechos que puede reclamar un propietario de derechos de autor registrado. El Tribunal nombró a Saikrishna Rajagopal como amicus en el asunto y le pidió que presentara una declaración escrita antes de la próxima fecha de audiencia, el 15 de marzo.
En un recurso de apelación contra el auto impugnado que rechaza su solicitud de patente, el demandante argumentó que el demandado no ha explicado cómo la invención es obvia y entraría dentro del estado de la técnica. También alegaron que sus enmiendas fueron rechazadas injustamente por revelar contenido nuevo. El Tribunal examinó el asunto impugnado y estuvo de acuerdo con el apelante, devolviéndole el asunto.
El demandante se sintió perjudicado por el uso por parte del demandado de la marca “RN Jindal SS Tubes”, alegando que infringía su marca denominativa “Jindal” y hacía pasar sus productos como del demandante. El Tribunal comparó las dos marcas y consideró que son diferentes. Además, el Tribunal observó que cualquiera puede utilizar sus apellidos como marcas y que el demandante no puede prohibir a otros utilizar un apellido común como "Jindal" como parte de su marca. Por las razones expuestas, el Tribunal desestimó la solicitud de medida cautelar presentada por el demandante.
Registrador de UPL Ltd. y Anr. el 22 de febrero de 2024 (Tribunal Superior de Delhi)
Se interpuso un recurso de apelación contra la orden del Registrador de las Autoridades de Variedades Vegetales que rechazaba una solicitud de reparación de daños, medidas cautelares y rendición de cuentas u/s 24(5). El Registrador reconoció que la orden se dictó basándose en una comprensión errónea de la ley; sin embargo, el Demandado núm. 2 argumentó que no se puede solicitar tal reparación considerando que la disposición fue declarada inconstitucional por el Tribunal de División previamente. El Tribunal declaró que la orden DB fue suspendida por la Corte Suprema y, por lo tanto, persistirá el status quo provisional con respecto a la constitucionalidad de la disposición.
El Tribunal decretó la demanda a favor del demandante, impidiendo al demandado utilizar marcas "Go Star" y dispositivos "Okie" engañosamente similares. El Tribunal también ordenó a los demandados que pagaran las costas del litigio (10,13,200 INR) al demandante, sosteniendo que “la adjudicación de costas serviría como medida para compensar la carga financiera impuesta a los demandantes como resultado de las acciones de los demandados”. y su posterior no participación en el proceso judicial”.
Otros desarrollos de PI
Desarrollos internacionales de PI
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
