Cuando estaba en la industria de EDA como tecnólogo, mi función constaba de tres partes principales. La primera fue informar a los clientes sobre las nuevas tecnologías que se estaban desarrollando y las extensiones de herramientas que aparecerían en la próxima versión. Estas eran características que podrían resultar beneficiosas tanto en los proyectos que estaban llevando a cabo hoy como, aún más, se aplicarían a proyectos futuros. En segundo lugar, intentaría descubrir qué nuevos problemas estaban encontrando o dónde las herramientas no ofrecían las capacidades que necesitaban. Esto contribuiría a la planificación del desarrollo de herramientas. Y finalmente, tomaría las características seleccionadas por el equipo de marketing para su implementación y trataría de encontrar la mejor manera de implementarlas si no fuera obvio para los equipos de desarrollo.

De las tres, la tarea más difícil fue, con diferencia, conseguir nuevos requisitos de los clientes. La mayoría de los ingenieros tienen la cabeza gacha, concentrándose en sacar su último chip. Cuando les preguntas sobre nuevas funciones, lo único que ofrecen son sus puntos débiles actuales. Por lo general, se trata de funciones incrementales o errores, en los que no se recomienda la solución alternativa o de un rendimiento insuficiente.

Hace treinta años, cuando comencé a desempeñar ese cargo, había grupos de metodología dedicados dentro de las empresas más grandes cuyo trabajo era desarrollar flujos y metodologías para proyectos futuros. Esta parecería ser la persona ideal a quien preguntar, pero en muchos casos estaban tan desconectados del equipo de desarrollo que lo que pidieron nunca sería utilizado por el equipo de desarrollo. Estos grupos eran idealistas que querían inculcar cambios revolucionarios, mientras que los equipos de desarrollo querían herramientas evolutivas. Lo más lejos que llegaron muchos de esos desarrollos fueron proyectos piloto que nunca se generalizaron.

Parece que la industria necesita un mejor camino para hacer llegar los requisitos a las empresas de EDA. Esto solía ser definido por el SNTI, que esperaba y proyectaba las nuevas capacidades que se requerirían y los plazos para ellas. Eso ya no existe. Hoy en día, las normas están siendo impulsadas por las empresas de semiconductores. Este es un cambio con respecto al pasado, donde solíamos ver a las empresas EDA impulsando los desarrollos realizados dentro de grupos como Accellera. Cuando observo sus iniciativas recientes, la mayoría de ellas están impulsadas por usuarios finales.

La creación de un grupo de estándares hoy ocurre bastante tarde en el proceso. Implica una necesidad inmediata, pero en realidad no da tiempo para desarrollar soluciones con anticipación. Parece que se necesita un grupo de expertos donde la industria pueda discutir temas y problemas para los cuales se requiere el desarrollo de nuevas herramientas. Esto luego se puede incorporar en las hojas de ruta de la EDA para que la tecnología esté disponible cuando sea necesaria.

Una de esas áreas es el análisis de poder. He estado escribiendo historias sobre lo importantes que se están volviendo el poder y la energía y, de hecho, es posible que pronto se conviertan en el limitante de muchos de los diseños más complejos. Algunas de las preguntas que siempre hago son:

• ¿Qué herramientas se están desarrollando para realizar análisis de potencia del software?
• ¿Cómo se puede calcular la energía consumida para una función determinada?
• ¿Cómo pueden los usuarios optimizar un diseño para potencia o energía?

Rara vez obtengo respuestas directas a cualquiera de estas preguntas. En cambio, a menudo me dan ideas vagas sobre cómo un usuario podría hacer esto de forma manual dadas las herramientas disponibles actualmente.

Estaba empezando a pensar que estaba ladrando al árbol equivocado y que tal vez esas no eran preocupaciones legítimas. Mi cordura fue restaurada por un comentario sobre una de mis historias recientes relacionadas con el poder. Allan Cantle, líder del subproyecto OCP HPC en Open Compute Project Foundation, escribió: “Si bien es fantástico ver que artículos como este resaltan la necesidad de que todos nos centremos en la informática centrada en la energía, la triste noticia es que nuestras herramientas no informan energía de cualquier manera obvia para mostrar los estúpidos errores arquitectónicos que a menudo cometemos desde la perspectiva del consumo de energía. Estamos resolviendo todos los problemas desde una perspectiva de abajo hacia arriba, acercando las cosas. Si bien esto aporta enormes beneficios en materia de eficiencia energética, también crea una densidad energética enormemente creciente. Hay tantos frutos al alcance de la mano de un enfoque de arquitectura de sistema de arriba hacia abajo que la industria está perdiendo porque necesitamos pensar fuera de lo común y a través de nuestros silos”.

Cantle continuó diciendo: “Una mejora trivial en las herramientas que informan el consumo de energía como una métrica de primera clase hará que sea mucho más fácil para nosotros comprender y rectificar los errores que cometemos a medida que construimos nuevas computadoras de dominio específico y centradas en la energía para cada aplicación. Alternativamente, los dioses del silicio que gobiernan nuestra industria harían bien en dar un paso atrás y pensar en el problema desde una perspectiva a nivel de sistemas”.

No podría estar más de acuerdo y me resulta frustrante que ninguna empresa de EDA parezca estar escuchando. Estoy seguro de que parte del problema es que los grandes clientes están trabajando en sus propias soluciones internas y sienten que les proporcionará una ventaja competitiva. Hasta que quede claro que todos sus competidores tienen soluciones similares y que ya no obtienen ninguna ventaja de ellas, buscarán transferir esas soluciones a las empresas de EDA para no tener que mantenerlas. Las empresas EDA comenzarán entonces a luchar para que la solución que han adquirido se convierta en estándar. Todo lleva mucho tiempo.

En defensa parcial de las empresas EDA, se enfrentan a tantos problemas nuevos en estos días que están muy dispersas en el manejo de nuevos nodos, 2.5D, 3D, desplazamiento a la izquierda, multifísica, algoritmos de inteligencia artificial, por nombrar solo algunos. Ya gastan más en I+D que la mayoría de las empresas de tecnología como porcentaje de los ingresos.

Quizás Accellera podría empezar a incluir foros de discusión en eventos como DVCon. Esto permitiría una discusión abierta sobre los problemas que deben resolverse. Quizás podrían empezar a producir el equivalente EDA de la antigua hoja de ruta del ITRS. Seguro que ahorraría mucho tiempo y energía (nunca mejor dicho).